5 og halvt år gammelt 70-200 f/4

[BorgSol1]

4900 for ett 5,5 år gammelt 70-200 f/4, er dette for dyrt eller burde jeg finne mg en nyere utgave?

[Panerai]

Jeg synes det er alt for dyrt med tanke på at, ifølge prisguiden på akam, kan få objektivet for ca 5600kr nytt. Link

 

Edit: Jeg så at det finnes ikke på lager hos noen til under 6600. Men fortsatt synes jeg 4900 for et 5,5 år gammelt objektiv er for mye.

Endret 11. mars 2009 av Panerai

[BorgSol1]

Jeg synes det er alt for dyrt med tanke på at, ifølge prisguiden på akam, kan få objektivet for ca 5600kr nytt. Link

 

Edit: Jeg så at det finnes ikke på lager hos noen til under 6600. Men fortsatt synes jeg 4900 for et 5,5 år gammelt objektiv er for mye.

 

Takker for link, sitter igrunn med samme følelsen som deg her nå

[deviant]

Det føles nok litt dyrt, men ikke helt borti natta. Så vidt jeg vet er det ikke noen forskjell på nyere 70-200 f/4 L, og jeg tror de fleste forsikringsselskap heller ikke regner verditap på objektiver.

 

Det burde kanskje være mulig å finne et noe rimeligere, eller i allefall et nyere objektiv til samme pris, dersom du føler det betyr noe.

[Panerai]

Jeg hadde spandert på 600,- (1600,- Hvis japan blir billigste) for å få 5 års reklamasjon. Og så vidt jeg vet har vel L glass et års World Wide garanti også

[BorgSol1]

Takker for innspill!

 

Jeg er en liten vinglepetter tror jeg.. Tanken på å spare noen kroner er fristende, samtidig som det frister å kjøpe et helt nytt.. Vet dere om det er usm på ett såpass "gammelt" objektiv?

[Cax]

Takker for innspill!

 

Jeg er en liten vinglepetter tror jeg.. Tanken på å spare noen kroner er fristende, samtidig som det frister å kjøpe et helt nytt.. Vet dere om det er usm på ett såpass "gammelt" objektiv?

 

Alle Canon EF 70-200 har USM.

 

Forøvrig tror jeg ikke gamle og nye ƒ/4-varianten er så like. Den nye med IS har 20 elementer i 15 grupper, mens den gamle har 16 elementer i 13 grupper. Forskjellen kan kanskje være IS-enheten, men jeg hadde ikke trodd man bare kunne sette noe sånt inn i objektivet uten å flytte rundt på andre ting også. Den nye skal være værtettet, koster dobbelt så mye, og sies å være avsindig skarp av Canon-folket.

[Gapatrosten]

Betalte 4000 for 70-200 mm på bruktmarkede foto.no ser de ligger rundt der i pris brukt.

min ser ut som ny og det fulgte med et filter av høy kvalitet.

linsa/objektive er ca 3 år gammel

[deviant]

Alle Canon EF 70-200 har USM.

 

Forøvrig tror jeg ikke gamle og nye ƒ/4-varianten er så like. Den nye med IS har 20 elementer i 15 grupper, mens den gamle har 16 elementer i 13 grupper. Forskjellen kan kanskje være IS-enheten, men jeg hadde ikke trodd man bare kunne sette noe sånt inn i objektivet uten å flytte rundt på andre ting også. Den nye skal være værtettet, koster dobbelt så mye, og sies å være avsindig skarp av Canon-folket.

 

Nå må vi ikke blande 70-200 f/4 L med 70-200 f/4 L IS. Begge er værtette, har USM, er omtrent like "skarpe" og er fortsatt både i salg og produksjon.

 

Sistnevnte koster derimot nesten dobbelt så mye som førstnevnte.

[ragamuffin]

Alle Canon EF 70-200 har USM.

 

Forøvrig tror jeg ikke gamle og nye ƒ/4-varianten er så like. Den nye med IS har 20 elementer i 15 grupper, mens den gamle har 16 elementer i 13 grupper. Forskjellen kan kanskje være IS-enheten, men jeg hadde ikke trodd man bare kunne sette noe sånt inn i objektivet uten å flytte rundt på andre ting også. Den nye skal være værtettet, koster dobbelt så mye, og sies å være avsindig skarp av Canon-folket.

 

Nå må vi ikke blande 70-200 f/4 L med 70-200 f/4 L IS. Begge er værtette, har USM, er omtrent like "skarpe" og er fortsatt både i salg og produksjon.

 

Sistnevnte koster derimot nesten dobbelt så mye som førstnevnte.

 

Rett skal være rett. IS-utgaven er værtettet men ikke non-IS utgaven som det snakkes om her. Det er to forskjellige objektiv, ja, og ikke ny VS gammel.

At IS-utgaven er skarpere er det heller ikke mye tvil om. Faktisk med bra margin den skarpeste telezoomen Canon har laget.

 

Angående prisen er den kanskje litt høy. Alderen er ingenting å tenke på.

Endret 12. mars 2009 av ragamuffin

[Cax]

Det er to forskjellige objektiv, ja, og ikke ny VS gammel.

At IS-utgaven er skarpere er det heller ikke mye tvil om. Faktisk med bra margin den skarpeste telezoomen Canon har laget.

 

På både 2.8 og 4 kan man snakke om ny og gammel, siden de er fra 1995/2001 og 1999/2006. Prisen er jo en pekepinn på hvorfor de gamle (ikke-IS) fremdeles er i produksjon; enten ble de nye veldig mye dyrere å produsere (værtetting, IS, utviklingskostnader) slik at Canon ønsket å tilby rimeligere alternativer, eller så er dette i stor grad et markedssegmenteringstiltak.

[k-ryeng]

På både 2.8 og 4 kan man snakke om ny og gammel, siden de er fra 1995/2001 og 1999/2006.

Joda, men IS-utgavene kom ikke for å erstatte varianten uten IS. Dermed er det ikke egentlig ny og gammel, men to (fire) forskjellige objektiver...

[Cax]

På både 2.8 og 4 kan man snakke om ny og gammel, siden de er fra 1995/2001 og 1999/2006.

Joda, men IS-utgavene kom ikke for å erstatte varianten uten IS. Dermed er det ikke egentlig ny og gammel, men to (fire) forskjellige objektiver...

 

 

Jeg skal ikke spekulere i hva Canons hensikt var med IS-versjonene, men normalt sett er det slik at man erstatter en eldre modell med en nyere når de er direkte sammenlignbare i bruksområde og den gamle ikke har noe fordeler fremfor den nye, utover eventuelt pris. Olympus ser ut til å føre både den gamle og den nye 50-200 om dagen, med en forskjell i pris som er så liten at jeg ikke kan forstå om noen kjøper det gamle, mens den gamle 40-150 er faset helt ut til fordel for den nye, som virker som en billigere konstruksjon. Det er ikke alltid helt greit å vite hva de tenker, men akkurat på Canons 70-200-objektiver er prisforskjellene så store, enten de er kunstige eller reelle, at det er forståelig at de viderefører begge deler.

[heggstad]

Jeg vil bare skyte inn at det er lurt å vente på det perfekte tilbudet, hvis du kjøper brukt.

Selv fikk jeg min 70-200 f/4L for 3250, og da har nesten ikke vært i bruk. Var ganske så fornøyd der :D

[BorgSol1]

Jeg vil bare skyte inn at det er lurt å vente på det perfekte tilbudet, hvis du kjøper brukt.

Selv fikk jeg min 70-200 f/4L for 3250, og da har nesten ikke vært i bruk. Var ganske så fornøyd der :D

 

Heldig du ja, av og til kan man gjøre kjempekupp! Vet ikke om jeg har tid til å vente på det perfekte kuppet..hehe, har lest så mange positive tester av objektivet at jeg bare må ha det fortest mulig!

[heggstad]

Ja, det er liten tvil i at det er et kjempe objektiv til en ikke alt for høg pris!

[deviant]

Rett skal være rett. IS-utgaven er værtettet men ikke non-IS utgaven som det snakkes om her. Det er to forskjellige objektiv, ja, og ikke ny VS gammel.

At IS-utgaven er skarpere er det heller ikke mye tvil om. Faktisk med bra margin den skarpeste telezoomen Canon har laget.

 

Jeg er litt usikker på nivåene for værtetting. F/4 L er nemlig det jeg kaller værtettet på lik linje med annen L-optikk. F/4 IS ser jeg er merket med "weather-sealed" og synes omtrent å være vanntett og støvtett. Jeg var uansett ikke klar over denne forskjellen, så takk for at du pekte den ut.

 

Hva anngår "skarphet" har photozone målt beste MTF til rundt 2000 for f/4 L og rundt 2100 for f/4 L IS. Selv om IS versjonen teknisk sett er "skarpere" så spiller det ingen trille. Begge objektivene "sylskarpe".