Fastrente, har vi nådd bunn for "langerenter"?

[mrmattis]

Hei

 

Jeg vurderer å inngå en fastrente avtale på enten 10 eller 20 år. Rentetilbudet er forøvrig 5,05% for 10 år og 5,15% for 20 års binding. Hva ser ut som det beste tilbudet "historisk sett"? Hvor lavt har eventuelt nivået vært for 10/20 år tidligere?

 

Jeg ser ikke bort i fra at jeg kan komme til å løse inn lånet/refinansiere under bindingstiden, hvilket lån tror dere da er gunstigs med tanke på eventuell underkurs? F.eks om 5-10 år?

 

Dette er selvsagt spørsmål som ingen har fasiten på, men hva TROR dere?

 

Ønsker ikke en dialog på fast/flytende rente. Jeg har 2,4 i boliglån og 7-800 000 kroner i inntekt. Det er eventuelt 2 millioner som blir fastrente.

[festen]

Hei

 

Jeg vurderer å inngå en fastrente avtale på enten 10 eller 20 år. Rentetilbudet er forøvrig 5,05% for 10 år og 5,15% for 20 års binding. Hva ser ut som det beste tilbudet "historisk sett"? Hvor lavt har eventuelt nivået vært for 10/20 år tidligere?

 

Jeg ser ikke bort i fra at jeg kan komme til å løse inn lånet/refinansiere under bindingstiden, hvilket lån tror dere da er gunstigs med tanke på eventuell underkurs? F.eks om 5-10 år?

 

Dette er selvsagt spørsmål som ingen har fasiten på, men hva TROR dere?

 

Ønsker ikke en dialog på fast/flytende rente. Jeg har 2,4 i boliglån og 7-800 000 kroner i inntekt. Det er eventuelt 2 millioner som blir fastrente.

 

Jeg tror kanskje det skal oppover, men det er vanskelig å mene noe om. Husk at inflasjonen da blir større og lånet lettere å betjene fordi lønningene også vil stige.

Endret 23. januar 2009 av festen

[mrmattis]

Takk for rask tilbakemelding. Ser ut som om vi nærmer oss et historisk bunn nivå. Det jeg heller mest mot er 20 års fasterente til 5,15%.

 

Årsaken til det er at 5,15% er en "grei rente", men også fordi jeg tror det går ann å få løse inn dette lånet til en grei underkurs om noen år. Særlig siden det har så lang bindingstid. Hvis det skulle oppstå situasjoner/ønsker som krever det.

 

Så det gir en kombinasjon av sikkerhet, og muligens rom for noe "spekulasjon" på sikt...

 

Høres det fornuftig ut, eller tenker jeg helt feil?

Endret 23. januar 2009 av mrmattis

[festen]

Nå er det 3,65, omtrent som i 1938. I 1950 var det 2-2,5 %. Det er vanskelig å ha noe sikkert svar på dette. Det kan gå lavere, men jeg tror at det er på vei oppover.

[KS]

Nå er det ikke slik at det å velge fastrente når fastrenten er historisk billig, noen god strategi for å faktisk tjene på å ha fastrente fremfor flytende. Jeg syns ikke fastrenter over 5% er særlig forlokkende. For mitt vedkommende burde de ikke være noe særlig over 4,5% i tillegg til at jeg måtte ha følt at den flytende rente hadde bunnet ut.

[mrmattis]

I mitt hode så er det å velge fastrente når fastrenten er historisk billig, nettopp en god strategi..... Hvis en først har bestemt seg for fastrente da.....

 

Men det er uansett et spørsmål ingen kan svaret på, men jeg tror kanskje vi begynner å se bunnen på de lange rentene nå...

[KS]

Det trenger ikke å henge sammen i det hele tatt. Javel, så får du kanskje 5% fast rente nå i 10 år, men hva hjelper det og det flytende forblir på 3-4%?

 

Jeg er overbevist om at hvis du ser på historikken vil du finne perioder hvor fastrenten var høy, men hvor dette viste seg å bli lønnsomt i forhold til flytende fordi den flytende steg veldig mye.

[kdog]

Det er en hel haug med kloke hoder som bestemmer hvilken fastrente du får tilbud om, og deres mål er å tjene penger...

[mrmattis]

Da var Nordea nede på 4,95% for 10års fastrente.

 

Begynner å bli fristende nivåer.... Men så var det å treffe bunnen da...

[Fin Skjorte]

Det eneste sikre å si om fastrenter er at det er utsteder, altså den profesjonelle parten av avtalen som med overveiende sannsynlighet vil tjene på det gjennom hele avtaleperioden.

 

Ingen selger et fastrente lån for å være greie, men som sagt tjene penger på det.

 

Fastrente er kun anbefalt for mennesker som må ha forutsigbarhet, og som ikke vil tåle flukteringer i markedet hvor renten faktisk går betydelig opp før den går ned igjen.

[Mythos]

Historisk sett har det lønt seg å ha flytende rente. Hvis du er litt prinsippfast kan du sette inn differansen mellom fastrente og flytende rente på høyrentekonto. Når den flytende renten stiger over dagens fastrente kan du ta fra høyrentekontoen til å betale renter. Etter 10 eller 20 år tror jeg du vil ha endel kroner på høyrentekontoen.

[Olvis]

Takk for rask tilbakemelding. Ser ut som om vi nærmer oss et historisk bunn nivå. Det jeg heller mest mot er 20 års fasterente til 5,15%.

 

Årsaken til det er at 5,15% er en "grei rente", men også fordi jeg tror det går ann å få løse inn dette lånet til en grei underkurs om noen år. Særlig siden det har så lang bindingstid. Hvis det skulle oppstå situasjoner/ønsker som krever det.

 

Så det gir en kombinasjon av sikkerhet, og muligens rom for noe "spekulasjon" på sikt...

 

Høres det fornuftig ut, eller tenker jeg helt feil?

Ouch!