Blitstilbehør til portettbilder

[SRD]

Jeg tar en del portrettbilder, og flere av dem er innendørs. Til nå har jeg brukt en Lumiquest 80-20 på Pentax 540 blitsen min og er veldig fornøyd med den egentlig. Eneste problemet er at 80 av lyset går i taket(veggen) og i en del situsjoner er ikke det så bra. Det jeg trenger er en måte å få mykt lys men helst uten å måtte bounce i taket eller en vekk. Ønsker også å få minst mulig skygger bak personen.

 

Så hva trenger jeg?

Har ikke så mye peiling selv, men vet at det finnes, reflektorer, paraplyer, softboxer osv som kan monteres på blitsen slik om LQ 80-20 som jeg allerede har. Men vet ikke hvilken type som passer best.

 

Har sett litt på denne:

Link

[Autodidact]

Personlig liker jeg best softboks over paraply, så om jeg skulle gå fra ditt ståsted ville jeg kikket på denne ...

[Symbiose]

Det finnes mange med uendelig mye mer peiling enn meg her om dette emnet, men en god start er jo å få blitsen bort fra kamera. Direkte blits rett forfra kan gi veldig flatt lys. Skyggen bak personen kommer som følge av hvor lyset sendes ut fra. Stativ til blitsen(e) er en god ide. Mer mykt lys oppnås med større flate ifht objektet du tar bilde av, enten ved å reflektere fra vegg, som du skriver, eller ved f.eks. softboks. Du kan ikke få ordentlig mykt lys uten stor lysflate. En blits på stativ med softboks, samt en reflektor (kan gjerne være hjemmelaget) er greit utgangspunkt. www.kaffebrus.com er en side med endel rimelig og greit utstyr du kan kikke nærmere på (www.fotopia.no selger endel av disse produktene i Norge, men har inntrykk av at de krever litt høyere pris for samme varer).

[buitre]

Er veldig enig med Symbiose sitt svar.

 

Det er 2 faktorer som avgjør hvor mykt lyset blir. Størrelsen på lysskilden og avstand fra motivet. Lysskilden bør være så stor som mulig, og så nær motivet som mulig.

 

Et godt utgangspunkt, hvis du ikke ønsker å reflektere lys i tak, men ha bedre kontroll, er å kjøpe et stativ med paraply og feste for paraply og blits. Plasser denne i 45 grader vinkel over og fra motivet. Fyll lys på den andre siden av motivet med en reflektor.

 

Senere kan du skaffe deg en blits, paraply og stativ til for å belyse håret.

[Autodidact]

Det er 2 faktorer som avgjør hvor mykt lyset blir.

Èn faktor! - Den relative størrelsen til lyskilden, som bestemmes av to variabler;

Størrelsen på lysskilden og avstand fra motivet.

 

Sorry ...

 

Lysskilden bør være så stor som mulig, og så nær motivet som mulig.

Hvis forutsetningen er å alltid ha mykest mulig, og til dels flatest mulig, belysning ...

[C₈H₁₀N₄O₂]

Lysskilden bør være så stor som mulig, og så nær motivet som mulig.

Hvis forutsetningen er å alltid ha mykest mulig, og til dels flatest mulig, belysning ...

 

... hvilket det ikke bør være. Lyskvaliteten (mykt vs. hardt) kan, bør og må brukes kreativt. Det er en vanlig mening at hardt lys er fælt - jeg antar at det er fordi blitser i gamle dager alltid ga hardt lys og det ble alt for mye av det og folk gikk lei.

 

Det er lettere å lage hardt lys enn mykt; blitsen lager hardt lys i utgangspunktet, og med en snoot blir skyggene fort så skarpe at man kan skjære seg på dem.

 

Det du bør skaffe er egentlig:

-Noe for å få blitsen av kameraet (fortrinnsvis PC-kabel eller radiosender)

-Softboks (eller paraply) - anbefaler Lumiquest Softbox III eller de kompakte 43"-paraplyene fra Westcott

-Noe for å holde blitsen der den hører hjemme (altså ikke på kameraet). Bruk en assistent, teip, strikker, et stativ, en binders, hva som helst. Finn ut hva som passer best for skytestilen din.

 

En snoot kan du lage selv - det er bare en trakt som sentrerer lyset. Den kan brukes for å belyse en person bakfra (kalles bakbelysning eller separasjonslys).

 

Etter hvert får du lyst på slaveblitser, men det kan vente.

[SRD]

Takk for hjelpen

 

Glemte å si at jeg som regel bruker blitsen (pentax 540) som slave blits som styre av den interne blitsen. Hvor mye har størrelse på softboxen å si for resultatet?

[Autodidact]

Som vi har vært inne på avhenger det av hvor nært du har den. For å si det litt annerledes, jo større softboks, jo lengre unna kan man ha den og likevel få (svært) mykt lys. Men, du må ta hensyn til en annen faktor også, og det er at en liten blits ikke har all verdens med guts. Selve softboksen stjeler lys, og det gjør avstanden også ...

[PMnormal]

Det er greit med skikkelig lys/avansert lyssetting til portretter, men det er ikke alltid man har tid og plass til slikt. Da er noe som monteres direkte på blitsen greit å ha i tillegg. Selv har jeg en Lastolite Micro Apollo.

 

 

Men jeg skal også bestille meg et sett fra Gary Fong i løpet av året. Når avhenger av når brødrene mine bestemmer seg for at nå skal vi bestille. Det bestemmes nemlig av min storebror, som er samboer med Gary Fongs ex/prom-date.

Endret 18. januar 2009 av PMnormal

[Spook]

Men jeg skal også bestille meg et sett fra Gary Fong i løpet av året. Når avhenger av når brødrene mine bestemmer seg for at nå skal vi bestille. Det bestemmes nemlig av min storebror, som er samboer med Gary Fongs ex/prom-date.

 

Jeg har selv en "Whale tale" og den skremte faktisk vettet av 3-åringen til noen venner av meg når jeg skulle hjelpe dem men noen portrettbilder av smårollingen. Alt gikk greit inntil jeg dro frem den men da ble det full panikk. Tro det eller ei men det er faktisk en sann historie!

 

Så skal du ta bilder sv slike "smårollinger" så anbefales i stedet en "ChromeDome" eller en "LightSphere".

 

Forøvrig så har jeg problemer med å ta personer som selger "Getting Rich" DVD'er veldig seriøst - og nettopp det gjør jo Gary Fong.

 

Jeg kjøpte forøvrig min "Whale Tale" på eBay for en slikk og ingenting (det er en "ekte" kina kopi) så nevnte DVD handler jo ikke om meg!

 

Gary Fong er en luring som ler hele veien til banken!

[PMnormal]

Jeg synes faktisk du er litt frekk nå. Gary Fong er ingen klassisk kapitalist, det har jeg et grunnlag for å hevde som du ikke har. Årsaken til at hans utstyr er dyrere enn kopiene er nettopp at de er kopier. Det er han som har utviklet det, og har et patent som kineserne gir blanke faen i. Det er direkte frekt å påstå at han er en luring, i og med at det er han som har tatt hele kostnadene med utviklingen av produktene, og fordi han som venstreradikaler betaler sine ansatte et par milliarder prosent mer enn det kineserne gjør. Gjør det vondt å støtte innovatørene med de pengene de trenger for å gidde å skape nye produkter og løsninger? At ikke alle hans ideer er like gode får være så sin sak, men jeg kan garantere at Fong ikke er en fetert kapitalist som ler hele veien til banken, for spesielt rik er han ikke der han sitter i sitt "politiske asyl" i Canada.

 

At han er en del av den typisk amerikanske "selvutviklingstrenden" er vel ikke så galt. Alle fra California er litt sprø i hodet når det gjelder slike ting, og det er også mulig at rammebetingelsene for å gjøre det bra er annerledes enn det vi er vant med i Norge.

 

Nå er det slik at også jeg kan komme med slike uttalelser, så jeg synes ikke det er begått noen stor synd av deg. Men i dette tilfellet har den omtalte "sleipingen" en advokat i meg, som har "familiære forbindelser" med karen.

[Spook]

Ojoj, her tråkket jeg visst i et hvepsebol - hovedpoenget med det jeg skrev (som jeg fortsatt ikke ser noe som helst galt i) var jo en "morsomhet" om hvordan en treåring reagerte på Gary Fong sin "Whale tale" design.

 

Men dette ble egentlig bare latterlig så jeg unnlater å kommentere dette noe videre annet enn at jeg synes du er passe frekk som kaller meg frekk

[PMnormal]

Forøvrig så har jeg problemer med å ta personer som selger "Getting Rich" DVD'er veldig seriøst - og nettopp det gjør jo Gary Fong.

 

...

 

Gary Fong er en luring som ler hele veien til banken!

Leser du dine egne poster?

[Spook]

Ja jeg gjør faktisk det. Men vi har tydeligvis litt forskjellig oppfatning av hva som er frekt, jeg kan fortsatt ikke se at det er noe frekt/støtende/sårende i det jeg skriver, med mindre man er usedvanlig hårsår. Og spesielt ikke når man reagerer på vegne av andre, noe du jo gjør.

 

Det er jo ikke nødvendigvis slik at det er noe galt i å være kapitalist. Det er jo heller i utgangspunktet ikke noe galt i å tjene penger på å selge hverken det ene eller det andre, så lenge man er ærlig (og jeg har ingen som helst grunn til å tro at Gary Fong ikke er 100% ærlig).

 

Men jeg forbeholder meg retten til å mene det jeg vil, samt å gi uttrykk for det på dertil egnede offentlige fora, så lenge det ikke sårer/skader/støter andre. Og det mener jeg altså at det jeg skrev ikke gjør. Gary Fong har selv valgt å være en såpass offentlig person som han er, og da er jeg helt sikker på at han tåler at andre har meninger både om det han sier og gjør og ikke minst om det han selger av varer og tjenester.

 

Jeg synes faktisk det er ganske så underlig at du reagerer på dette slik du gjør, men deg om det. Jeg er ferdig med å diskutere dette i offentlighet nå, vi er jo langt utenfor det opprinnelige temaet også. Om du fortsatt føler at du har noe usagt så vær snill å ta det i pm. Jeg tror faktisk ikke vi er så uenige som det kan synes, men meg om det

[PMnormal]

Sorry, mac. Du bør ikke bruke begrep du ikke skjønner hva betyr når du ønsker å komme frem med et budskap. At en person ler hele veien til banken er et bilde på at en person tjener store penger på lettlurte mennesker. Jeg skriver og mener mye rart, men det eneste jeg virkelig kan er semantikk og språklige virkemidler. Og det begrepet du brukte der er ikke et nøytralt begrep. Det er et kraftig negativt ladet begrep, og derfor en frekk og uriktig påstand.

 

Det er mulig at du og dine venner sier slikt om det å være i godt humør når man tjener penger, men det er faktisk ikke betydningen av uttrykket. Uttrykket hinter faktisk i retning av at man har med en luring å gjøre, en som beveger seg på kanten av det moralsk riktige. Han ler hele veien til banken fordi han har lurt folk til å kjøpe noe unødvendig eller dårlig. Begrepet er opprinnelig skapt for å beskrive f.eks. platemoguler eller artister som lurer folk til å kjøpe samme juleplaten år etter år, men med forskjellig cover. Og ikke kom med den sedvanlige "det er ikke slik jeg oppfatter det", for det er ikke slik at man kan omdefinere andres etablerte uttrykk etter eget behov.

[Spook]

Du er jammen meg ganske så frekk selv, og ikke så rent lite provoserende heller når du tar den bedrevitende tonen og fastslår at andre ikke skjønner hva de selv sier. Det siste er forøvrig en mye brukt og simpel hersketeknikk. Særlig provoserende blir det når du tar feil i alle dine påstander, eller i beste fall kun har delvis rett i noen av dem. Du kommer også med påstander uten å dokumentere disse med annet en at dette er noe du kan!

 

Uttrykket "å le hele veien til banken" (eller som det heter på engelsk laughing all the way to the bank - for uttrykket stammer jo fra engelsk) brukes gjerne når noen har gjort lettjente penger, riktignok også dersom andre har vært dumme men ikke (nødvendigvis) fordi man har lurt dem. Uttrykket brukes også relativt ofte for å beskrive en situasjon hvor man har spart mye penger.

 

Forsøk et google søk på frasene "le hele veien til banken" og "laughing all the way to the bank" så vil du se at det jeg skriver stemmer. Det vil også vise deg at uttrykket brukes i en mye videre sammenheng enn din egen snevre fortolkning. Og prøv deg ikke med at jeg omdefinerer andres uttrykk etter eget behov for det stemmer åpenbart ikke.

 

Forøvrig så tar du feil angående opprinnelsen til uttrykket også (kilde). Det er mulig at uttrykket senere kan ha blitt brukt slik du hevder men jeg klarte i hvert fall ikke å finne dokumentasjon som understøtter det.

 

Jeg kan *fortsatt* ikke se at jeg skrev noe sårende/støtende i mitt opprinnelige innlegg. Du derimot har nå beveget deg mot, og trolig også over, grensen for personangrep. I hvert fall så fremstår du som veldig nedlatende og bedrevitende i det du skriver. Siden du selv hevder at dette med semantikk og språklige virkemidler er noe du virkelig kan så må jeg jo bare anta at dette er helt bevisst.

 

Når man skal kommunisere med noen så er det ofte lurt å uttrykke seg med i hvert fall et minimum av respekt for den man skal kommunisere med. Om hensikten derimot er å kommunisere *om* noen og forsøke å latterliggjøre vedkommende, ja da kan man like gjerne uttrykke seg slik som du gjør ovenfor.

 

Forøvrig så synes jeg godt du kunne tatt dette videre som PM men når du uttrykker deg slik du gjør i full offentlighet så må jeg få lov til å ta til motmæle i full offentlighet også.

[C₈H₁₀N₄O₂]

Før dere rekker å krangle videre vil jeg tipse trådstarter om strobist-bloggen (http://strobist.blogspot.com) - hvis ikke vedkommende har vært borti denne før. Mye bra informasjon av både avansert og grunnleggende vanskelighetsgrad der, og gode tips for å mekke hjemmelagd ustyr som man sparer penger på så man kan le hele veien til banken.

[b-real]

Sier meg enig med C₈H₁₀N₄O₂ her, vil dere krangle mere så kan dere ta det via PM og utveklse meninger og så kan en sette en fin strek for den diskusjonen og ber alle parter holde seg on-topic