5DII på høy ISO: 10 MP sRaw1 gjør susen

[SNratio]

Nå begynner 5DII-resultater å komme inn, og det er en god del interessant.

Denne jamføringa av 5DII og D3 viser hvordan ca 10 MP sRaw1 gir "like god" eller "bedre" høy-ISO-ytelse (6400 og 25600) fra 5DII som fra D3.

 

Nå er nok ikke dette noen optimal test på noen måte, og det skjer nok endel støyfjerning i kulissene både her og der. Lightroom, som er brukt, sies også å håndtere D3-filer ganske dårlig. Men det illusterer poenget med å bedre signal/støyforholdet ved å nedsample: Teoretisk skal det jo bli like godt når en legger sammen fra flere piksler, og i praksis, kan råfiler med "gjennomsnittsverdier" trolig bli endel bedre når det gjelder detaljgjengivelse, hvis f.eks endel av lesestøyen kansellerer.

 

Samtidig virker sånne nedsamplinger litt "flatere" på meg: Mulig det er bare noe jeg innbiller meg, men det ser for meg ut som om det dynamiske omfanget ikke følger forbedringen i detaljgjengivelse. Har sett noe liknende med A900 nedsampla (fra 24 MP RAW) vs D3, men det virker som om nedsampling tidligst mulig i prosessen er best. Det sies at en ikke får så gode resultater med 5DII med nedsampling fra vanlig RAW.

 

Jeg tror en skal være varsom med å konkludere at "5DII er bedre på høy ISO enn D3", men på meg virker det som om nedsampling med sRaw1 gjør at en kan iallfall kan si at "D3 trenger ikke være bedre på detaljgjengivelse på høy ISO enn 5DII". Og det er jo en god del, bare det! Jeg tror også det er uklokt av Nikon ikke å tilby denne funksjonaliteten på D3/D3X. ISO 25600 kunne blitt mye mindre av en nødløsning på D3 med slik nedsampling, til 6 eller endog 3 MP.

 

For min egen del, så er det dynamiske omfanget på høy ISO viktigere enn detaljgjengivelsen. Det er der det kniper for meg. Så hvis det kan gjenskapes ved nedsampling (det er jo ikke der i de opprinnelige pikslene), så blir det mindre grunn til å bruke lavere oppløste sensorer. Men gode detaljer er jo ikke å forakte, de heller

[SRD]

Er enig at D3X kunne hatt mulighet for høyere ISO, og gjerne med noe tilsvarende sRaw. Men det jeg mest spent på er nå vi kan se DX-sensorer med ytelse tilsvarende det D3, D3X og 5D Mk II har i dag.

[Adelsmannen]

Tråden du viser til er fjernet.

[SNratio]

Det virker som om diskusjonen kom opp i for høy temperatur der

 

Det kommer sikkert diverse nye varianter av dette nå framover. Ved nærmere ettersyn, så var denne ikke helt godt gjennomført, så det er vel greit om den ikke blir stående: D3 @ISO 6400 var eksponert ca 1/3 steg lavere, og det var brukt ulike kurver ved RAW-konverteringa. Men hovedsaken står trygt: Ved nedsampling til 11MP gir 5DII "penere" støystruktur og omtrent samme detaljgjengivelse som D3 ved ISO 6400 og 25600, men samtidig er det tegn på at kameraene foretar noe ekstra prosessering ved disse ekstreme ISO-verdiene.

 

I denne tråden diskuteres spørsmålet, mest fra Nikon-synspunkt.

 

Marianne Oelund, som har testa begge, forteller:

In the indoor test shots I took at ISO 6400, I find the 11Mpix image from the 5DII to have slightly lower luminance noise (most apparent in light tones), which also shows up as slightly smoother edges. However, those edges can also appear a bit softer. The D3 advantage is in its cleaner shadows and dark tones, especially its freedom from chroma and low-frequency noise.

 

With regard to detail in the examples linked above (D3 vs 5DII sRAW1), I don't believe the relative detail shown is valid. I've tested these cameras and find them too close to call in this regard - certainly no difference in detail capture as noticeable as those examples show.