kattekatt

Hei,

 

Jeg betaler for tiden husleie for stedet jeg bor, i tillegg til husleie betaler jeg også en fast sum for strøm pr. måned. Jeg har bodd her i litt over 1 år nå og har betalt 300kr pr måned for strøm siden jeg flyttet inn.

 

I det siste har jeg blitt fortalt at utleier ikke har lov til å be meg betale en fast sum for strøm, men at det skal kun betales for det som faktisk brukes. Stemmer dette?

 

Jeg har alltid syntes at 300kr pr måned har virket ganske mye. Vi er 4 stk som bor her, og alle betaler det samme for strøm. Dvs en månedspris på 1200kr kun for strøm hver måned.

 

Hvis det har seg sånn at utleier har krevd mer penger enn det som egentlig har blitt brukt til strøm, har jeg da noen rett til å få tilbakebetalt det jeg har betalt for mye?

 

I tillegg har jeg betalt en del for fellesutgifter etc også. Går det under de samme reglene?

 

Takker så mye for svar!

 

De var tilstede på morningen da han først krevde at pengene skulle bli betalt tilbake. Det var da jeg sa jeg skulle se om jeg kunne få mine venner med på å spleise på tilbakebetalingen. Akkuratt hva som ble sagt er vanskelig å si med tanke på at dette er 1 år siden.

Hva mener du med "vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd"?

Og har det ingenting å si at kravet han stiller er tilbakebetaling av stjelte penger, som aldri har blitt bevist stjålet?

 

 

Hvis et vitne skal si "A lovet B å betale ham sum X" må vitnet ha vært der eller overhørt det. Har vitnet blitt fortalt dette av B kan han ikke vitne om at A sa det, men bare om at B har sagt at A sa det.

 

I utgangspunktet er en avtale bindende, også om en av forutsetningene for avtalen ikke er bevist. For at dette skal bli et poeng er det du som må gjøre et poeng ut av det - du må eventuelt påstå at han aldri har hatt disse pengene, og det er det du som må føre bevis for (i alle fall nok bevis til at bevisbyrden skiftes over på ham).

Så du mener at mine sjangser for å vinne frem i forliksrådet er dårlige?

Jeg stoler ikke på de vitnene han planlegger å trekke inn i saken heller, da disse er gode venner av han. Og jeg er skråsikker på at disse kommer til å si akuratt det han ber dem om.

 

Jeg var og snakket med en jurist i dag, og han sa at det veldig sjeldent/aldri ble innkalt vitner til saker i forliksrådet. Vet du noe om dette?

 

Kan han vinne frem i forliksrådet? Kanskje. Forliksrådet er juridisk bingospill.

 

Om han vinner frem, så skal jeg også flytte inn i et kollektiv og påstå at bokser med pengene mine i forsvinner i løse lufta, for så å sende tilfeldige krav til de andre i kollektivet. :'D

Saken her er at han påstår at vi inngikk en muntlig avtale som sa at jeg skulle betale han disse pengene, og at han sier han har vitner til at jeg har sagt dette.

Kan han vinne frem i forliksrådet? Kanskje. Forliksrådet er juridisk bingospill. 

 

Kan han vinne frem i retten? Tvilsomt. Var vitnene hans til stede og observerte dere inngå avtalen? Hva kan disse vitnene si ut fra sine egne erfaringer? Vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd.

 

De var tilstede på morningen da han først krevde at pengene skulle bli betalt tilbake. Det var da jeg sa jeg skulle se om jeg kunne få mine venner med på å spleise på tilbakebetalingen. Akkuratt hva som ble sagt er vanskelig å si med tanke på at dette er 1 år siden.

 

Hva mener du med "vitner kan ikke vitne om noe noen andre har opplevd"?

Og har det ingenting å si at kravet han stiller er tilbakebetaling av stjelte penger, som aldri har blitt bevist stjålet?

Han er eieren av leiligheten jeg bor i. Om dette kan kalles en foretningsforbindelse er jeg usikker på. Men det meste av komunikasjon mellom oss skjer over sms eller telefon. Får en Mail av han av og til, men det tilhører sjeldenhetene.

Denne varselen fikk jeg tilsendt på Mail i dag, så den er jo i og for seg skriftlig. Utover det har jeg ikke fått noe brev eller giroer nei.

§ 5-2.Varsel om krav og grunnlag for kravet

(1) Før sak reises, skal parten skriftlig varsle den det er aktuelt å reise sak mot. Varslet skal opplyse om det krav som kan bli fremmet, og grunnlaget for det. Varslet skal oppfordre den annen part til å ta stilling til kravet og grunnlaget.

(2) Den som mottar varslet, skal innen rimelig tid ta stilling til kravet og grunnlaget. Bestrides kravet helt eller delvis, skal grunnlaget for dette angis. Mener parten på sin side å ha krav mot den som har gitt varslet, skal parten samtidig skriftlig varsle om sitt krav og grunnlaget for det og oppfordre den annen part til å ta stilling til dette.

(3) Skriftlig varsel etter første og annet ledd skal være på papir til private parter hvis ikke annet er avtalt eller partene har en løpende forretningsforbindelse hvor skriftlig kommunikasjon vanligvis skjer elektronisk.

 

Her står det jo at den som mottar varslet må ta stilling til kravet, og at hvis det bestrides så må man oppgi hvilket grunnlag det bygges på.

Nå mener jo jeg at vi i utgangspunktet ikke har noen avtale, trenger jeg da å svare på dette?

Ord mot ord? Bare å nekte det.

 

Med mindre han har logs på skype osv, da må du vurdere hva du har sagt.

Jeg har gått igjennom alt av skriftlig komunikasjon mellom meg og han det siste året. Denne saken har ikke blitt nevnt en eneste gang. All snakk om dette har vært muntlig.

 

Skal jeg svare på dette varslet han har sendt meg, eller skal jeg bare ignorere det?

Høres ut som en meget troverdig person. Meget sannsynlig at han tar deg til forliksrådet for at noen har stjålet hans penger fra ulovlig virksomhet... /irony

Sannsynligheten for det er nok faktisk ganske stor. Han er en mer oppegående person enn det som har blitt fremstilt her. Om disse pengene kom fra ulovlig virksomhet er jeg ikke sikker på, men det er heller ikke poenget.

 

Spørsmålet mitt er om han kan få gjennomslag i denne saken hos forliksrådet på grunnlag av en muntlig avtale han mener vi har inngått, og om de to vennene hans som vil stille som vitner til denne avtalen vil kunne regnes som pålitelige?

Hvis han faktisk hadde penger liggende der er det åpenbart en av kompisene dine som har tatt de, da skjønner jeg godt at han skal ha de tilbake, og ja jeg synes faktisk at dette er din feil, om det kan krever/bevises blir en helt annen sak.

Jeg er helt enig i at det blir mitt ansvar hvis pengene faktisk ble stjålet. Problemet er at det ikke finnes noen bevis på at pengene faktisk lå der i utgangspunktet. Jeg synes ikke det er rimelig å kreve 2500kr fra meg bare fordi han sier det.

Det kan jo legges til at dette er en person som setter penger foran alt av moral og folkeskikk, og det er ikke første gang han kommer med urimelige krav om penger.

Uskyldig til det motsatte er bevist?

 

OG, hvorfor hadde han 2500,- i en eske på stuen?

Dere har vel egne soverom med lås?

Høres ut som en form for "scam"

 

Det er jeg usikker på. Han hadde alltid kontanter liggende rundt omkring i stuen siden han drev en del med kjøp og salg av marihuana. Men det var sjeldent/aldri snakk om så store summer som lå rundt.

Og ja vi hadde soverom med lås.

Ja det var det jeg trodde, får begynne å takke pent nei når jeg blir bedt om å gå hjem tidlig jeg da.

For dvs at jeg har krav på å jobbe minst så lenge som det står på vaktlisten? Selvom ledelsen mener disse tidene er "veiledende"?

Hei!

Jeg er ansatt i en restaurant i en 100% stilling. I det siste har vi fått beskjed fra eierne at vi må kutte ned på arbeidstimene for å spare penger. Måten dette blir gjort på er ved å sende folk hjem tidligere enn det som er satt opp på vaktlisten. Sist måned fikk jeg bare arbeidet 130t selvom det står i min kontrakt at jeg jobber 100%.

 

Hvilke krav har jeg når det kommer til dette? Jeg vil jo gjerne jobbe 160+ timer i måneden, med tanke på at det er det som står i min kontrakt.

En av argumentene ledelsen bruker er at slutttidene på vaktlisten kun er veiledende.

Så du mener at jeg har rett til å si at kontrakten ikke er oppfylt og kan finne meg et annet sted å bo, men at utleier ikke kan kaste meg ut fordi det er han som har brutt kontrakten?

Redigert

Redigert

Tusen takk for svar! Grunnen til at utleier vil si opp leieforholdet er at han vil slå ned veggene på rommet mitt for å lage større stue. Oppussing, med andre ord. Og hvis jeg har forstått det riktig utifrå det jeg har lest, så er ikke dette en gyldig grunn for å si opp en leiekontrakt.

Jeg tror også at hvis ikke annet er oppgitt i kontrakten, så har vi en gjensidig oppsigelsestid på 3 måneder, da ikke utleier lenger skal bruke leiligheten som egen bolig. Dette da HVIS begrunnelsen for tidsbestemt kontrakt ikke lenger er gyldig, og kontrakten går over til å være tidsubestemt. Men jeg vil gjerne få dette bekreftet av noen som har litt mer peiling.

 

Jeg har nå mens jeg sitter å skriver dette fått beskjed fra huseier at jeg ikke trenger å flytte ut allikevel, da det ikke er aktuelt å rive rommet mitt lenger. Men han sier nå at jeg er nødt til å skrive en ny kontrakt som er tidsbestemt på 3 år, med gjensidig oppsigelse hvert hele år. Må jeg gjøre dette? Eller kan jeg fortsette å forholde meg til den kontrakten vi allerede har skrevet? Og hvilke rettigheter har utleier for å si opp den originale kontrakten?

Hei! Jeg signerte for ca 1 mnd siden en kontrakt for å leie en bolig i 1 år. I kontrakten står det at leieforholdet ikke kan sies opp av noen av partene i denne perioden.

 

Grunnen tid at vi kunne skrive en tidsbestemt kontrakt på 1 år er fordi utleier selv skulle bo i leiligheten. Dette er altså et unntak i loven som sier at minstetid for tidsbestemt leieforhold er på 3 år.

 

I går kom utleier til meg og sier at vår kontrakt ikke er gyldig, fordi han i ettertid har bestemt seg for å flytte inn sammen med sin kjæreste, og at jeg er nødt til å flytte ut før utgangen av august. Altså om 3 dager.

 

Han mener altså at fordi han ikke lenger skal bo i leiligheten selv, gjelder ikke lenger unntaket som sier at man kan ha tidsbestemt leie på bare 1 år.

 

Jeg kan legge til at i kontrakten er det skrevet spesifikt at utleier selv skal bo i leiligheten selv under hele leieforholdet.

 

Burde dette gå ut over meg på noen som helst måte? Er det ikke utleier her som selv har brutt kontrakten? Og har han da rett til å annulere hele kontrakten?

 

Jeg kan legge til at vi er nå 4 leietakere i leiligheten, jeg vet at 1 av de andre har en helt lik kontrakt som meg, men er usikker på de 2 andre. Men det er bare meg han vil kaste ut, da det er mitt rom han vil slå sammen med stuen.

Jeg jobber i servicebransjen, eller rettere sagt som restaurantsjef i en ganske stor restaurant. Og hver eneste dag støter jeg og alle andre i restauranten på sta og uhøffelige gjester. De kommer med urimelige krav som ikke bare koster oss mye penger, men også gjør jobben for alle oss ansatte vanskeligere og tregere, som igjen går utover servicen vi kan yte til resten av gjestene våre.

 

Hvor langt er det riktig å strekke seg for å tilfredsstille behovene til disse menneskene? Og har egentlig kunden alltid rett? Senest i dag satte jeg ned foten da en gjest hadde bestilt seg en rett, men nektet å betale og krevde ny mat fordi den første retten hadde feil tilbehør(alt tilbehør står i menyen som hun innrømmet at hun hadde lest). Det endte selvfølgelig med at denne gjesten ble svært misfornøyd og truet med å skrive dårlig kritikk på diverse nettsteder etc. Det siste hun sa før hun gikk var "Jeg tror du har glemt at kunden alltid har rett".

Så det du sier er at jeg har krav på en nogenlunde stabil månedslønn?

La oss si jeg har en timelønn på 150kr, og kveldstillegg på 10kr timen. Kan jeg da forvente å få ~22500kr i måneden?

 

De siste par månedene har jeg kun fått ~130-135 timer( kveldstillegget gjør ikke på langt nær opp for alle de tapte timene), og min arbeidsgiver sier at det ikke er noe de kan gjøre med dette.

Jeg jobber for tiden som servitør i en restaurant. Men jeg sliter med å ikke få nok timer (ca 130 timer i månden). Jeg får timelønn og blir satt opp på et relativt tilfeldig antall vakter pr. måned og varigheten på disse vaktene varierer også i stor grad.

I min kontrakt står det at "Arbeidstageren er ansatt i en heltidsstilling" og "Arbeidstid: Iht. vaktiste".

Hvilke krav/rettigheter har jeg når det kommer til antall timer i månden? Er heltidsstilling det samme som 100% stilling? Betyr ikke det isåfall at man har krav på 150-160 timer i månden?

Takker så mye for svar!

Hei!

Jeg kjøpte nytt headset i fjor vinter, og det har nå begynt å fuske.

Problemet er at det kun kommer lyd fra høyere høyttaler, men når jeg skrur lyden på headsettet helt ned(lyden er på maks på pc'en)virker plutselig begge høyttalerne(veldig lavt). Med en gang jeg skrur volumet på headsettet opp igjen forsvinner lyden fra venstre høyttaler, mens den høyere stiger.

Er det noen som vet hva dette kan komme av? Jeg regner med at det er noe galt med koblingen inne i volumjusteringen på headsettet, men er det noe som er mulig å fikse for en som ikke har mye peiling?

Å si at noen har dårlig musikksmak fordi de hører på den og den sjangeren blir det samme som å si at noen har dårlig smak fordi de ikke liker fisk feks. Alle har forskjellig smak, og man kan derfor ikke gi noen definisjon på Dårlig musikksmak...

Brennan Heart - Revival X Perfekt trance noen som har flere sanger av denne typen trance?

Her i bærum startet russetiden på mandag. Eikeli kåringen tok som vanlig av, med busser med budsjetter på optill 1.6mill!

jeg lurer på hva sangen som spilles i Spar reklamene heter.

Den er helt i slutten av dette lydklippet:Radiospott_Ferske_Sko_2512a.mp3