kattekatt

Burde Norge ta i mot og gi asyl til tjenestedyktige ukrainere? Ukraina nekter jo tjenestedyktige å forlate landet, allikevel er det tusenvis som kommer til Norge og får opphold under såkalt «kollektiv beskyttelse».

Vi sender milliarder av kroner i støtte til Ukraina, samtidig som vi tar tar i mot personer som er kapable til å kjempe.

Jeg forstår at ikke alle er egnet til å gå i krig, men er det riktig at vi skal betale så mye for å forsvare et land og samtidig ta imot tusenvis av de som faktisk kan forsvare landet?

Gjest 5d8bc...db6 skrev (På 17.8.2022 den 15.48):

Feriepengene du fikk i år er vel uansett oppspart fra lønna i 2021, så de trenger strengt tatt ikke ta deg til retten for å korrigere feilen, de kan bare trekke feriepengene du har tjent opp hittil i 2022 når de til slutt skal utbetales (uansett om det gjøres ved nyttår eller juni 2023).

Anonymous poster hash: 5d8bc...db6

Så om de plutselig skulle bli oppmerksomme på det som har skjedd, så er løsningen så enkel som at de bare trekker det fra feriepengene jeg har oppspart hos dem?

xaco skrev (På 17.8.2022 den 17.28):

Du har vel fått en lønnsslipp her også? De har ikke bare betalt ut feirepengene du har tjent opp i år da? De skal jo betales ut ved siste lønning.

Jeg fikk lønnsslipp ja. Og nei det var ikke feriepengene som ble utbetalt.

Salvesen. skrev (4 timer siden):

Ikke gjør deg til kjeltring for småpenger, gjør opp for deg..

Har aldri sagt at jeg ikke vil være imøtekommende om de hører fra seg, men det har de ennå ikke gjort.

xaco skrev (4 timer siden):

Fikk du utbetalt både lønn og feriepenger i mai? Eller trakk de ferien også da?

Fikk både lønn og feriepenger.

Er ikke all inntekt skattepliktig? Uavhengig om man deler stue eller ikke, så er det vel fortsatt en inntekt som man må skatte av?

Hei,

Jeg har et spørsmål angående utbetaling av lønn, og eventuell feilutbetaling fra en tidligere arbeidsgiver;

Jeg sa opp jobben min den 28.04.22 Og Jeg hadde min siste arbeidsdag den 28.06.22.

Siden det var jeg pålagt ferie fra og med 28.06-28.07 fordi bedriften var stengt, og så ble min kontrakt terminert den 28.07, etter 3 måneder oppsigelsestid.

I følge avtalen utbetales alle feriepenger hvert år i juni, og man trekkes fra lønnen for 5 uker ferie uavhengig om man har tatt dem ut eller ikke.

I år ba jeg om å få feriepengene utbetalt tidligere(I mai), noe som ble innvilget. Men jeg fikk dermed også av en eller annen grunn normal lønn juni, og ble fortalt at de ville forskyve min ferieutbetaling til august(jeg ville altså ikke få noe, siden feriepengene allerede var utbetalt). Og det takket jeg ja til og sa var helt greit.

Men nå fikk jeg plutselig utbetalt full lønn denne måneden også, 15 dager etter at kontrakten er terminert og jeg ikke har hatt kontakt med arbeidsgiver siden siste arbeidsdag i juni.

Er jeg pliktig til å betale tilbake den lønnen de har gitt meg for juli? Finnes det noen lover eller rettigheter som gjør meg pliktig til å betale tilbake om de eventuelt skulle kreve det?

Takker så mye for svar!

-Us

Abigor skrev (På 14.8.2022 den 13.58):

Publikum har vært nærgående valrossen. Fiskeridepartementet har derfor drept Frøya. Hvorfor har fiskeridepartementet rett til å drepe Frøya? Hun er ikke fisk og har ikke skadet noen (annet enn båter). Er det fiskeridepartementet som ønsker å utvise makt fordi de ikke får 100% lydighet fra folket? En sorgens dag for Norge.

Er det på tide å avlive fiskeridepartementet? Det er åpenbart livsfarlig for uskyldig liv og helse.

Hun ble avlivet fordi det har oppstått alt for mange potensielt farlige situasjoner med mennesker som har oppsøkt og kommet for nær henne, på tross av advarsler fra både media og det offentlige.

hun ble avlivet fordi folk er idioter og ikke klarer å tenke lenger enn sin neste «like» på Instagram. Og dessverre har myndighetene verdsatt livet til idioter høyere enn livet til Frøya.

Det er en fuckings skam. 

Hei!

Jeg var uheldig og mistet laptopen min i gulvet med laderen i. Det resulterte i at laderporten ble skadet. Laptopen lader fortsatt om man holder laderen fast i spesielle vinkler, men slutter å lade igjen om jeg kjører tyngre programmer. Antageligvis har koblingen mellom laderporten og hovedkortet blitt skadet/brutt.

Derfor vil jeg tro at selve laderporten må erstattes. Problemet er at den er loddet direkte til hovedkortet, så det er ikke bare å kjøpe ny.

Jeg har vært i kontakt med flere reperatører, men ingen tilbyr denne typen reparasjoner. Det nærmeste jeg har kommet er Elcare Nordic som sa de kunne erstatte selve hovedkortet, noe som vil bli veldig dyrt med tanke på at bare hovedkortet koster rundt 5000kr(ny laderport koster 100kr).

Er det noen som vet om reparatører rundt Oslo-området som utfører slike reparasjoner?

Laptopen er en Lenovo Y540-17.

Hei,

Mitt bankkort har blitt brukt til å bestille en del varer på Zalando.no etter at jeg glemte min lommebok på en cafe i Oslo i går. Jeg er 90% sikker på at det er en av de ansatte på cafeen som har brukt mitt bankkort, men kan jo selvføgelig ikke si noe sikkert.

Det jeg lurer på er om Zalando.no har lov til å gi meg navnet og leveringsadressen på bestillingene som er gjort med mitt bankkort? Og Hva er sansynligheten for å få disse pengene tilbake, enten vi Zalando eller banken min?

Takker så mye for alle svar!

Da har jeg sendt henne en ny epost der jeg forklarer at kontrakten er oppsigelig kun av leietaker etter 1/8-2017, og at jeg ikke ønsker å flytte og forholder meg til det som er avtalt i kontrakten.

Jeg oppdaterer tråden så fort jeg får et svar om hun fortsetter å krangle.

God presisering - jeg er enig i at ny eier vil fortsatt være bundet av husleieloven selv om leieavtalen ekstingveres, og etter husleieloven må et bruksrettsforhold til bolig sies opp for å avsluttes.

Men leieavtalen kan kun ekstingveres dersom ny eier ikke har kjennskap til leieavtalen før salget?

Her er hele kontrakten hvis noen gidder å ta seg tid til å lese den: http://imgur.com/a/P5FVy

Jeg forstod ikke så mye av det du skrev angående Tinglysingsloven, Krikkert, men regner med at det er noe jeg ikke trenger å bekymre meg for siden du sier det hender sjeldent?

I tillegg tviler jeg på at utleier ønsker å selge leiligheten med meg på kjøpet. Jeg har en anelse om at hun kommer til å ønske å forhandle seg frem til et eller annet. Men det kommer ikke jeg til å ta initiativ til.

Tusen hjertelig takk for svar!

Jeg leier en hel leilighet ja. Utleier jobber med salg av boliger, men leier ut leiligheten privat.

Men spørsmålet her er vel om hun har rett til å si opp kontrakten uansett hvilken grunn hun måtte ha? Jeg forstår ihvertfall kontrakten sånn at det kun er jeg som har rett til å si opp leiekontrakten etter ett år. Eller er jeg helt på villspor her?

Hei.

Jeg flyttet inn i ny leilighet i august 2016, og inngikk da en tidsbestemt leiekontrakt som varer fra 1/8-2016 til 1/8-2019.

I kontrakten står det:

"Leieforholdet er tidsbestemt og løper fra 1/8-2016 og opphører uten oppsigelse 1/8-2019.

Fra og med 1/8-2017 kan leiekontrakten sies opp fra leietaker med 3-tre- måneders skriftlig varsel. Oppsigelsestiden regnes fra den 1. i påfølgende måned. I oppsigelsestiden har utleier mulighet til å vise leiligheten til potensielle nye leietakere."

Dette er alt som står om varighet og oppsigelse av kontrakten i avtalen.

Jeg fikk en epost fra utleier nå nylig om at hun ønsker å selge boligen, og at hun dermed ønsker at jeg skal flytte ut.

Jeg svarte at jeg ikke hadde lyst til å flytte, og at jeg holder meg til kontrakten som varer frem til 1. august 2019.

I dag fikk jeg en ny epost der hun skriver at leiekontrakten kun er uoppsigelig det første året, og at salg av boligen er god nok grunn for å si opp avtalen.

Tar jeg helt feil når jeg leser kontrakten som at det kun er leietaker som har mulighet til å si opp avtalen etter ett år? Jeg ønsker virkelig ikke å flytte, og har belaget meg på å bo her hele leieperioden.

Takk så mye for svar!

 

Det er alminnelig praksis i forsikringssaker, og følger av forsikringsavtalen. Selv i forsikringssaker gjelder det bare i tapssaker, der man får erstatning for gjenanskaffelse. Det bygger på hensynet at man ikke skal få dekket sitt tap to ganger (en gang ved forsikringsoppgjøret og en gang til ved at man finner/får igjen gjenstanden).

 

Så i prinsippet nå tjener jo utleier veldig på dette? Ny sofa + får beholde en som har "mindre" skader han kan bruke i en ny utleiebolig? 

 

Jeg har snakket med de som bor i leiligheten nå, og kjøleskapet og sofaen står der fortsatt. De kunne heller ikke forstå hvorfor det skulle byttes, da de ikke hadde sett eller merket noe til skadene etter å ha bodd der i snart 2 måneder.

Det vet jeg ikke. Har prøvd å få tak i de nye leietakerene for å høre om ny sofa har blitt kjøpt og om de vet hva som skjedde med den gamle.

Hvis sofaen har blitt solgt, skal ikke da det beløpet trekkes fra erstatningskravet? Hvis ikke vil jo huseier tjene masse penger på dette..

Avhengig av hvordan saken ender, er reisekostnader noe man kan kreve å få dekket?

La det gå til husleietvistutvalget, sier nå jeg

Ja jeg tenker det jeg også, problemet er at jeg gjerne skulle hatt disse pengene ganske snart.

I tillegg er leiligheten i Trondheim, og jeg bor i Oslo. Må jeg reise til Trondheim når saken blir tatt opp?

Jeg forstår ikke hvorfor du skal betale for sofa og ekstra trekk. Hvorfor ikke bare kjøpe en lik sofa?

I den tiden jeg har leid hos denne fyren har han alltid prøvd å presse litt ekstra penger ut av oss som har bodd der. Det overasker meg ikke om han har gjort denne "feilen" med vilje for å tjene litt på det.

Hvorfor skal du betale 17440 for en sofa til 10890? Og hvorfor drar du inn Bolia når det er en Ikeasofa? Og hvor kommer dette kjøleskapet inn?

kjøleskapet er nevnt i mailen fordi det også skal erstattes. Det er jeg enig i. Det er kun spørsmålene rundt sofaen jeg lurer på. Du kan se bort ifra kjøleskapet.

Jeg trekker inn Bolia, fordi det er det eneste stedet jeg har funnet noen som helst info om det hvite stoffet som er på undersiden av mange sofaer. Jeg har vært i kontakt med IKEA, og de kunne ikke gi meg noe godt svar på hva funskjonen til dette stoffet var eller om en rift i stoffet var grunn til reklamasjon. Om det er sånn at det som står på Bolia sine sider kun gjelder sofaer fra Bolia, så er det selvfølgelig uvesentlig. Men tenkte det var verdt å nevne siden det ikke finnes annen info noe sted. Men dette må nesten en som har peiling på møbler svare på.

Hei igjen!
 

Det tok lang tid før jeg fikk svar fra huseieren. Her er hans epost:

"Beklager sent svar.

Oversikt kostnader for utbedring av skader, samt vask etter utflytting:

Sofa kr  9290 + trekk kr 8150

Kjøleskap kr 1599

Kostnad utvask kr 1906,25

Sum kr 20953,25

1/4 = kr 5238

Jeg har inngått et forlik på kr 3500 med både ***** og ***** på kr 3500 som trekkes fra deres depositum. Resten blir utbetalt til de så fort banken får gjort dette.

Om du ønsker å inngå samme forlik, så utbetaler jeg depositumet ditt i dag fratrukket kr 3500. Om ikke sendes saken inn til Husleietvistutvalget i Trondheim. 

Se vedlagt kvittering for kjøleskap, sofatrekk og vask etter utflytting. Jeg finner ikke kvittering på selve sofaen, men den ligger til salgs på IKEA sine hjemmesider for kr 9290 eksklusive sjeselong og puff (http://www.ikea.com/no/no/catalog/products/S89136854/)."

Sofaen er altså fra IKEA, og er etter det jeg forstår en modulsofa med avtag- og utskiftbart trekk. Tar jeg helt feil hvis  jeg sier at en eventuell erstatning da kun skal dekke de delene/trekket som er skadet?

Utifra bildene er det vanskelig å se hvor noen av disse skadene befinner seg på sofaen. Dette blir vel ganske vesentlig informasjon mtp. hvor mye skadene koster?

I tillegg ser det ut som han mener vi skal erstatte ny sofa + ekstra trekk. Sofaen det er snakk om ligger ute på IKEA sine hjemmesider med samme trekk til 10890,- 

Han har heller ikke kvitteringen på sofaen, har dette noe å si for erstatningskravet?

Til slutt lurer jeg på om riften i duken på undersiden av sofaen er grunnlag for å kreve erstatning? På bolia.no skriver de at "Vær oppmerksom på at enkelte sofaer har et transportstoff montert i bunnen. Dette stoffet har kun til hensikt å beskytte sofaen mot støv under transporten. Det tynne stoffet kan lett gå i stykker, noe som ikke betyr noe, da det bortsett fra å holde støvet unna ikke har noen praktisk funksjon. Dette vil ikke skade sofaen og betraktes derfor ikke som en reklamasjonssak."

Hei.

Jeg/vi har akkurat flyttet ut av et kollektiv bestående av 4 personer. Etter at utleier sjekket leiligheten etter utflytting fikk vi beskjed om at sofaen måtte erstattes fordi det var noen hull i den.

Det var ett hull under sofaen, ett hull under den ene sofaputen og en rift i sømmen.

Se bilder her: http://imgur.com/a/6Diaz

Vi har sagt at vi gjerne kan sy igjen hullene, og betale for det eventuelle verditapet av sofaen. Utleier mener på den andre siden at vi er nødt til å erstatte hele sofaen, som han trodde kostet et sted mellom 16 000 - 19 000kr. Sofaen har stått i kollektivet i 3 år, med forskjellige leietakere hvert år.

Så mitt spørsmål er om utleier i det hele tatt kan kreve erstatning for ny sofa? Kan disse skadene anses som naturlig slit og brukskader?

_{4 personer som skal dusje (minst) 1| gang per dag (ca 5 kr per dusj):  4 x 5 x 30 = 600,-}

_{I tillegg oppvarming, vaskemaskin flere ganger til dagen, matlaging, 4 PC, ++++}

 

_{1200,- høres lite ut for meg..}

Jeg har veldig liten peiling på hvor mye strøm koster, men i forrige leiligheten jeg bodde i betalte vi mellom 900 -1500kr tilsammen hvert kvartal, Da var vi 3 stykker som bodde sammen.

Der jeg bor nå er litt større, men også mer moderne med tanke på isolasjon etc.

Husleiloven § 3-4. Betaling for elektrisitet og brensel mv.  sier:

 

Er det avtalt at leieren skal bidra særskilt til utleierens utgifter ved forbruk av elektrisitet eller brensel i eiendommen, kan leieren kreve at utleieren hvert år legger fram regnskap som viser størrelsen på kostnadene og fordelingen av disse på eiendommens husrom. Det samme gjelder hvis leieren skal bidra særskilt til utleierens utgifter ved forbruk av vann og avløp i eiendommen.

 

Saa ja, han kan kreve de 300 kronene, men dere kan kreve aa se regnskap over dette.

 

 

Og at du i det hele tatt spørr om dere maa betale toalettpapiret og saapen han kjøpte til dere er flaut...

 

Edit: Saa henvend deg til huseieren der du ber om et regnskap for støm for 2014, og se hvor mye det ble paa.

Men hvis det viser seg at det har blitt betalt for mye. har man noe rett til tilbakebetaling? Ifølge en brosjyre fra regjeringen.no står det:

"Det eneste det er lov å ta betalt for i tillegg til husleien er utgifter til: strøm, brensel, vann og avløp hvis disse betales etter målt forbruk. Dette må avtales ved inngåelsen av leieforholdet. Utleier har ikke lov til å ta ekstra betalt for andre kommunale avgifter, trappevask og nøkkelgebyr m.m. – slike utgifter skal være inkludert i husleien."

Litt lenger ned står det også:

"Har du betalt for mye eller ulovlig tillegg? Da kan du kreve at utleier tilbakebetaler beløpet. Du kan kreve at utleier i tillegg betaler lovbestemte forsinkelsesrenter fra den dagen beløpet ble betalt."

Men jeg finner ingen andre steder der dette står.

Når det kommer til disse fellesutgiftene, så er ikke jeg interessert i om det var riktig eller galt av meg å betale eller ikke. Jeg er ute etter om måten utleier krevde betaling for dette som en del av husleien under "fellesutgifter" er en lovlig måte å gjøre det på.

Jeg bodde med huseier første året jeg bodde her. Da tok han på seg ansvaret for å kjøpe alt av dopapir, såpe, lyspærer, vaskemiddel etc. På slutten av året ble summen av dette fordelt mellom oss 4 som bodde der, og lagt til på siste månedsleie under "fellesutgifter".