bureaucrator

På tide! Pinlig å ha den vulgære TV-en i stua. Man føler seg som en idiot.

Tja, det meste kan jo missbrukes. Selv en ekstern HD kan jo brukes til å slå ihjel noen om man setter det litt på spissen.Hva med å fokusere på alt det nyttige og morsomme en sånn printer kan brukes til i stedenfor?

Ja, og et drapsvåpen, som et gevær, kan jo brukes til å peke med og som stokk...

Det er noe med klassifikasjonen her som er feil. Det gir mening å beskytte barn mot representasjoner av vold, særlig der denne er brutal. Hvorvidt denne volden er seksuell eller ikke, er klinkende likegyldig. Å ha et filter som retter seg spesifikt mot vold forbundet med nakenhet og seksualitet, men som tillater tortur og annen grotesk behandling av individer, viser at vi lever i en kultur som har et problematisk forhold til sex.

"Jeg tror folk konsentrerer seg på en annen måte når de ser på TV, fordi man gjerne gjør andre ting samtidig."

- Sitt ned og vær stille, nå ser vi på TV!

NRK er et fellesskapsprosjekt som har en rekke sentrale funksjoner for den politiske entiteten Norge, herunder å kringkaste kvalitet og bredde, samt så objektive fakta som mulig (uavhengig av kommersielle hensyn og særinteresser). NRK er slik sett et demokratisk prosjekt, som alle nordmenn skal ha mulighet til å nyte godt av.

NRK konkurerer i prinsippet ikke med kommersielle kanaler, og jeg tror vi er tjent med begge deler. (Kommersielle kanaler er uavhengige, og det er bra, men ikke interesseløse.)

Selv ser jeg praktisk talt ikke på TV, men betaler avgiften med glede, aelv om jeg synes jeg dette er en tungvint måte å gjøre det på.

Er det mulig å overklokke disse damene?

Det har blitt mer og mer vanlig at ukrainere stepper inn når folk har spilt Stairway til Heaven et par minutter på fest. Tror dette problemet har kommet for å bli; man skal nok bare lære seg å leve med det.

Ganske tåpelig vinkling, vil jeg si.

Er man veldig interessert i noe, gir det mening at man kan finne på å bruke både lovlige og ulovlige midler for å få tak i dette.

Er man ikke interessert, er lovlige og ulovlige midler like uinteressante.

Hadde de som stjeler ikke stjålet, hadde de sannsynligvis brukt mer penger på å kjøpe.

At det skulle være noen annen signifikant relasjon mellom kjøp og tyveri hos de som stjeler, ser jeg ikke noe grunnlag for.

Problemet er vel ikke bare at våpenet man nå kan lage med 3D-printer er urimelig kostbart og ineffektivt, men at denne teknologien kan bli ekstremt mye bedre og mye billigere i overkommelig framtid. Må innrømme at jeg får endetidsgys når jeg tenker på det. Teknologien har kanskje kommet lenger enn vi primater er moden for.

Når en arbeidsgiver konakter nye, unge og lovende potensielle arbeidstakere, er vel ikke "dating" det rette ordet. Hvis man absolutt skal ha en seksualisert vinkling på det, er det strengt tatt mer nærliggende å tenke på verdens eldste yrke.

Satte veldig stor pris på å lese dette. All ære til forfatteren.

Morsomt å bli geleidet gjennom denne historien, som vekker til live den nesten kontinuerlige følelsen av begeistring jeg hadde sånn fra 1999 og til midten av 00-åra.

Må legge til, i dette perspektivet at jeg sliter med å begeistres av det som råder grunnen for tida. Særlig de nye skytespillene, hvor man bare lunter omkring, kanskje med en haug bråkete amerikanske soldater på slep som skyter for deg og instruerer hva du skal gjøre? (Hvor kommer denne sanseløse ideen fra?) Det er for tregt, og for klaustrofobisk og for skriptet. Og når kommer det et multiplayerspill som kan konkurrere med Q3 eller UT? Når kommer det et klassisk spill igjen?

Enig i at det er meningsløst at prisen inkluderes som grunnlag for karaktergivning. Det lesere vil vite er hvor bra en ting er. Om de har råd til tingen, er noe man må vurdere selv. Hvis prisen inngår i karaktergivningen risikerer man å underminere muligheten for en slik vurdering: Hvorfor kjøpe den dyre tingen, når den billige tingen er "like bra"...

"Sexualisering av jenter" ... jeg klør meg litt i hodet over slike formuleringer. Er det ikke ganske dypt innebygget i mennesklig biologi at vi seksualiserer det andre kjønn? (i begge retninger forøvrig, så i disse likestillingdager så skulle jo man tro at hvis man faktisk mente dette var behov for så gav man ihvertfall slik beskyttelse til begge kjønn).Ved mindre man ved ordvalget "jenter" her mener "jenter under lavalder" (noe jeg anntar ikke er tilfellet da vi allerede har lover i mot dette) så forstår jeg ikke helt hva som er hensikten her. Er målet at alle jenter/kvinner i media kjønnsnøytraliseres slik at menn ikke lenger føler seg tiltrukket av pene kvinner - og hvordan i alle dager skal men oppnå noe slikt? Burka?Hva med individer som selv promoterer sitt eget sex-appeal? Kan kvinner som velger å gå med sexy påkledning på TV eller annet media faktisk enda opp med å brye loven? (git at dette hadde blitt et aktivt mandat altså, jeg fikk med meg at det ble nedstemt). Det hadde jo blitt lettere absurd må jeg påstå...Nei seriøst, jeg er sterk tilhenger av likestilling så langt som våre biologiske forskjeller tillater samt å kjempe for kvinners rettigheter på de områder der det fremdeles er reelle mangler, men om de mener at det er et faktisk problem i dagens samfunn som vi må ta grep om så må de beskrive dem mer presist enn dette. At menn synes pene jenter og kvinner er sexy er ikke noe tegn på moralsk forfall...-Stigma

Enig.

For å reflektere videre, for egen regning:

For at det skal gi mening at "seksualisering av jenter" skal være noe negativt (og hvis vi utelukker mindreårige), tror jeg man trenger forestillinger av denne typen:

1. Den på en måte riktige oppfatning at det er mannen (biologisk eller evolusjonært) som seksualserer, som ser jenter som seksuelle vesen.

2. Den logiske men absurde idé at uten menn vile ikke kvinner vært seksuelle vesen.

3. Hvis kvinner skal definere seg selv, uavhengig av menn, må de se bort ifra det seksuelle, som er en slags mannlig projeksjon...

Det som er dumt, et at mange kvinner ikke ser at "det å bli seksualisert" bare er én side av relasjonen. Hvis jeg trollbinder et publikum er det tilsvarende en projeksjon fra publikum til meg, men knapt noe negativt. Jenters sesualitet er faktisk makt. Hvis de skal kontrollere sin egen seksualitet, bekrefter de bare og jobber for patriarkatet. Resultatet er feks at den ekstremt kvinnekontrollerende religion islam og mange feminister, som har motsatte agendaer, jobber for samme mål angående prostitusjon, hvor disse spørsmålene krystalleres.

Fin artikkel. Blir veldig feil hvis anonymitet skal forbindes med noe tvilsomt i en sitasjon der muligheten for overvåkning er så ekstrem som i dag. Tanken om at telefonen skulle være avlyttet var en gang noe uhørt...

Får litt inntrykk av at tiden går bakover når så store objekter løftes mot øret som telefon. Kanskje den faktisk gjør det?

Det er uheldig at man betaler per hustand, og synes avgiften er litt vel høy, men betaler med glede for å få litt kvalitet de få gangene jeg ser på TV. Fordelen med å ha en seriøs kanal er at man slipper å ødsle bort tid på å finne de bra tingene selv. Folk forbinder det tydeligvis med personlig "frihet" å pløye gjennom alternative fora og medier for å finne filmer og serier, slik at de kan "velge selv" hva de vil se på. For spesielt interesserte, ok. Selv har jeg annet å bruke tiden på. Av samme grunn er det avslappende luksus med en kvalitets-radiokanal i forhold til feks Spotify, hvor man selv febrilsk må støvsuge basen, gjøre drittjobben selv, for å finne musikken...

Hæææææ det er ikke NOK med rabatt på bindingstid? Herregud av og til blir jeg bare flau av landet jeg lever i. Ikke rart Norge mister konkurranseutsatte arbeidsplasser når man behandler selskap - store som små - som søppel.

 

Man kan være enig eller uenig, men at staten Norge skal blande seg opp i forretningsmodellen til HBO er bare helt fjøsnisse.

Flau? Fjøsnisse? Du må være stolt av å være fjøsnisse her. Hvis ikke grøten er bra nok for oss, sier vi ifra. Sånn skal det være.

Hvordan blir verden når en slik monstermaskin blir folkeeie - når den simpleste hjemmemaskin har tilsvarende kapasitet? (Og når blir dette? Om 25 år?)

Billig penge for billig tidsfordriv.

Det optimale måtte jo være et mer variert tilbud, ikke bare underholdningsserier for TV-slaver.

Men vent, dette varierte tilbudet er jo nettopp hva man kaller tradisjonell TV...

Kan ikke denne logikken også snus på hodet?

Hvis denne overvåkningslogikken er det rådende klima, ville ikke det mest rasjonelle være å fråtse i facebook hvis man har noe å skjule - altså for å skjule at man har noe å skjule...

Skal man da være mistenksom overfor facebook-brukere: "Hvorfor føler du så sterkt behov for å vise at du er sosial på nett, har du noe å skjule?"

Det blir som hvis man skal smugle heroin. Man går ikke i hvit dress, med hvite skinnhansker og solbriller, og en liten hvit stresskoffert i hånden. Man gjør seg usynlig, kler som en hvilken som helst annen.

Men er det ikke egentlig hvit gangsterdress og ikke-facebook som er mest tillitsvekkende allikevel? Det er jo ingen som er så dumme at de smugler heroin i slik habitt...

Jeg blir litt skremt av den helt overdrevne tabubefengte heksejakta på pedofile, og det blir ekstra skummelt når man ikke nyanserer.

1. Det er forskjell på å få en privat småskitten tanke feks om en jente på 15 og et barn på 10 (eller yngre).

Biologisk sett er det helt naturlig at relativt unge jenter, si når de er kjønnsmodne, kan være seksuelt tiltrekkende.

Jeg tror mange ikke vil vedkjenne seg dette rett og slett på grunn av tabuen forbundet med dette.

Som om jenter ved et mirakel på 16- eller 18-årsdagen krysset en fysisk terskel.

Det er ikke tilfeldig at jenter i tradisjonelle patriarkalske samfunn blir giftet bort i det vi anser som ekstremt ung alder.

Om det derimot er unaturlig og kanskje sykelig å ha private fantasier om yngre barn, vil jeg allikevel si:

2. Det er forskjell på å ha en seksuell legning/preferanse, og å utføre voldelige og kriminelle handlinger med utgangspunkt i denne.

Det er per definisjon, og med god grunn, en kriminell handling å utnytte et barn seksuelt.

Det siste er uttrykk for vold, enkelt og greit, og må håndteres som all annen kriminalitet.

Av myndighetene, på sivilisert vis.

Ja, det er påfallende at man går helt amok på billedfronten, med oppløsning som ikke kommer til sin rett uten TV-er som fyller hele veggen, mens musikkoppløsningen har gått tilbake til kassett-stadiet...

Hvorfor er det bare fjortisanarkistisk perspektiv på slik lovgigning på HW, og særlig i forumet? (...)

 

Hallo i luken, men skal du begynne med barslig navnekalling som argumentasjon så tror jeg ikke du har mye å gå på om du skal kalle folk av annen politisk overbevisning for "kvisete drittunger" med "fjortisanarkistisk perspektiv". Da fremstår du mest av alt useriøs selv.

(...)

 

-Stigma

Ok, men forstå meg rett. Mitt poeng er at man får inntrykk av at HW støtter eller legger seg på en linje som ligner Anonymous', som de jo også linker til en "informasjonsvideo" av. I denne videoen legges det som premiss at åndsverk ikke er et meningsfullt eller legitimt begrep på Internett. Dette blir altså rammen for diskusjonen rundt ytringsfrihet og demokrati...

Jeg mener det er kontraproduktivt å presentere situasjonen så ensidig, å utelukkende tenke på internettbrukerne og ikke produsentene. Resultatet blir at man får inntrykk av at kritikken av ACTA er motivert av ønsket av å stjele ("dele") åndsverk. Men det er slik jeg ser det helt unødvendig.

Det er et reelt (økonomisk og kulturelt) problem at internett-teknologien oppløser enkelte produkters varekvalitet ved gratis fildeling, og en kritikk av ACTA kan ikke være så lettvint at den ignorerer det.

Poenget er altså ikke kritikken av ACTA i og for seg, men at det perspektivet man anlegger i denne kritikken ikke bør være, tja, for enkelt (eller regelrett barnslig). Jeg er også kritisk, men ønskjer ikke å bli representert av folk som tilsynelatende primært er opptatt av sine egne uendelige rettigheter som konsumenter.