Symbian_Pro

Herregud hjelper deg neppe her, for det var ikke vakuum, ikke i nærheten av maglev som blir ved fullskala-test og farten samt faktisk lastkapasiteten trenger man ikke snakke om engang.

Det var samme vakuum som skal brukes i produksjon. Hyperloop SKAL IKKE bruke et perfekt vakuum. MagLev systemet er DET SAMME som skal brukes i produksjon. Altså: Samme trykk, samme drivlinje. Fikk du med deg alt der der?

En test av HVA? Europalle på hjul? Ja. Hyperloop-kapsel? Absolutt ikke, og absolutt ikke det som står i artikkelbeskrivelsen.

En systemtest av drivlinjen i vakuum. Oops... beklager. Nå bruker jeg et begrep du ikke vet hva betyr igjen. Her kan du lese deg opp så slipper å fullstendig misforstå hva det er i neste innlegg: https://en.wikipedia.org/wiki/System_testing

Jo det er europalle på hjul! Maglev finnes i adskillig større skala (å ja, større skala, og jeg bruker ordet helt bevisst!) f.eks. i Japan. Dermed beviste denne testen egentlig ingenting.

Å ja, men DA er det jo greit! Ring bilselskapene og informer dem om at de kan slutte å teste de nye bilene sine. Biler er allerede testet!

Som jeg sa blir dette Flyer vs Concorde. Ja, "konseptet" er bevist, men nei - det er lysår unna endelig produkt, og dermed bør man dempe optimismen.

Så det du sier er at de, men denne testen, har bevist at konseptet funker? Nå får du bestemme deg da!

Ang sjalusi så skjønner jeg deg ikke, rett og slett. Tror din autisme tvinger deg til å plukke ut tilfeldige ord og anta ting som ikke er der.

Hvem var det som snakket om ad hominem? Prøv igjen. Denne gangen uten logiske feilslutninger plz.

Så du innrømmer med andre ord at dette er ikke "supertoget" artikkelens overskrift beskriver, men et meget tidlig eksperiment? Du skjønner det er egentlig hele argumenten jeg har, sånn egentlig, men du er vel litt som Sturle S som elsker å blåse diskusjoner ut av alle proporsjoner og avspore til de gradene.

De tidlige eksperimentene skjedde i 2013. Prøv å følg med litt. Å blåse diskusjoner ut av proposjoner klarte du HELT FINT på egenhånd. Det eneste jeg påpekte var jo hvor ulogisk det var at du klagde på at testen ble gjort med et testkjøretøy. Deretter fikk vi en endeløs tirade med alternative fakta som ikke hadde noe med innlegget mitt å gjøre.

Og jeg bidrar ikke med noe positivt? Så ikke bare vet du at de er smartere enn meg, men at de ulikt meg bidrar med noe positivt? Herre Jemini, du virkelig trekker konklusjoner ut av bakenden din nå, men for all del ikke la meg stå i veien og bare fortsett.

Har aldri sagt du ikke bidrar med noe positivt. Du kan være på randen av å kurere kreft for alt jeg vet.

Men så vet jeg også at folk som snakker dritt om de som gjør store ting her i verden ofte gjør det som en forsvarsmekanisme for å trekke disse menneskene ned på sitt nivå slik at de kan føle seg bedre med å ikke ha oppnådd noe selv i livet... Men sier ikke at det er deg altså. 

Hyperloop - den teoretiske varianten som ikke finnes, kan:

- reise i over 1000km/t

- i rør med delvis vakuum

- med passasjerer i

- på luftpute eller maglev, drevet av eget batteri eller induksjon langs tunnellens fulle lengde

 

... ingenting av dette ble bevist i denne testen. Ikke engang i nærheten.

Jo, det ble det. Det ble testet med vakuum, og passiv maglev. Man gjennomfører ikke en første test av et kjøretøy med passasjerer. Herregud...

Denne demoen viste som jeg sa en europalle på hjul, noe som beviser absolutt ingenting. Man har bokstavelig talt ikke overgått NOEN av dagens transportmetoder (enten elektriske tog på skinner eller med maglev) på noe som helst vis.

Så hva er det nøyaktig som "fungerer" her er nokså uklart, det som er klinkende klart er at overskriften har ingenting med artikkelens innhold å gjøre.

Nøyaktig hvor mange ganger må folk fortelle deg at dette var en test?

Flott, da er vi i alle fall enige at dette var "kitty hawk" og ikke "Concorde", og dermed er artikkelens tittel clickbait.

Nei, artikkelen sier konseptet har blitt testet og funker, og det har det. Ikke skyld på artikkelforfatter fordi du ikke skjønner hva en test er.

Du klarte å få med deg to totalt mostridende påstander, der jeg mener den siste er den korrekte, men for din overentusiastiske bruk av Orwellisk "doublethink" er det vel mer passende å bruke enten eller når det passer. *sakte sarkastisk klapping*

Listen over begreper du ikke aner hva betyr begynner å bli lang... Nå kan vi altså legge til skala også. Denne testen er 1:1, altså er komponentene den er bygget av ikke mindre enn de vil være i produksjon, altså er den fullskala. Røret er ikke samme lengde som det vil være i produksjon, men hva er full lengde egentlig? Det kommer jo ann på hvor den bygges, og den er ikke bygget enda! Ingenting her er motstridene. Det er bare du som ikke vet hva begrepene betyr. Sorry, skal slutte å anta at du kan fysikk barneskolepensum eller har noe som helst ingeniørkompetanse. Tar den på min kappe.

Igjen, fra artikkelens overskrift:

Elon Musks futuristiske supertog-konsept[...]

En europalle på hjul er hverken tog eller "super". Det er ikke engang en prototype av supertoget.

Det får stå for artikkelforfatterens regning. Det er ikke et tog, heller et alternativ til tog.

Du har tydeligvis misforstått gang på gang hva jeg er for og imot her, så her er en dummet ned variant av hva jeg mener: Hyperloop kommer en gang i tiden. Dette er ikke Hyperloop, dette er baby-steps i retningen Hyperloop, dermed burde man dempe ned optimismen før den faktiske Hyperloop med fullskala-kapsler/tog vises til å fungere.

Og jeg forteller deg at du tar feil. Dette er hyperloops kitty hawk og det er fullskala. Selvsagt er det mye mer arbeid som gjenstår, men å si det er en europalle på 4 hjul blir bare ynkelig. Hvorfor så sjalu egentlig?

Jeg skjønner når jeg ser en bil og når jeg ser en europalle på 4 hjul som er ikke i nærheten av hva den endelige "bilen" skal forestille. Det jeg og skjønner er at man bør ikke hype ting opp som en 10-åring som har spist 1kg sjokolade og fått i seg 10 espressoer, noe både du og artikkelens clickbait-forfatter ikke begriper.

Så du ser ikke verdien i å teste systemet uten at kapselen er montert? Ser du heller ikke verdien av å teste et lokomotiv uten vogner? Eller et fly uten seter? Alt som har med fremdrift å gjøre er på plass, men jeg regner med at å teste med kapsel er neste steg.

Oi, oi, ad hominem så det holder! Som jeg sa - mindre sjokolade og absolutt ingen espresso i din skjøre og umodne alder.

Overhodet ikke ad hominem. Det er jo sant. De er smartere enn meg også. Det handler om å ha ørlite grann ydmykhet for folk som faktisk bidrar med noe positivt.

 

 

Hva er det som "funker"? En slags testkjøretøy som kjører gjennom rør ved en helt allminnelig hastighet lysår unna Hyperloops rent teoretiske ytelse?

 

Maken for clickbait og fake news.

Aha, så du forventet at den første full-skala testen ikke skulle benytte et testkjøretøy? Gotcha.

 

Tror også du bør slå opp definisjonen av fake news.

Jo den biten med testkjøretøy er grei - men det blir litt av det samme som å si at da første Flyer til brødrene Wright tok til luften så burde man også ha skrevet i avisene i den tiden "Aerospatiale og BAC annonserer vellykket test av Concorde!".

 

Bare så du får en oppfriskning men noen nøkkelfakta siden du ikke følger med i timen:

- Det finnes INGEN fungerende testbane for Hyperloop, selv denne er ikke i nærheten av hva den "endelig" varianten er.

- Det finnes INGEN "tog", enten Musk's opprinnelige luftpute-kompressor-ettellerannet-batteridrift og heller ikke maglev+induksjon

- Ingen maskin som kom i nærheten av farten man skal endelig ha.

 

Ikke at jeg sier at det er umulig, for det er det absolutt ikke, men overskriften;

"Elon Musks futuristiske supertog-konsept har endelig blitt testet – og det funker!"

er mildt sagt langt fra sannheten i det som gjelder ikke engang en prototype, ikke engang en skalert mock-up, men en eller annen europalle med 4 hjul som knapt klarer 100km/t.

 

Så ja, dette er clickbait til de gradene og dette er helt definitivt fake news.

 

Morsomt at du bruker Wright brødrene som eksempel. Deres kitty-hawk varte i 12 sekunder og de fløy 35 meter. Likevel var dette store nyheter, fordi det var første gang kjøretøyet hadde en vellykket test. 

Dette var hyperloop one's kitty-hawk, og det de kjørte 30 meter over 5,2 sekunder.

Dine "nøkkelfakta" ser ut til å passe beskrivelsen alternative fakta:

- Artikkelen du kommenterer på omhandler en fungerende testbane for hyperloop. Den er også full-skala. SpaceX har også laget en fungerende testbane som ble brukt i studentkonkurransen, men den var ikke full-skala. Ingen av dem er like lange som produksjonsvarianten, selvfølgelig. Trodde du virkelig man bruker milliarder av dollar på å bygge et flere hundre kilometer langt rør før man har testet en kortere variant? Det er derfor man tester kortere avstander først. Dette visste både Wright brødrene og de i hyperloop one. Du trodde kanskje Wright brødrenes første test var en 6-timers nattflyvning mellom London og New York? 

- En hyperloop bruker ikke tog, den bruker kapsler som kjører i korte intervaller. Men som du, jeg, og alle andre vet er den ikke bygget enda. Det er derfor de gjennomførte denne testen. Fikk du med deg det nå?

- Man skjønner at du ikke har mye erfaring med testing når du tror man gir full pinne i den aller første testen av et helt nytt kjøretøy. Rett og slett komisk. Selv ikke biler, som ikke akkurat er noen ny ide, testes på denne måten.

Du vet ikke hva en prototype er og du vet ikke hva en mock-up er. Vær så snill, slutt å snakk om ting du ikke har peiling på. La heller ingeniørene, som er langt smartere enn deg, ta seg av dette.

Hva er det som "funker"? En slags testkjøretøy som kjører gjennom rør ved en helt allminnelig hastighet lysår unna Hyperloops rent teoretiske ytelse?

 

Maken for clickbait og fake news.

Aha, så du forventet at den første full-skala testen ikke skulle benytte et testkjøretøy? Gotcha.

Tror også du bør slå opp definisjonen av fake news.

For det første så har ikke Muskatten noe med dette prosjektet å gjøre. For det andre så kom ideèn om tubetog over 100 år før Muskatten presenterte den. Det er dog bra at han "stjal" ideèn da alt Muskatten sier blir tatt imot med storm

Den første tubetog ideen kom faktisk for over 200 år siden, men den og alle senere varianter har svært lite med hyperloop å gjøre, bortsett fra at det går ut på å sende noe i et rør med lavt trykk. Musk og teamet ved SpaceX har løst noen fundamentale problemer som gjør det praktisk og økonomisk mulig å gjennomføre. Det er en grunn til at disse selvskapene har "hyperloop" i navnet. 

Tror man burde ta en titt på de her hvor man blir enkelt forklart at Hyperloop er overdrevet og vil nokk aldri fungere slik som de påstår.

Jeg har gjerne lyst å se om de klarer å knekke de fysiske nøttene som de faktisk må knekke for å få den igang.

 

Der er 3 andre filmer også som er verdt å se for man lærer faktisk noe utav det.

://m.youtube.com/watch?list=PLQJW3WMsx1q0js6FvjO89H62m60SoHdE6&v=RNFesa01llk

Helt ærlig. Lar du deg overbevise av det der? Folk må virkelig slutte å poste den tragiske thunderfoot videoen. Han er en kjemiker som tror han kan noe om fysikk, men han gjør så mange blemmer at man kan bli flau av mindre, og han har åpenbart ikke lest SpaceX forslaget overhodet. Se noen av de mange debunkingene av videoene hans på youtube hvis du vil få deg en god latter.

 

 

– Rotårsaken til feilen som rammet vår DNS-tjeneste var troen på at tiden ikke kan gå bakover. Det var i vårt tilfeller noe kode som forutsatte at forskjellen mellom to tidspunkter alltid er, i verste fall, null, opplyser selskapet.

 

Uff enda noen som har mangler i fysikkunnskapene.

 

Tiden er relativ til farten. Tiden er relativ til hvor stor tyngdekraften påvirker og tiden er enten man liker det eller ei knyttet til rommet.

 

Derfor vil en som kjører i f.eks. 200 km/t på en fin vei oppleve at tiden går ørlite saktere enn en som sitter stille et sted i veikanten. Tidsopplevelsen vil også være ørlite forskjellig på Mount Everest og i Sahara. Det er ikke bare høydeforskjellene som avgjør, men det finnes faktisk en del forskjeller i lokal tyngdekraft som man kanskje ikke skulle forvente å tenke seg at fantes her på jorden.

 

Tror ikke det var fysikkunnskapene det stod på her. I orginalartikkelen kan man lese at når systemet skal finne 'resolve' tid tar den klokken nå minus starttidspunktet, som forsåvidt er en helt vanlig måte å finne ut hvor lang tid en operasjon tok. Men deretter mates tallet inn i en funksjon innebygget i programmeringsspråket som ikke støtter verdier lavere enn 0. Så muligheten for at en request kan ha ha blitt utført på negativ tid har nok bare blitt oversett.

Og uavhengig av hvor fort eller hvor høyt oppe en klokke befinner seg vil ikke det påvirke om en tidsmåling tatt etter en annen tidsmåling kan være et tidligere tidspunkt.

...Bortsett fra hvis den reiser fortere enn lyset da.

 

 

Fornybarsupermakten er vel Norge TU. Vi har en fornybarandel milevis over Kina!

Du tuller, ikkesant? Norge har høyere CO2 utslipp per person enn Kina med god margin. De ligger ca på snittet globalt, mens vi ligger godt over. Blir ikke akkurat noe fornybarhetsmedalje av det.

Jeg tror du ikke forstår begrepet fornybarandel, men går i nesten samme felle som TU. Kina har mye fornybarproduksjon fordi det et et stort land med mange innbyggere. De har et lavere utslipp pr innbygger pr år (7,2 tonn mot 8,8 tonn i Norge) da de er fattigere og forbruker mindre energi. Ingen av delene sier noe om fornybarandel

 

Fornybarandel er forholdet: fornybar energiforbruk pr innbygger pr år / total energiforbruk pr innbygget pr år. Norge har en mye større fornybarandel enn Kina.

 

Kommentaren var rettet mot påstanden om at vi fortjener å bli kåret til en fornybarsupermakt. Burde nok gjort det mer tydelig. Fornybarandel vet jeg godt hva er, men det brukes som regel for å snakke om energiproduksjon, ikke forbruk. Jeg vet ihvertfall ikke om noe statistikk på andelen av energiforbruk som er basert på fornybar energi, så kan ikke uttale meg om Norge eller Kina er bedre. Poenget er uansett at det ikke hjelper at vi har 99% vannkraftproduksjon når vi samtidig er verdensmestere i å forbrenne CO2 med flyreiser.

Fornybarsupermakten er vel Norge TU. Vi har en fornybarandel milevis over Kina!

Du tuller, ikkesant? Norge har høyere CO2 utslipp per person enn Kina med god margin. De ligger ca på snittet globalt, mens vi ligger godt over. Blir ikke akkurat noe fornybarhetsmedalje av det.

 

 

Å tenke utenfor "boksen" er grei gymnastikk for sinnet så lenge man har kapasitet nok til å beholde et sunt begrep om hva som er virkelighet. Problemet er de som ikke lett klarer å skille slik fantasier fra virkelighet og forlater "boksen" fullstendig. Vi som er friske i nøtta bør ta et minimum av ansvar for ikke å underbygge syke menneskers vrangforestillinger.

At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap. Det er derfor mest konstruktivt å dele relevant informasjon og kunnskap, enn å "sensurere" yttringer som kan fremprovosere urealistiske og irrasjonelle idéer fra andre individer.

 

Vi vil alltid ha absurde idéer i verden, men det å prøve å kontrollere hva folk tenker er lite konstruktivt. Det vil alltid være kontraster, men majoriteten vil være nokså i balanse. Det er når denne balansen går over ende at man har et reelt problem.

 

Når noen sier noe du mener er feil eller helt logisk tilbakestående så får du heller argumentere imot.

"At de "forlater boksen" skyldes ofte at de er misinformerte og mangler relevant kunnskap."

 

Jeg tror vi kan behandle misinformerte med kunnskap men som du vet så er det de som trenger spesiell medisin for å fungere normalt som har størst problemer med å forholde seg til hva som er informasjon og hva som er fiksjon.

 

Jeg leser sånt tøv for underholdningens skyld samtidig som jeg vet at noen tar slikt til seg. Grunnen til at jeg i det hele tatt tok meg bryet med å kommentere i denne håpløse tråen er at jeg har selv en person i min omgangskrets som ikke er i stand til å skille mellom fiksjon og fakta på internett.

 

Av hensyn til sånne er jeg blitt veldig var overfor hva jeg skriver på nettet. Hvis folk ikke nørte opp om slike fantasier i øst og vest hadde det vært lettere å holde slike "normale".

 

Uheldigvis er det dog slik at noen av disse leser dette skvalderet og tar det for god fisk fordi de er så uheldige å ha en syk hjerne.

For i vårt åpne samfunn sitter slike mennesker leser og skriver på internett akkurat som oss andre og det er derfor litt viktig at vi ikke skaper tvil om at det vi fremstiller er tankspinn og ikke beskrivelser av virkeligheten.

 

 

Så ikke for å legge munnkurv på noen men sånn generelt vil jeg si at hvis man skriver om en fantasiforklaring på universet eller virkeligheten så er det greit om en fremstiller det som fantasi og ikke som en reel forklaring.

 

Så hvorfor utfordrer du ikke argumentasjonen til Musk da? Hvorfor tar han feil? Som AdNauseam sier så er den beste medisin for både friske og syke hjerner å forklare hvorfor en ide er gal.

Synes det var et skrekkelig dårlig argument, da det bare går på rendering og ingenting på logikk. Og det igjen knekker jo helt sammen fordi man ikke vet noe om hvordan vår virkelighet er i forhold til den "virkelige virkeligheten". Kan jo være vår virkelighet bare er "pong-grafikk" i forhold, men av mangel på en skikkelig referanse syns vi grafikken er fantastisk.

Hvorfor mener du det er av betydning hvordan den simulerte verden er i forhold til den virkelig verden? Spiller det egentlig noen rolle om de er identiske eller er fullstendig forskjellige fra hverandre? Poenget hans står: Vår virkelighet kan være simulert, og den er det sannsynligvis fordi vi om kort tid ville kunne simulert den selv slik den fremstår for oss.

Teorien hans trenger også at det er liv på en annen planet og at hvis det finnes noe som ville vært utrolig, så må det ha skjedd noe enda mer utrolig. At en av livsformene faktisk blir så avansert som oss. Av 10 mill livsformer på jorda så er det kun oss som har utviklet oss såpass. Så er vel heller lite sannsynlig....

Noe med "simulert virkelighet" du ikke forstod? Hva har andre planeter og eksistensen av intelligent liv i vår virkelighet med det å gjøre? Hadde vi så vært den eneste rasen i hele universet kunne vår virkelighet fortsatt vært simulert.

Eksistensen av dataspill er det klareste beviset på at verden er et dataspill, eksistensen av tegneserier er det klareste beviset på at verden er en tegneserie, eksistensen av bøker er det klareste beviset på at verden er en bok, eksistensen av Elon Musk er det klareste beviset på at verden er en tullete gal manns fantasi...........

Huff, ble diskusjonen for intellektuell for deg?

12000 *oppgitte* sykluser ved 20-80% er ikke det samme som ladesykluser målt på konvensjonell måte med 0-100%. Samt er dette skyhøye tallet ikke forenelig med praksis pga da er batteriene ladet ut og lade opp på den aller gunstigste og skånsomme måten.

80% DoD er den konvensjonelle måten. Hvorfor innrømmer du ikke bare at du tar feil i stedet for å tviholde på ideen om at fergebatteriet heeelt sikkert har 1000 sykluser ved 100% DoD og 12 ganger så mye ved 80%? Og hva får deg til å tro at batteriet ikke holdes innenfor 80-20 rammene ved normal drift? Skyhøyt er tallet heller ikke. Det finnes en rekke andre industrielle batterier med tilsvarende levetid. F.eks. Toshiba SCiB med 10000 sykluser ved 100% DoD.

Det spiller uansett ingen rolle når levetiden til batteriet er på opptil 20 år. Ikke 0.25 år som du tidligere påstod.

Feil. Teknologien er slett ikke umoden og gir 0 utslipp ved drift. Selv om batteriproduksjonen ikke er uten utslipp er det som natt og dag sammenlignet med dagens ferger som slipper ut 400 000 tonn CO2 hvert eneste år.

Javel, da får du henvise til noe som helst dokument eller studie som kan forklare hvordan man presser ut 12000 (!!!) sykluser ut av dagens batterier. Jeg henviste til et tabell på wiki som sier annerledes, du og alle andre er velkommen til å argumentere med fakta i tillegg til personlige meninger.

Det kunne altså ikke falle deg inn at batterier ment til industriell bruk har bittelitt høyere standardkrav enn laptopbatterier? Nei? Og jøss for en kilde. Wikipedia da gitt! Stoler ørlite gran mer på produsentens spesifikasjoner enn en wikipediaartikkel som omhandler alle typer batterier. Sorry.

Men for all del... fortsett å tro på konspirasjonsteoriene dine om at elektrifisering av all verdens transport egentlig er miljøfientlig og at alle klimapanel tar feil med sine anbefalinger. Jeg for min del er enig meg sikotryne. Oppgulp fra ende til annen.

 

 

Så denne "vidunderferjen" vil i løpet av en antatt vanlig arbeidsdag ha 24 ladesykluser basert på 12 timers drift. Det vil si hver 83 dag må batteriene byttes, antatt at de tåler totalt 1000 sykluser som er egentlig mer enn gjennomsnittet.

Dette er selvfølgelig fullstendig feil og nesten komisk at du helt oppriktig tror hele batteripakken til denne fergen må byttes ut hvert kvartal.

 

Så hvor ofte må den byttes ut da? Vis nessuno sine påstanden stemmer, så må batteriet fortsatt byttes ut, en om kanskje per år eller hvert andre år.

 

Påstandene hans stemmer ikke. Han aner ikke hva han snakker om eller hvordan batterier fungerer. Bare i det lille sitatet fant jeg følgende feil:

1. Han antar at batteriet er helt tomt etter hver overfart (20 minutter), noe som selvfølgelig ville vært tullete. Sannsynligvis kan det kjøre i godt over en time.

2. Man bruker selvfølgelig ikke en hel ladesyklus det øyeblikket laderen kobles til. Holder man seg utenfor ytterpunktene 100%-80% og 20%-0% kan batteriet vare betydelig lenger. Jeg tipper denne fergen bruker maks 3-4 sykluser per dag.

3. Corvus systemet fergen bruker har ikke 1000 sykluser, men 12000. Levetid på systemer de leverer er på minimum 7 år og opptil 20 år.

Så denne "vidunderferjen" vil i løpet av en antatt vanlig arbeidsdag ha 24 ladesykluser basert på 12 timers drift. Det vil si hver 83 dag må batteriene byttes, antatt at de tåler totalt 1000 sykluser som er egentlig mer enn gjennomsnittet.

Dette er selvfølgelig fullstendig feil og nesten komisk at du helt oppriktig tror hele batteripakken til denne fergen må byttes ut hvert kvartal.

Så langt ser jeg det er mye blandede meninger om pris, bortsett fra at nesten alle syns Segway er for dyr. Hva syns dere hadde vært en grei pris for et lite elektrisk kjøretøy?

Eit problem med å bruke Segway til f.eks pendling til jobb er i all hovedsak knytta til kva du gjer med Seqwayen når du kjem fram. Parkerer du den utanfor, i så tilfelle må den vell låsast med kjetting/sykkellås? Eller kjøyrer du den rett inn på kontoret?

På mange måter så er det mykje dei same problemstillingane som når ein sykler til jobben, berre at Segwayen fort er verdt ein del meir enn ein sykkel slik at den er meir utsatt for tjuveri.

Nok en interessant problemstilling. Slik jeg ser det vil en mulig løsning være å gjøre kjøretøyet så lite og lett at det enkelt kan bæres inn og plasseres under skrivebordet e.l.

Da regner jeg med at dere har sett på både airwheel (Q3, dobbelt sett med hjul) og solowheel allerede. Å skjønne når ting har gått galt er en smal sak, når man snakker om gyro-kjøretøy.

Personlig er jeg mye mer åpen for å kjøpe en el-sykkel, både fordi pris, brukervennlighet, andrehåndsverdi og bruksområder (vei, skog, sti osv) er større slik jeg kan se det. Ja gyro-dingser har vært mye i media, men hvor brukervennlige er de egentlig? Hvor stort marked er det egentlig for disse? Det er et ganske snevert marked i forhold til f.eks folk som kan være interessert i å kjøpe el-sykkel (lykke til med å få noen på 60 til å kjøpe airwheel, men el-sykkel er kanskje mulig).

Helt enig med deg. Det er slett ikke sikkert gyro er veien å gå.

Favorittulykkene mine på segway er de som får et bein på hver side av stammen og får rumpa dratt eller skudd bortover asfalten. Når de i tillegg veier nesten 50kg så kjenner man når man blir truffet også.

Hehe ja. Virker som sikkerheten må økes og vekten reduseres betydelig før slike kjøretøy kan bli populære.

Tusen takk alle sammen Dette er gull verdt!

Så hvis dere skal utvikle et produkt så er brukervennlighet (mindre fare for 'egenforskyldt' knall&fall) for meg veldig viktig.

Morsomt at du nevner dette fordi brukervennlighet er noen av tingene vi ser ektra nøye på. Blant annet at devicen skal skjønne når ting går galt og gjøre forhåndsregler for å forhindre skade.

Hva synes dere om billigere alternativer da? F.eks. Airwheel er en selvbalanserende enhjulssykkel til ca 5000kr. Elektriske sparkesykkler kan også fås i den prisklassen.

Virker som mange er av samme oppfattning som meg her. Takk for alle innspill så langt, og ikke minst alle som har svart på undersøkelsen! Gøy å se at så mange har svart allerede!

Når det er lov med segway, er det da lov med elektriske sparkesykkler også?

I utgangspunktet er det ikke lov, nei. Lovendringen tillater kun selvbalanserende kjøretøy. Dette innebærer også at selv om segway har en 1000w motor, så er elsykler fortsatt begrenset til 250w som før. Temmelig idiotisk og vanskelig å skjønne det på noen annen måte enn at politikerne bare ønsket et smutthull for å gjøre segway lov, men ikke bryr seg om andre lignende kjøretøy uten selvbalansering.

Hei!

Jeg er på et forskningsprosjekt på UiO der vi ønsker å kartlegge nordmenns holdninger til små elektriske kjøretøy som Segway, elsykkel, elektrisk sparkesykkel osv. Dette er spesielt interessant nå som selvbalanserende kjøretøy nettopp har blitt lovlig her til lands.

Vi har en kort spørreundersøkelse vi hadde blitt kjempeglad hvis folk vil svare på.

Delta i vår spørreundersøkelse! (Tar maks 3 min)

I tillegg vil jeg gjerne spørre dere her i tråden hva dere synes om denne typen transportmidler. Hva skal til for at du hadde byttet ut f.eks. bilen til fordel for Segwayen over korte distanser? Hvilke behov er viktigst for deg hvis du skulle kjøpt et slikt kjøretøy?

Studien vil resultere i en prototype eller et designforslag til en ny device, så kom også gjerne med innspill relatert til design, styring, størrelse, vekt, osv.

Kan du blåse opp bildene direkte i kameraet?

Javel ja... Så hvis svaret er ja og kameraet lar deg blåse det opp uten begrensninger, har kameraet da uendelig oppløsning?

Jeg skjønte veldig godt hva de mente og svarte "ja" i konkurransen, men at formuleringen var mer enn klønete har jeg vanskelig for å skjønne at noen kan bestride.

 

Det er nok mange år siden og når Bitcoins var nytt og kostet rundt 1$...

 

Bruk denne kalkulatoren:

http://www.coinwarz.com/miningprofitability/litecoin/?hr=1000&p=500.00&pc=0.0000&e=Coinbase

 

Det var faktisk på julaften, så er ikke så lenge siden. De som virkelig investerer penger i dette følger med på Bitcointalk og finner det mest lønnsomme. Det er snakk om å bruke en time om dagen så kan man potensielt tidoble fortjensten sin og mer.

 

Uansett hvilken coin du miner så får du ikke 0,25 btc på 2 timer med bare 250 khash/s. Det vil ta flere måneder, selv med en veldig lønnsom coin.

Smart-TVer har jo allerede støtte for trådløs skjermdeling via WiDi og da trenger du INGEN programvare og INGEN dongle. Sikkert fint produkt for mange som i dag ikke har smart-tv, men produktet kommer ikke til å leve lenge når det blir overflødig med en gang folk kjøper ny TV. spesielt når det er en mer kronglete løsning i forhold til det som er innebygget i alle nye TVer. Hvorfor bruker de ikke WiDi-standarden? da slipper du idiotisk 3. parts programvare.

 

Strengt tatt er ingen av svaralternativene på spørsmål 1 er riktige.

 

Hint: Både parabol-kunder og kabel-tv-kunder fikk wimp med på kjøpet samtidig.

 

Hei! Hvis det kan unngå misforståelser om spørsmålet kan jeg også skyte inn et hint: Vi skrev en sak om det da kabel-kundene til Canal Digital fikk Wimp.

Ja dere skrev om at de fikk en oppdatering som ga dem Wimp på dekoderen, men de fikk Wimp "med på kjøpet" lenge før det og ingen av alternativene passer.