apollo3

Eg og har vert litt usiker på det der, men har ikkje funnet eit sikkert svar. Dei reknet seg vertfall som arvtakere etter det romerske imperium. Er det muligt at dei offesielt kalte seg østromerriket, men på "folkemunne" og ellers i europa vart kalt Bysantium.

 

Det virker jo veldig rart at ein skulle ha diktet opp "Bysantium" uten at det har hatt noko opphav.

9192044[/snapback]

Navnet Bysants ble aldri brukt i samtiden, hverken av de såkalte "bysantinerne" eller andre. Østromerriket er mest aktuelt som navn den tiden det fortsatt eksisterte et Vestromersk rike. Etter at Romerriket i vest falt, var det bare ett Romerrike, og det hadde Konstantinopel som hovedstad. I Vest sier vi likevel at Romerriket endte med Vestromerrikets undergang rundt 400, selv om Østromerriket faktisk holdt det gående i hele tusen år til. Det sier kanskje først og fremst at det er vesteuropeere som har skrevet historien. Det er i alle fall en svært vest-sentrisk fremstilling av romersk historie.

Selv anså innbyggerne i østriket seg naturligvis å være romere, og imperiet ble formelt kalt det romerske imperium. På folkemunne ble etterhvert navnet faktisk Romania (må selvsagt ikke forveksles med den senere statsdannelsen Romania). Tyrkere og andre nabofolk kalte også riket for Rum. Ordene gresk og greker var tett forbundet med den førkristne hedenske kulturen, og det var derfor ikke ønskelig for de kristne "bysantinerne" å kalle seg selv grekere.

Den store kulturelle forskjellen er som kjent at det var gresk språk som dominerte i Østromerriket. Gresk språk hadde imidlertid dominert de østlige delene av Middelhavet helt siden de hellenistiske rikene oppstod som følge av Alexanders erobringer. Det var altså ikke noe nytt ved dette, så forskjellen blir vel strengt tatt noe overdrevet fremstilt. NT er som kjent skrevet på gresk, og ikke latin. Den andre store kulturelle forskjellen er at det vi kaller Det bysantinske riket var en kristen stat, noe Vestromerriket også hadde vært om det hadde overlevd.

Østromerriket burde etter min mening anses som fortsettelsen av Romerriket, og ikke som "noe annet", noe vi må finne et annet navn enn romersk på. Forklaringen på at det ofte ikke er slik er egentlig ganske enkel slik jeg ser det. Frankeren Charlemagne ble kronet til romersk keiser i år 800 - vestromersk burde vi kanskje påpeke, ettersom det allerede satt en keiser på tronen i Konstantinopel. Drømmen om å gjenreise det romerske imperiet til sin fordums storhet hadde aldri dødd ut i Vest-Europa, og Charlemagne var den første som forsøkte å realisere dette. Frankerriket ble siden delt, og den østlige delen fikk keisertittelen. Vi fikk det såkalte Tysk-romerske keiserriket. Alle stormaktene i Vest-Europa har på en eller annen måte stått under fransk eller "romersk" innflytelse (f.eks. England gjennom normannerne), og det er vesteuropeiske historikere som har skrevet historien slik vi kjenner den idag. Østromerriket overlevde lenge, men i og med at det til slutt falt for tyrkerne, og var under tyrkisk kontroll helt til første verdenskrig, har ikke sørøst-europeiske historikere hatt noe i nærheten av den samme innflytelsen på hvordan historien har blitt skrevet.

Som NATO-medlem bør vi kjøpe fra våre allierte, altså enten JSF eller Eurofighter. Det er vel lite tvil om at JSF kommer til å bli det teknisk mest avanserte flyet på markedet, så jeg holder derfor en liten knapp på JSF.

Svenskene får se å melde seg inn i NATO hvis de vil ha forsvarssamarbeid med Norge. Å kjøpe fly fra et land som ikke er med i NATO vil være mildt sagt merkelig, naboland eller ei.

Det er jo mulig, men den jobben er større enn å bytte stasjonsbokstav på \\felles vil jeg tro. Problemet er vel at man i utgangspunktet har gått mot best practice i dette tilfellet. Jeg har mappet fellesområdene langt ute i bokstavrekken for å unngå slike problemer, men det er jo selvsagt lett for meg å komme med etterpåklokskap.

Som du ser av den linken du selv linket til så sier også den at standardmount for nettstasjoner er "z:".

 

Jeg vet ærlig talt ikke hvor mange script dere kan ha som peker mot f:, men det kan da ikke være så mange?

9534716[/snapback]

Det kan se ut som at det ikke er så mange andre alternativer her enn å finne en annen bokstav for Felles. Det er noen script her og der, men vi får bare oppdatere referansene. Egentlig litt skuffende at det ikke finnes en liten fix som gjør at Mount Manager klarer å se nettverksstasjoner (skulle tro det burde vært enkelt for MS å få til)...

For øvrig går dette med Felles på F: langt tilbake her, i alle fall siden det var Win98 på klientene. Det var mao. før Z: ble standardmount. Ikke at det hjelper så mye idag.

Ja, det er i og for seg sant, men dette er et stort nettverk, og brukerne har hatt F som Felles i veldig mange år. Jeg tror ikke det hadde gått helt smertefritt å bytte bokstav nå.

9533811[/snapback]

 

 

Jeg tror jeg forstår hvor du vil, men bokstaven spiller jo ingen rolle, de ser jo at den heter \\felles\fellesmapper fortsatt. En enkel e-post til alle burde være nok til å gjøre oppmerksom på dette.

 

Joda, jeg vet at gammel vane er vond og vende, men det er den enkleste måten jeg ser for meg. Forresten, velger minnepinnen en opptatt stasjon? Det høres for meg veldig merkelig ut egentlig, men har ikke testet om det faktisk er sånn.

 

Mulig at det finnes noe i GP som forteller noe om hvordan USB-"ting" skal behandles. Har du sjekket det?

9533905[/snapback]

Ja, det stemmer at minnepennen velger en opptatt stasjon. Det skyldes at Mount Manager ikke gjenkjenner nettverksstasjoner, i alle fall i følge denne KB-artikkelen:

http://support.microsoft.com/kb/297694

Så vidt jeg kan se er det heller ikke mulig å overstyre valget av stasjonsbokstav med GP.

Det er en del script og annet som inneholder henvisninger til F:, så det å bytte den er en ganske stor operasjon, som vil berøre svært mange brukere. Det er heller ikke en avgjørelse jeg kan fatte alene.

Noen tanker jeg gjør meg er om det går an å lure Mount Manager til å se F, G osv. som opptatt, eller evt. om det vil hjelpe å endre stasjonsbokstav på DVD-rom og evt. andre harddiskpartisjoner, slik at E: blir ledig.

Det som slår meg som det absolutt enkleste er å endre stasjonsbokstaven for fellesområdet til f.eks "x:", da er f ledig slik at minnepennene fungerer. Det har jo null og niks å si for brukeren hva stasjonsbokstaven er.

9533457[/snapback]

Ja, det er i og for seg sant, men dette er et stort nettverk, og brukerne har hatt F som Felles i veldig mange år. Jeg tror ikke det hadde gått helt smertefritt å bytte bokstav nå.

Vi får stadig flere minnepenner i omløp i nettverket her jeg jobber, noe som stort sett er positivt, da det er en veldig praktisk måte å kunne ha med seg personlige filer på.

Problemet er at minnepennene stort sett får stasjonsbokstav F:, som er i bruk av nettverksstasjonen Felles. På de fleste nye PC-er er alle stasjonsbokstavene frem til F opptatt, pga. recoverypartisjoner, CD-ROM osv. G og H er før øvrig også i bruk, mens f.eks. I: er ledig.

Jeg er klar over at dette kan endres i computer management, og disk management, men dette er en fryktelig dårlig løsning for oss når antallet minnepenner er så stort som det er, og antallet PC-er de brukes på er enda større. Det blir altfor mye manuell jobb for IT hvis man skal måtte gå rundt på hver enkelt PC og endre stasjonsbokstav hver gang noen setter minnepennen i en annen PC.

Så spørsmålet er om det finnes noen måte å gjøre dette enklere på?

For øvrig er dette et AD-miljø hvor klientmaskinene kjører Windows XP og serverne er 2003 Server (R2).

USA er sekulært, faktisk det eneste landet i verden som har et grunnlovsfestet skille mellom religion og stat - enn så lenge.

Lover og regler hindrer de mest ekstreme teokratene i ethvert trossamfunn i å utøve aktive politiske handlinger som setter andre i fare.

Heldigvis ikke det eneste nå lengre, men det var faktisk det første. Og hverken Washington eller Jefferson var kristne. Synd fundamentalismen er i slik vekst idag.

Ateister tror på big bang. er ikke det tro nok?

 

Bare spør jeg 

9423608[/snapback]

Man behøver ikke tro på big bang for å være ateist. Det holder å ikke ha noen gudstro. Hvis man aldri har hørt om hverken guder eller big bang er man fortsatt ateist. Så nei, selv om det å regne big bang som den mest sannsynlige forklaringen er en logisk følge av å være ateist, så tror ikke nødvendigvis ALLE ateister dette.

Dette er ikke ment som en rasistisk post, fordiom tittelen sannsynligvis gir et annet inntrykk. Hovedsaklig er jeg interessert i å vite om noen av dere har fordommer eller baktanker som dere igrunn ikke legger merke til, eller kanskje dere gjør, om rasebevissthet når det kommer til forhold til andre personer.

 

At du erkjenner at når du snakker med en person fra en annen rase at det ER en annen rase, eller ser du på ham som akkurat lik deg selv ?

 

Syntes temaet er særdeles interessant siden jeg har opplevd ved flere situasjoner at mange folk har rasemessige baktanker, men anser dem som så normale at de ikke ser på seg selv som rasister.

 

Det er et kjent sitat som taler:

We are all equal, but we are all diffrent

9426599[/snapback]

Nei, "rase", hudfarge osv. bryr jeg meg egentlig lite om. Jeg er mer skeptisk til folk som har stort behov for å vise verden gjennom klesdrakt, skjeggvekst osv. at de er muslimer. Og det gjelder også for muslimer som er etnisk norske.

Det var kristne i Norge et par hundre år FØR Olav "den hellige" tvangskristnet landet. Det er funnet kristne graver på Sørvestlandet som jeg mener å huske var fra 700-tallet, altså før vikingtiden startet.

Kilde? En prest fra Stavanger eller noe slik?

9422254[/snapback]

Det er et par steder funnet kristne og hedenske graver på samme gravplass, f.eks. ved Vanse kirke i Vest-Agder. Det jeg tenkte på over var fra en artikkel jeg leste i Fædrelandsvennen for et par år siden, men hvilken kirke det gjaldt og akkurat hvor gamle gravene var husker jeg ikke. Det er mulig det var 800-tallet, men det var uansett mange generasjoner før Stiklestad. Jeg finner dessverre ikke den artikkelen igjen elektronisk.

Se også denne, om gammel kirke og kanskje enda eldre graver i Skien:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article962272.ece

- Kristningen var komplisert og gikk over flere hundre år. Lokale høvdinger og misjonærer var trolig like mye involvert som de tre store kongene. Vi vet at Vestlandet var tidlig ute. Dette kirkefunnet viser tidlige spor etter kristendom også på Østlandet. Jeg regner med nye funn de nærmeste årene vil datere kristningen helt tilbake til 800-tallet, sier Jon Vidar Sigurdsson, 1. amanuensis ved middelaldersentret ved Universitetet i Oslo.

Og denne:

http://www.katolsk.no/artikler/midleage.htm#II

Riktignok har de som katolikker en agenda og et motiv for å fremstille Olav Haraldson i et godt lys (han er jo for dem en helgen!), men det som er interessant er bl.a. dette:

Visse gravfunn peker i samme retning. I kaupangen i Vestfold finner vi kristne graver fra 800- og 900-tallet. Det er verd å legge merke til at det langt overveiende er på Vestlandet og sør i Viken vi finner de første spor av kristen påvirkning. Noe annet er igrunnen ikke å vente.

Dessuten:

Hvordan kom kristendommen til Norge? Det har vært og er fortsatt vanlig oppfatning her til lands at det var misjonskongene Håkon den gode, Olav Trygvasson og Olav den hellige som nærmest enerådig innførte kristendommen i Norge. Deres betydning skal så visst ikke undervurderes. Men når sant skal sies, ville det være en religionshistorisk sensasjon om deres sverdmisjon alene skulle ha æren for nordmenns omvendelse til Hvitekrist. Nei, vi må nok favne langt videre. Kildene taler sitt tydelige språk om at kristendommen festet røtter i vårt vidstrakte land gjennom en lang og kontinuerlig prosess over flere århundre.

Greit nok, det er teit at man skal starte kriger på grunn av tegninger, men sånn er det nå en gang i denne religionen.

Nettopp derfor er det så viktig å avdekke hvilken syk religion dette egentlig er. Og hvis det er som du sier, at religionen er slik at man kan starte kriger pga. fornærmelser, så er ikke det noe vi kan godta. Bedre å få tingene frem i lyset enn å skulle gå stille i dørene fordi *enkelte* muslimer kan klikke fullstendig hvis man gjør noe de sier de ikke liker.

Det aller helligste skal ikke avbildes. Punktum.

På hvilken måte gjelder dette forbudet verdens 5 milliarder ikke-muslimer?

Man MÅ ikke provosere på denne måten bare fordi man kan. Det handler om å vise andre kulturer og religioner respekt og forståelse.

Jeg mener heller ikke at man provosere bare for å provosere. Men det hadde vært fint om respekten og forståelsen kunne gå begge veier. Ja, jeg er klar over at de aller fleste muslimer i Norge er moderate og fredelige borgere. Men vår kultur, våre tradisjoner og vår ytringsfrihet er også noe som skal respekteres. Og når man er i Norge er det norske lover og regler som gjelder, ikke islams lov. Muslimene i Norge oppførte seg bra, men så la regjeringen vår seg også paddeflat, og det synes jeg ikke er riktig. Man skal stå opp for de verdiene det er verdt å kjempe for, og ytringsfriheten står over hvilken som helst religion.

Kristendummen har ingenting i Norge å gjøre, og da er kirkebrann en fin måte å markere det på, selv om det kan virke mot sin hensikt.

9377015[/snapback]

 

Ren og skjær idioti.

 

Forklar hvorfor kristendommen ikke har noe i Norge å gjøre.

9377350[/snapback]

 

-forklar hvorfor rottegift ikke har noe i mat å gjøre...

 

jeg mener å huske at dette er beskrevet mange ganger av undertegnede m/flere.

Sjekk tråden!

Nei, det er ikke begrunnet. At kristendommen oppstod i Middelhavsområdet er ikke godt nok argument. Da har heller ikke demokrati, jordbruk eller alfabetet noe i Norge å gjøre. Strengt tatt har i tilfelle heller ikke Åsatroen noe å gjøre i Norge da, siden det er tvilsomt om den startet i Norge. Ifølge Snorre kom Odin fra Asia. Har egentlig nordmenn oppfunnet noe som helst? Kanskje det å gå på ski, men nå har jeg lest at man mener det var en samisk oppfinnelse. Binders og ostehøvel er ikke akkurat noe som har revolusjonert vår måte å leve på.

Rottegift i mat... *rister på hodet*. Det som er helt tydelig er at du og Griffar er svært ekstreme, og jeg er veldig glad for at det ikke er like mange med deres sprøe meninger som det er kristne i landet. Det er mye man kan kritisere kristendommen for, men når kritikken kommer fra åsatroende blir det hele bare komisk. Det blir som om en islamist skulle kritisere manglende likestilling i kristne menigheter.

Jeg tror heller ikke dere vet så mye om det dere skriver om. Det var kristne i Norge et par hundre år FØR Olav "den hellige" tvangskristnet landet. Det er funnet kristne graver på Sørvestlandet som jeg mener å huske var fra 700-tallet, altså før vikingtiden startet. At kristendommen ikke har noe å gjøre i Norge er bare tullprat.

Og angående GT, så har mener jo de fleste historikere at tidslinjen og hendelsene fra 1. mos 12 og ut GT (hvis du utelukker undere) dette er det selvfølgelig debatt om.. men hvor flertallet er positive til GT som historisk kilde..

Hvis de fleste historikerne hadde akseptert tidslinjen og hendelsene fra 1.mos 12 og ut GT, så hadde det stått svært dårlig til med historiefaget. 1.mos 12 begynner med Abraham. Når man har et kristent utgangspunkt føles det nok naturlig å anta at Mosebøkene i hovedsak formidler historie, men jeg anser dem som primært mytologiske skrift. Det er knapt noe i Mosebøkene som kan bevises. Mange israelske historikere har forsket på Exodus, uten å finne bevis for at dette er noe som har hendt. Det har blitt fremlagt enorme mengder med spekulasjon, og forslag til hvordan ting "kan ha hendt", f.eks. ved å vise til vulkanutbrudd osv., men dette er primært interessant for dem som på forhånd har bestemt seg for hvordan fortiden må ha vært (riktignok er det mange av dem, og markedet er stort i f.eks. USA).

Når vi beveger oss til tiden hvor den jødiske staten er etablert blir uenigheten mindre, for det er ikke tvil om at det har eksistert et Kongeriket Israel og et Kongeriket Juda.

om jeg tror du kommer til helvete? bibelen sier at hvis du ikke tror så gjør du nok det..

 

jeg tror det.. men jeg håper inderlig at jeg tar feil..

 

På den annen side så kan jo jeg spørre deg hvorfor du evt skulle ha kommet til himmelen?

Hvorfor skulle DU evt. ha kommet til himmelen lurer jeg på da. Hva er det som gjør at det å tro på noe (noe du tom. håper er feil!) skulle gjøre noen mer fortjent til belønning enn dem som har en sunn kritisk sans i behold?

Du håper du tar feil, men fordi det står i en eldgammel bok skrevet for fryktelig lenge siden så MÅ det være slik? Du tror at en usynlig gud som ingen har sett krever blind TRO på ham, og dem som ikke tror på den usynlige guden som ingen har sett fortjener EVIG PINE? Synes du man fortjener å bli pint i evighet fordi man ikke tror på en gud som ingen har sett eller hørt, og som kun er beskrevet i gamle bøker som beviselig inneholder en rekke feil? Jeg synes prinsippet blir litt som å skulle hylle (eller delta i) Stalins utrenskninger, for på den måten å unngå å bli offer for dem. Og dette omtales av mange som en "fin tro"! Bibeltro kristendom er en forferdelig tro spør du meg. Heldigvis er det veldig mange kristne som ikke tror på Helvete, og som har klart å trekke ut de positive budskapene som det tross alt finnes mange av i denne skriftsamlingen.

Visste du forresten at det ikke snakkes om Helvete i GT? Den skikkelsen i Bibelen som snakker mest om Helvete er Jesus. Sjekk selv. NT er ikke så mye bedre enn GT som folk skal ha det til.

Kristendummen har ingenting i Norge å gjøre, og da er kirkebrann en fin måte å markere det på, selv om det kan virke mot sin hensikt.

9377015[/snapback]

Ren og skjær idioti.

Forklar hvorfor kristendommen ikke har noe i Norge å gjøre.

Slik jeg ser på saken, så har det religiøse gått sin naturlige gang. Det var naturreligioner på den tiden, og det var "naturlig" for menneskene som levde her. Enter det var bronsealderen, eldre og yngre jernalder. Religion var en naturlig del av utviklingen. Med kristendommen ble alt forvaklet og historien forkrøplet. Det kan se omtrent slik ut:

 

Grønn linje = Paganistisk naturlig utvikling av tro

Gul linje = Her ble historien brutt ut av sin linje, og fortsetter nå på et alternativt plan. Vi er langt unna der vi egentlig skulle vært!

Rød pil = Kirkebrenning, en måte å føre oss tilbake på den originale kursen.

Hva er så naturlig eller bra med åsatro? Åsatroen er jo en langt mer primitiv og tåpelig religion enn kristendommen, selv om kristendommen heller ikke henger på greip. Og åsatroen er definitivt ikke mangfoldig tusen år gammel slik det fremstilles i denne tråden.

Jeg tror egentlig ingen av dere vet hva dere snakker om i det hele tatt, og det er dere som er FOR kirkebrenning som fremstår som ignorante og respektløse her - for ikke å snakke om dumme. Noe så idiotisk som å skulle bruke overgrep og feiltrinn som ligger tusen år bakover i tid for å legitimere overgrep og hærverk idag! Det er fullstendig toskete.

jaja innvandrer politikken er et hot tema men ikke merket at det er så mye blest rundt det akkuratt nå for tiden, unntatt han karen som ble slått ned og forlatt av ambulansepersonell.

 

Må ha det som er ferskest og hottest liksom

9372616[/snapback]

Jeg tror innvandringspolitikken opptar veldig mange, men at mediene er skeptiske til å ta det opp. (Fordi de med rette frykter at bare Frp vil tjene på en slik debatt.)

Jeg stemmer RV/SV, men mange jeg kjenner sier at jeg vil bli vridd mot høyre med alderen. Er dette et virkelig fenomen, og hva skyldes det i så fall?

9371681[/snapback]

Jeg har beveget meg til høyre, men mitt utgangspunkt var ikke fullt så langt til venstre som ditt.

Jeg tror det skyldes generell livserfaring, man lærer så lenge man lever er det noe som heter. Man blir rett og slett mer nyansert, og lærer forhåpentligvis at det alltid finnes to sider, og at det er verdt å prøve å virkelig forstå begge. Dessuten er det stor forskjell på det å ha gått på skole hele livet og det å jobbe, betale regninger og forsørge en familie. Med mer ansvar forstår man nok mer av hva politikken vil bety i praksis, og hvilke konsekvenser det vil få for vanlige folk. Spesielt det å få barn kan gi et totalt annerledes syn på ting. Plutselig blir en haug av ting veldig viktige, som man knapt tenkte over før. Det er ikke så rart, barn er egentlig forsvarsløse, og man skjønner plutselig hvor viktig det er med trygge oppvekstvilkår. For meg er det ingen tvil om at høyresiden har de beste løsningene på de fleste (ikke alle) av utfordringene våre.

For egen del var det også en del standpunkter som måtte revurderes over tid. Jeg har fått større forståelse for israelernes oppfatning av Midtøsten-konflikten, der jeg som yngre var mer ensidig opptatt av palestinernes sak og lettere ble påvirket av media. Jeg har også blitt mindre og mindre religiøs for hvert år siden konfirmasjonen (hadde riktignok reservasjoner dengang også), og idag er jeg svært skeptisk.

Unasett må hver person gjøre sine egne erfaringer, og trekke sine egne slutninger. Du vil nesten garantert trekke andre slutninger enn meg. Og det er positivt med (fredelig) engasjement! (Voldelige demonstrasjoner finnes ikke positivt)

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

 

Nå er det vellkjent at de gamleste kirkene er bygget over våre gamle kultur skatter, så du mener vell at en eventuell kirkebrann vil ødelege disse i samme slengen går jeg ut i fra...

Nei, jeg mener at er de ødelagte så er de ødelagte. Og det for svært lenge siden. Det er neppe mange rester igjen. Åsatroen slik den tradisjonelt ble utøvd er steindød. Vi får ikke tilbake noen av delene ved å bare skape mer ødeleggelse. Hva med å respektere de kristne som bruker kirkene? De er definitivt flere enn de få "åsatroende" som finnes idag.

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

 

ja dersom de templene er vandalisert og moskeène er bygget oppå de, så ja...

Kirker og kristendummen har like lite å gjøre i Norge som Vigrid har i Israel å gjøre!

 

Dersom Vigrid lagde en avdeling i Israel...ville ikke du ha forståelse for at enkelte jøder har markert sin avsky ved å  brenne den "Vigrids bedehus/klubbhus" i Israel?

Så det er greit å starte 3. verdenskrig fordi det sto et tempel på Klippen der nede for 2000 år siden (Tempelet ble ødelagt av romerne, ikke av muslimene)? Det synes jeg ærlig talt blir for dumt. Og eksempelet med Vigrid blir for fjernt for meg. Hvorfor har ikke kristendommen noe i Norge å gjøre? Den har jo vært her i 1000 år! Tror du troen på Odin og Tor oppstod i Norge? Hva om den også kom utenfra og ble importert hit? Kanskje den totalt sett eksisterte i kortere tid i Norge enn det kristendommen har gjort til nå (det var kristne på Sørvestlandet lenge før årtusenskiftet). Hva om Heyerdahl hadde rett, og æsene var fra Asia? Da blir vel det også en fremmed tro? Jeg synes med respekt å melde denne romantiseringen av vikingtiden og forakten for kristendommen er temmelig fjern.

Du kommenterte for øvrig ikke mitt punkt nr. 2 ang. sviktende logikk. Jeg synes det var det viktigste poenget. Det er nemlig en enorm selvmotsigelse å skulle ødelegge helligdommer fordi det er galt å ødelegge helligdommer.

Jeg regner med at når vi diskuterer her så er folk opplyste. Hvis ikke har jeg ikke tenkt å være historielærer på dette feltet, med mindre jeg får penger for det.

 

jeg vet hvem han var men jeg ser ikke det å "lage" noe som har blitt en verdensreligion som noe grusomt.

8426758[/snapback]

Islam er ikke en hvilken som helst religion. Det er en av flere som hevder å være "den eneste rette", bare at denne legitimerer drap på annerledes troende. Det gikk bare 50 år fra Muhammeds død til hele Midtøsten var erobret av muslimene, det vil si hele Persia/Iran, Mesopotamia/Irak, Palestina og Egypt. Enorme folkerike områder. Så de menneskene som bodde i disse områdene bare plutselig lyset og konverterte frivillig til islam? Naturligvis ikke.

Kristendommen brukte flere hundre år på å nå samme utstrekning, og vold ble ikke tatt i bruk før romerske keisere fant ut at de kunne utnytte religionen i sin maktpolitikk. I islam ble makt brukt fra dag én. Muhammed selv holdt slaver og både stjal og beordret drap. Han hylles som det ultimate forbilde i en religion som prekes for over en milliard mennesker.

Likevel, Muhammed kan nok ikke lastes personlig for hva hans etterfølgere gjorde etter hans død. Både Stalin og Hitler er personlig ansvarlige for langt mer død og ødeleggelse. Både nazismen, kommunismen, islam og kristendommen har tatt enorme mengder liv.

Jeg har hørt mange hevde at Holocaust aldri fant sted.

Mange? Det håper jeg da ikke. Jeg har bare hørt noen få. Utelukkende idioter.

Leirene ble bygget av jødene, som ville bruke historiene til å vinne folks medfølelse og på sikt bruke dette til å overta verdensmakten. Kan dette være riktig?

Nei. Det er bare en dustete påstand som det finnes tonnevis med bevis imot. Men enkelte er tydeligvis villige til å tro på hva som helst som kan sette jødene i dårlig lys.

Jeg innser jo at jeg ikke har noen beviser for at holocaust virkelig har skjedd.

Da må du ha fulgt usedvanlig dårlig med på skolen. Du kan jo f.eks. ta turen til Polen og se bevisene selv.

Kan vi alle ha blitt hjernevasket på skolen?

Ja, men ikke på dette området. Historieundervisningen må nødvendigvis bli mangelfull med det begrensede antall timer som er satt opp, og det enorme materialet som finnes. Historieundervisningen i grunnskolen er vinklet svært skjevt etter min mening, med et enormt fokus på alt det gale den vestlige sivilisasjonen har stått bak. Har vi blitt hjernevasket til noe er det kanskje til å ikke verdsette vår egen kulturs storhet, og tvert imot nesten skamme oss. Det til tross for alt Vesten har oppnådd innen likestilling, ytringsfrihet, religionsfrihet, demokrati, vitenskap og teknologi. Dogmet har vært at alle kulturer er like mye verdt, også der hvor det å ha blitt voldtatt oppfattes som så ille at jenta må straffes for det, kanskje bøte med livet.

Edit: Når det gjelder det motsatte scenario, altså å bygge en katolsk katedral i et muslimsk land, så er det usannsynlig at dette ville blitt verdsatt. Dette er også en litt "unødvendig" problemstilling da den største innvandringen går fra øst til vest, men ikke motsatt vei. Det er også store kulturforskjeller. Muslimske nasjoner er mye mer lukket og mindre tolerante mot andre kulturer, mens vestlige kulturer er mindre restriktive.

9356173[/snapback]

Det er overhodet ikke noen "unødvendig" problemstilling. Det finnes store kristne og andre minoriteter i flere muslimske land. Kristne får ikke lov til å oppføre nye kirker i muslimske land (et par land er unntaket). Tradisjonelt har de heller ikke fått lov til å pusse opp eller reparere eksisterende kirker. Kristne får mange steder ikke lov til å bære kors eller bibel. Kristne minoriteter blir diskriminert og trakassert i Egypt, Pakistan, de palestinske selvmordsområdene, Iran og Tyrkia. Ja, du har absolutt rett i at muslimske nasjoner er mindre tolerante mot andre kulturer.

Nå er jeg ny på forumet her, men jeg lurer på hva slags ekstrem-kristendom dere diskuterer her?

Det er ikke vanlig at kristne (og da prater jeg om de som går i  Den norske kirke, også kalt statskirken) tolker bibelen bokstavelig.

Det virker som mange her inne ikke har satt sin fot i en vanlig norsk kirke noensinne.

Jeg er stort sett bare i kirken på julaften, men jeg har da fått med meg litt likevel.

Det virker i hvertfall som om dere diskuterer kristendommen slik den ble tolket for mange hundre år siden. Tar dere en tur i kirken før dere diskuterer i hytt og pine, slik at dere vet litt mere om hva dere prater om.

Hva med å holde seg på denne siden av årtusenskiftet (eller i det minste forklare hvem som diskuteres når dere bruker ordene "dere/de kristne").

9367267[/snapback]

Du har helt sikkert rett i at det store flertallet av medlemmene i statskirken i Norge erkjenner at Jorden må være langt mer enn 6000 år, og at ting neppe hendte nøyaktig slik det står beskrevet i Skapelsesberetningen. Men hvor mange av statskirkemedlemmene er i det hele tatt særlig troende? I frikirkene og pinsemenighetene tror jeg nok du vil finne litt andre meninger. Jehovas vitner mener f.eks. Skapelsen skjedde nøyaktig slik det står i Bibelen, og hevder tom. at dette ikke strider mot vitenskapen.

Troen på en ung jord og Skapelsesberetningen står svært sterkt i USA, der det nylig ble åpnet et kreasjonistisk museum i Kentucky, som skal vise de besøkende at vitenskapen er på villspor, og at dinosaurene og menneskene levde side om side for noen få tusen år siden.

Fantoft kirke representerer det personer som Varg hater mest. Forintelsen av norrøn kultur og kirkens tidligste maktgrep over Norge. I tillegg til det, var den kirken du sikter til bygd oppå en hedensk hellig plass som ble ødelagt av de kristne som bygde kirken der. Vi hadde hatt mange mange fler norske kulturminner dersom kirker aldri ble bygd her til lands.

1. Vi får ikke tilbake gamle ødelagte hedenske helligdommer av å brenne kirkene.

2. Det er en mildt sagt underlig (eller sviktende?) logikk at det skal være ok å ødelegge kulturminner idag, fordi man mener det var galt å ødelegge kulturminner i fortiden.

3. Det finnes ekstreme jøder som ønsker å sprenge Klippemoskeen i luften av nøyaktig den grunnen du nevner, nemlig at den trolig er bygget over det gamle Tempelet i Jerusalem. Noe slikt ville selvsagt utløst full krig der nede. Mener du disse ytterliggående jødene har retten på sin side til å ødelegge en av islams helligste moskeer?

4. Ja, vi ville nok hatt flere minner fra vår norrøne fortid hvis vi aldri hadde blitt kristnet. Det samme kan sies alle steder en religion har fortrengt en annen, og det er vel strengt tatt de fleste steder i verden. Klosteret i Lindisfarne i Nord-England ville kanskje vært bevart hvis ikke vikingene hadde ødelagt det i år 793.

Trær som blir brukt til å bygge kirker er ødelagt lenge før kirken blir brent. Jeg synes det er en vanære av norsk skog å bygge kirke av den.

Du og andre kan selvfølgelig mene hva dere vil, men det finnes ingen personlig mening som gir noen rett til å brenne ned en kirke (eller moske/synagoge/tempel for den saks skyld). Å vandalisere eller ødelegge pga. egen overbevisning er jo nettopp det kristendommens og islams fotsoldater har gjort oppigjennom tidene.

Spørsmålet er ganske enkelt: Hva mener dere om kirkebrann?

Jeg er ikke kristen, men synes det er totalt uakseptabelt å tenne på og brenne ned kirkebygg, uansett grunn. Vi har veldig få historisk verdifulle bygg i Norge sammenlignet med andre europeiske land (hvor det bygges i stein), og av dem vi har er brorparten kirker. Tenk bare på stavkirkene. Vi har mange svært gamle og flotte kirker i Norge, som bør bevares i langt større grad enn de gjør idag. At vi lar kirkene råtne mens det flere steder på kontinentet dukker opp prangende saudi-sponsede moskeer tyder på at vi ikke verdsetter vår kulturarv særlig høyt, og det er ikke bra. Jeg er som sagt ikke kristen selv, men anerkjenner fullt ut at kristendommen er en del av vår kulturarv. Det er rett og slett historieløst å ikke anerkjenne den enorme påvirkningen kristendommen har hatt på norsk (og europeisk) kultur de siste tusen årene. Ikke dermed sagt at påvirkningen har vært utelukkende positiv.

XviD er gratis og åpen kilde. I tillegg har XviD bedre kvalitet/størrelse (IMHO). Pluss at den aller, aller vanligste enkodingstandarden i dag er XviD

8982164[/snapback]

 

 

Men hva menes .avi?? Takkler en divx spiller xvid?

8982188[/snapback]

Navnet Div-X er mer kjent for "folk flest" enn XviD, så det er nok derfor de markedsføres med at de støtter Div-X (selv om det meste av "divx-filmer" idag er XviD). De DVD-spillerne jeg har vært borti med DivX-støtte har også støttet XviD, så det tror jeg nesten du kan ta for gitt dersom det er en ny spiller. Det kan være lurt å sjekke muligheten for å flashe spilleren med nyere firmware.