Trollis
-
Innlegg
157 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Trollis
-
-
Det er som ZiggyStardust skriver 5 år etter dommen. Vil bare til slutt påpeke at bananer er ett rimelig dårlig eksempel, da varer under 200 kr IKKE har noen som helst garanti eller reklamasjonsfrist. Det står også i lovteksten.
Feil. Hvor har du fått det fra? Isåfall hadde du ikke hatt reklamasjonsrett på telefoner som selges for kr 1,-. Det står ingenting i loven om verdien på varen. Om det er garanti på en vare har ingenting med verken verdi eller loven å gjøre. Garanti er noe selger / leverandør gir i tillegg til det som er lovbestemt.
Du tar feil. Ingen mobilprodusenter har noensinne gitt garanti ut over det som er lovbestemt i Norge. Og hadde det ikke vært for en streng norsk lov som gir oss 2 års garanti hadde alle telefoner hatt 1 års garanti slik det dessverre er i de fleste andre land. Å sammenligne med matvarer er fortsatt helt på trynet da de faktisk ikke dekkes av forbrukerkjøpsloven.
-
Hallo? Høyesterett har akkurat sagt at en mobiltelefon er ment å vare i 3-4 år!
Sorry, men dette er så håpløst fra din side at jeg ikke skjønner at du ikke ser det selv
. Jeg viser gang på gang hva loven sier, og hvordan dette fungerer i sammenheng med hva høyesterett har tolket i loven.Du sier "5 års reklamasjonsfrist har høyesterett bestemt".
Du feiler i å forstå den grunnleggende logikken i mangel ---> reklamasjon, og da er det nytteløst å diskutere
.Ja Hallo? Er du helt analfabet, strøk du i Norsk på skolen? Om du kjøper en telefon til 500 kr og får feil etter 4 år har du vel ikke mye du skulle sagt. Men kjøper du en telefon til flere tusen kroner står du veldig sterkt. Høyesterett spesfiserer at det ingen nedre grense får når du kan reklamere selv om telefoner skal vare i 3 til 4 år. Det vil si at du kan reklamere i 5 år. Om du får medhold eller ikke kommer jo an på hva som er feil. Slik har det alltid vært og slik vil det alltid være.
-
Ja, jeg for min del har lest hele. Det er greit at det er 5 års reklamasjonsrett fordi 3 -4 år er vesentlig lenger. Men mener du at det er logisk at man skal reklamere på et produkt etter at levetid / holdbarhet er utgått? Hvis du kjøper en telefon og selger sier at det forventes en levetid på 3 år og telefonen slutter å virke etter 3 1/2 år, så kan ikke det være en mangel. Isåfall vil det være en mangel hvis matvarer ikke holder minst 2 år (alle varer har minst 2 års reklamasjonsrett) uansett datostempling.
Det er ikke selger som bestemmer hvor lenge ett produkt er ment å vare. Da hadde ikke vi noen rettigheter overhodet. Å sammenligne med matvarer er det mest banale jeg har hørt så langt. Det er pris og type produkt som bestemmer varigheten. Hva som er logisk eller ikke er helt uvesentlig, personlig synes jeg 3 år er grei levetid, men som sagt, det er uvesentlig. Høyesterett har avsagt dom og den taler elektronikkbransjen midt i mot. Det er det saken dreier seg om. Ta gjerne opp Norsk kurs på voksenopplæringen dersom dere ikke kan språket.
-
Jaja, ordkløveri fra en kverulant. Hva annet kan man forvente..
Kan dere alle sammen vennligst lese lenger enn punkt 41? Det lønner seg nemlig. Dersom en vare er ment å vare vesentlig lenger enn 2år i dette tilfellet 3-4år, kan man påberope seg enn 5års reklamasjonsrett. Til og med dommens innledning sier jo i klar tekst: "Spørsmålet saken reiser er om det ved heving av kjøp av en mobiltelefon gjelder en reklamasjonsfrist på to eller fem år" LES SPESIELT NØYE PÅ PUNKT 43 !
Det stemmer, vi snakker om reklamsjonsrett. "4 års reklamasjon"= å reklamere i fire år.Det er ingenting som heter 4 års reklamasjon.
Den siden til Høyesterett var rimelig ufullstendig angående saken. Jeg anbefaller heller at man leser selve dommen (pdf-fil). Legg merke siste del av punkt 41:"... En feil som er oppstått etter utløpet av varens normale holdbarhetstid, vil vanligvis ikke utgjøre en mangel ved varen, selv om reklamasjonsfristen på dette tidspunkt ikke skulle være utløpt."Jeg forslår at alle leser hva høyesterett skriver på sin hjemmeside om denne dommen. Enkelt og greit.
Jo, det er det som er saken. Som Alastor skrev lenger opp: "bananer råtner etter en uke eller 2, så selv om man har 2 års reklamasjonsrett på bananer, er det IKKE en MANGEL, og man kan ikke kreve å få dette fikset". Hvis produsenten og/eller selger sier at produktet holder en viss tid så kommer man ingen vei med å reklamere etter at forventet levetid er utløpt. (Er ikke det egentlig litt logisk?)Reklamasjon etter 4år og 11 mnd er ingen problem.-
1
-
-
Det er ingenting som heter 4 års reklamasjon. Jeg forslår at alle leser hva høyesterett skriver på sin hjemmeside om denne dommen. Enkelt og greit.
http://www.domstol.no/DAtemplates/Article____16317.aspx
Reklamasjon etter 4år og 11 mnd er ingen problem.
Hvorfor gjøre det mer vanskelig enn som så.
-
Du er velkommen til å tro og mene hva du vil. Jeg sier det bare slik det er.
-
Jeg har gjennom flere år solgt totalt mer enn 300 Acer bærbare maskiner av ulike modeller.
-
Min erfaring med Acer den siste måneden eller så er at det tar 2-3 uker i snitt. Jeg har sendt inn 4-5 produkter siste måneden. Alt kommer an på hva de har av reservedeler på lager og arbeidsmengde. Dessverre er det ikke alltid at de reparerer den faktiske feilen. Det er ikke uvanlig at maskinene kommer tilbake med samme feil som før de ble sendt inn. Men de har vel ansatt en del mer folk med lite erfaring og de trenger kanskje litt innkjøring.
Hvilken forhandler er du?
BTW, skulle likt deg legge frem noen tall på at Acer er verre enn andre på feilprosent.. For slik det er i Norge så ligger de ca likt med alle andre..
Det er jo ganske åpenbart at du er en del av Acer systemet, og i frykt av repsalier vil jeg ikke gi navn på firmaet jeg jobber i. Men vår feilprosent er i hvertfall over 50% på de bærbare maskinene, da tar jeg også med i statistikken maskinene som er sendt inn gjentatte ganger, det skulle bare mangle.. Andre forhandlere som jeg kjenner i Norge snakker om noe tilsvarende feilrate. Den største svakheten er hovedkort og harddisker (hitachi suger). Også feil på skjermer og vifter er gjengangere. Min bedrift hadde ikke noe annet valg enn å bytte beite, man kan ikke tjene penger på data med feilprosent over 10-15%. Og jeg vil gjerne se DIN dokumentasjon på at Acer ikke er verre enn andre. Jeg har nemlig solgt en god del Fujitsu-Siemens bærbare og det er nesten ikke feil på dem. Nå selger vi Toshiba og er stooor fornøyd! Bye bye Acer!
-
Min erfaring med Acer den siste måneden eller så er at det tar 2-3 uker i snitt. Jeg har sendt inn 4-5 produkter siste måneden. Alt kommer an på hva de har av reservedeler på lager og arbeidsmengde. Dessverre er det ikke alltid at de reparerer den faktiske feilen. Det er ikke uvanlig at maskinene kommer tilbake med samme feil som før de ble sendt inn. Men de har vel ansatt en del mer folk med lite erfaring og de trenger kanskje litt innkjøring.
-
Hmm.. Ja den uoffisielle normen som bransjen opererer med er at alle maskiner under 4 punds og med tykkelse under 1.5" er ultraportable. Når Acer maskinen er over 4.4 pounds er det å strekke strikket vel langt. I tillegg er denne normen gammel og er vel moden for justering slik at den passer bedre med hvilke maskiner som finnes på markedet i dag.
-
Serviceapparatet til Acer fungerer faktisk mye bedre nå enn i begynnelsen av året, men det unnskylder ikke den store feilprosenten som de sliter med og som de prøver å benekte for at de har.
-
Å kalle denne 2kg Acer modellen for en ultraportabel maskin er latterlig!
Det er en vanlig bærbar PC som er noe mindre enn de andre Acer maskinene. Toshiba Portégé R500 er type maskin som man kan kalle ultraportabel. Den er mindre enn 1kg og har innebygget DVD brenner og Core 2 Duo ULV prosessor. For øvrig er jeg forhandler og solgte tidligere Acer i bøtter og spann og fikk svi for det. Acer har en feilprosent som er helt syyyyk! Etter skifte til Toshiba har dagene mine blitt mye bedre. Kjøp Toshiba, det er skikkelig japse kvalitet! -
Skal bytte til One Call din luring!
-
Noen som vet om operatørlåsen kan knekkes? Noen tips som ikke bryter med reglene for dette forumet? Takk.
-
Utrolig tåpelig, "Best i test"!?! Det er den enkeltes ringemønster som er avgjørende for hva som lønner seg. Det er derfor dumt å bruke begrepet "Best i test".
-
Herlighet...
Jeg kan forbrukerkjøpsloven inn og ut og tenkte det var greit å forenkle det litt for dere... men her skal man tydeligvis henges.
§ 12. Unntak fra og begrensninger i angreretten
Angreretten gjelder ikke
a) dersom varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde, og beskadigelsen eller forringelsen skyldes uaktsomhet eller manglende omsorg fra forbrukerens side
b) varer der selve leveringen har medført at de ikke kan leveres tilbake
c) varer som raskt forringes fysisk.
Ved annet fjernsalg enn telefonsalg kan angreretten ikke gjøres gjeldende for lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram der forbrukeren har brutt forseglingen. Opplysning om at angreretten bortfaller skal framgå klart og tydelig på selve forseglingen.
En mobiltelefon er ikke i tilnærmet samme stand dersom en fjortis har lekt med den i en uke. Den er heller ikke i tilnærmet samme stand dersom man har revet av plasten over skjermen, eller viklet ut ledningen til laderen. Den er heller ikke i tilnærmet samme stand dersom man har lagret bilder eller kontaktliste på telefonen. Med andre ord, og med fare for å gjenta meg selv, er den sett på og tatt på så er den i tilnærmet samme stand. Er den brukt, så er den IKKE i tilnærmet samme stand, med mindre den som bruker telefonen har på seg silkehansker og sletter alle spor av bruk. Hele poenget med "tilnærmet samme stand" er at selgeren skal kunne ta varen inn igjen i sitt lager og selge den igjen som ny vare.
-snubbel
"Dersom en fjortis har lekt med den en uke" Snakk om å mangle argumenter. Og hele sitat fra loven mangler også relevans. Loven åpner for tolkning og når jeg får en ny vare ser den faktisk ny ut lengre enn en dag. Det er ingen problem å bruke en mobil tlf og sende den tilbake. Det er bare å være forsiktig inntil man har bestemt seg for om man liker den eller ikke. Men butikken skal alikevel merke varen som demobrukt eller tilsvarende om jeg sender den tilbake. Er loven rettferdig? Nei, kanskje ikke. Men den er det den er. Punktum.
-
Når skal folk lære å lese en hel tråd før de svarer....
Hvis dere hadde giddet å lese, ser dere at jeg videre skriver at brukte varer selvfølgelig skal være merket og at det nettbutikken gjorde i dette tilfellet ikke er akseptabelt.
Likevel mener jeg at vi må leve med at andre kan ha sett på og tatt på varer vi kjøper når vi har de rettighetene vi har. Det betyr ikke det samme som at vi skal godta produkter som er brukt eller produketer som har riper. Men det er også her angreretten blir helt bak mål. Folk sender nemlig tilbake varer som er brukt, noe man ikke har rett til å gjøre. Da burde f.eks. MPX (som visstnok er en av verstingene) nekte å ta varen i retur, i stedet for å selge den videre og late som ingenting.
Dersom de som benytter angreretten følger loven, skal varen være levert tilbake i samme stand som den var da den ble sendt fra nettbutikken. Hvis den hadde vært i samme stand, kan den også selges som ny. Problemet er altså at varene som regel ikke er i samme stand, da en eller annen fjortis har lekt med den i en uke for så å levere den tilbake.
Og nei, jeg jobber ikke i noen nettbutikk. Og nei, jeg ville aldri solgt en brukt vare som om den var ny. En eske som er åpnet og lukket igjen, ja det er noe helt annet.
Har dere noen gang tenkt på at mange av klærne dere går med har vært prøvet av andre i butikken? Det er mye mye verre enn at noen har sett på en mobiltelefon. Klager dere på det?
-snubbel
Kanskje DU burde lese angrerettloven før du begynner å prate mer tull. Det er ingenting i loven som sier at varen ikke skal være brukt. Sitat: "tilnærmet samme stand og mengde". Det er det eneste konkrete som står i loven om dette.
-
Dette er en direkte følge av angrefristen som blir gitt i forbrukerkjøpsloven. Dette må vi faktisk bare leve med. Nettbutikken burde ha sagt fra eller passet på å pakke ned telefonen på en måte som gjorde at du ikke kunne se at den var brukt,
Skal vi ha angrerett må vi godta at andre har tatt på varene vi kjøper.
-snubbel
Dette er ikke noe man må leve med. Nettbutikken skal opplyse om at varen er demobrukt eller brukt. Betaler man for en ny vare skal man også ha en ny vare. Produktet SKAL være uåpnet, IKKE pakket ned på en måte som gjør at man ikke kunne se det. Om butikken nekter å føye seg kan man heve kjøpet.
-
Du kan benytte deg av angrerett på abonnementet, enten det er mobil, ip eller fasttelefon, og endre det til noe annet. Dette er vel kanskje mest nyttig om det er mobiltelefoni, da kan du angre deg på abonnementet og endre det til et kontantkort så du beholder nummeret (siden det kun koster 50 kr per år). Du kan ikke si opp abonnementet uten videre, da mister du rettighetene også til nummeret.
Joa, men har noen andre konkrete erfaringer med bredbåndstelefoni da? Vil jo aldeles ikke miste nr mitt ved bruk av angrerett.
-
Hvordan kan jeg sikre meg at jeg ikke mister mitt gode gamle telefon nr når jeg benytter meg av angrerett på telefoniabonnement? Hva skjer egentlig, blir mitt nr tilgjengelig for andre? Da tenker jeg både på mobil og bredbåndstelefoni.
Kun seriøse svar og erfaringer ønskes. :!:
-
Når man får 5000 nye kunder per dag blir det vel slik eller hva tror du? Og rompa di er vel ikke noe samtaleemne eller hva?
-
Du må ikke ta den kalkulatoren helt for god fisk, det er bare en kalkulator og resultatene der samsvarer ikke alltid med det som er reellt.
Mest pga. at innmeldingsavgift blir medregnet hos noen operatører, men hos f.eks tele2 som istedet har porteringsavgift så blir det ikke lagt til da det står offisielt oppført med ingen innmeldingsavgift.
Følgelig blir f.eks djuice allstar som jeg har alltid 200 kr dyrere enn feks chess touch som er et egentlig helt likt abo. Betyr litt om man ringer lite.
Ellers så er One Call et bra abonnement, det "eneste" (man kan alltid være negativ) litt negative er at det blir dyrere desto mer du ringer.
For å si det slik:
De første 65 minuttene er inkluderte hver mnd, og deretter koster det 80 øre per minutt som etter dagens standard er en HØY minuttpris.
Følgelig er dette et abonnement for de som ringer LITE.
Men om man holder seg ikke så langt over de 65 første minuttene er det jo alikevel en minimumsfakturering på 35 kr per mnd. Dette er jo ikke mye, for all del, men forhindrer at det kan bli et "gratis" abonnement (naturlig nok).
Ringer man ca en time om dagen så blir det grovt regnet 1680 ringeminutter. Trekker man fra de 65 første minuttene så er det 1292 kroner (grovt regnet, uten oppstart).
Men mens f.eks tele2 champion blir det bare 629 kroner. (med de nye prisene)
Så det at de skal ligge foran abo som f.eks champion på oversikten på telepriser.no stemmer nok ikke for de fleste brukere.
Tull og tøys, det ER ikke lenger noe minimumsfakturering så hvorfor klage på noe slikt? Sett deg inn i saken før du kommenterer.
-
Du har sikkert valgt Fuji eller noe. For meg er det mest i Norden og Vest-Europa jeg reiser, og da er ringe prisene henholdsvis 6 kr og 8,50 kr. Det er ikke ille. SMS koster 1 krone å sende i motsetning til NetCom jeg har nå hvor det vel koster 4 kroner.
Prøv heller Tele 2 Champion. Det er BILLIG og norske priser til Sverige og i Sverige.
-
Nå har jeg også prøvd tipset om å skru equalizer ned i bunn på samtlige frekvenser, og kan bekrefte at lyden ble mye mer behagelig og mindre skjærende. Anbefales på det sterkeste!
- Ikke tre eller fire, men fem års reklamasjon
i Diskuter mobilartikler (Tek.no)
Skrevet
Garanti/reklamasjonsrett, kall det hva du vil og kutt ut flisespikkeriet. På norsk folkemunn kaller vi det for garanti. Og som jeg sa hadde det ikke vært for loven vi har i Norge hadde vi hatt 1 år garanti/reklamasjonsrett slik som det er i de fleste andre land. Du trenger ikke se lenger enn over grensen. Og loven dekker ikke matvarer fordi det er ett ferskvare produkt med høyst begrenset holdbarhet og matvarer generelt er datomerket. Mobilprodusentene har jo vurdert å datomerke produktene sine men det er jo bare tåpelig. Det som da kommer til å skje er at det kommer en lovendring, fordi produsentene da prøver seg på ansvarsfraskrivelse. Når du sier at loven er vag stemmer det, og når det er tvil om hvor lenge produktet er ment å vare sier høyesterett følgende: "Dersom det er tvil om hvor lenge varen er ment å vare, bør denne tvilen falle ut til fordel for fem års fristen"
Se punkt 46 i dommen http://www.lovdata.no/hr/hr-2007-01592-a.html