MetteHHH

På plus-siden er GIMP stadig 100% gratis. Nu også med (lidt ustabil) 16-bit beta-version... :-)

www.gimp.org

Meget spændende billede! Hvordan har du lavet det?

Personligt ville jeg editere det lille highlight i øverste højre hjørne bort, jeg synes det forstyrrer kompositionen. Ellers ser det ret perfekt ud, i mine øjne. Jeg har aldrig set sådan et før... :-)

Rigtigt fin artikel!

Jeg kom også til at tænke på: Vi får aldrig lov at se øjets råfiler. Hjernen processerer billedet rigtigt meget, før den serverer det for vores bevidsthed, frontallapperne. Der er en anekdote her på stedet om en hjerneforsker, der fik en lille blodprop i nethinden, som gav ham et blindt område tæt på midten af synsfeltet: Han fortalte, hvordan hjernen "udfyldte" det tomme område ud fra omgivelsernes mønster. "For eksempel" skal han have sagt til en kollega under et middagsselskab, "når jeg ser på dig nu, ser jeg din overkrop normalt, men der hvor dit hovede skulle være, ser jeg tydeligt mønsteret fra tapetet bag dig". Der var altså ikke en sort plet, men tapet-mønster, der hvor kollegaens hovede skulle være. Lidt lige som hjernen havde brugt en "repair brush" i et billedbehandlingsprogram...

Mange tak skal du have, www. Det virker jo som en ret seriøs zoo. Jeg er ikke så stor fan af indelukkede rovfugle, men de er jo fantastiske som fotografisk motiv, og jeg kan godt forstå, at de møder op til Photokina.

Lille smule sidetrack, men jeg har spurgt google, og google vil ikke hjælpe.

HVEM er den "organisasjon som tar vare på og bevarer" rovfugle? Det interesserer mig, fordi jeg generelt synes rovfugle i bur er en helt absurd dårlig idé - rovfugle hører til oppe i luften. Hvis de er bur som en del af en bevaringsindsats, så kan det være ok, men fra de Photokina "birds of prey" gallerier jeg fandt ligner det en uskøn blanding af europæiske og eksotiske fugle. Ugler er måske nuttede at se på, men udenfor Harry Potter er de jo også hyper-specialiserede lydløse natte-dræber-maskiner, som burde flyve rundt og skræmme mus, lemminger og småfugle fra vid og sans, ikke sidde bag tremmer og smile til fotograferne... Er der nogen, der kan huske navnet på organisationen?

Tja, jeg har fulgt rygte-strømmen ovre på pentaxforums.com. Det ser i al fald ud til at der kommer et k3, som er det nye flagskips-crop-kamera. Og så en 560mm tele, som også var på roadmap for Pentax i 2012.

Der ud over er der vildt spekulation om, hvor vidt der kommer et fuld format hus fra Pentax.

En russisk Pentax-rep. har lækket at der er 9 store "announcements" og et bulgarsk Pentax-site skriver på deres hjemmeside, at de har fået 8 pressemeddelelser at oversætte.

Jeg så grundplanen for Photokina: Pentax har en vældigt stor stand - så et-eller-andet indhold må de vel også have til den... :-)

Virkelig flot foto med masser af stemning. Jeg bliver lige nødt til at rette arten - det er en smålom, ikke en storlom.

(Det er nemmere på dansk, der hedder smålom rødstrubet lom - og det er jo nemt at se her! Storlom har sort strube. :-))

http://no.wikipedia.org/wiki/Sm%C3%A5lom

Mette - seriøst - du tar feil. Veldig feil. Jeg får heller linke til noen enklere artikler.

 

Trondster - seriøst - du har ret. Og det er rimeligt irriterende. Vil du venligst lade være med det en anden gang?

(Specielt i tilfælde, hvor jeg er TOTALT overbevist om, at JEG har ret. Det er de mest irriterende! )

Tju-bum. Det handler vist bare om at prioritere logik frem for udenadlære fra fysiktimerne?

Det jeg reagerede på, var at folk herinde sagde, at accelerationen for kamera-bolden var konstant, idet tyngdekraften påvirker et legeme i frit fald med en konstant kraft. Bolden er jo squi-hyle-jumse-mig ikke noget legeme i frit fald, men et legeme, der bliver kastet op i luften.

Det er selvfølgelig noget sludder overhovedet at forsøge at citere Newton. Bolden oplever (som jeg beskrev) et foranderligt forhold mellem den energi, der bevæger bolden opad (foranderlig) og den energi, der trækker bolden nedad (konstant).

Om man så kalder det "en kraft", "en energikilde" eller "en dusk persille" er ligegyldigt for logikken: Hastigheden ændres, efterhånden som forholdet mellem den fremad-skubbende energi og den nedad-trækkende energi ændrer sig. Når de to er nøjagtigt lige store, er hastigheden 0. Dermed er den afledte værdi af hastigheden, accelerationen, også nul på dette tidspunkt.

Det undrede mig bare, at diskussionen kunne handle om, hvorvidt accelerationen var konstant eller ej: Kig på bolden, så er det RET nemt at se.

Sjov bold, ellers - selvom demo-billedet ikke ser fantastisk overbevisende ud...

Nej, nu må I lige holde op et øjeblik! Nok er jeg kun biolog og ikke fysiker, men jeg husker nok generel naturvidenskab til at turde påstå (hårdnakket!) at accelerationen er den afledte af hastigheden - det er vist standard-skoleeksemplet på differential-ligninger, ikke sandt?

Hastigheden er således i fart = D(afstand)/D(tid), mens accelerationen måles i D(fart)/D(tid), dvs. ændringen i hastighed pr ændring i tid. Og tyngdekraften er IKKE den eneste kraft, der påvirker bolden(!) (Så ville den jo for søren falde NEDAD). Der er to modsat-rettede kræfter, der påvirker bolden: Den kinetiske energi (bevægelsesenergi), som er tilført af kasteren, og den konstante energi som udøves af jordens masse (tyngdekraften). Den kinetiske energi omsættes efterhånden til potentiel energi (højde) samt energitab (friktionsvarme), og er derfor aftagende. Tyngdekraften er konstant. Hastigheden er givet af forholdet mellem den tilbageværende kinetiske energi og tyngdekraften. Så længe dette forhold er positivt, er hastigheden positiv, og bolden bevæger sig opad, dog med aftagende hastighed (afstand/tid) OG dermed aftagende acceleration (fart pr tid). Når den tilbageværende kinetiske energi er præcis lig den konstante energi udøvet af tyngdekraften, vil bolden stå stille i luften. Hastigheden vil da være præcis = 0 (da afstand/tid = 0) OG den afledte værdi, acceleration, vil nødvendigvis ligeledes være lig med 0 (eftersom fart/tid = 0 fordi fart = 0).

Efter dette punkt fortsætter forholdet mellem tilbageværende kinetisk energi og tyngdekraft med at falde, men da tyngdekraften nu er den stærkeste af de to kræfter bevæger bolden sig nedad. Farten tiltager (med modsat fortegn) og accelerationen tiltager også, så længe den tilbageværende kinetiske energi er større end 0.

Slut på dagens fysiktime! :-)

<sidespor>..Selv om "ugler i mosen" ellers er et dårlig oversatt dansk uttrykk.Opprinnelig var uttrykket "ulver i mosen" (som betyr noe skummelt - at det er fare på ferde), men da ulvene ble utryddet i Danmark endret man det til "ugler i mosen". "Mose" betyr da også noe helt annet på dansk - det betyr våtmarksområde, eller "myr" om du vil.Så - et bedre oversatt norsk uttrykk vil være at det er "ulver i myra" - noe som gir litt mer mening enn uttrykket vi bruker i dag, og forteller litt mer malerisk at det er fare på ferde.. </sidespor>

Tak, Trondster - så lærte jeg også lidt dansk sproghistorie, for denne her havde jeg ikke hørt før! Typisk dansk at vi udrydder vores natur så grundigt, at vi er nødt til at udrydde den fra sproget også...

Og når nu Tjernshaugen tilføjer, at I har det beslægtede "mås" som mose, så bliver jeg lige nødt til at køre _lidt_ længere ud af sidesporet: Jeg kom nemlig til at observere, at ordet "mås" så betyder vådområde på norsk, måge (fugl) på svensk og bagdel på dansk! (Nå ja, forresten, fint med mig at I ikke valgte at sige "ugler i måsen" - det ville ikke virke godt for en dansker... )

Nogen gange skal man passe på, når man tror man forstår hinanden!

Meget nuttede ugler forresten. +1 herfra til flere ugler på internettet!

tomsi: Der har jeg for én gangs skyld noget 100% nøjagtigt statistik. Indenfor de seneste fire år, er salget af systemkameraer i forhold til spejlrefleks øget med en faktor... UENDELIG!

Som udgangspunkt er mit budget 0kr, da dette er min første opgave, min kunde er fra min familie, og jeg har lovet ham, at han ikke behøver bruge resultatet med mindre han er 100% tilfreds!

Freeload, tak for linket til din gamle tråd, og linket til "papkasseversionen" på strobist, som endda sparer mig for udgiften til en Ikea-kasse!

Hvis jeg har success med de simple løsninger, kan det nok være at jeg udbygger med lidt "rigtigt" udstyr senere, men lige nu er det hele mest for sjov, og budgettet ER allerede brugt på mit nye Pentax k5...

Det er en god ting med en en lysboks (eller hva de nå heter) - du kommer langt med papp, papir, plast og belysning.

 

Her er en tråd om et DIY-prosjekt.

Yey! Tusind tak Trondster - det er vist DIY på mit niveau! Hvid plastikkasse, hvidt papir og en murerlampe, det skulle jeg nok kunne klare!

Hej,

Jeg har haft held til at sælge lidt fotos i år, mest dyre- og fuglefotos samt et par portrætopgaver - og det er sjovt at kunne med-finansiere sin hobby lidt på den måde.

Nu er jeg blevet spurgt om jeg vil tage en serie produktfotos for en deodorant-serie, og det er en helt ny genre for mig! Jeg kan huske at have læst nogle artikler (eller var det bare tråde?) herinde på akam om bl.a. lyssætning, og der var én person som havde lavet en fin studiebelysning til produktfotos med ikea-lamper... men det er længe siden, og jeg ved ikke, hvor jeg skal begynde at lede.

Pointers til gode online-artikler ville være fantastisk - eller bare et svar på en helt basalt spørgsmål: Hvad hedder produktfotos egentlig på engelsk? Uden at kende den rigtige foto-terminologi er det ret håbløst at søge på engelske foto-sites...

Hvis nogen tager sig tid til at svare, så mange tak!

VH,

Mette

Etter all diskusjonen om ektheten til klippet så vil jeg bare oppfordre dere til å prøve å lage et lignende klipp med de midler som er nødvendig.

Ok, Simen, det vil jeg gerne!

Øøøh, må jeg forresten låne dit kamera?

Twinflower, det er jo ikke din skyld at en fuglekigger sagde noget sludder i et interview - men mågearten er sølvmåge, Larus argentatus, og den er vældigt fint urbaniseret, dvs. den bor i byer og er vågen når der er lys / larm / mad / grund til at være vågen.

Jeg tror da bestemt nogen har fået en god idé og bundet en fisk til et (forhåbentligt billigt) kamera. Og der er kommet en sjov video ud af det. Behøver det være mere kompliceret?

I byen hvor der er lys er fugle tit nataktive.

Uanset, så er der vel ikke diskussion om, hvorvidt MÅGEN er ægte??

Selve handlingen virker da til gengæld meget konstrueret - han filmer sådan temmeligt random i begyndelsen, og ser ud til at lægge kameraet meget forsigtigt fra sig mens det stadig filmer, lige i nærheden af mågen. Jeg tror på den med, at han har bundet et stykke fisk fast. Det passer også med, at mågen får vendt kameraet et par gange rundt til sidst, mens den sandsynligvis spiser "maddingen".

Men det ER da et sjovt klip.

Tja. Jeg kan ikke se det sjove i at bruge en formue på et kamera bare fordi det er lille. Men jeg vil sådan set også bare have råd til et k5, så mit markedssegment ER vel allerede dækket ind af Pentax.

Begejstringen ovre på pentaxforum er godt nok også til at overskue:

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-news-rumors/149290-pentax-q-small-sensor-mirrorless-camera-announced-previewed.html

Anbar, det lyder godt nok billigt! Men hjemmesiden fnac.es lister k5 med kit for €1299 - har du fundet den lave pris i en fysisk butik?

Jeg plejer at købe hos warehouseexpress.co.uk - de er billigere end i DK, men hos dem koster k5 £899, altså lidt mere end dit tilbud. Jeg har kredset over k5 som en grib i månedsvis, og hvis den kommer ned på 5000 DKr, slår jeg til. Desværre har prisen været ret stabil det sidste halve år...

*suk*

Fint objektiv. Synd at 7000kr er NOGET på den forkerte side af "behøver ikke slagte sparegrisen" for min økonomi...

Hvis jeg havde 7000kr blev det et Pentax k5 hus istedet. Men det bliver altså ikke før jeg slagter sparegrisen...

Ja - jeg ville da også hellere have set denne nyhed på forsiden i morgen end i dag... ;-)

Pentax er vist ikke blevet hårdt ramt. Hvis man ser på den interne prisudvikling i Japan på det kamera, som jeg ønsker mig, så går det stadig jævnt den rigtige vej...

http://www.coneco.net/pricehistory.asp?COM_ID=1100921150

Men ellers, så har XanderZ da ret i, at Japan har brug for hjælp til genopbygning - og den hjælp yder vi ved at støtte deres industri! Hvor tit har man lige kunnet rationalisere sit hobby-overforbrug som idealisme? Køb, køb, det er vores moralske pligt!

Tre sider, og trådstarter har endnu ikke fortalt, hvilket optik han har, eller specifikt hvilke nye huse han overvejer.

Jeg KAN selvfølgelig tage fejl, men jeg er ret overbevist om, at trådstarters motiver ligner noget i retning af:

*bored*

*pick up stick*

*poke anthill*

Det taler MEGET til forums fordel, at folk ikke gider give sig til at skændes om Nikon/Canon, som (selvfølgelig) begge er rigtigt gode mærker med mange gode produkter i bagagen.

Selvom jeg personligt har valgt Pentax...

Wow. Pentax k5 er godt nok vildt imponerende ved høj iso. Bare jeg havde råd...