JetDirect

Desse standardene er forvirrende. Beste indikasjonen på det er at ESV (i praksis Fimko?) feilaktig påstod for liten krypavstand på en annen produsent i samme test. Pga høyere IP klasse så brukte de feil kolonne i korreksjonstabellen. (Da en vel går ut fra, jo renere miljø dess mindre krypavstand kreves)

Har ikke tilgang til standarder nei... Så jeg stort sett bare spekulerer. Feiler Easee Charge Lite på dette, så gjelder det også Tesla Wall connctor gen 3. "Wall Connector har innebygget RCD Type A + DC 6 mA. Fordelen med denne beskyttelsen er at jordfeilbryter Type-B ikke er påkrevd ved installering av tredje generasjon Wall Connector." Den har heller ikke noe utover IEC 61851 i sin DoC

ESV har ved flere anledninger understreket at IEC 62955 er en "ikke harmonisert standard" Jeg tolker det da slik at; "...og man har ikke den samme antakelsen om at regelverket er oppfylt" med en ikke harmonisert standard, og dermed ikke er særlig lenger med å ta med den - sett i forhold til svenskene og EU allefall. Går ut frå at Easee har fått superkurs i hvordan skrive DoC Easee erklærer samsvar med EN IEC 61851-1 og har innebygd beskyttelse mot DC feilstrømmer som beskrevet i den standarden. Så lenge desse standarder ikke er tilgjengelig (uten å betale 2000 - 4000 kr pr stykk, er det ikke godt å si kravene i standardene. Så var det vel nevnt lynedslag i nærheten og overspenning. I praksis så har det vel da liten betydning på om den består overspenningstesten på 6900 volt men feiler på 7000v. Uten tilgang til standard så er det umulig å fastslå hvor mye hødekorrigering utgjør. Men neppe mye. På testrapporter etter IEC 61851-1 står det gjerne; Altitude during operation (m) ............ : <2000 Altitude of test laboratory (m) ............: <2000 En skulle da anta at under 2000 meter er det ingen forskjell