I16

Kroat skrev (52 minutter siden):

"Politiet burde å ha gått ut av bilen tidligere, sier beredskapsforsker. - De kunne gjort dette mer kontrollert og det kunne fått en annet utfall. Liv kunne vært spart, sier forsker og professor i pedagogikk Glenn-Egil Torgersen, ved Universitetet i Sørøst-Norge (USN)."

https://www.dagbladet.no/nyheter/reagerer-pa-politikjoringen---kunne-spart-liv/74618066

Helt utrolig at en professor kan komme med så mye etterpåkloke spekulasjoner og vås. Dette er forøvrig samme mann som har stått bak en totalt intetsigende artikkel om at politiet mangler "combat mindset". Her kommer han altså med et lass av spekulasjoner og meninger, og presiserer å legge inn at "Torgersen understreker at det er de som er i situasjonen som har det beste situasjonsbildet. Derfor mener han at alle må unngå spekulasjoner." Det er altså bare han som skal få spekulere.

Han foreslår altså at politiet burde ha stormet ut av bilen etter den første påkjørselen, for så å hive seg over en mann med kniv som roper "allahu akbar, jeg skal drepe deg". Dette er så hinsides all fornuft og "combat mindset" at jeg ikke har ord. Nettopp det å gjøre forhastede vurderinger og "løpe" inn i situasjoner er oppskriften på katastrofe i skarpe situasjoner.

Red Frostraven skrev (22 timer siden):

Jeg ser tre fornærmelser og null argumenter.
Har du lyst til å forsøke igjen..?

Hva kunne skjedd om politiet hadde utstyr til å nærme seg farlige personer og faktisk ha kontroll på dem i disse to sakene..?

Sist en politimann ble drept av andre våpen enn biler og skytevåpen var 1957.
Han kunne overlevd med en stikksikker vest.

Feil. Politimannen Olav Kildal ble drept på Mo i Rana i 2010 av en psykiatrisk pasient med kniv.

https://www.dagbladet.no/nyheter/politioverbetjent-olav-kildal-58-drept-i-mo-i-rana/65074734

Ellers har flere politifolk blitt stukket med kniv, og i mange tilfeller er det bare flaks at de har overlevd. Vernevest hjelper, men åpenbart kun på de delene av overkroppen som den dekker.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/pwJo1/johnny-71-havnet-midt-i-knivdramaet-i-vennesla

https://www.nrk.no/osloogviken/politimann-knivstukket-ved-oslo-s-1.8341828

https://www.gd.no/hamar/politi/nyheter/politimann-knivstukket-i-hamar/s/5-18-817076

Du skriver også masse om at batong er et egnet maktmiddel mot kniv. Det er det ikke. Å gå inn med batong mot kniv er livsfarlig. Jeg vil gjerne se denne magiske knivsikre vesten du snakker om, for den finnes nemlig ikke. Med mindre du vil at politiet skal gå rundt som riddere fra middelalderen.

Lyncs skrev (På 19.5.2021 den 18.07):

Altså må vi bare bøye oss i støvet og godta det faktum at dersom den store "Hekomo" har gått glipp av et nyhetsinnslag, så må det være fri fantasi.. Skulle nesten tro han har lagt i koma det siste halve århundret, han har jo ikke fått med seg noe som helst.

Jeg vet ikke hva som blir det neste han kommer med, men mest sannsynlig går vi svært morsomme tider i møte.

 

 

Det er god debattskikk å komme med kilder selv når man påstår noe. Det tok meg dog få sekunder å finne dette på google, og saken viser seg selvfølgelig å være noe mer nyansert enn slik den har blitt framstilt her i forumet.

https://www.aftenbladet.no/innenriks/i/z8q3b/notodden-drapet-politiet-skjoet-fra-tre-metershold

Har du lest rapporten fra spesialenheten? Kona var utenfor bygget, men ikke til stede da mannen på Bolkesjø ble skutt, slik jeg har forstått det. Sånn sett er ikke konas forklaring av stor betydning her, når det gjelder sekundene der mannen ble skutt. Saker som Bolkesjø-skytingen er eksempel på saker der politiet gjerne settes i en umulig situasjon. En person er suicidal, han hadde ifølge det operasjonssentralen forstod truet melder med kniv, og han hadde muligens inntatt en dødelig dose piller. Hvis politiet ikke hadde gått inn, hadde debatten dreiet seg om pysete politifolk som ikke tør å handle. Da det ble som det ble, endte diskusjonen tydeligvis opp om politiet er "triggerhappy".

Bare så det er sagt, så er politiet på utallige slike oppdrag i året, og man kan nok argumentere for at mange suicidale blir reddet av at politiet går i aksjon, i hvert fall mange flere enn de som blir drept av politiet i slike situasjoner. Dette er det dog vanskelig å dokumentere med tall og statistikker, da det ikke føres, det er kun noe jeg kan si ut fra personlig erfaring.

Forhåpentligvis blir mye av dette løst når hele politi-Norge (forhåpentligvis) snart innfører bruk av elektrosjokkvåpen. Det blir ingen erstatning for pistol og MP5, men et supplement som kan brukes til å unngå en del suicide-by-cop-situasjoner.

per95 skrev (15 timer siden):

hei! noen her inne som har hatt erfaring med dysleksi?  Jeg føler jeg er i veldig storgrad påvirket av det. Jeg syntes ikke vgs var vanskelig, kom ut med over 5 i snitt, men er veldig nervøs og spent hvordan det er forhold til phs. Må man liksom lese høyt i klasserommet for eksempel?      

Som Ravespin nevner er ikke dysleksi diskvalifiserende. Du bør dog være klar over at politiyrket er i veldig stor grad et skriftlig yrke, der det er helt sentralt å forstå det man leser, samt å skrive forståelig. Hvis du ikke har problemer med dette, så kommer det til å gå helt fint.

Theo343 skrev (På 26.7.2020 den 8.00):

Når det faktisk teller i en stuasjon hvor man blir uttsatt for yrkeskriminelle eks. under innbrudd med voldelig fremferd kan man så og si aldri regne med politiet selv om de kunne vært på stedet i løpet av 10 minutter. Når en mor forsøker å rekke barnehagen etter jobb kan man regne med at denne livsfarlige  sjåføren blir tatt av politiet.

Personlig synes jeg det er helt tullete at et politi som alltid klager på mannskap og ressursmangel når borgere er i fare, skal bruke så mye av sine ressurser på bagatellmessige oppgaver som man fint kunne overlatt til andre instanser innen trafikksektoren på samme måte som teknisk inspeksjon langs vei.

Kan du dokumentere påstandene dine i første avsnitt her? Hva er det egentlig du mener? At politiet ikke gidder å rykke ut til et voldelig pågående innbrudd, fordi de heller vil kjøre etter en mor som forsøker å "rekke barnehagen"?

Og andre avsnitt - hva er det som er bagatellmessig? Mobil/belte/fartskontroll? Det dør fortsatt over 100 personer årlig i trafikken i Norge, og flere hundre blir ødelagt for livet. Mange av disse ulykkene skyldes ruskjøring, mobilbruk under kjøring og brudd på fartsgrensene.

Da er vi nok egentlig ganske enige på en del punkter. Som "vanlig" privatperson er det fortsatt gode muligheter for å få et godt innblikk i sakene som spesialenheten har publisert, rapportene er veldig detaljerte. Jaren-henleggelsen er jo nå klaget inn for riksadvokaten, så får vi se hvordan den ender opp. Etter å ha lest alt som er tilgjengelig om den saken, fremstår det mer som en politioperasjon som gikk forferdelig galt da to delta-operatører ble stengt inne mellom en dør som smalt igjen og en gal mann med motorsag. Mye av kritikken som rettes fra de pårørende i den saken bør egentlig rettes til helsevesenet, ikke nødvendigvis politiet. Men det får bli en egen tråd.

Halsgrepet hører ikke hjemme i det hele tatt i denne situasjonen, men for alt vi vet kan passordet til snapchatkontoen være inngangen til å knekke et stort kriminelt nettverk, sett i lys av sakens omfang. Det kunne ha blitt gjort helt uten bruk av halsgrep, og det kan nok tenkes at man kunne fått informasjonen uten bruk av vold også. Men at bruken av makt skal være straffbar, det tviler jeg på. Halsgrepet derimot kan nok fort få en form for reaksjon, dog ikke nødvendigvis straff i straffelovens forstand.

Det blir egentlig et definisjonsspørsmål, om det å skrive noe på en lapp er å forklare seg i det man overgir lappen, eller om det å skrive noe på en lapp er å produsere et bevis. Såvidt jeg vet har ikke dette vært et tema tidligere, så det blir spennende å se hva spesialenheten eller eventuelt retten kommer frem til.

Har du noen eksempler på hva spesialenheten har henlagt som har vært grove overtramp? Er interessert i å lese gjennom dem.

Når det gjelder saken som diskuteres i tråden her, så tviler jeg på at det blir noe mer enn henleggelse. Hjemmelen til å bruke makt er helt klart til stede, men det kan tenkes at saken kunne ha blitt håndtert noe mer elegant. Halsgrepet derimot er helt unødvendig, men samtidig ser det ikke akkurat ut til å ha vært noe kvelertak. Slike halsgrep er ikke lov utenom i nødverge, men ikke nødvendigvis heller automatisk straffbart. Dersom vi skal begynne å totalt detaljstyre alle grep politiet skal gjøre i alle basketak, og straffe politifolk for ethvert lille feilgrep, så ender vi opp med et politi som aldri vil tørre å bruke makt. Dersom politimannen derimot hadde kvelt den som ble avhørt til han f.eks mistet bevisstheten, så hadde saken stilt seg helt annerledes.

Dog skal det sies at det er sagt alt for lite om saken i media til at man kan danne seg et bra overblikk. Vi vet ikke hvor viktig opplysningen på lappen var, eller hvor stor straffbar handling det var snakk om, vi har kun fått pekepinner. Hvis vi skal vri litt rundt på det, og si at det f.eks var en drapssak der siktede hadde skrevet ned en helt nødvendig opplysning (produsert et bevis), men så ville destruere saken (ødelegge bevis), så hadde muligens overskriftene heller vært "snartenkt politibetjent reddet saken". Når media omtaler saken som at den avhørte var "mistenkte for besittelse av narkotika", som ordrett betyr en svært lite alvorlig sak, blir det vanskelig å bedømme. Media surrer alltid med ordene besittelse, mistenkt, siktet, oppbevaring, tiltalt osv. osv. Dermed blir forholdsmessigheten i maktutøvelsen vanskelig å vurdere på bakgrunn av sakens opplysninger i media.

Edit: ser nå at det har kommet mer info i media etter jeg først så videoen på VGTV. Oppbevaring av 40kg amfetamin er en ganske heftig sak, og jeg ser ingen problemer med bruk av makt for å sikre beviset i en slik sak. Derimot har jeg sett litt mer på bruken av halsgrep, som ser verre ut enn det jeg husket. At den avhørte sier han ikke kunne puste, har jeg litt mer problemer med å tro på, da han prater helt rolig på videoen. Det hadde han nok ikke gjort om han faktisk ble kvelt.

Mr.Duklain skrev (2 timer siden):

Jeg tror dessverre at mange politifolk i Norge har blitt påvirket av politiserier på tv.   Hadde en kompis som en gang sa; Det finnes to typer politi, de som er sosiopater og de som snart blir sosiopater. 

Jeg tror løsningen på maktmisbruk fra politiet er bedre utdanning (kanskje lengre enn bare 3år?), og at spesialenheten hadde bestått av  anonyme uavhengige jurister, og ikke slik det er i dag der politiet etterforsker seg selv. 

 

 

Hvorfor skal norske politifolk være påvirket av amerikanske politiserier? Det at du har en kompis som mener at alle i politiet har eller får en personlighetsforstyrrelse forteller oss ingen ting. I videoen dras slutningen om at fordi folk i USA som ser på politiserier er mer tilbøyelige til å ha et positivt forhold til politiet, så handler politifolk ut fra hvordan politiet i slike serier oppfører seg. Jeg skal love deg at er det en ting politifolk gjør når de ser politiserier, så er det å konstant le av alt som er feil, ulovlig, umulig og rett fram idiotisk. Det blir litt som å skylde på dataspill for masseskytinger, noe vi heldigvis har kommet oss forbi i samfunnet i dag.

På PHS er det allerede et kjempestort fokus på konflikthåndtering, kommunikasjon, etisk gjennomføring av både ordenstjeneste og etterforskning osv. Dette fokuset har bare blitt større med årene. Det er ingen hemmelighet at politiet var "hardere" før, men da må vi begynne å gå mange, mange tiår tilbake i tid.

Når det gjelder spesialenheten, så er de allerede uavhengige fra politiet, det er ikke politiet som etterforsker seg selv. Spesialenheten er underlagt sivilavdelingen på justisdepartementet, og ble opprettet etter at SEFO ble avskaffet, nettopp for å få en avstand mellom politiet og spesialenheten. Det er forsåvidt sant at spesialenheten henlegger nesten alle sakene, men heldigivis publiseres alle sakene deres på spesialenheten.no, og dermed kan hvem som helst gå inn å se hva som blir henlagt. Det tar ikke lang tid å skjønne hvorfor så mange saker blir henlagt, da politiet blir anmeldt for utrolig mye tull og tøys.

0laf skrev (Akkurat nå):

Likevel er det svært mange politibetjenter som ikke har bæretillatelse, fordi de mangler kursing.

PHS hadde tidligere totalt 50 timer våpenopplæring gjennom hele studiet, dette er nå økt til det dobbelte etter nye regler om bevæpning ble innført, men det er fremdeles ikke all verden.

Mangel på våpengodkjente var et problem for mange år siden, da det ikke var noe krav om å være våpengodkjent for å jobbe i ordenstjenesten. I dag får man ikke jobbe "ute" om man ikke er våpengodkjent. Dersom noen i dag ikke er våpengodkjent, så er det fordi de har stillinger som ikke innebærer å jobbe i ordenstjenesten. I dag er det ikke lenger noe mangel på våpengodkjente mannskaper. Den våpenopplæringen som gis i dag er god, dersom man følger med i timene går man ut med gode skyteferdigheter og et helt akseptabelt nivå innen taktikk og andre relevante operative ferdigheter.

0laf skrev (7 minutter siden):

Jeg har aldri hevdet at norsk politi har dårlig betalt, tvert i mot, jeg hevdet at politi i Norge var en svært ettertraktet stilling med særdeles gode betingelser.

I USA tjener en nyansatt politibetjent rundt $30k, som er mindre enn gjennomsnittslønnen i landet.
 

I Norge har man 3-årig bachelor, fordi man utdanner politi til en rekke stillinger.

Alle som blir politi i Norge har denne utdannelsen, du kan enkelt finne informasjon om studieløpet og hva tiden brukes på.
Det er stort sett jus, administrativt, etikk, etterforskning og den slags som inngår i studieløpet i Norge.
Fint lite tid går med til hvordan man håndterer diverse situasjoner, utrykninger, skarpe oppdrag og den slags, de aller fleste er ikke en gang godkjent for å bære våpen når de er ferdig, men må ta tilleggskurs for dette.

I Norge utdanner politihøyskolen alt av personell, mange av de ender vel ikke en gang opp i operativ tjeneste, men i administrative stillinger, etterforskning osv.

I USA utdanner man betjenter som kun skal patruljere gatene med kortere kurs.
Etterforskning, administrativt og annet krever som oftest enten erfaring eller tilleggsutdannelse.

Det er lite som tilsier at dersom personellet som er i operativ tjeneste, ute i samfunnet, hadde en bachelorgrad, så ville det blitt mindre kriminalitet, jeg kan ikke helt forstå hvorfor man skal tro noe sånt ?

 

Alle som går ut med vitnemål fra PHS er godkjent på våpen. Det er egne fag for ordenstjeneste, og det trenes mye på håndtering av våpen, skarpe oppdrag, PLIVO og utrykningskjøring iløpet av studiet. Husk at det er et helt år med praksis og kursing 2. året.

Og hva med nye "el-scootere" der man via norsk nettbutikk kan velge 40 km/t versjon

https://e-wheels.no/produkt/el-scooter/e-wheels-city-cruiser-2000-watt?gclid=EAIaIQobChMIyvbG7umT5AIVYxh9Ch0-uAP4EAYYASABEgIZAPD_BwE

 

På Alibaba står forøvrig mange varianter av denne typen kinesisk "el scooter" med topphastigheter fra 50 - 75 km/t  - da snakker vi plutselig et kjøretøy som burde vært registrert som MC...

 

Begge modellene av den du linker til er ulovlige uansett da de har sete. Vegtrafikkloven i dag vil definere disse som motorvogn, og dermed er de registreringspliktige, enten de går i 1km/t, 20km/t eler 40+++.

Som en slags hemmelig gruppe som aksjonerer ved terror og gisselsituasjoner?

 

I saker der noen forskanser seg alene, er der ingen tradisjonell gisselsituasjon. Så det var kanskje rart å ringe dem. Det lokale politiet trodde sikkert det ville ende med at mannen ble skutt. Men de ønsket ikke, eller klarte ikke å utføre handlingen selv.

Da må du lese deg opp på hva BT driver med, for her tar du helt feil. Og avsnitt nummer to tyder på at du har null innsikt i hvordan politiet jobber. Beklager, men før du slenger rundt deg med påstander og meninger om denne saken, så må du gjøre en liten innsats med å sette deg inn i hvordan politiet jobber.

er det ikke slik de liker å fremstå?

 

https://www.fvn.no/nyheter/norgeogverden/i/zP70r/De-rykker-inn-nar-det-er-alvor-Ingen-vet-hvem-de-er

Hvordan er det du mener de ønsker å fremstå? Du svarte ikke på spørsmålet mitt.

Det er bare logisk at det var BT som tok seg inn under denne aksjonen, da de har langt høyere kompetanse på dette enn "vanlige" politifolk. Skjønner ikke helt hvor du vil med bildet?

En må vel gå ut fra at nettaviser som siterer politiet, siterer dem riktig. 

Da setter jeg pris på om du linker til kilder. Det jeg har lest har kun nevnt at vinduene var spikret igjen, ikke at dette var selve grunnlaget for velferdssjekken.

Siden politiets og/eller helsevesenets inntrengen i boligen mot vedkommendes samtykke var det som faktisk utløste hele hendelsen, må jeg si meg uenig. Unntaket ville være om de allerede da hadde skellig grunn/tvangsbehandling for øyet eller hadde rettslig tillatelse til slik inngripen.

Nei. Når politiet bistår helsevesenet, så jobber politiet etter sine egne hjemler, som blant annet står i politiloven, politiinstruksen og straffeprosessloven. Politiet trenger ingen tillatelse eller samtykker på disse oppdragene.

Det er nok så at politiet ikke trenger noen ekstra ransakelsesordre når de bistår helseansatte, men politiet har en tendens til å sette fyr på situasjoner som i utgangspunktet ikke var alvorlige. 

 

https://www.varden.no/nyheter/olav-86-lagt-i-bakken-av-politiet-1.1511327

 

Som i linken, der de la 86 år gamle Olav i jern fordi han holdt på å skjære brød da de kom inn på kjøkkenet.

 

Og som i denne nye saken, der politiet sier de ikke hadde noen bekymring på linje med det som møtte dem i døra. M.a.o. virker det som de ikke antok at mannen var farlig, Og det sies at han hadde spikret igjen vinduene. 

 

Generelt kan en si at helsevesenet ba om hjelp fra politiet fordi de ville konfrontere mannen med at han hadde spikret igjen vinduene. Men det ville vel heller vært en sak for kommunen, på linje med gamle biler som ligger i hagen til noen og irriterer naboene. 

Såvidt jeg skjønner vet vi ingenting om grunnlaget for cvelferdssjekken, så nå fremstår det som du finner på fakta. Det kan handle om langt mer enn gjenspikrede vinduer, eller ikke handle om dem i det hele tatt.

Hovedregelen er da at politiet ikke kan trenge seg inn i/ransake ditt hjem uten ditt samtykke, eller etter skriftlig tillatelse fra rettsmyndigheter.(Vi vet ikke om de hadde det her.) Formål er i utgangspunktet straffeforfølgelse, "når noen med skjellig grunn mistenkes for en handling som etter loven kan medføre frihetsstraff". Såvidt jeg forstår hadde ikke mannen i utgangspunktet utført noe sånt eller var mistenkt for det. Å spikre planker for egne vinduer er neppe noen straffbar handling.

 

I dette tilfellet kan nok en kombinasjon av Pasientrettighetsloven og Loven om psykisk helsevern komme til anvendelse. Samtykkereglene i helsevesenet krever samtykkekompetanse, Den som er ansvarlig for behandlingen bestemmer om pasienten har slik kompetanse. Fratak av slik kompetanse skal være begrunnet og skriftlig.Den som yter helsehjelpen kan ta avgjørelser om helsehjelp som er av lite inngripende karakter mht. omfang og varighet.

Tvungen behandling iflg. psykisk helsevern-loven er også ganske klar...man vurderer da om vedkommende oppfyller kravene til tvangsbehandling ("alvorlig sinnslidelse"). I tillegg kommer det såkallte 'farevilkåret', "pasienten må utgjøre en alvorlig og nærliggende fare enten for eget eller for andres liv og helse".

Så da er spørsmålet om denne såkallte velferdssjekken egentlig var en tvangsinngripen etter farevilkåret. Det vet heller ikke.

Nei, dette er ikke hovedregelen. Du referer til det såkalte "etterforskningssporet". Det som har skjedd i den omhandlede hendelsen går inn under det operative sporet, der politiloven og politiinstruksen gjelder. Her har politiet helt andre fullmakter til å ta seg inn på privat eiendom. Se innlegget mitt over for mer info.

For de som lurer på om hvor/når politiet har lov til å ta seg inn på privat eiendom, så står dette i politiloven og politiinstruksen.

Politiloven §7: "Politiet kan gripe inn

1 for å stanse forstyrrelser av den offentlige ro og orden eller når omstendighetene gir grunn til frykt for slike forstyrrelser 2 for å ivareta enkeltpersoners eller allmennhetens sikkerhet 3 for å avverge eller stanse lovbrudd.

Politiet kan i slike tilfeller blant annet regulere ferdselen, forby opphold i bestemte områder, visitere person eller kjøretøy, uskadeliggjøre eller ta farlige gjenstander i forvaring, avvise, bortvise, fjerne eller anholde personer, påby virksomhet stanset eller endret, ta seg inn på privat eiendom eller område eller påby områder evakuert."

Politiinstruksen §8: "Politiets adgang til å gå inn på privat grunn.

Under tjenesteutførelsen kan en politimann ikke gå inn på privat grunn eller inn i privat hus eller lokale som ikke står under politiets særlige tilsyn, men mindre:

1. Han skal forkynne stevning eller å avgi annen tjenestlig meddelelse. 2. Han skal foreta pågripelse, ransaking, beslag eller iverksette andre tvangsmidler i samsvar med regler fastsatt i eller i medhold av lov. 3. Han må gå inn for å forebygge, stanse eller etterforske et lovbrudd som er gjenstand for offentlig påtale, eller en straffbar handling betinget av privat påtale når den påtaleberettigede begjærer dette, eller når det er gitt at inngrep ikke er uønsket. 4. Han må gå inn for å opprettholde den offentlige ro, orden og sikkerhet eller avverge fare for almenheten, eller for enkeltpersoner som befinner seg på stedet. Uten stasjonssjefens samtykke kan politiet ikke gå inn på område undergitt diplomatisk ukrenkelighet.

"

Politiet var, ifølge det som er uttalt til media, på stede for å bistå helsevesenet med en såkalt velferdssjekk. Dette kan være hva som helst, fra å sjekke om noen som ikke har gitt lyd fra seg på lenge er i live, til å oppsøke personer som antas å være så syke at det er fare for livet deres. Politiet bistår helsevesenet når helsevesenet er bekymret for egensikkerheten sin. Av det jeg har lest, er det ikke skrevet noe om avdøde var besluttet tvangsinnlagt på psykiatrisk sykehus. I utgangspunktet tar politiet i slike tilfeller en støttende roller, og bistår helsevesenet dersom det blir behov for det. I dette tilfellet tolker jeg tidslinjen slik at politiet har tatt kontakt med avdøde i utgangspunktet, og at avdøde da gikk til angrep på politiet med en machete. Dette er en straffbar handling som hjemler pågripelse, og da har politiet enda en hjemmel til å ta kontakt og gå inn på adressen.

Alle som snakker om "ransakelsesordre" og hvorfor ikke politiet hadde det, har hentet sin juridiske forståelse fra amerikanske serier. Ordet "ransakelsesrodre" er ikke engang et ord som brukes i det norske rettsvesenet. Det heter beslutning om ransaking, og det er noe som blir gjort i forbindelse med etterforskning. F.eks i USA er det helt andre terskler for å ta seg inn på privat eiendom, og det kan ikke sammenlignes med Norge.

I utgangspunktet ønsker ikke politiet å ta seg inn til slike personer som er så farlige. Hvorfor det har blitt gjort her får vi nok ikke vite før spesialenheten har etterforsket saken ferdig. Det kan ha blitt gjort fordi avdøde har uttalt at han skulle ta livet sitt, eller det kan ha blitt gjort fordi politiet ikke kan isolere en barrikadert person i dagevis heller, av åpenbare årsaker. Det kan godt være at politiet har skutt inn gass i huset, det har det såvidt jeg har sett ikke blitt sagt noe om enda. CS-gass virker ofte, men langt fra alltid. Det kan også ha vært andre omstendigheter som tilsier at det ikke var formålstjenlig å skyte inn gass.

Beredskapstroppen ble tilkalt, og jeg ser at det er en del her på forumet som tror at BT er en gjeng med triggherhappgy spesialsoldater som kun er til for å "avlive" folk. Det blir ikke lengre fra sannheten enn du kommer. Det stilles ekstremt høye krav for å jobbe på BT, og de representerer den absolutte kremen av operative norske politifolk. De har også rykte på seg for å være særdeles flinke til å bruke alternative maktmidler før de tyr til skytevåpen.

Jeg vil gjerne belyse en litt annen nyanse av saken enn det som blir vektlagt her. Denne situasjonen viser hvor sårbare ubevæpnede norske politifolk er, og hvor langt norsk politi strekker seg før de benytter skytevåpen. Her ble tross alt en politimann slått i hodet med machete, noe som kunne ha endt langt verre for vedkommende politimann. Avdøde truet også tydeligvis politiet flere ganger, både med machete, ved å kaste syre og med motorsag før han ble skutt med elektrosjokkvåpen og deretter skytevåpen.

Elektrosjokkvåpen fungere av og til, og noen ganger fungerer det ikke. Dat avhenger av mange faktorer, og selv om det blir brukt helt rett, er det ingen garanti for at det fungerer hver gang. Jeg synes politiet skal berømmes som i det hele tatt forsøkte elektrosjokkvåpen mot en mann bevæpnet med motorsag.

Har man så lov til å "forsvare seg" mot politiet i sitt eget hjem? Nei, det har man ikke, med mindre politiets handlinger objektivt fremstår som et overgrep. Dersom jeg synes det er fælt at politiet tar seg inn i huset mitt, har jeg ingen rett til å ty til vold mot politiet. Vil vi at det skal være slik at man bare kan angripe politiet med machete, og så bli latt være i fred etterpå? Det hadde blitt litt av en arbeidshverdag for politiet, det.

Tilgangen vi har på informasjon om denne hendelsen nå er såpass begrenset, at det uansett blir mye spekulasjoner. Vi får vente på spesialenheten rapport, som sikkert kommer om 4-8mnd på spesialenheten.no. Disse rapportere er alltid svært grundige, og lærerik lesing.

Redigering: Glemte politiloven §12 når det gjelder hjemmel til å ta seg inn på privat eiendom: "Politiet kan bane seg adgang til hus, rom eller annet lokale for å ettersøke bortkomne eller hjelpe syke, tilskadekomne eller andre som er – eller antas å være, ute av stand til å ta vare på seg selv, når omstendighetene gir grunn til å frykte at vedkommendes liv eller helse kan være truet."

IKKE bestill medlemskap på treningssenter før dere begynner i Stavern. Fasilitetene der er gode, og trener man på litt smarte tidspunkt så er det absolutt ikke noe problem med kapasiteten. Det er også 2 forskjellige treningsrom, der det andre, mindre brukte rommet ofte er ledig. Med mindre det har kommet et kommersielt senter i Stavern etter 2016, så må man inn til Larvik for å trene ellers, og det er jo fryktelig unødvendig. Jeg hadde ingen problemer med å trene i massevis i Stavern. Joda, må man på død og liv trene rett etter skoletid så kan det fort bli fullt dersom det er januar eller kursfolk der, men ellers var det ikke noe problem i det hele tatt. Så bare slapp av, og test ut fasilitetene før dere kaster penger på bålet.

Obs: Ikke bare er det ulovlig å kjøre denne på veg, den er ulovlig å kjøre over alt utenom på eventuelle avsperrede baner for motorsport. Kjører man denne utenfor et slikt område er det å regne som å kjøre en uregistrert, uforsikret motorvogn, og grunnet mange tekniske krav brytes det en haug andre paragrafer i samme slengen. Her må dere ikke gi inntrykk av at denne kan kjøres på "privat eiendom" fritt, der mange tydeligvis tror man kan gjøre hva som helst. Lykke til med forsikringsoppgjøret til den som skader seg selv eller andre på en slik doning.

Veldig positivt å bo i kollektiv, spesielt på PHS dersom man bor med andre PHS-studenter. Er man heldig havner man også i kollektiv med B3-studenter, noe som byr på mye erfaringsutveksling osv. Selvfølgelig kan kollektiv være slitsomt, men jammen er det lærerikt også. Dersom man bor i leilighet for seg selv, og ikke er voldsomt utadvendt, er det fort gjort å havne litt på utsiden sosialt.

For alt i verden ikke søk på studentboligene i Larvik om du skal gå i Stavern, bare glem det. Ingen er fornøyd med det, det er dyrt og man blir avhengig av bil for å komme seg til og fra skolen. Alle som bor der i B1 flytter til Stavern i B3. Se etter boliger på finn.no i Stavern rundt skolen. Det er billig og bra!

Det er korrekt at ett magasin settes i våpenet ved bevæpning, men politiet har dobbel magasinholder, og dermed uansett et ekstra magasin i beltet, som også kan falle ut. Å miste et magasin under lading av våpen er lite sannsynlig, da merker man det.