F1_4

Bedre rekkevidde (14-200mm), bedre mulighet for å sentrere eller å maskimere lyset i forhold til type objektiv og motiv, ingen ulyder ved opplading og utlading, overhetingssperre, _mye_ lettere og bruke.... er bare noen av fordelene.

Ulempene? Er du vant med størrelsen på SB-800 så er SB-900 noe større. Vanesak. Kjør på med SB-900 og du vil ikke angre. Basta.

5-10 meter rekkevidde.

Sett blitsens infrarøde sensor mot ST-E2. Innen 90 grader til siden.

Aldri hatt feil ved trigging av blits på ST-E2.

Generelt høy pris, men et musst. Sånn er det bare.

Og gud så herlig med trådløst....

Og nettopp at du ikke kjenner ditt D300 etter 50 dager enn det du kjenner D200, gjør ikke at D300 er "dårligere" på noe.

La nå D700 komme. Jeg skal i allefall nyte sommertiden som den er med det utstyret jeg har og få noen skikkelige bilder.

EDIT: Skriveleif.

Beklager. Øynene mine mener fortsatt det sto _Mk II_. Da er valget HELT soleklart.

Igjen, gratulerer med det kameraet jeg har hatt mest glede med hittil.

Dårlige egenskaper på over 400-800? Må nå du gi deg. Selv om det er noe synlig støy på 1600 så har bildefilene utømmelig mye mer informasjon enn billigere kameraer som fjerner støy, men også går på bekostning av detaljer samtdiig.

Uansett gratulerer.

Virkelig artig med slike påfunn Tomsi42.

Det jeg forundrer meg over eobr at de som bruker kitjektiv eller annet crap ikke klarer å ta bildene sine rette. Selv om dere bruker noe dårligere enn glass enn vanlig så ikke demonstrer det med å legge ut skjeve bilder.

Til webvisning er selv den dårligste optikk egnet om motivet er i fokus og eksponert riktig.

Det er ikke usant det som sies om priser og fortjeneste for forhandlerene. 2-15% så er man "lykkelig" på et fotosalg i en normal butikk. Minnekort og vesker er gjerne 50-90% fortjeneste.

Et greit eksempel er tilbudsavisene til de store kjedene som Elkjøp, Lefdal, Expert m.fl. De aller fleste produktene er tap for butikkene og de lever (selvfølgelig) av å selge opp en modell eller tilbehør og forsikring.

EDIT: Du vil nok IKKE bli prioritert som direkte NPS-medlem (Nikon Professional Service) om du handler fra utlandet. Interfoto garanterer 72 timers reparasjontid i såfall. Ikke får du låneutstyr av en seriøs forhandler heller hvis reparasjontid er over en uke.

Kort fortalt er stabilisering i form av CCD/CMOS-kompensering mindre effektiv jo mindre bildevinkel (les: større brennvidde) en har. Rett og slett fordi rystelsene er såpass store at bildestabiliseringen ikke kan vandre "fritt" nok i speilhuset.

Liker tanken med innebygd stabilisator, men over 150mm ønsker jeg meg kun dette i objektiver. Kanskje noen kommer med begge om en stund....?

Flott.

Forskjellen på mitt 5D og ditt 40D er at 5D viser den effektive blenderåpningen. Vet ikke hvorfor ikke 30D viser det, men i lysmåling taes det høyde for dette.

150mm gir som sagt lengre arbeidsavstand - kort fortalt. Skarpere er den neppe, ikke noe du vil sitte å sammenligne mot. ENDA mindre dybdekarphet er oppnåelig pga brennvidden er lengre (komprimering av perspektivet).

Sigma 70/2.8 Makro er det objektivet som kommer best ut av diverse nylige tester om man absolutt skal prate "skarphet". Jeg anbefaler objektivet pga størrelse/vekt/arbeidsavstand for folk flest.

Ha en flott helg til dere alle.

Nettopp fordi jeg sier "SOM REGEL" justerer moderne kamera dette for deg. Nettopp det GJØR din 30D. Prøv et gammelt EOS D60 (3 mpix) og du får et helt annet resultat. Dette pga lysmålingen i Digic II og oppover støtter avstandsinformasjon fra objektiv og mange andre parametre DIGIC(I) ikke støtter.

EDIT for n'te gang i dag: Ser ingen grunn til det skulle være forskjell på bildene som objektivene gir når automatikken i kameraene veier opp for de forskjellige konstruksjonene.

Kanskje du blir overbevist nå?

100mm brennvidde på objektivet ved forstørrelse 1:1 og lysstyrke F/2.8 tilsvarer egentlig 200mm og F/5.6 pga distansen fra motiv til bildebrikke blir lenge under forstørring. Moderne lysmåling kompenserer SOM REGEL (Canon sier du må overeksponere selv. Det står i manualen på objektivet ditt) med lukkertiden.

Fin formel:

Effective Aperture = Set Aperture times (Magnification + 1) <-- eller +2 for mer korrekt eksponering)

Ok. Kjenner ikke til 30D som kamera, men på mine Canon-hus står det oppført korrekt blenderåpning. 5D og 1D-serie. Ta en titt i manualen så ser du også beskrevet lysstyrketap ved forskjellig forstørrelse.

Har du prøvd å sette objektivet på 1:1 forstørrelse (nærgrensen av objektivet) og sjekket største blenderåpning i Av-modus på kameraet ditt?

Lesefeil. Nevermind.

Min stemme går til Sigma 70mm Makro. Det er det skarpeste makroobjektivet per dags dato og du har en flott kombinasjon av arbeidsavstand og vekt/størrele.

Intern fokusering er kjedelige saker siden lysstyrken som oftest blir betraktelig dårligere jo nærmere du fokuserer. Canons finfine 100mm får beskjedne F/4.9 ved 1:1 forstørrelse.

Ingen grunn til hykleri. Prisen er moderat høy og det er intet nytt for helt nye produkter. Kvalitetsmessig så er den nok optisk svært god, byggekvaliteten og fokusringen er nok kjent Sigma EX-stil (mer enn godkjent). Det jeg er mer bekymret over er front/bakfokus og CA.

Får vel bare vente til denne kommer. Hvis Nikon ikke lanserer en F/1.2-variant så skal jeg nok snuse på denne ganske så snart. :-)

sn0dig: Gi deg da. Du betaler en slikk og ingenting for et D40 i dag (2495,- faktisk) og da kan du ikke forvente at kameraet skal ha støtte for skruemotorisert autofokus.

Helt korrekt med mindre du har et Nikon D3 som både aksepterer fullformat- og DX-objektiver. Det geniale med dette kameraer er at den maskerer søkeren slik at du som bruker ser eksakt utsnitt med DX-objektiver. Du får riktig nok bare 5-6 mpix å gå på, men det er bedre enn ingenting spør du meg.

Jeg er i allefall på godt på vei med sparingen til D3. En titusing igjen :-)

HVL73: Objektivene som er fullformat tegner en større bildesirkel enn bildebrikken på et D300. Det vil si at du får et "utsnitt" (derav gangefaktor på 1.5) av det objektivet egentlig gir deg på en gitt brennvidde. Fordelen er at den beste delen (midten) av glasset brukes.

Fordelen med DX-optikk er at produsenten kan lage optikken mindre ettersom bildesirkelen kan være mindre pga bildebrikkens størrelse. Negativt eller ikke så er det ikke dermed sagt DX-optikk er skarpere enn fullformatoptikk. Dog heller ikke vignettering.

Men uansett, les signaturen min.

Intet problem. Utsnittet tilsvarer halvannen ganger brennvidden som står på objektivet.

Nikons nye 16-85mm med VR-II er et ypperlig valg om du ikke har pengene til en 17-55 F2.8. Optisk bedre enn både 18-70 og 18-135.

De vil ikke være montèrbare pga optikken på converterene stikker inn i objektivet ditt (som det ikke er plass til). Om du ser på 70-200 så er optikken et godt stykke inne i tuben på objektivet bakfra.

Autofokus får du heller ikke siden F/5.6 er det laveste du kan gå på et konsumenthus fra Canon, og F/8 på 1D-serien for de litt mer profesjonelle. Bildekvaliteten vil også lide en del - da spesielt feilbrytning mellom store kontraster (CA).

PS: Kenko har convertere som passer.

Passe umulig å anbefale noe konkret før man vet hvilke(t) objektiv(er) du har og stor avstand du har/ønsker å jobbe med.

Sigma 70-200 f/2.8 hsm, den er uten IS

http://www.fotovideo.no/aspx/produkt/prdin...aspx?plid=90941

 

Tja greit nok objektiv,men er ikke sikker på at det er en klar utfordrer.

Nå har jeg ikke prøvd det, bare lest litt om det da .

Greit nok? Tror du får lese litt flere tester. Den siste utgaven av Sigmas 70-200 er en svært god forbedring i forhold til forrige generasjon. Ikke bare er den vesentlig skarpere på F/2.8 gjennom hele spekteret, så har den også en god del mindre vignettering også. Det som gjør den unik er fokuseringsavstanden på 1 meter.

PS: Bare synd signaturen din og den siste linja du skrev kveler den siste kommentaren jeg hadde.

Til trådstarter: Du har ikke nevnt behovene. Uansett gjør du intet bomkjøp om du vil ha det "beste fra begge ender". Flott lysstyrke og IS.

Test tall test tall test tall test tall.... Den evige diskusjonen fortsetter. Forøvrig en relativt interessant diskusjon.

Hvilket objektiv man velger avhenger selvfølgelig av bruksområde og hvilke(t) behov man vil objektivet skal dekke. Registrerer at det er to sider her og jeg støtter dere i mye av det som sies, men jeg vil likevel klemme inn min mening.

Vekt og størrelse:

Jeg har vært heldig og prøvd det meste fra 55-200mm objektiver til 400mm F2.8 fastoptikk og jeg må bare helt ærlig si at jeg aldri har hatt noe å utsette på vekten til 2.8-optikken herunder 70-200mm. Balansen på mine hus og objektiver (5D, 1DMkII) har vært svært fortreffelig. Kort sagt, jeg klarer en liter melk ekstra selv om det er en mil hjem fra butikken. Treningskort på helsestudio ligger på ~350kr/mnd så det er ingen unnskyldning.

Lysstyrke:

Er i grunn lite og si ettersom dette er skrevet side opp og side ned. Jeg mener lysstyrke er viktig når man bruker litt lengre teleobjektiver på et cropkamera siden du bør/må kompensere for den ekstra brennvidden (utsnittet for å være korrekt) som cropkamera gir. 320mm (200mm) burde strengt tatt ha 1/400s om man ønsker å fryse bevegelser og gjerne raskere. Autofokus fungerer i mindre lys og søkeren er lysere - en svært viktig grunn til at jeg har F/2.8 eller bedre på en 5D.

IS:

Forbanna dritt, men samtidig forbanna flott. Førstnevnte sier jeg på grunn av den ikke holder det den lover uansett objektiv (dataverden er overfylt med teoretiske tall... som igjen gir spire til lidenskapelige specs-ryttere og fanatikere) og ikke minst fordi den sinker autofokusen på objektiver i situasjoner der det kreves rask reaksjon. Dette fordi det tar 0.5-1 sekund før stabilisatoren gir optimal effekt (RTM om noen lurer) og da har den heller ingen nytte når den sinker autofokusens jobb. Jeg slår kort og godt av IS om jeg skyter sport pga reaksjonstid. Forbanna flott fordi jeg har fått enkelte bilder skarpere på lengre brennvidder (prøv 2x converter dere og se forskjellen).

Effektiviteten til IS er en sak jeg ønsker å si noe om. Ved ett steg mindre lukkertid har jeg 90-100% skarpe bilder. To steg har jeg alt fra 40-80% skarpe bilder. Tre steg har jeg alt fra 15-40% skarpe bilder og fire steg har jeg alt fra 0-15% skarpe bilder. Nyttegraden på en firestegs IS vil jeg anslå til ~2.5 steg på det meste. Trestegs IS vil jeg anslå til ~2 steg.

Skarphet:

Glassene er nyere i F/4 IS enn i gode erverdige F/2.8. Ingen kan nekte på det. 2.8 er laget oppunder tiden film var standard og F/4 IS er konstruert etter digital tidsalder. Dette ser man på f.eks kromatisk abberasjon som er noe lavere. Så var det denne diskusjonen om hvem som er skarpest........ Ja, hvem er egentlig skarpest? Under kontrollerte forhold eller prater vi om casual fotografering?

Jeg synes det er verdt å nevne at objektiver har forskjellige egenskaper ved nærgrensen og ikke minst når objektivet er fokusert på uendelig. En statisk test er ikke alt. Men, det jeg lurer på når folk omtrent "klager" på at F2.8 ikke er så skarp som den burde, har dere prøvd objektivet/objektivene???? Uansett objektiv fra Canon eller Nikon som er 70-200mm og lysstyrke 2.8/4.0 er da fordømrande skarpe uansett hva dere sier. Specs-ryttere og hykleri!

Hvilket objektiv jeg ville valgt er jeg jammen meg ikke sikker på. Det er nok en grunn til at jeg har 70-200mm F2.8 L IS. Når dette er sagt så setter jeg pris på lysstyrke, lys søker og det totale produkt fremfor en egenskap - være IS eller om objektivet skulle ha stealth-funksjon. Ønsker i allefall trådstarter lykke til med et vanvittig objektiv du vil ha mye glede av fremover.

PS til Snekkern: Du har sammenlignet 2.8 IS mot 4.0 IS, dette var vel en diskusjon rundt 2.8 non-IS og 4.0 IS? Flisespikkeri.

Kall meg gal og alt dere vil, men jeg synes både reklamefilmen og bildene til denne kunstneren er vakkert, naturlig og fengende.

Som enkelte har påpekt i denne diskusjonen så synes jeg det ikke er noe værre med unge jenter som står i sin naturlige form (vi ER da født nakne) enn for eksempel presse- og paparazzibilder. Er det noe bedre å se kjoletabbene, trusekantene og brystvortene til kjendiser på seher.no ? Eller folk som blir brent og banket opp i opprør verden rundt?

Kinosjefen i Tr.heim må selvfølgelig få styre driften slik han ønsker, men det setter ingen stopp for våre synspunkter eller kunstnerens bidrag og budskap. Jeg synes vi er så alt for standardiserte og lite nytenkende på mange punkter. Det er ikke noe nytt fenomen at de som tenker nytt blir presset hardest ned i søla - dessverre.

Nå var det ikke rettet mot dine innlegg Ryeng, heller ikke Sigma 24-70. Jeg burde vel presisert at det var Canons 24-70 og 24-105. Er enig i at Sigma 24-70 ikke er en sinke, men at lyden gjør at det kan oppfattes slik.