sfg
-
Innlegg
69 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av sfg
-
-
To ting:
For det første må man ta med inntekt også hvis man skal vurdere om det er "dyrt". Hvor stor andel av en gjennomsnittlig årsinntekt koster en vare? Der vil jeg tro at vi har en vesentlig høyere kjøpekraft enn gjennomsnittet i USA, som innebærer at det likevel ikke er så mye "dyrere", sett i forhold til kjøpekraften vår. Husk at de som kjøper et objektiv for $1100 i USA må gjøre det på en amerikansk lønn, som i snitt er noe lavere enn en norsk.
En annen ting er at prisene, spesielt på dyrere optikk, akkurat nå er høyere enn på lenge. Hvis du velger et produkt på prisguide.no, og klikker på "historikk", kan du se hvordan prisene har utviklet seg siste året. I følge denne var prisen på Canon EF 70-200mm f/4 L IS USM nede på i underkant av 8000,- i fjor sommer. Prisene økte raskt over nyttår pga finanskrise og svak krone. Mye fotoutstyr økte i pris med 20% nær sagt over natta.
Så det er flere grunner til at det er slik..
-
Nå skal det vel sies at flere tidligere windows-versjoner (98/2000/XP) starter relativt raskt "ut av esken", når de er nyinstallert. Problemet er at når antivirus, skjermkortdrivere og alt mulig annet er på plass, så tar det plutselig evigheter. Med andre ord vil den starte mye senere i praktisk bruk hos en bruker enn i lab'en hos Microsoft.
Dette med lynrask oppstart har Microsoft skrytt av på de siste x-antall Windows-utgavene.
-
Nå har jeg dessverre en jobb å gjøre, så jeg må nesten ta en pause i min deltagelse i diskusjonen, men jeg tror det er enklere å ta et ellers godt debattinnlegg alvorlig om man avstår fra sånne flåsete kommentarer.
Surmaget og selvhøytidelig hilsen meg!
Den store smileyen på slutten var ment for å indikere at dette var en helt uskyldig ment spøk/vittighet/tull fra min side, og som jeg overhodet ikke mente noe vondt med.
Litt humor synes jeg aldri har skadet, så lenge det går klart fram at det faktisk er humor, og det følte jeg det gjorde her.
Vennlig hilsen
Stig
-
Er ikke helt enig her. Forskjellen på superzoomer og de fleste andre kompaktkamera, er at de faktisk har innstillinger/kontroller som minner mye om speilrefleks. Man har lignende modehjul, lysmåler med flere moder, P,A,S,M, manuell over- og undereksponering, justering av blitzeksponering, manuell ISO osv osv. I tillegg har de sånne ting som bildestiler, justerbar hvitbalanse osv.
Dette er funksjoner som mange vanlige kompaktkamera ikke har, men som de fleste superzoomer faktisk har. Det må vel kunne sies å gi en læreeffekt når du bruker et kamera der kontroller, innstillinger, menyer osv kanskje er 90% likt det du finner på en speilrefleks? På mange måter oppfatter jeg superzoomene litt som "SLR-simulatorer" eller "SLR-emulatorer".
I mitt hode er det ingen tvil om at en som er forttrolig med å bruke funksjonaliteten i en superzoom, har tilegnet seg kunnskap som vil hjelpe vedkommende dersom han/hun tar steget over til dSLR.Og da sitter vi igjen med litt sånn dybdeskarphet, utskiftbar optikk, manuell zoom, RAW og lignende, der SLR skiller seg fra superzoomene.
Komposisjon, tja hva skal man si? Folk greier tydeligvis å ta bilder med alskens snåle formater. Vi har hatt 2:3, 4:3, 16:9 (APS). Og for mellomformatfolket er det jo andre formater, inkludert helt kvadratiske. I tillegg til at beskjæring av bilder er en 30-sekunders jobb i Photoshop.
Mener du at hvis en fyr hadde brukt 6x4,5 eller 6x6 mellomformat i 20 år, så var lærdommen han hadde fått helt ubrukelig den dagen han byttet til en 2:3 dSLR? Dette gir ikke mening for meg.
Moderne superzoomer er, etter min mening, kameraer med enorme muligheter, både for de helt ferske og for de mer avanserte. Og de gir egentlig temmelig bra bildekvalitet og funksjonalitet, samtidig som de er lette og små, og ikke koster allverden. Jeg synes ikke det er rart at dette virker som fornuftige kameraer for mange.
Og jeg tror at dere også hadde klart å se det, dersom dere ikke hadde en sånn haug med speilreflekser og objektiver foran nesen.
Stig
-
Legg merke til hvordan utrolig mange nybegynneres første spørsmål er "hvordan stiller jeg lukkertiden på kamera X" - who cares? Lukkertiden er nesten aldri interessant, så lenge man holder den lang eller kort nok. Det som egentlig betyr noe er blenderåpningen, men det lærer man absolutt ingenting om med kompakt, fordi blenderen bare er "i veien" der - man har nesten ingen kontroll over dybdeskarpheten uansett, og det praktiske bruksområdet for blenderen er utrolig lite pga. diffraksjonsproblematikk.
Til sist, så lærer man svært lite om hvilke brennvidder som er nyttige. Dels fordi man stort sett bare opererer med "hvor mange x zoom" - noe som ikke akkurat er lett å oversette til faktiske brennvidder, og dels finnes det ingen kompakter (muligens ett eller to hederlige untak hos Ricoh?) som tilbyr skikkelig vidvinkel. Mao. skjønner man ikke noe særlig av hvilke muligheter man har i den korte enden av spekteret - ref. igjen hvor mange nybegynnere som absolutt skal ha "masse zoom", når det jo raskt viser seg at det ikke er i teleområdet at man tilbringer det meste av sin tid (been there, done that)...
Det du her formulerer som en ulempe kan også være en fordel; mange amatører/nybegynnere/whatever ØNSKER ikke å i starten måtte ta stilling til absolutt alle tekniske aspekter ved foto, dvs sånne ting som diffraksjon, blendere osv. Hvis du presenterer sånt til en nybegynner, virker det ofte overveldende. "Må jeg vite alt dette for å kunne ta bilder?" Nei, du må faktisk ikke det i 2007... I stedet ønsker de et kamera som hjelper dem med disse tingene, slik at de i større grad kan konsentrere seg om _bildene_. F eks en superzoom. Glem ikke at en speilrefleks har høy terskel både når det gjelder anskaffelse/pris og bruk for mange.
Så kan vi godt fortape oss i en felles forakt over folk som ikke gidder å sette seg inn i alle de tekniske aspektene ved foto.
Men folk som tar bilder har mange ulike ambisjoner med det, og derfor trengs det også ulike kameraer. Noe annet blir liksom litt som å si at "jeg skjønner ikke at folk gidder å kjøre noe annet enn Mercedes", eller "hvorfor gidder egentlig folk å bo i noe mindre enn enebolig". Det er mange faktorer å ta hensyn til, og folk vektlegger forskjellige ting.
Og når de har holdt på en stund, begynner de kanskje å bli mer bevisst på blender osv, og begynner å stille større krav. Superzoomene gir jo relativt gode muligheter for litt mer avanserte amatører også, men da har de også muligheten til å gå over til speilrefleks.
Og så er det heller ikke alle som ønsker å dra med seg 5-10 kg fotoutstyr hvor enn de går.
Stig
-
Hei!
Jeg kan egentlig slutte meg til mye av det Anew sier her. Selv bruker jeg speilrefleks. (Canon EOS 400D). Men min samboer har en superzoom (Canon Powershot S3IS), og jeg vil totalt sett si meg veldig imponert over kvaliteten på bildene fra dette kameraet.
Det er helt klart noe mere støy i bildet, spesielt ved høy ISO, og også en del mer kromatisk feilbryting. Men generelt sett er jeg som sagt imponert over kvaliteten, spesielt sett opp mot størrelse, vekt og pris. Superzoomene er kanskje, etter min mening, den typen kamera som har hatt en mest rivende utvikling de siste årene.
Og å ha et 12x zoomobjektiv av bra kvalitet, med optisk bildestabilisering, er noe slett ikke alle speilreflekseiere kommer i nærheten av. I tillegg til at du kan se bildet på skjermen mens du tar det, muligheter for video-opptak osv osv.
Speilrefleks på sin side har jo fordelene med svært høy bildekvalitet, utskiftbar optikk, muligheter for å ta bilder i rå-format, osv.
Hvis man kun ønsker å ta gode bilder, og synes en speilrefleks er for tung/stor/dyr/komplisert, vil jeg si at en superzoom kan være et meget godt alternativ. Superzoomen er også svært praktisk i situasjoner der der fotografering ikke er den primære aktiviteten, slik som fjellturer osv.
Konklusjonen min er: Hvis du vil ha maks bildekvalitet, og synes det ikke er noe problem med et noe dyrt og stort kamera; velg speilrefleks. Hvis du liker å ta bilder, men synes speilreflekser jevnt over blir for "voldsomme"; kjøp en superzoom.
Speilrefleks og superzoom er begge gode løsninger til hvert sitt bruk.
Stig
-
Fokussystemet skal visst også ha fått en god oppgradering fra 350D til 400D. Har du tenkt å bruke veldig lyssterke linser (Mellom F1.4 og F1.8) så vil sannsynligheten for å sitte igjen med skarpe bilder tatt med stor blender være større på 400D enn 350D. Hvor mye vet jeg ikke, bare noe jeg har fått med meg med mye lesing på dpreview forumet.
Fokkussystemet på 400D er også merkbart bedre i dårlig lys. Det er sånt som har mye å si for meg i alle fall.
Stig
-
Greit, min erfaring/konklusjon samsvarer ikke helt med din her.
Støvfjerningen i MKIII er sikkert en forbedret versjon, men PRINSIPPET er tross alt det samme. For meg betyr det at Canon fortsatt har tro på systemet, til tross for at "alle" har blitt enige om at det ikke fungerer.
Stig
-
Har du prøvd en 400D noen gang? Min egen førstehånds erfaring er (til tross for at enkelte tester sier at det ikke er slik), at små støvkorn faktisk magisk forsvinner på min 400D etter en stund. Systemet er ikke feilfritt, men ser for meg ut til å i alle fall ha en viss funksjon.
Det må jo være ett eller annet som gjør at de nå implementerer et tilsvarende system i EOS 1Ds Mark III til 60000.
En halvprofesjonell fotograf jeg kjenner, opplever at alt støv som dukker opp på hans Nikon D2Xs blir værende der for godt. Min konklusjon er at støvfjerningen faktisk fungerer på lett støv som ikke kleber seg for mye fast.
Større skjerm og mer lysfølsom autofokus hentet fra EOS 30D er andre fordeler med 400D. Jeg ville anbefalt 400D av disse grunnene.
Stig
-
Ikke langt unna heller. Hvis du får lukkertid på 1/5 sekund med ISO1600, får du en lukkertid på 1/80 sekund. Det er i mange tilfeller tilstrekkelig til å få skarpe bilder håndholdt (avhenger selvsagt av avstanden til det du fotograferer og brennvidden også). Skyter du med ISO25600, og bruker f.eks. 50mm f/1.4 skal det være bra mørkt før du ikke får tatt bilde. Sett kameraet på en monopod i tillegg, og du er i boks...Som noen sa her; alle som har prøvd nattsyn-utstyr har sett at det er ganske mye lys tilgjengelig, selv om natta når vi oppfatter det som veldig mørkt. Og på ISO 1600 (som er maks jeg har erfaring med på min EOS 400D), kan man fortsatt ikke ta håndholdt i mørke. ISO 25600 er en 4-dobling i følsomhet over ISO 1600. Det er fortsatt ikke SÅ mye at du kan løpe rundt å ta håndholdte bilder når det faktisk er mørkt.1/5 sek på iso 1600 er sånn man får inne i et dårlig opplyst rom inne. Ute om natten er det helt andre lukkertider vi snakker om. Debatten her gikk på om brikkene var blitt så følsomme at det ikke er vits/teoretisk mulig å forsterke mer. Jeg mener dette er et svar på at det fortsatt finnes mange situasjoner der det ER lys, men hvor vi ikke klarer å ta bilde av det håndholdt.
Det er selvsagt litt vanskelig å forestille seg hvordan det ser ut når du har ISO 25600, 1/80 og f/1.4, men jeg har en følelse av at fortsatt kameraet vil være atskillig mindre følsomt enn øyet vårt, hvilket igjen bringer meg tilbake til det trådstarter spurte om.
Stig
-
Jeg mente en 4 ganger dobling. Beklager en noe upresis uttalelse der.
Uansett; her var poenget om vi nærmet oss den teoretiske grensen for ISO, dvs om det er vits i å forsterke signalet ytterligere.
Når det er MØRKT, f eks om natten på vinteren, kan man ofte se med øynene, men med kameraet blir fort lukkertiden sekunder. Da er det ikke tvil om at det er lys tilstede, selv om det er for lite til å fange opp med et kamera over kort nok tid til at man kan håndholde. Derfor tror jeg en videre utvikling mot høyere ISO kan gi gevinst, og antakelig vil skje.
Forøvrig er det interessant å merke seg, sånn rent debatt-teknisk, at av et innlegg som omhandlet disse tingene som et svar på tankene til trådstarter, var det omtrent ingen som kom med svar på det innlegget mitt handlet om, og synspunktene jeg la fram. I stedet var det flere som hektet seg opp i min feiluttalelse rundt ISO og doblinger..
Jaja.
Stig
-
Som noen sa her; alle som har prøvd nattsyn-utstyr har sett at det er ganske mye lys tilgjengelig, selv om natta når vi oppfatter det som veldig mørkt. Og på ISO 1600 (som er maks jeg har erfaring med på min EOS 400D), kan man fortsatt ikke ta håndholdt i mørke. ISO 25600 er en 4-dobling i følsomhet over ISO 1600. Det er fortsatt ikke SÅ mye at du kan løpe rundt å ta håndholdte bilder når det faktisk er mørkt.
Selv på ISO 1600 får man lett for lange lukkertider til å ta håndholdt inne i ei litt dårlig opplyst stue. For ikke å snakke om ute i mørket, der vi ofte uten store problemer kan se med øynene våre, og det derfor må være lys tilstede.
Min konklusjon er at det sannsynligvis er masse fotoner igjen når vi må fyre opp blitzen eller stativet, selv om vi har høy ISO. Jeg tror den teoretiske grensen som var nevnt her, enda er langt unna.
Forøvrig KAN de jo lage hvor høy følsomhet som helst; det er jo bare snakk om en signalforsterkning. Om det er noe fornuftig signal å forsterke er egentlig irrelevant.
Og med signalet forsterker man jo også egenstøyen til bildebrikken.Personlig tror jeg vi vil få se en kjempeutvikling innenfor høy følsomhet/lav støy i årene som kommer. Det ville heller ikke forbause meg om vi snart får se kameraer som har mulighet for å gjengi infrarødt og/eller ultrafiolett. Det kunne vært spennende!
Stig
-
Lurer på følgende;
Jeg kjøpte for en tid tilbake et F80 hus med følgende Nikon linser og blitz;
AF Nikkor 28-105 3,5-4,5D
Nikon ED, AF Nikkor 70-300 1,4-6,6D
BlitZ: SB 600
Ikke spør meg om hvorfor jeg ikke kjøpte digitalt kamera, jeg tror jeg ikke vet det selv. Men nå har jeg lyst på digitalt speilreflekskamera og lurer derfor på om jeg kan bruke linser og blitz på et nikon dig. speilrefleks, eller om det bare er å selge rubbel og bit, tape en haug med penger og satse på nytt med nytt kamera?
På D40/D40x vil du ikke få autofokus med disse objektivene, da kamerahuset ikke har innebygd fokusmotor... Det vil gi autofokus kun med AF-S-objektiver.
Edit: Så at noen allerede hadde sagt dette..
De andre Nikon-kameraene har, såvidt jeg har forstått, fokusmotor i selve huset, og vil fungere OK med objektivene dine.
Stig
-
Acdsee lar deg, om ikke søke (det er jeg usikker på), i alle fall sortere bilder etter ønskede metadata.
Så får du heller bla til du kommer til rett range
Men det er sikkert noen gratisprogs som gjør slikt og, det kjenner jeg ikke til
Windows filutforsker lar deg se EXIF-dataene. Velg å se "detaljer" i stedet for miniatyrbilder. Så kan du høyreklikke øverst på kolonnenavnene, og velge hvilke kolonner du ønsker å vise. Dermed kan du i alle fall sortere etter f eks brennvidde, ISO, lukkertid, eller masse andre ting.
Men du kan dessverre ikke søke på EXIF-data direkte i windows, såvidt jeg vet, så her må det nok et annet program til.
Stig
-
Hei.
Jeg trenger et nytt digitalkamera og hadde bestemt meg for Canon Powershot a530. Men nå ser det ut som om komplett har gått tom for denne modellen, og det ser ikke ut som om de kommer til å ta inn flere.
Jeg stusser på om jeg skal bevege meg opp et modellnummer, til A540. Hovedforskjellen er i bunn og grunn en rekke manuelle funskjoner. Er det egentlig noe å bruke penger på? Jeg regner jo med at et kompaktkamera, og i alle fall ikke i den prisklassen, klarer å få noe nytte ut av de funksjonene. Eller?
Noen som har noen andre kameraer å anbefale dersom det skulle vise seg å være penger rett ut av vinduet.
- Plomma
Hei!
Manuelle funksjoner kan være nyttige, som nevnt av dags over.
Jeg vil legge til at manuell fokus kan være ekstremt nyttig i dårlig lys f eks, hvor autofokusen ikke greier jobben.
Stig
-
Nei, det var ikke svaret jeg ønsket meg strengt tatt, hehe. Kameraet ser lekkert ut og Leica er et fint merke, men det som tiltaler meg mest er det forholdsvis enkle ved det og de analoge kontrollene. Og om bildene blir dårligere så er det ihvertfall ikke linsen det står på.
Jeg er ikke en avansert bruker og jeg ønsker å lære meg grunnleggende fotografering og da tiltaler spesielt analog innstilling av brennvidde på linsen meg osv.
Og jeg tror egentlig ikke selve kameraet er 4 ganger dyrere enn andre kameraer som du sier, men at det er hovedsaklig linsen som utgjør den voldsomme prisen. Kitlinsene på de andre kameraene er vel ikke særlig å skryte av ?
Dessuten får jeg den for halv butikkpris evt ...
For halv pris av butikkpris hjelper det jo selvsagt noe da. I prisguiden her på Akam var det listet opp til 23000 for kitet. Jeg mener: originalveska til det koster 2100,-, filterholderen koster 760,- og snorutløseren koster 749,- ! Det er jo bare fullstendig sinnsykt. Jeg tør ikke tenke på hva et originalbatteri koster!
Du snakker om kit-objektivene til de andre kameraene. Greit nok, Canon sitt har et frynsete rykte, mens Nikon sitt visstnok skal være greit.
Men for de summene vi snakker om her kan du kjøpe en EOS 400D med 1-3 L-serie objektiver.
For å være helt ærlig fremstår Leica sin Digilux 3 som et av de mest idiotiske digitalkameraene jeg har hørt om i mitt liv. Ethvert digitalkamera er omtrent null verdt om 5-6 år uansett, så du får kalkulere inn et verditap/avskriving på kanskje 3000-4000 i året i tillegg.
Men det er klart, trenger du å se Leica-logoen glimte mot deg når du åpner den khaki-fargete 2000-kroners-veska av lær, så kan jeg ikke si noe på det.
Jeg ville aldri kjøpt noe sånt for min del. Vær også klar over det som jeg var inne på tidligere: Dyre kameraer har dyrt ekstrautstyr. Alt fra vesker til batterier koster enormt mye. Samt at å kjøpe et objektiv sannsynligvis også koster sinnsykt mye, hvis de i det hele tatt er å få tak i i Norge.
Min oppriktige mening er: Skal du flotte deg og vise hvor rik du er kjøper du Leica. Hvis du skal ta bilder finnes det masse annet du kan kjøpe til en brøkdel av prisen.
Stig
-
Heisann,
Lurer på å kjøpe meg et digitalt speilreflekskamera for å lære meg å fotografere. Digilux 3 sine analoge og minimalistiske manuelle kontroller ser positivt ut i så måte. Og visst nok er linsen også god og den gir gode bilder til tross for "bare" 7,5 mp.
Men den er dyr, og derfor lurer jeg på om noen tror den bare er en gimmick eller har noe for seg ? Ser bort fra at panasonic har et rimelig likt kamera en del billigere, tenker mest på i forhold til Nikon D80 og Canon EOS 400 osv. Men disse er mer plast da og har kanskje mer funksjoner enn jeg trenger... ? Så da er det kanskje ikke så galt å satse på en god linse istedet ?
Kan jo legge til at grunnen til at jeg lurer er at jeg kan få meg en lite brukt Digilux 3 til en ganske rimelig pris (relativt sett i forhold til nypris da..).
Hei!
Jeg må jo ærlig innrømme at jeg ikke kjenner dette kameraet da. Men det første som slår meg er at det er D-Y-R-T. For den prisen kan du kjøpe deg en D80 eller EOS 400D og en kasse full av objektiver.
Så spørsmålet ditt var: Er det fornuftig? NEI, det kan jeg ikke tenke meg. Ikke mer fornuftig enn å kjøpe en Jaguar når du kan kjøpe en Skoda som gjør samme jobb til 1/4 av prisen.
Jeg oppfatter sånne kameraer som dette mer som et statussymbol enn som noe annet. Jeg tviler på at det gir 4 ganger så bra bilder som en EOS 400D.
Men det var kanskje ikke det svaret du ønsket deg?
Stig
-
Vi har jo diskutert disse tingene før, Afseth.
Jeg er jo tildels enig i dine synspunkter med at det er dårlig gjort å gå i butikken for å late som man har tenkt å handle der, når man egentlig bare "snylter" på deres kunnskap for å gjøre en handel på nett.Men samtidig mener jeg at det bare er "dårlig gjort", og ikke mer enn det. Og jeg tror også at hvis butikken i et sånt tilfelle gir kunden god service, og i tillegg har noenlunde konkurransedyktige priser, så kan det godt hende mange kan bli "omvendt" til å handle i den lokale butikken. Tror det er veldig farlig dersom en butikk skulle begynne å vurdere kundenes "seriøsitet" før de gir hjelp. Har faktisk vært inne på etpar butikker som gjør sånt også, da ikke med fotoutstyr riktignok.
Om ikke annet kan det jo hende kundene kommer tilbake ved en senere anledning og handler tilleggsutstyr.
Jeg tror at hvis butikkene selger gode varer til konkurransedyktige priser, og i tillegg gir noenlunde grei service, så burde dette ikke være et så stort problem. Jeg tror mange av de butikkene som opplever dette mest, heller burde se på hva de har å tilby kundene i stedet for å klage. Hvis man har dårlig vareutvalg til sinnsyke priser, kan man liksom ikke være sur på at kundene ikke kommer strømmende.
Som jeg også har sagt tidligere; hadde det eksistert butikker av den typen du skisserer i mitt område, hadde jeg vært kunde der.
Stig
-
Da mente du det slik jeg håpte du mente det Kunne lett misoppfattes i den retning at du mente man prøvde kamera i butikk før man kjøpte på nettet... men mulig det bare er jeg som alltid tror det verste
For de som lurer så har jeg listet opp en del gode grunner til å handle i fysisk butikk et lite stykke tidligere i denne tråden. Er mange som ikke tenker på, eller vet dette, før de ukritisk bestiller på nettet. Det handler ikke bare om å velge riktig produkt. Og det er ikke alltid dyrere i en fysisk butikk enn de billigere nettbutikkene heller.
Da jeg ikke bor i Oslo, skal jeg ikke uttale meg om hvordan det er på fotobutikkene der. De fordelene du nevner med å handle i lokal butikk er selvsagt gyldige. Men i alt for mange tilfeller møter man noen ulemper også:
- Butikken har ikke varen du er interessert i på lager. Du får ikke ta i den og se på den, og det blir lang bestillingstid.
- Prisen er kanskje 20% over den du finner på nett, i enkelte tilfeller mer enn dette. Før jul solgte en butikk her i byen Canon EOS 400D kit til 8195. På nett kostet det samme 6700...
- Man opplever jevnt at de som er "kjente kunder" i butikken får andre priser og annen service enn oss "vanlige".
- Selv om man har gjort sine undersøkelser på forhånd, prøver selgeren ofte å overtale deg til å kjøpe nooe dyrere eller noe de har mye av på lager.
Det er mulig butikker andre steder er annerledes, men dette er sånne ting som for min del sender meg i retning av netthandel.
Når det gjelder å prøve varen i butikken og så handle på nett, så kan man si at det er "uetisk". Men butikkene nyter også godt av kunder som gjør sine undersøkelser på nett, for deretter å handle i den lokale butikken, og dermed tar opp mindre av selgerens tid siden de vet hva de skal ha. Sånn sett tror jeg nettet slår i begge retninger for butikkene også.
Uansett synes jeg det er urimelig å nærmest stille krav om kjøp før man viser fram varene sine. Å se på varer uten forpliktelser er jo en av de fordelene det er med å gå i butikken. Hvis man ikke for lov til å se uten å kjøpe, er det i hvert fall ingen grunn til å gå i butikken.
Dere som jobber i butikkene må passe dere for å ikke bli noen suringer som ønsker dere tilbake til gamledager da bjørnen hadde hale og folk brukte skrivemaskin.
For nettet som handelssted er kommet for å bli, og dere kan enten velge å bruke tid/energi på å fornekte det (slik som f eksmusikkbransjen), eller dere kan prøve å tilpasse dere og se om dere kan få fordeler ut av det.Stig
-
På bildet er det en 400D det er bilde av. Kan nesten ikke tro annet enn at det er en feil.
Stig
-
for å få en følelse av (hvor lite) du får for de to siste megapixlene, ta en titt på denne
Joda, men det fjerner ikke det fakta at 400D har noen andre forbedringer fra 350D, som jeg tror de fleste brukere vil sette pris på.
Jeg mener den er verd de ekstra kronene.
Stig
-
Litt som EF-S mener du?
Det er uansett ikke spesielt relevant for spørsmålet.Hvis du leser spørsmålet fra trådstarter, vil du se at han faktisk spurte om hva DX betyr.
Stig
-
Jeg synes megapikslene er det minste argumentet for 400D. Jeg vil nevne noen andre, og etter min mening viktigere fordeler som 400D har:
- Raskere, mer lysfølsom autofokus arvet fra 30D (Dette synes jeg er veldig viktig)
- Større og bedre skjerm
- Automatisk støfjerning
Dette er etter min mening betydelige forbedringer. Jeg synes forbedringene på 400D er mange og store nok til å forsvare den høyere prisen, så jeg kjøpte 400D.
Men 350D er helt klart et meget godt kjøp om dagen det også.
Stig
-
Det synes jeg blir litt overdrevet. Da vil man også kunne si:
- Hvorfor kjøpe et dyrt filmbasert kamera, for så å putte kornete 400-film i det?
- Hvorfor kjøpe et dyrt kamera, og så bruke optikk som ikke er i toppklassen?
- Hvorfor kjøpe et dyrt kamera, og så gjøre bildene mindre enn optimalt skarpe gjennom å ikke bruke stativ?
Alt til sin tid, sier jeg. Jeg ser også fordelene med RAW, spesielt med at du ikke nødvendigvis behøver å ta stilling til hvitbalanse osv når du tar bildet, samt at kvaliteten blir noe bedre.
Men hvis man mangler effektive verktøy for å behandle RAW, kan det fort bli mer en plage.
Min tommelfingerregel er: Hvis jeg er sikker på at jeg ikke vil komme til å etterbehandle et bilde eller forstørre det i stort format -> JPG. Hvis jeg tror at jeg kanskje vil ønske å etterbehandle det eller forstørre det mye -> RAW+JPG.
Uansett tror jeg at forskjellene i kvalitet i mange tilfeller vil avhenge mer av optikken du bruker, om du bruker stativ, om du eksponerer rett osv osv, enn om fila ble lagret som RAW eller JPG.
Jeg synes ditt utsagn blir alt for bombastisk.
Stig
Hvorfor er det bare tull med levering/lagerstatus på Windows 7
i Butikker og verksteder (data)
Skrevet
Det er mulig jeg er den eneste som irriterer meg, men:
Hvorfor i alle dager driver alle nettbutikkene og bytter mellom å ha Windows 7 på lager, for så i neste øyeblikk å ikke ha det, for så å ha det igjen. Samt stadige endringer på forventet dato.
Komplett oppga på Win 7 Home premium Norsk retail at "denne lanseres 22/10 og kan bestilles nå for levering på lanseringsdatoen". Lenger opp på samme side står det "ubekreftet 28/10". Jeg sendte dem til og med en epost og spurte, og fikk beskjed om at "denne varen skal vi ha 22/10". Javel, i dag er den enda ikke på lager, og de har fortsatt forventet levering 28/10. Og de har fortsatt rød melding om forhåndsbestilling og levering 22/10.
Datakjeden hadde plutselig 1 stk på lager for noen dager siden. Prøvde å bestille, men har ikke fått levert noe. Senere hadde de den ikke på lager igjen, mens nå har de "20-49 stk" på lager. Men stadig uten at de har sendt ut til meg, og 1 uke før Microsoft sier den skal lanseres.
Microsoft oppga jo i diverse nettmøter 31/10 som lanseringsdato for norsk windows 7 i retail. Nettbutikkene oppgir alle mulige slags datoer, til og med på direkte spørsmål.
SAMTLIGE nettbutikker driver etter min mening bare og roter med disse lagerstatusene og leveringsdatoene. Er det for å lokke oss til å bestille, gjennom å få oss til å tro at de har varene "på lager" eller får dem inn snart? Dette er etter min mening useriøst!
I tillegg er det jo x antall butikker som har identisk lagerstatus. Amentio, Multicom, Datakjeden osv har alle samme lagerstatus til enhver tid. Er dette da reelt på lager i butikkene, eller fjernlager hos leverandør? Eller er de en og samme butikk?
Jeg savner den tiden da "på lager" faktisk betydde at de hadde varene, og at de ble sendt samme dag eller dagen etter.