Britiskmat

Alle handlinger har konsekvenser; det er prisen vi betaler for å leve i et liberalt og fritt samfunn. Du må bare finne deg i det.

Da kan du i prinsippet bruke den samme logikken til å begrense menneskets frihet på nær sagt alle områder; Det er støy, det medfører utslipp, det tar plass, det innebærer en viss risiko for andre og det har ulike former for samfunnskostnader. Spørsmålet er derfor ikke om bilen har ulemper (selvfølgelig har den det) men om disse ulempene er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre et generelt forbud. Støy, utslipp og risiko er ikke i seg selv argumenter for forbud. I et fritt samfunn regulerer vi normalt slike ulemper gjennom lovverk, avgifter, sikkerhetskrav, fartsgrenser, utslippskrav, tilrettelegging osv. Vi forbyr ikke et helt transportmiddel fordi det har ulemper. Det gjør man i Cuba. Og sammenligningen med motorvei har en logisk brist. At fotgjengere ikke har lov til å gå på motorveien er fordi hastighetene er svært høye og risikoen er stor for et uhell. Det er ikke det samme som å forby privatbilisme som transportform. Når du sier at bilen er «suverent mest arealinneffektiv», er det dessuten verdt å skille mellom arealeffektivitet og individuell effektivitet. Kollektivtransport kan være arealeffektiv når mange mennesker reiser samtidig på samme strekning, men den dekker ikke alle reisebehov (ikke i nærheten). Bilen gir individuell fleksibilitet og muligheter til å reise direkte fra A til B uten å være bundet av det offentlig eller offentlig transport. Jeg har ingen problemer med å diskutere hvor mye biltrafikk vi bør ha i byene, hvordan veiareal skal prioriteres eller hvilke kostnader biltrafikken påfører samfunnet. Det er legit. Men å gå fra «bilen har ulemper» til «derfor bør privatbilen forbys» er et ganske stort sprang og drevet av ideologi (som oftest kommer dette fra miljøfanatikere og venstresiden). Og hvis utgangspunktet er at noe bør forbys fordi det støyer, forurenser, tar plass eller innebærer en risiko for andre, kan man fort ende opp med et samfunn med svært lite individuell frihet. For mange mennesker har dødd for at vi har disse frihetene og jeg kommer aldri til å ta noe som er objektivt dårligere enn bilen uansett hvor mange Lan Marier vi får i lokalpolitikken.

Så du var faktisk seriøs? Vel, da er det greit å oppklare én ting: Det er ikke slik det fungerer. Å forby noe utelukkende fordi man ikke liker det, er en praksis man gjerne finner i land vi neppe ønsker å sammenligne oss med. Det samme gjelder tankegangen om at staten skal bestemme hvordan folk skal kunne ferdes. I Norge har vi frihet til å velge hvordan vi vil komme oss rundt. Du kan selvsagt argumentere for strengere reguleringer dersom du mener det er nødvendig, men å forby det mest effektive fremkomstmiddelet er noe helt annet. Dersom du mener at denne friheten bør begrenses på den måten, står du fritt til å forlate Norge.

Tenker det er greit å være seriøs.

Innfør elektroniske skilt- vil være fantastisk.

Må bare elske danskene. Herregud så langt foran oss de ligger.

Skiltene er elektroniske og endres konstant- det er det fine ved moderne teknologi. Slutt å heng deg opp gammeldagse løsninger. Er det masse mennesker kan fart reduseres kraftig.

Hele logikk bak bil forsvinner hvis vi skal ha fartsgrense som er så lav at det går saktere enn traktor. Beklager. Men 20 eller 30 er alt for lavt. Fart skal tilpasses omgivelsene, og på østlandet er det veldig vanlig med elektroniske farts skilt- fart endrer etter skoletid.

Nei.

Flere steder i landet er det normalt at dette er tilfellet. Under skoletid 30, etter skoletid 50. Det bør være standarden tenker jeg.

Russland er en aggressor

Grunnleggende uenig. Tenker det kan justeres. F.eks. 30 sone når det er skoletid, og 50 sone ellers.

Helt enig. 30 soner er bare tull.

Virker som at Moskva har fått kjørt seg i natt.

Trump er en Mafios!

Viktig at du snakker for deg selv. Jeg mener VI trenger velstand- enda mer materiell velstand. Familier jobber alltid for at neste generasjon skal ha det BEDRE enn forrige.