James G

Jeg tviler sterkt på denne påstanden. B2 krever at folk forstår hovedideene i kompleks tekst om både konkrete og abstrakte emner, inkludert tekniske diskusjoner innenfor sitt spesialiseringsfelt, og C1 krever at man forstår et bredt spekter av krevende, lengre setninger og gjenkjenner implisitt betydning, samt at man bruker språket fleksibelt og effektivt til sosiale, akademiske og profesjonelle formål, kan produsere klar, velstrukturert og detaljert tekst om komplekse emner, og viser kontrollert bruk av organiseringsmønstre, forbindelser og sammenhengende virkemidler. I følge disse kravene, hvis en person bare har fått grunnskoleutdanning, hvis han er mart, kan han gjenkjenne mange ord og kanskje stave dem, men hans forståelse av logiske sammenhenger, implikasjoner og metaforer vil ikke nå det høye nivået. Faktisk, selv optimistisk sett, ligger en gjennomsnittlig nordmanns evne til å lese komplekse tekster sannsynligvis rundt B1. 'Funksjonell analfabetisme' i Australia er så høy som 14% (nivå 1 eller lavere). Det betyr at mange mangler evnen til å effektivt trekke ut informasjon fra tekster og diagrammer. Og Norge og Australia er på samme nivå. Over 40 % har leseferdigheter under det som anses som nok til å klare seg i hverdagen (nivå 2 eller lavere). https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/about/programmes/edu/piaac/country-specific-material/cycle-1/Australia-Country-Note.pdf https://www.ssb.no/utdanning/utdanningsniva/artikler/voksnes-ferdigheter-i-leseforstaelse-tallforstaelse-og-adaptiv-problemlosning

Den gang forfulgte de som kalte seg «normale mennesker» disse «unormale» gruppene 365 dager i året, og nå kommer disse gruppene for å gjøre «normale mennesker» opprørte én dag i året. Karma is a bitch.👍

Det er mulig å forutsi den langsiktige trenden for ett eller to hovedfag og yrker. Regjeringen har også forpliktet seg til å rekruttere flere studenter til undervisning og sykepleie, selv på bekostning av å senke opptakskravene. https://www.nrk.no/nordland/regjeringa-vil-fjerne-karakterkrav-_-beate-_43_-kan-endelig-bli-sykepleier-1.16832784 Det er imidlertid umulig å forutsi samsvaret mellom hele universitets hovedfag miljøet og markedets etterspørsel. Mange refererer til 'ubrukelige hovedfag' spesielt innen humaniora, og sier at flere studenter bør studere STEM. STEM er imidlertid for bredt. Det finnes mange hovedfag innen STEM som ikke er konkurransedyktige med mindre du har en doktorgrad, for eksempel høyenergifysikk, paleontologi eller farmasi. Mange apotekansatte har en grad i kjemi eller biologi, og det er vanskelig å si at dette ikke er sløsing med talent, men det finnes ingen andre stillinger for dem på arbeidsmarkedet.

Likevel var en slik balanse umulig fra starten av. Utdanning henger iboende etter. Mange av dagens yrker eksisterte ikke for ti eller tjue år siden. Hvis noen kunne forutsi hvordan arbeidsmarkedet ville bli om fem eller ti år, kunne vedkommende planlegge fremover og lett bli milliardær. En slik person ser imidlertid ikke ut til å eksistere. Eller selv om en slik person finnes, er det usannsynlig at han jobber i offentlig sektor eller på universitetet.

Hvis vi snakker om "nyttige", bør de fleste matematikkurs og -forskning avlyses. "Ren" matematikk vil ha liten nytte i overskuelig fremtid, og selv matematikere vet ikke hvilken nytte disse studiene vil ha.

Så bestemmer de seg for å skape problemer i den virkelige verden.

Fototeknologi var veldig bra for 40 år siden.

Det er noen tilleggskrav til islamsk hijab for kvinner, for eksempel at de må dekke ørene og nakken og ikke være for fancy. Avhengig av regionen er det imidlertid ikke alle muslimer som følger disse reglene strengt.

Denne uttalelsen er både upassende og farlig. Det ser ut til å antyde at preferansene til (ekte) norsk kvinner er naturlige, og at kvinner som bruker hijab aldri kan være norsk kvinner. Selv om du kanskje ikke mente det slik, kan ordene dine tolkes slik.

Men hvis det har sitt opphav i kvinnefiendtlig kultur, så er det for mange av dem i livene våre, men vi tror de er «normale» og vurderer generelt ikke de kvinnefiendtlige elementene i dem. For eksempel neier kvinner men menn bøyer hodet; kvinner må endre etternavn til ektemennene sine etter ekteskapet; Forloverne i bryllupet er faktisk medhjelpere i skikken med brudekidnapping; og dyre forlovelsesringer er faktisk en forsikring mot rabatten for tap av jomfrudom. Men det ville være for mye å lovfeste for å forby forlovelsesringer.

Jeg er litt nysgjerrig, hvordan bedømmer du hvem som handler av egen fri vilje og hvem som blir tvunget? Hva om en kvinne sier at hun ikke ble tvunget, og du ikke tror henne? 'Listen to what women say' dette slagordet ser ikke ut til å gjelde her. Det vil uunngåelig være tilfeller der noen «høyere» ting må brukes for å overstyre kvinners ord. Det kvinner sier er frivillig kan ikke være helt frivillig, for normale mennesker ville ikke tenke slik. Å si at kvinnene som meldte seg frivillig var ofre for hjernevask, og at vi bare brukte sivilisasjonen til å tvinge dem til riktig——For en utrolig arrogant dette er.

Begrepet 'parallelt samfunn' er ikke passende her. Du blander kanskje sammen subkultur og parallelt samfunn. Det er ikke et krav å snakke forskjellige språk for parallelle samfunn. Den betingelsen for et parallelt samfunn er en lukket sirkel, og bortsett fra å ha lite kontakt med omverdenen, er det viktig at de har sin egen organisasjonsform, forskjellige verdier og atferdsregler, og til en viss grad ikke er underlagt, eller ikke er villige til å akseptere, lovene i landet der de befinner seg. For eksempel mener ekstreme muslimske grupper at deres religiøse lære er overlegen nasjonale lover, eller at amish-folket i USA er fritatt fra visse lover angående utdanning, arbeid og skatter. Det sørafrikanske tilfellet er mer spesielt. Parallellsamfunnet ble i utgangspunktet skapt med vilje av kolonisatorene selv.

Det er bra at innvandrere kan snakke flytende norsk, og jeg har ingenting imot det. Men det er vanskelig for meg å forstå at etter at de har jobbet for Norge i flere tiår, hva skylder de Norge fordi de ikke kan snakke godt norsk? Det meste man kan si er at de kunne ha gjort det bedre, men gjorde det ikke. De bidro ikke mer til det norske samfunnet, men uansett er det ikke et negativt tall. Det er litt som fysisk trening. Det er absolutt bra å gå på treningsstudio hver dag, men hvis noen sitter stille mesteparten av tiden, bare ta en tur i hagen, kanskje er det vanskelig å anklage dem for å bidra til samfunnets medisinske byrde.

Faktisk kan den være kraftigere fordi ubemannede kampfly ikke trenger å vurdere problemet med G-force overbelastning på piloten.