James G

https://www.nrk.no/klima/miljoorganisasjonene-vant-klimasoksmalet_-_-seier-for-mennesker_-natur-og-klima-1.17543722 Saksøkerens hovedkrav i denne saken er at oljeselskapet ikke inkluderte karbondioksidet som ble generert fra oljen som skulle utvinnes, selges til andre land og brennes, da de gjennomførte miljøvurderingene. Så kan du rengjøre de 90 centimeterne.

I forrige århundre forsøkte et annet sosialistisk land, Kina, å ignorere fysikken og lanserte en politisk bevegelse kalt «Det store spranget». Det som skjedde videre var ganske interessant, men jeg skal ikke gå inn på det her. Ønsker deg god helse og et langt liv, slik at du kan oppleve det selv.

Men sier ikke MDG og Greenpeace alltid at «Norges olje er ansvarlig for verdens forurensning»? Hvorfor er det slik at det bare er Norge som telles med i denne beregningen? Hvis 21 milliarder tonn CO2 ble lagt flatt over hele verden, ville tykten være ... 90 centimeter. Du regnet det ikke ut på den måten, ikke fordi du ikke vet hvordan, men fordi det ikke ville være spennende nok.

Ikke bare kan du ikke gjøre mye nå, men du kunne heller ikke gjøre mye for 30 eller 50 år siden: du kan verken hindre folk i å jage etter bekvemmelighet og rikdom, eller akselerere fremgangen innen fysikk, kjemi og materialvitenskap, eller bryte begrensningene til fysiske konstanter.

Mennesker begynte ikke å utvinne kull fordi de hugget ned alle skoger, og de begynte heller ikke å utvinne olje fordi de tømte kullgruver. Det var rett og slett fordi sistnevnte var for billig og hadde for mye kaloriinnhold. Dette er ren kapitalistisk oppførsel. Elimineringen av hestevogner skyldtes ikke noe politisk partis innsats for å fremme planer om å drepe hester og gjenansette hesteoppdrettere. Mens hater-olje religiøse troende latterliggjorde Sovjetunionens planøkonomi for å forårsake dype katastrofer, begynte de også å planlegge for den neste fasen av menneskelig sivilisasjon. Etter mitt syn er dette som å argumentere for å drepe hester ved å si: «Hvis antallet hestevogner fortsetter å øke, vil verden bli oversvømmet av hestemøkk.» Det er matematisk korrekt, og det er observasjonsmessig korrekt, bortsett fra at det forsøker å bruke det til å planlegge det uplanleggelige: menneskelig tilpasningsevne og kreativitet. Ting blir absolutt ikke bedre automatisk, men miljøvernere tror at de og deres motstandere kan gjøre noe, spille en betydelig rolle i prosessen, enten positivt eller negativt. Noen sier de er naive; jeg tror ikke det. Det er arroganse. Ironisk nok er denne arrogansen til å planlegge den neste fasen av menneskelig sivilisasjon nettopp det den industrielle revolusjonen de siste to århundrene har formet.

Å være sterk på én måte = å være sterk på alle måter = rettferdighet. Jeg snakket nettopp om dette med barnet mitt som går i barnehagen i går kveld, og jeg hadde ikke forventet å måtte snakke om det igjen med voksne her.

Hvis du finner en haug med bæsj når du går på do om morgenen, er det ekkelt, men du kan bare grimasere og skylle det bort. Men hvis du finner en haug med bæsj på spisebordet, bør du i tillegg til å rydde opp skikkelig også sette deg ned og tenke nøye over hva som gikk galt.

Hvor kom spaden fra? Håndlaget?

Nei, kundene velger hva de «tror de vil» ha. Krav eksisterer ikke på forhånd; de skapes og formes. Fremveksten av smarttelefoner de siste 20 årene illustrerer dette perfekt.

Fra et rent liberalt filosofisk og idealistisk perspektiv kan jeg være enig med deg, men fra et praktisk politisk ståsted, når en leder av en politisk organisasjon kommer med en offentlig uttalelse som samsvarer med organisasjonens politiske retning, bør det ikke betraktes som deres «personlige mening». Velgerne velger ikke en «vanlig person», men overlater makten til en offentlig aktør; derfor kan ikke aktørens «personlige mening» privatiseres fullstendig.

Du kunne vært mer presis og erstattet «som». De «er» alltid. De handler bare om hvorvidt det er godt gjemt eller ikke.

Den billigste og gode nok vinner, ikke den mest eksklusive og beste. Det er et grunnleggende prinsipp i kapitalismen. Menneskeskapte produkter kan ikke måle seg med maskiner. Vi har sett dette i alle bransjer de siste 300 årene. Nå handler det bare om å legge til noen flere bransjer.

Kanskje skylden burde legges på det begrensede ordforrådet i norsk. På engelsk finnes det should / shall / must / need / require / have to / will / would / may / might / ought to; på norsk vi har burde / skal / må / trenge / kreve / må (igjen) / vil / vil (igjen) / kanskje (ikke nøyaktig) / burde (igjen) Jeg deltok nylig på et seminar der et av forelesningene handlet om AI som oppsummerte regler og forskrifter, men det blandet sammen «shall» og «should», noe som førte til et virtuelt scenario der en ulykke inntraff. En nordmann i publikum uttrykte forvirring og forklarte at han vanligvis bruker «bør» når han gir råd eller kommer med forespørsler, og nordmenn er ukomfortable med å bruke sterke ordre.

De oppdaget ikke olje i løpet av disse århundrene, så de hadde ikke nok rikdom til å ekspandere.