StringMulen

Ideen om at alle er like under Gud var ikke "mainstream", for å bruke et moderne ord, før Jesus nei. Han var jo en ekstremt radikal sektleder, som menget seg med horer og spedalske og mente de var like mye verdt som keiseren i Roma. Han ville trolig vært en sosialist i dag.

Humanismen, ideen om at alle, også de fattige og svake, er like mye verdt, kommer faktisk fra Jesus og Kristendommen. Det var en grunn til at religionen spredde seg som ild i tørt gress og ble ekstremt populær blant vanlige folk i Romerriket.

Det hadde neppe vært et Vesten uten kristendommen. Men det var godt Vesten klarte å frikoble seg fra religionen til slutt da den ble overflødig.

Ja. Det beste eksempelet er innvandring. Det er politisk vedtatt og kan skape ganske store kulturelle endringer på kort tid.

Selvsagt er det andre faktorer som også spiller inn.

Så disse faktorene påvirker hverandre. Lav kriminalitet produserer en kultur av tillit mellom mennesker. Og vica versa, høy kriminalitet gir lav tillit.

Det er først og fremst kulturen som avgjør hvorvidt et land har høy kriminalitet eller ikke. Politikere kan ikke vedta kultur, det er noe som bygges gradvis over århundre gjennom prosesser ingen helt rår over. Så man må tilpasse straffene etter kulturen, noe vi ikke alltid har vært så flinke til å gjøre.

Ikke han som fremmet påstanden, men land som Singapore og Japan kjører ganske strenge strafferegimer og har lav kriminalitet. Det finnes også eksempler på det motsatte, så det er neppe straffene som er avgjørende for graden av krim i et samfunn.

Dumme disse ukrainerne som ikke skjønner at de egentlig slåss for USA, og at de bare kan legge ned våpnene og ta i mot frigjøreren Putin.

Når man skriver "de fleste" og omdøper forumet til "incel.no", så er man så nærme med å omfatte alle at forskjellen er neglisjerbar. Hvorfor ikke bare argumentere for sitt syn og la det stå for seg selv? Hvorfor komme med denne forhåndsadvarselen som knytter det motsatte synet til en gruppe mennesker samfunnet ser på som verdiløse og dermed også gjør synspunktene deres verdiløse? Trådstarter klarer vel fint å lese innleggene og se hvilke som gir mest mening? Det var ikke hakking. Det var påpekning av en debatteknikk som irriterer meg. Men du har rett, dette er en avsporing av diskusjonen, så det beklager jeg.

Det er mange land med et strengt justisvesen og lite kriminalitet. Det er mange land med et strengt justisvesen og mye kriminalitet. Det er mange land med et mildt justisvesen og lite kriminalitet. Og det er mange land med et mildt justisvesen og mye kriminalitet. Så hva kan vi lære av dette? Jo, at graden av kriminalitet i et samfunn først og fremst handler om ulike kulturelle og sosio-økonomiske forhold, og at det som fungerer et sted ikke nødvendigvis fungerer andre steder.

Det er ikke en stråmann, det ligger implisitt i innlegget. Først legger han frem sitt syn, som er solid argumentert og fint kunne stått for seg selv. Men så leverer han en advarsel om at det vil komme motsatte syn, og at disse i hovedsak vil komme fra incels. Ettersom incels ikke er i forhold, er implikasjonen at deres syn på forhold er verdiløse. Samtidig posisjonerer han seg vekk fra incelene, og dermed øker verdien på sitt eget synspunkt. Det er en meget subtil form for hersketeknikk.

For en fin liten hersketeknikk. Alle som er uenig med meg er incels.

Biltrafikk og god byutvikling fungerer ikke. Det er som olje og vann, passer ikke sammen. Det vil ta tiår å rette opp i skadene massebilismen gjorde etter andre verdenskrig. I noen land, som i USA, er det mange steder aldri vil kunne repareres.

USA under Trump kommer aldri til å plassere en amerikansk soldat på ukrainsk eller russisk jord.