bruser

Ja, skulle jo tro det. Krysser fingrene!

Kjøper tapte saken på alle punkter pga foreldelse etter både allmenn- og tilleggsfrist. Vedkommende lot også være å undersøke videre setningsskader da han ble anbefalt av fagfolk å gjøre det. Nå lurer jeg på om noen her vet noe om sannsynligheten for at det kan bli omgjort i neste instans ved en eventuell anke? Skulle tro reglene for foreldelse var så klokkeklare at en anke ikke ville ført frem, men man vet jo aldri.

Aha! Det jeg vet om saken er at boligen ble solgt i 2016 og at det aldri ble reklamert. Det første selger hørte om saken var da han ble saksøkt i fjor eller tidlig i år, seks-sju år etter salg. Hehe, da håper jeg det er en sånn en i dette tilfellet også

Interessant, men da klarer ikke jeg å forstå hvordan kjøper mener han skal vinne saken? Han har jo en advokat som representerer ham, som jeg regner med mener han har en god sak?

Jeg er helt grønn når det kommer til juss, men er det altså sånn å forstå at det blir vanskelig for kjøper å vinne frem i saken pga. foreldelse, med mindre selger regnes for å ha vært grovt uaktsom eller handlet i strid med god tro? Selger utelot sannsynligvis setningsskaden fra egenerklæringsskjemaet, og sånn jeg forstår det var det en forglemmelse fordi det ikke hadde vært bevegelse i det skadde området på mange år. Hvor befinner det seg på skalaen for uaktsomhet mon tro? Tusen takk til alle som bidrar her forresten!

Skjønner Det bør jo selvsagt stå der, men det vet jeg ikke. Regner ikke med kjøper hadde gått til sak om det sto der, egentlig.

Mener du tilstandsrapport fra takstmann? Det var ikke krav til det i 2016, sånn jeg forsto det ble ikke takstmann brukt.

Aner ikke, men søksmålet ble levert for ikke veldig lenge siden. Hehe, det kan du si, ja. Mulig den summen også inkluderer andre ting, jeg vet ikke. Og så kan jeg ikke si med hundre prosent sikkerhet at det er en frittstående terrasse da det er lenge siden jeg fikk høre om det, så det er mulig jeg husker feil.

Hva tenker dere om denne saken? Det handler om salg av et hus for sju år siden. Kjøper har nå saksøkt selger og meglerhuset fordi han (etter reklamasjonsfristen) oppdaget setningsskader på en frittstående terrasse. Det var ikke krav til bruk av takstmann den gang, så det ble ikke brukt. Saksøker var aldri på visning selv, men kjøpte boligen for noen hundretusen under markedsverdi. Kjøper har saksøkt selger og meglerhus fordi han mener det har vært brudd på opplysningsplikt. Han vil ha i underkant av en million fra de saksøkte for å få igjen det han angivelig har betalt for å utbedre skadene. Selger står fast ved at han opplyste megler om setningsskadene, men meglerhuset påstår at det ikke har vært gjort. De har uansett ikke noe skriftlig som kan bekrefte det selger sier. Selger og selgers advokat mener at reklamasjonsfristen er utløpt og foreldet, at det ikke foreligger opplysningsplikt og at eiendommen ble solgt "som den er", noe kjøper var klar over. De mener også at kjøper selv har undersøkelsesplikt, noe han ikke oppfylte da han aldri var på visning. Kjøper mener selger har hatt kjennskap til setningsskadene, da utbedrende tiltak var gjort en eller annen gang, men dette er noe som ble gjort av et familiemedlem av selger. Selger påstår at det ikke hadde vært bevegelse i den nevnte setningsskaden på over ti år etter at det ble utbedret.