anonym24663256

Dette er jo makroøkonomi 101. Bankene skaper penger, og har gjort det i hundrevis av år via utstedelse av gjeld. Har banken f.eks direkte reserver på 20% og låner ut 1.000.000,- er pengemengden i Norge økt med 800.000,-. Da lånet ditt består av 200.000,- som er flyttet av eksisterende penger banken har for hånden, og 800.000,- i nye penger banken har skapt via gjeldsbrevet. Dette er hele foretningsideen til banker, og rentenivå på lån ville ellers vært 5x så høyt, og tilgang på kreditt mye vanskeligere. Likt vil tilbakebetaling av gjeld, samt mislighold av gjeld i en slik grad at lånet avskrives som tapt av banken redusere pengemengden. I makroøkonomi snakkes det om en såkalt pengemultiplikator, som er et tall på hvor mye mer pengemengden øker utover sentralbankens økning i pengemengde, nettopp pga bankenes pengeskapende effekt. Jeg forstår ikke hvorfor dette pakkes inn i noe konspiratorisk på internett, da det er velkjent og uproblematisk og er noe alle som har minst ett år økonomisk utdannelse har lært om. Altså flere tusen studenter som får innføring i dette årlig, så ikke veldig hemmelig. Eneste problemet er jo systemets iboende risiko mtp bank runs osv. Så det krever god risikohåndtering i banken, og god regulering av sektoren.

Nei. BankID på mobil er avhengig av den andre BnakID avtalen i bakkant. MEN, du kan avslutte kodebrikken.

Fallout 76 kunne vært gøy å prøve 🙂

Ja, selger har ansvar for betydelige skjulte feil og mangler. Mangelen var jo der i utgangapunktet, så selger satt jo med mangelen til å begynne med. Så selger "taper" sånn sett ikke noe, teoretisk sett på at det gis prisavslag for mangelen. Og det er jo mer nærliggende at selger skal kunne oppdaget det enn en kjøper som kanskje har hatt 45 min på visning til å sjekke en hel enebolig. Pr i dag kan mangel påberopes på skjulte feil og mangler utover normal slitasje og det man burde sett utifra taksrapport/visning og som har en verdi over 10.000,- kroner. Grovt sagt. Selvsagt mye som ligger i rettspraksiss, men dette er relativt nytt regelverk. Tidligere måtte mangler være "vesentlig". Og derfor er slik forsikring veldig fin å ha, da reklamasjonsfristen er hele 5 år ved boligkjøp, så er det godt å være ferdig når nettoproveny fra oppgjøret står på konto. Skal nevnes at protector som var størst på boligselgerforsikring i mange år ikke klarte å tjene på dette pga for mange dyre saker og store utbetalinger. (Riktignok etter gammelt regelverk.)

Jobber i bransjen og kjøpt hus og solgt hus i år. Droppet boligkjøperforsikring, som har 0 verdi. Tenker boligselgerforsikring er den viktigste tingen jeg har kjøpt. Uansett hva takstmann finner, må DU stå i saken og vinne den hvis kjøper klager. du kan nesten kaste kron og mynt om et boligkjøp havner i konflikt. Og det er utrolig godt å slippe økonomisk risiko, og ikke minst å slippe risiko for å stå i en prosess ilø av de neste 5 år. Og husk å ha med at ansvaret også gjelder skjulte ting du ikke aner noe om, men som er store nok. Ville heller droppet kasko på en ny bil noen år lett...

Markedet er generelt i snitt på topp for året rundt mai/juni og lavest på senhøsten. Med lokale variasjoner. Derfor du ofte hører om sesongjustert boligprisvekst. Ellers ha det klart for deg at det kan være vanskelig å kjøpe sin egen bolig, når du eier en utleieleilighet. Da det skal lite til for å treffe 5 gangern i gjeldsgrad. En leilighet til 3.000.000,- med 600.000 EK og 2.400.000,- i lån. Gir kanskje 12.500,- i mnd i leieinntekt. 12.500 x 12 x 5 = 750.000,-. DVS at de resterende 1.650.000,- måles opp i mot din egen inntekt og begrenser sterkt hvor mye lån du får når du skal kjøpe primærbolig. De fleste banker regner også 11x leieinntekt og ikke 12 for å ha litt å gå på i sine modeller. Og med din inntekt på noe over 600.000 er du begrenset til å kunne låne ytterligere 1.425.000,- mtp gjeldsgrad i dette eksempelet. Forutsatt ingen kredittkortrammer, studielån, billån etc.

Platformavgiften som trekkes slik. Er i min bank valg mellom trekk ved nedsalg og trekk fra konto.

Virker som eksen har gjort en svært dårlig deal, med å selge 150.000 i boligverdi til halv pris, men det er litt på siden her. For de to andre her, tolker jeg det da som at disse 125.000 var inkludert i de opprinnelige 2.800.000,- dvs at dette da er gjeld man normalt er ansvarlig for i fellesskap når man står 50/50 på eierbrøk. Så hvis A betaler ut gjelden, og så krever HELE beløpet fra B så foretas i realiteten en formuesoverføring fra B til A på halvparten av beløpet.

Du mangler info her. Jeg jobber i bank og er borte i slike problemstillinger fra tid til annen og rådgir personer. Kunne du tatt med hele storyen med alle tall? Så kan jeg forsøke å gi deg et godt råd. Altså person A kjøper seg inn hos person B. Bolig har takst X. Og lån Y. A har overført Z med penger til B for å få 50% eierandel. Totalt er det nå M i lån, fordelt på .... måte. Ønsker all den infoen der for å kunne gi deg et svar, da det du har skrevet nå mangler alt for mye til å kunne svare ordentlig.

Husleieloven er vel feil lov her? Fra formålsparagrafen: "Loven gjelder ikke avtaler mellom hoteller, pensjonater og liknende overnattingssteder og deres gjester. Loven gjelder heller ikke avtaler om leie av husrom til ferie- og fritidsbruk." Min utheving.

Og da risikere at man i tillegg må betale inndrivelseskostnader, forsinkelsesrenter +++? Her er jo beløpet høyt nok til at utleier trolig vil forfølge kravet.

Svaret er enkelt og greit nei. Da må banken gi deg lånet innenfor kvoten for lån i brudd med utlånsforskriften. MEN, hvis du får kjøpt deg et oppusingsobjekt. Så vil du jo trenge penger til å pusse opp for. Og dette kan det være mulig og låne, med at banken ordner med en forhåndstakst via en megler de stoler på. Og du får et byggelån opp til 85 prosent av denne forhåndstaksten. Edit: Og et generelt råd. Har du lite EK og ikke mye midler å tære på, så er ikke flipping av eiendom noe jeg vil anbefale. Dette inneholder mye risiko, og slår alle negative ting til, som litt fallende marked, at du oppdager uforutsette problemer i oppussing og kanskje inntekten din ellers får seg en trykk mens du sitter med et byggelån som ikke strekker til og har høy rente. Så kan det i verste fall gå deg så skikkelig ille økonomisk at du bruker resten av livet på å rydde opp.. det du skisserer er det greit å ha en god buffer før man starter med.

Bolig er verdt X og har Y i lån. Verdien du sitter på i boligen er da X - Y =Z Z/2 er da verdien samboer må betale til deg samtidig som h*n blir medlåntaker på felles lån. Da vil dere begge være eiere av 50 prosent av bolig på en rettferdig måte med at du får betalt for den halvparten du har opparbeidet. Mer at tinglysning av dette betyr dokumentavgift som samboer da må påberegne å betale. Og at du ikke bør nedbetale på felles lån med de pengene, fordi du da overfører egenkapital tilbake til samboer. Hvis samboer ikke har midler på hånden for å betale deg halve Z kan det være rom i bolig for et eget lån til dette som samboer da betjener alene. Merk at du da må kausjonere for at dette skal kunne tas opp. Anbefaler da å like så greit bli medlåntaker så du får bedre innsyn i lånet, uten vesentlig mer risiko enn ved kausjon. Det over er standardmåten. Ellers kan det være dere har grunner til å avvike dette, f.eks hvis samboer har pusset opp bolig med deg, bidratt i husholdet over lengre tid ++. Men det bør være et bevist valg hvor man er klar over at verdier skjevdeles hvis man avviker fra dette.

Ja, er nok dette som har skjedd for OP, og samme skjedde meg. Satte PÅ testvarsel da jeg ønsket testen 14. og ble oppmerksom på innstillingen på en annen tråd her. Var eneste i lunsjen som fikk, og på "feil" dato, så anntok det var innstillingen. Så sjekke denne OP, og er test satt til ja så sett den til nei. Det skal jeg også gjøre fordi det ikke behøves for den 14.

Dette eksisterer, og heter frivillig kredittsperre. Merk at da er du sperret for kreditt, noe som også vil stoppe deg når du blir kredittscoret av strømleverandør, forsikringsselskap osv osv. Les mer her: https://www.finansnorge.no/tema/personlig-okonomi/okonomi--og-gjeldsradgivning/frivillig-kredittsperre/