HSL-9

Ja, jeg er enig! Det er helt latterlig. Hvor lavmål kan det bli?!

Det er ikke opp til deg eller meg å bestemme. Mearsheimer er en av de mest annerkjente, det betyr ikke at du må være enig. Resten du skriver blir bare generaliseringer og svada. Nå er det så lavmål som det kan bli.

Q.E.D. er vanlig å si hvis man ønsker at man skal utbrodere/utdype relevansen. Kanskje du kan lære noe?

Q.E.D. J. Mearsheimer er en av de mest anerkjente statsviterne i verden, så han er en god autoritet ja. Det er teoretisk posisjon, ikke ad hominem. Jeg er enig med bl.a. Stephen Cohen, Richard Sakwa og Nicolai Petro. Det utgjør min posisjon. Så kan man være enig eller uenig.

Det er ikke vits i å svare på dette. Å bruke tekst skrevet før er ikke noe kontroversiell praksis, også i høyere utdanning. Å sitere/referere til tidligere tekster. Poenget er innholdet i kontekst - hva med å lese og forstå det? "Vestlig hegemoni" er da ikke noe kontroversielt! Unipolaritet. Det er bare sånn det er. Nå er vi i et paradigmeskifte, antagelig mot multipolaritet, så får vi se hvordan det stabiliserer seg (forhåpentligvis) over tid.

Hva kan man si? Russlands invasjon av Ukraina var en hodeløs handling og en forbrytelse på linje med Irak- og Vietnam-krigen, det er det ingen som bestrider. Så skjedde det ikke i et vakuum heller, det er det som er saken. Å prøve å forstå er ikke det samme som å forsvare. Jeg kan anbefale, hvis du virkelig søker sannhet, å lese tekster som utfordrer din egen posisjon. Så kan man ha en saklig diskurs på høyere nivå. Bli dannet, forstå andre posisjoner og argumenter, det er forventet i høyere utdanning.

Det er det ulike meninger om og for tidlig å si. At du lenker til en CNN-artikkel er ikke for meg bevis i seg selv.

Igjen, det blir å kverulere og aktivt mistolke. Økonomi kan ikke deduseres ut fra sikre aksiomer, eksakte prosenter i gitte øyeblikk. Det er trender og dynamikk. Poenger mitt, for å ikke drukne helt i kverlueringer, er at krigen i Ukraina får negative konsekvenser for europeisk økonomi. Jo lengre den varer, jo verre.

Ja vel. Gjør en stor sak ut av det. Hva så? Det handler om tolking i kontekst. At du og flere tolker det annerledes, er ikke mitt problem. "Alle" var ikke hva jeg mente. Dette blir grense til heksejakt ut av bagatell. Kan en moderator ta tak her?! Det er et gjennomgående fenomen på dette forumet: Det er ikke lov å formidle perspektiver, utbrodere andre posisjoner ut over den konvensjonelle. Det er i aller høyeste grad et ekkokammer. Det må gå an å diskutere vel?

Nei vel, kall det hva du vil. Hvor endrer det poenget?

Hva er ditt problem egentlig? Språk er dynamisk, "russofobi" er for å beskrive et fenomen. Hva har du noe med om jeg har en profil andre steder? Hva så?! Dette er og i retning ad hominem. Hva vet du om hva slags kompetanse og kildegrunnlag jeg har? Beklager hvis jeg ødelegger ekkokammeret her inne med diskusjon.

Å, herregud! Du fortsetter, kan du ti still! Du kverulerer; du vil misforstå. Og fortsetter med ad hominem. Kutt ut denne barnslige oppførselen!

Det blir for dumt. Samtlige brukes også om noe som står i felles kategori, med fellestrekk. Jeg ville ikke si alle, men samtlige f.eks. utfra tysk økonomi til felles som det rudimentære. Det er poenget. Det blir dessuten digresjon. Og ad hominem du forsøker her kan du la være.

Dette blir meningsløst.

Hvis du har fulgt med: Det har vært hyperinflasjon og resesjon, noe som er temmelig allment kjent. Jeg sa dessuten ikke "alle", men samtlige. Du får google