PersonalJeebus

Jeg synes heller ikke at binært er et godt nok begrep, siden det er noen få som havner i mellom stolene. Og jeg ser ingen grunn til at man skal pushe at det er binært heller. Det at det så godt som alltid er mann eller kvinne gjør at man kan si at vi har to biologiske kjønn i menneskerasen, med noen mutasjoner/variasjoner som kan være en blanding. Det betyr ikke at det er binært, men det betyr ikke at vi har flere enn 3 "offisielle" kjønn. Vi har to kjønn. Noen er "produsert feil" evolusjonært sett. Jeg tror ikke det er et problem at folk ikke vet om disse? De aller fleste har vel visst at det er personer som ikke passer inn i de typiske definisjonene. Tidligere ble vel tvekjønnet brukt, nå er det vel intersex. Ganske kjent igjennom tidene. Men igjen, så er det litt som jeg nevnte med antall armer. Bare fordi noen plutselig har 3 betyr det ikke at man må slutte å si at mennesker har 2 armer. Helt enig, og folk står fritt fram til å reagere. Ingen som påstår at noen har gjort noe ulovlig her. Hvorfor er det politikk å fjerne egne pronomen? Hva er det politiske i det? Er det politisk om en mod skulle fjernet alle navn som lignet på "Anne" fordi det skapte dårlige minner om en eks-kjæreste? Ganske absurd ja, men det er like absurd som den modden synes jeg. Enten er både moden og fjerningen politisk eller ingen av delene. Jeg kan si meg enig i at den moden er ganske barnslig og veldig "snowflake" aktig. Men det er ikke hatefullt å bruke en mod i et singleplayer-spill som fjerner pronomen på den måten. Er utilsiktet bra eksempel med antall armer. Det er relativt få personer med ingen, én eller tre armer, men de alle eksisterer. Om Bethesda hadde latt deg velge antall armer på karakteren din, ville du klaget over det? Det Bethesda gjør er å la alle få føle seg vel, og det er viktigere enn ditt syn på antall kjønn som eksisterer. Det er simpelthen ikke så viktig for andre enn ikke-binære om det valget er der, men for dem kan det være det. Og det Nexusmods gjør er å nekte å la deres sted bli del av en kulturkrig. For denne modden *ville* blitt gjenstand for motsatt "bombing" av konservative. Kanskje kunne de gjort dette på en annen måte, f.eks. fjernet statistikk og endorsements for "politiske" modder, men de valgte altså å fjerne den, fordi *ingen* har et reelt behov for å unngå å se dette valget eller klikke på de de få gangene de lager en ny karakter i Starfield.

Alle vet hva som hadde skjedd om NexusMods lot denne modden være tilgjengelig hos dem. Det hadde blitt en ultrakonservativ "bombe"-kampanje der folk hadde registrert seg i hopetall *kun* for å stemme opp og laste ned modden, totalt uten interesse for hverken Starfield eller gaming generelt, bare for å kunne få den til toppen av nedlastingslisten. Så ville dette blitt gjentatt for alle andre spill som våget å la spillerne få valg av hvordan de ønsker å tituleres. Folk får lage seg en narrowmindedmods.com om de ønsker det. Domenet er sikkert tilgjengelig.

BG3 har bragt sin til nå snevre sjanger ut til massene og er derfor en GOTY-kandidat. Det samme kan dessverre neppe sies om Starfield. Jeg likte BG3 meget godt, det er et fantatisk spill, men det er heller ikke uten klare feil og mangler. Medhjelperne er svært grunne og er mest bare interessert i å ligge med deg. Inventorysystemet er under enhver kritikk, ytelsen i siste akt er elendig, spillet har bugs der du ikke lenger kan trykke på ting (f.eks. kan ikke klatre en stige før man har lastet spillet på nytt) og spillet har en lei tendens til å henge opp i et halvminutt eller noe slikt innimellom. Dette er problemer som anmeldere glattet over der de har gitt andre spill ramsalt kritikk.

Bethesda har vel ikke sagt en eneste ting som ikke er sant. Det er vel heller at folk skapte egne forventninger til hva Starfield skulle bli.

Det er interessant at mange kommer på her for å kommentere at slikt som Starfield er *gjesp* og de har aldri giddet. Slike kommentarer hadde man aldri om Baldur's Gate 3. Folk skjønner og respekterer at BG3 er et snevert spill som folk kan like selv om det ikke er for dem. Jeg har en kollega som har brukt en del tid på BG3 fordi han hadde kjøpt det og fordi han føler han burde like det siden "alle" gjør det. Men han selv likte det overhodet ikke. Altfor langdrygt, for knotete og med et inventory system som er mye, mye, MYE, verre enn Starfields. Noe er kanskje rettferdig men jeg tror det handler mye om to ting: 1. Starfield er en Microsoft-ekslusive, så det dukker opp en del som rett og slett bare vil hovere over litt middelmådige anmeldelser, og 2. Starfield er ikke så *åpenbart* snevert som BG3, selv om det egentlig faktisk er det. Et rollespill med masse dialog og mange, mange timer med mye ikke-lineært innhold og fram og tilbake, og der enkeltelementer som skyting ikke kan være like bra som i de beste skytespillene, er absolutt ikke for alle.

Jeg har for min del ikke noe problem med en vid bruk av skalaen, men jeg stusser når hele anemeldelsen er en lang slakt av spillet, og scoren er en god 7/10. Da jeg leste anmeldelsen, hørtes det ut som en 4-5/10. Det var mye negativitet. Det er greit, men da bør ikke Gamer cop out med en god score i form av 7/10. Både anmeldelsen og scoren er tydelig påvirket av ganske ekstreme forventninger. Når de forventningene ikke ble oppfylt så endte hele anmeldelsen opp med å bli slakt for så å gi en score basert på skuffelse. Når forventninger ikke oppfylles mener jeg det er ok å snakke litt om det, men så må nesten en proff anmelder ta seg litt i nakken og glemme forventningene litt og anmelde det spillet som faktisk ER der. Her mener jeg en del av de som gir det 7 svikter litt. Jeg tror BG3 var mer åpenbart for spesielt interesserte. Så de som har anmeldt det har gjerne tolket spillet utifra at de alltid har visst at det er et noe sært og snevert spill. Problemene i BG3 (f.eks. elendig ytelse og utrolig langdryg handling) blir tilgitt på en helt annen måte. Starfield-konseptet derimot treffer bredere og folk som har anmeldt det har gjerne sammenlignet alle aspekter med det med alt det beste der ute. "Skyting er svakt i forhold til Destiny", "romfart er svakt i forhold til No Man's Sky" etc. Noe som blir litt urettferdig når Starfield omfatter så utrolig mye. Det er et par ting jeg er skuffet over: jeg skulle ønske overgangene mellom verdensrom, planeter og bygninger var sømløst. Det fikk vi ikke. Og jeg skulle ønske at det var større variasjon i baser og fiender. Det sistnevnte får vi nok absolutt gjennom mods etterhvert, da Bethesda har laget en ramme der moddere kan tilføre enorme mengde innhold. Det førstnevnte får vi aldri og det er forsåvidt en grei avveining av Bethesda, men jeg håper de jobber litt med overgangsanimasjoner slik at vi slipper å SE en innlastingsskjerm. Hvorfor er det en 1-2s innlastingsskjerm etter at romskipet ditt tar av, når denne animasjonen bare kunne være to sekunder lengre? Likeledes, hvorfor ikke heller en kjapp animasjon når du går ut av romskipet ditt framfor en lasteskjerm. Man skal ikke undervurdere illusjonen man får av en animasjon der du åpner airlocken framfor en åpenbar lasteskjerm. Men sett under ett så har jeg spilt en 15-16 timer så langt og gleder meg sjukt til å komme hjem å legge inn flere timer, for jeg koser meg glugg ihjel i Starfield-universet så langt. Og noen spill til samme prisen ville nå nesten vært ferdige. Starfield har i øyeblikket nesten samme metascore som Spider Man og som gamer.no ga 9/10. Et spill som er morsomt, men repetitivt og der hele spillområdet er en enkel kulisse som man ser gjennom på under ti minutter og som jeg var glad for at var ferdig da jeg rundet det. Jeg vet hvilket av disse to spillene jeg kommer til å bruke mest kvalitetstid på.

Godt poeng. Portal 1 og 2 og Half Life 1 og 2 var også svake og upopulære spill fordi utviklerne var for late og umotiverte til å lage noe annet enn en svært minimal start-skjerm.