Grubles

Sett fra de ressurssvakes side vil det kunne oppfattes som et problem, og når vedkommende så får oppleve følgene av ikke lenger å ha noen konto, vil det kunne oppfattes som terror. Men er man kun vant til å se alt fra sin egen side, vil det selvsagt ikke være noe problem. Ettersom jeg ikke har definert begrepet terror i det hele tatt, kun vist til hvordan et herværende leksikon definerer terror, innebærer det at forklaringen din er feil. Så kunne man kanskje spørre hvorfor noen kommer med påstander de ikke har dekning for, all den tid deres forklaringer ikke henger på greip, men det er neppe av interesse for leserne.

Lover er til for å forhindre uønskede hendelser, mens derimot hvitvaskingslovene som krever at alle mennesker må legitimere seg overfor sin bank, i de aller fleste tilfeller ikke forhindrer noe som helst, og slike lover burde derfor aldri se dagens lys. Lover er alltid forbud, men denne loven er terror mot uskyldige. En lov kan forby hvitvasking for alle, men den kan ikke forby uskyldige å få beholde sine menneskelige rettigheter. Dette er ren jus, skyldspørsmålet er avklart, nå må de skyldige bare konfronteres og straffes, så kan man saktens finne lovanvendelser i fleng i etterkant. De ansvarlige myndighetene straffer mennesker som ikke har gjort noe galt, med å ta fra dem kontiene sine og dermed muligheten til å leve normale liv. Dette kan ikke menneskene finne seg i! At mennesker finner seg i lover som ikke er som andre lover, og som skaper skaper enorme problemer for de aller svakeste i samfunnet, er simpelthen ikke til å tro, myndighetene viser med dette tydelig hvor primitive dagens mennesker er. Det finnes ikke ord som kan beskrive hvor dårlig denne saken er for myndighetene: Hvis de ikke straks avblåser sin heksejakt, vil det trolig gå riktig ille for de ansvarlige, så sant samfunnet finner ut hvem som er de skyldige. Hvis de ansvarlige har muligheten til å stoppe sin heksejakt nå, og ikke gjør det, bør de få lovens strengeste straff. Dessverre vil man selv alltid kunne bli beskyldt for å være hvitvasker, ekstremist og alt mulig annet, til tross for at man er helt imot hvitvasking og terrorfinansiering, men det får man tåle for den gode saks skyld. Og fortjener noen å straffes for å ha gjort noe galt ifølge loven, fortjener man jo å straffes, men man fortjener ikke å straffes hvis man ikke har gjort noe galt, det er faktisk det som er så galt: Hadde myndighetene påstått fengselsstraff i stedet for å frata uskyldige mennesker sine konti, ville loven trolig nektet å idømme uskyldige fengselsstraff, hvilket bare viser at myndighetene ikke engang har loven på sin side. Dette er rett og slett ulovlig! Hvor ble det av loven hvor man er uskyldig inntil det motsatte er bevist? Er det bevist at noen som ikke har legitimert seg overfor sin bank, er skyldig? I hvilket lovbrudd? Har man vedtatt terrorlover som tvinger vanlige mennesker til å gjøre akkurat det myndighetene bestemmer, uten hensyn til hva Grunnloven sier (eller kanskje ikke sier?), vil vi ha politisk omkamp, høringer og anledning til å stemme bort de politikerne som forsøker å innføre et terrorvelde mot den norske befolkningen. Myndighetene gjør så avgjort ikke sin plikt hvis de antatt svakeste i samfunnet mister sine konti, de skaper trolig kun en hær av rusmisbrukere, uteliggere og kriminelle, med stor fare for å ødelegge hele samfunnet.

Merk: Tanken på å be myndighetene om dokumentasjon på at deres tvangstiltak virker, er helt fjern, virkningen er kort og godt sannsynligvis negativ, den hjelper altså hvitvaskerne: Bankene har sin fulle hyre med å hjelpe og beklage overfor kundene, så noe særlig innrapportering av mulig hvitvasking blir det neppe tid til. Når myndighetene oppdager dette, vil det være på tide å avslutte disse tvangstiltakene: Terror som skyldes myndighetene, på den ene eller andre måten, vil ingen ha.

Tenk på de som ikke vil vaksineres, eller på de som ikke vil gjøre det ene eller det andre, så forstår man at her er det en umåtelig krise under oppseiling, som samfunnet i sin nåværende form muligens ikke vil overleve, og da må man ha lov til å mene at det er utilbørlig, uansett hva man ellers måtte kalle det. Påstanden er at det er som hentet rett ut av en skrekkfilm, og burde være straffbart. Man kunne vurdere å innføre en lov med tanke på å unngå lignende tvang i fremtiden, men mange vil mene at de skyldige må ta ansvar. Også myndighetspersoner må ta konsekvensene av sine handlinger.

Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv. «Du må ikke sove» – Arnulf Øverland, 1936.

Ressurssvake mennesker vil nok kunne oppfatte slike overtramp fra myndighetenes side som terror, således var det på høy tid at noen sa ifra om at dette vil vi ikke ha. Litt pepper må man tåle når man står opp for andre.

Mange vil nok kunne oppfatte hvitvaskingstiltak som skaper stort bryderi for ressurssvake mennesker uten å gi nevneverdig gevinst når det gjelder hvitvasking, som terror. Det spesielle ved denne saken er at det i så fall er begått en terrorhandling, sannsynligvis av EU-myndighetene, uten at det er mulig å peke på den eller de skyldige, hvilket er problematisk, ettersom dette ifølge vanlige folks rettsoppfatning ikke burde være mulig. Nå som "noen" har bevist at de kan gjøre hva de vil uten å bli straffet, blir jo spørsmålet: Hva blir det neste? Og enda et fundamentalt spørsmål: Er det "neste" en oppfølgerforbrytelse, eller en bestemmelse myndighetene gjør for samfunnets beste? Altså står tilliten til myndighetene på spill, dersom man ikke får ryddet opp i denne saken. Den går ikke over, spørsmålet er stilt, og noen må svare, før eller senere, ellers vil samfunnet kunne kollapse av mangel på tillit til ansvarlige myndigheter, hvilket kan føre til at autoritære krefter vinner over demokratiet som styringsform. Følgelig dreier saken seg om samfunnets struktur i fremtiden, hvilket ikke kan betraktes å høre hjemme i kategorien "små ubetydelige problemer". Ideelt sett behøves en unnskyldning og en forsikring fra myndighetene om at lignende overgrep ikke skal skje igjen.

Etter å ha truet alle i Norge med å miste sine konti hvis man ikke legitimerte seg overfor sin bank, spørs det om EU noen gang vil få tilbake tilliten de en gang hadde, forutsatt at dette er deres verk. I kompliserte saker må man alltid ta forbehold om at noen andre kan ha skylden – selv om EUs hvitvaskingsdirektiver gir reglene, kan regler bli misforstått/feiltolket.

Man vil kunne få et bedre innblikk i proporsjonene i denne saken ved å studere følgende lenke, som viser at både EU og EØS har en finger med i spillet. Mistanken går i retning av at reglene, ifølge det ene hvitvaskingsdirektivet etter det andre, har blitt så kompliserte at «noen» har valgt å innføre terrorlignende metoder mot befolkningen «for sikkerhets skyld»: https://www.europalov.no/rettsakt/hvitvaskingsdirektivet-forslag-2021/id-29310

Ifølge Finanstilsynet er bankkort med bilde gyldig legitimasjon: Feil informasjon i media om krav til gyldig legitimasjon - Finanstilsynet.no

Da bankene utstedte bankkort med bilde, var bankkortene gyldige som legitimasjon. Så kom overtrampene denne tråden omhandler. Bankene må følge myndighetenes pålegg for ikke å miste sin konsesjon, så de er uskyldige. Følgelig dreier saken seg om hvilke pålegg myndighetene eventuelt må følge, mens påstanden er at noen har vært for nidkjære i tjenesten og behøver avløsning. Dette kan være bare begynnelsen: Hvis "noen" ikke blir stoppet nå, vil Norge kunne bli et skrekkvelde en gang i fremtiden, og kunne gå fra "storebror ser deg" til "storebror ber deg".

For andre gang: Skyld ikke på bankene for noe hvitvaskingsmyndighetene har skyld i! Jeg startet denne tråden av en grunn, og tro meg, det er ikke fordi jeg er misfornøyd med bankene! Hva mener du egentlig med å skylde på uskyldige banker? Prøver du å vri problemstillingen til hva man måtte mene om banker? Her er det snakk om overtramp mot hele det norske folk, og det er enten Finansdepartementet, EØS, EU eller andre som har skylden, men spesifikt ikke bankene!

DNB har absolutt intet med hvitvaskingsmyndighetenes overtramp å gjøre. DNB er selv et offer, i likhet med alle andre banker i Norge. Det å bytte bank av den grunn, er ikke å anbefale.

Kontroller er i dag nødvendige, bl.a. grunnet manglende teknologi, og utføres i rimelig omfang. Å tvinge hele Norges befolkning til å legitimere seg for å få beholde sine rettigheter, er noe helt annet: Noen har nådd sitt inkompetansenivå, og må stilles til ansvar. De som har så mye penger at de må hvitvaske dem, skaffer seg lett falsk legitimasjon uansett, altså har noen påført hele Norges befolkning en urimelig byrde, og i et urimelig omfang, jf. statsterrorisme.

Nei, men kun de som er om bord.