Endetid

Rawls skrev (1 time siden):

Hvorfor må multiverset ekspandere hvis vårt univers ekspanderer?

PS: Når jeg skriver om ting på utsiden av vårt univers så mener jeg ikke nødvendigvis multivers slik det er beskrevet i en fagartikkel.

Av samme grunn som at når et barn vokser i magen på en mor, så blir magen større. Om du da ikke påstår at det er noe som misker i et nøyaktig omvendt proposjonal et forhold et sted i universet så størrelsen på multiverset er konstant, da må du i tilfelle begrunne hvorfor.

Jeg har nådd max grense for antall inlegg for i dag, men stoffets tetthet? har du i det heletatt noe begrunnelse for å si at det er noe "stoff"? multiverset er fri fantasi, det er ingenting. Dette universet vokser, det må jo da danne en slags boble i multiverset og dermed er multiverset dømt til å ekspandere, mao. har fantasi-multiverset som det ikke finnes noe bevis for nøyaktig samme problem som dette universet, og du blir ikke noe klokere av å forklare multiverset enn dette. Det er mer også, William Lane Craig er fin på dette her, søk på ham.
 

Så dere kan like godt inrømme det: Den eneste gyldige forklaring på verden, er Gud. Ditt DNA er fult av informasjon og informasjon trenger en informasjonsgiver, død materie skaper ikke komplisert informasjon som DNA, like lite som en eksplosjon i en skrivemaskin vil resultere i romanen Moby Dick. Ta i betrakning bibelprofetier, arkeologiske funn, hvor verden er på vei etc etc, ALT av bevis peker mot Gud, og nærmere bestemt BIBELENS GUD, det er den eneste rasjonelle forklaring på verden du lever i.

Strengt tatt er det djevelens krokodilletårer, men her må ting inn med teskje.

Hvordan politisk korrekthet er kristofobi:

Politisk korrekte som sitter og filer neglene sine og vil fjerne alt "støtende", vil IKKE godta at det er LØGNER og det er SANNHETER. Noen LYVER og noen SNAKKER SANT. En som virkelig er politisk korrekt, vil gjerne OMDEFINERE løgn og sannhet, og si at begge deler er støtende. Sarte sjeler må da få lov til å lyve, uten at de blir avkledd som løgnere? Da blir det umulig å diskutere tro, og kristne ender opp med å bli forfulgt på religiøst grunnlag, for i vår tro er sannheten sentralt, og dette sier bibelen om de som setter seg opp mot den:

1 Joh 2:22-23: "Hvem er løgneren om ikke den som nekter at Jesus er Kristus? Han er Antikrist, han som fornekter Faderen og Sønnen."

I dag er folk innpodet til å være så hårsåre og pripne at de ikke tåler å høre enkle sannheter. Til og med matte er i dag definert som rasistisk. Denne verden er syk (fordi den er på vei til å bli dømt), og aldri før har den trengt å høre sannheten mer enn nå.

WiiBoy skrev (2 timer siden):

The irony🤣

Sjeldent at «stein i glasshus» passer så godt som nå.

Kritiserer de og kaller de stakkarslige fordi de ikke tåler å høre andre sine meninger, og ser på det som et stort pluss at du nå slipper å høre andre sine meninger…

Dette er veldig morsomt å følge med på, babylon bee har mye artig om denne saken. Anbefales. Denne var fin:

"Liberals Outraged To Learn 10% Of Twitter Now Owned By African-American"
https://babylonbee.com/news/liberals-outraged-to-learn-10-of-twitter-now-owned-by-african-american

Grunnen til at jødene er FIENDER av evangeliet demrer kanskje for dere hvis dere ser profetiene i gamle testamentet. Siden nye testamentet ALENE har så mange bevis for at det er autentiske historiske skildringer som er så sterke at SEKULÆRE forskere konkluderer med at Jesus er et historisk faktum, ville man kunne anklage jødene for å ha jukset med teksten i GAMLE TESTAMENTET og dermed ugyldiggjort alle profetiene der, om de ble kristne.

Jødene MÅTTE derfor benekte Jesus og være STERKT imot Jesus, for at profetiene i gamle testamentet skal være gyldige bevis for vår tro. Nå har vi dødehavsrullene i tillegg som bekrefter jødenes skrifter, men de kom ikke før 1947.

Vi tar et overblikk over bibelen her, så folk kan se litt om hva bibelen handler om, bibelen går for de uinvidde nesten 4000 år tilbake i tid med de første bøkene:

Og nå er ikke universet 13.7 milliarder år heller, de kan se mye lenger tilbake i tid enn det (om vi går utifra at teoriene deres om "tid" er riktige), ergo er ikke "big bang" lenger noen gyldig teori lenger heller. Se side 2 i denne tråden. Ateister har mao. ikke en eneste teori de kan selge til folk som er stort bedre enn hva en hvilken som helst cargo cult kan komme opp med.

Så da tilbyr jeg dere å droppe løgnen "ateisme", erkjenne at det er tull, og at kun Gud forklarer universet og livets tilblivelse, det er det ENESTE som er holdbart om du ser på bevisene og er interessert i komme frem til sannheten.

Rawls skrev (Akkurat nå):

Vitenskapen indikerer at vårt univers starter med big bang. Om vårt univers er det eneste som eksisterer er umulig å bekrefte og om det eksisterer andre univers så er det umulig for oss å si noe om hvordan universet fungerer der.

Jeg har alt debunket "multiverset" her inne. Hvis universet vårt ekspanderer inne i et multiverset, vil multiverset også ekspandere, og alt som ekspanderer har en begynnelse. Du påstår denne begynnelsen var "big bang", og da lurer jeg veldig på hva det var som satte av denne eksplosjonen? Går det av en bombe i ditt nabolag vil det første folk tenker være hvem det var som gjorde det, av en eller annen merkelig grunn gjør ikke folk det når det gjelder universet, for eksplosjoner går ikke av av seg selv.

Capitan Fracassa skrev (Akkurat nå):

Du lenket til en side med profetier og jeg tok meg tid til å svare konkret på den om hvorfor den ikke beviste noe generelt, og hvorfor den første profetien der var høyst problematisk. 

I stedet for å svare meg på dette, slenger du ut en ny YT-video. Denne gidder jeg ikke se, men du må gjerne svare meg på faktaene jeg påpekte i forrige epost. Eller er diskusjonstaktikken din kun en gish-gallopp av YT-videoer blandet med fornærmelser?

At Jesus har levd er høyst sannsynlig, selv om det ikke finnes noen samtidige kilder som bekrefter det. Men det er da på ingen måte noe svar på det jeg skrev. Selv om Jesus levde, beviser det på ingen måte at han ble født i Betlehem, at moren var jomfru eller noen av de andre profetiene fra GT som NT hevder er oppfylt.

Vel jeg sa jo at du ikke er moden for profetieer. Hadde jeg vist dette til f.eks en muslim, vil han måtte inrømme at sekten hans er ren løgn, og jeg kunne selvfølgelig dratt frem dødehavsrullene som viser at de faktisk sto der før Jesus kom. Jesus etablerte jo som kjent en massiv bevegelse i en kultur som hadde disse profetiene, de første kristne hadde ikke engang nye testamentet men prekte kun fra det gamle, og de gikk i døden for sin tro.

Jeg sa jo tidligere til deg at det ikke er noe vits å poste profetier til deg. Du ville ikke erkjenne at Jesus lever om han så står foran deg i egen person. Vi er jo frelst ved tro, vi tror heller det, enn at en pedofil ransmann er det beste moralske eksempel, eller at verden ble til av seg selv, som alle med et snev av ærlighet i seg, vet er en løgn. Så når kristne snakker om å tro, så tror vi altså på sannheten, i motsetning til dere, som tror på løgner.

Jeg tror vi tar en video med Frank Karlsen her så får vi dette presentert på norsk også:

Capitan Fracassa skrev (4 minutter siden):

James Tour er utdannet innen, og jobber med nanoteknologi. Han er ikke på noen måte noen forsker innen temaene abiogenese og evolusjon.

At du føler behov for å kalle meg løgner og si at jeg gjør meg til latter, sier alt om deg og ingenting om meg, så det må du gjerne fortsette med.

Hvis du gidder å lese det jeg skrev, ser du at jeg ikke har påstått at celler har utviklet seg fra "enklere liv", som ikke er et uttrykk jeg har brukt. Hvis du ønsker å diskutere sak, er det fint om du ikke diskuterer mot en stråmann. 

Og dette har du dokumentasjon på? Abiogenese er et komplisert forskningsfelt, men det skjer utvikling der. At forskerne fortsatt ikke har kommet til noen konklusjon er da ingen bevis på at det er feil.

James Tour jobber ikke med dette fagfeltet og er ingen vitenskapsmann innen dette fagfeltet. Og selv om han var, ville han vært én stemme blant mange forskere. Hva om du forsøker å diskutere saklig i stedet for å bare gjemme deg bak en kristen-fundamentalist som ikke er fagmann, og slenge dritt?

Jeg tror ikke du vet forskjell på en udokumentert påstand (som du kommer med) og bevis. Selv om abiogenese skulle vise seg å ikke stemme, beviser det da ikke på noen måte at verden må være skapt av en gud. 

Nok en gang: Det er ikke vitenskapen som sier dette, men enkelte kristen-fundamentalister som IKKE er vitenskapsmenn innen dette fagfeltet.

Hvis vitenskapen står med deg, hvorfor kan du ikke komme med kilder fra det som er konsensus blant forskere innen disse fagfeltene? Hvorfor kommer du i stedet med kilder fra folk som ikke engang er forskere innen disse fagfeltene? Kan det være fordi du simpelthen tar helt feil i påstanden din?

Tullprat. Organisk kjemi er James Tours fagfelt, dette er helt sentralt i abiogenesis. Du snakker mao. rent svada her, også tror du at du er i posisjon til å rakke ned på James Tour? Du har gjort deg selv til narr og det er flaut å lese tullpratet ditt. Hvis du påstår at du har noe å fare med, gjør en livesending med James Tour, han tar gladelig imot samtaler med folk som er interesserte i temaet GUD og er åpen for slike samtaler med absolutt alle. Han har en epost adresse du kan kontakte ham på som du kan finne selv, du er ikke den første jeg utfordrer til å gjøre det. Ellers har vi Frank Karlsen som også er en ledende forsker, kristen og med samme syn som James Tour, jeg vet ikke om han tar imot samtaler, men hvis du vil bli skolert i dette så du jekker deg ned og inrømmer at du har vært en idiot her, så kan det hende du kan kontakte ham også.

Capitan Fracassa skrev (7 timer siden):

Er du i stand til å forklare ett eneste av disse såkalte oppfylte profetiene selv, og komme med bevis for at det faktisk var en profeti som har blitt oppfylt? 

Såvidt jeg kan se, er bevisene av typen: GT sier at noe skal skje, og NT sier at det har skjedd. Siden de som skrev NT ganske sikkert kjente GT ut og inn og ønsket å "bevise" at Jesus var Messias, er det da ikke rart at de skrev NT slik at det så ut som om Jesus oppfylte disse. Men bevis...

Er det bevis for at Harry Potter er sann, det at Harry Potter i den siste boken oppfyller profetier fra tidligere bøker? Selvsagt ikke, så hvorfor er da tekst i NT som oppfyller profetier i GT noe bedre?

 

For å være mer konkret i min kritikk, her er et eksempel på hvorfor disse ikke beviser noe som helst:

Den første profetien som kilden din sier skal være oppfylt, er at Messias skal bli født i Betlehem. NT har derfor en historie om at manntall utskrevet av Keiser Augustus krevde at man skulle telles i den landsbyen ens forfader kom fra, og at Josef derfor måtte ta med familien fra Nasaret til Betlehem.

Denne oppfyllelsen har mange problemer:

1. Vi har bare NTs ord for at Jesus faktisk ble født i Betlehem, skrevet av personer som kjente GT og hadde åpenbar grunn til å lage denne koblingen.

2. Hele poenget med slike manntall var av skattemessige grunner, og da var det viktig å telle folk der de bodde og jobbet, så å sende dem på tvers av landet var meningsløst. I tillegg var det da ingen som visste hvor en forfar 500+ år tidligere var født, så en slik ordning ville vært umulig å gjennomføre.

3. I følge NT skjedde dette mens Herodes var konge i Israel og Kvirinius landshøvding i Syria. Men Herodes døde i år 4 fvt. mens Kvirinius ble landshøvding først rundt år 6 evt., så historien i NT er åpenbart feil.

Dette beviser selvsagt ikke at Jesus ikke var Messias, men viser at disse oppfylte profetiene i beste fall er spekulasjoner med noen klare feil.

Profetier i bibelen går på verden generelt og Israel spesielt, de messianske profetiene er kun om Jesus. Bibelen forutsa jo at majoriteten av jødene ville forkaste Jesus lenge før de gjorde det, at evangeliet skulle gå til verdens ende (dette står alt i Jesaja 49:5-6), at Israel skulle gjenoppstå på en dag etc, antall dager jødene skulle forvises fra Israel for å forkaste Messias er til og med gitt i Leviticus og omtalt av Esekiel. Historien har utspilt seg akkuratt som bibelen sa. Litt om dette her:

Og Jesus er et historisk faktum:

The question of the historicity of Jesus is part of the study of the historical Jesus as undertaken in the quest for the historical Jesus and the scholarly reconstructions of the life of Jesus.^[1][2][3] Virtually all scholars of antiquity accept that Jesus was a historical figure,^{[note 1][note 2][4][5][6][7]} although interpretations of a number of the events mentioned in the gospels (most notably his miracles and resurrection) vary and are a subject of debate.^{[8][9][10][11]} Standard historical criteria have aided in evaluating the historicity of the gospel narratives,^[12][13] and only two key events are subject to "almost universal assent", namely that Jesus was baptized by John the Baptist and crucified by order of the Roman Prefect Pontius Pilate.^{[10][11][9][14]}

https://en.wikipedia.org/wiki/Historicity_of_Jesus

Profetiene er selvfølgelig IKKE tatt hensyn til av disse, da mirakler og å spå fremtiden ikke kan skje (liksom) i sekulære akademia, men de messianske profetiene beskriver Jesu liv i detalj før han kom. Vi har også diverse hedninger som skriver om Jesus, talmud, kirkefedrene som går tilbake til apostlene etc. Men disse sekulære historrikerne ser hovedsakelig på fakta i evangeliene som viser at det er autentiske skildringer.

Capitan Fracassa skrev (10 minutter siden):

Vitenskapen sier ikke noe av dette, bortsett fra at vi lever i tid og rom. Resten av påstandene dine er synsing vitenskapen ikke sier noe om.

Men det betyr jo at du godtar at alt ikke trenger å ha en årsak. Hvorfor trenger verden det, men ikke Gud?

Det holder å påpeke at du kommer med påstander som ikke har noe med det forskerne våre sier å gjøre. Mener du noe annet, kan du gjerne dokumentere det, og da i form av noe bedre enn YT-videoer fra kristen-fundamentalister.

Jeg har dokumentert her inne at Romerbrevet 1:20 er sant. Gud har vist seg igjennom det skapte, som både er liv og universet, og at det BLE skapt som vi kan se av hva jeg har postet her.

At du og gjengen din med gudsfornektende klovner her inne lyver og dikter opp røverhistorier, forandrer ikke det faktum. Jeg poster dette fordi hvis du og de andre hedningene her inne forholdt seg til hva vitenskapen FAKTISK sier, så ville dere vært ærlige nok til å inrømme at dere må forsone dere med Gud.

Men dere fornekter ikke bare Gud, dere er villige til å fornekte vitenskapen også, så hvem er det som er vitenskapsfornektende neanderthalere her inne? Vitenskapen står med oss kristne.

Capitan Fracassa skrev (9 timer siden):

Før vi gjør det, vil jeg påpeke et generelt problem med din argumentasjon. Når du f.eks. viser til James Tour, så viser du IKKE til en person som er utdannet i, eller jobber som vitenskapsmann innen feltene vi diskuterer (her: abiogenese og evolusjon). Så når James Tour hevder noe, er det ikke vitenskapen som hevder det, men en sterkt kristen person, som er vitenskapsmann innen et annet felt.

Han kan selvsagt ha gode argumenter allikevel, men da er det ikke vitenskapen, men James Tour sine argumenter.

Du og James Tour gjør samme feilen, ved å late som om abiogenese og evolusjon hevder at moderne celler var det som oppsto først. Selvsagt kan ikke en moderne celle ha oppstått direkte av grunnmolekyler, det gikk en lang vei før det oppsto noe vi i det hele tatt kan kalle celler, og disse var ekstremt mye enklere enn dagens celler. I følge vitenskapelige hypoteser om dette, gikk det mange hundre millioner år fra de første selv-replikerende molekylene oppsto, til de første proto-cellene ble dannet. 

Her er en kort oppsummering av hovedskrittene på vei mot celler.

Så du tar helt feil. Men selv om du hadde hatt rett i at vitenskapen kommer fram til at celler ikke kan ha oppstått på denne måten (noe du ikke har), beviser det på ingen måte at liv ble designet. Om vitenskapen beviser at hypotese A er feil, så er det da ikke noe bevis på at hypotese B må være rett. Det er en logisk feilslutning og ikke vitenskap.

Dessuten beviser ikke vitenskapen ting på denne måten. At du påstår det, viser at du forstår lite av hva vitenskap er. Vitenskap er å komme med de best mulige forklaringene på ting vi kan observere, og så gjøre nye observasjoner som kan gjøre oss mer eller mindre sikre på at hypotesene er rett - og så justere hypotesene (eller lage nye) etter hvert som nye observasjoner kommer til. Å hevde at "det er vitenskapelig bevist at..." er ikke vitenskapelig. 

 

Her gjør du akkurat samme feilen. Du viser ikke til vitenskapsfolk som jobber med astrologi, kosmologi og universets opprinnelse, men til kristne mennesker som ikke gjør det.

Med James Webb-teleskopet får vitenskapen ny kunnskap, og denne nye kunnskapen betyr naturlig nok at man oppdaterer og finjusterer hypotesene man har. Men det er ikke noe ved denne nye kunnskapen som rokker ved Big-Bang som den aller beste forklaringen vitenskapen har.

 

Men du har verken postet fakta, eller noen argumenter om hva vitenskapen peker mot. Du har postet mange påstander, og du har sitert noen personer via YT-videoer, personer som IKKE på noen måte representerer vitenskapen innen disse feltene.

At du føler behov for å angripe personer som er uenig med deg og insinuere at de må være uærlige, sier ganske mye om deg. Jeg er dypt uenig med mange kristnes argumentasjon, men jeg ville aldri synke så lavt som å hevde at de er uærlige når de sier de tror på noe.

Dette våset sier mye om deg som person. Heldigvis er de fleste religiøse (og ateister for den saks skyld) på forumet her, adskillig mer redelig og mindre forstokket fordømmende enn det du er.

Du har forsøkt å argumentere for at liv ikke kan ha oppstått naturlig. Du har ikke på noen måte bevist at dette stemmer. Og selv om det skulle stemme, gjenstår det da å finne ut hvordan liv oppsto (design trenger ikke å være eneste alternativ), og om gud er eneste mulige designer. 

Jeg ser du har unngått å svare på hvordan din gud oppsto, til tross for at du sterkt hevder at ingenting kan oppstå av seg selv. Hvem skapte da gud?

Så du prøver deg på flere løgner ja.

Du har blitt avslørt her ved å bruke et troll av en skolelærer som kaller seg "professor" som bevis for svadaet ditt som blir satt på plass av ikke mindre enn 2 av verdens ledende forskere på dette temaet, James Tour selv og en annen professor. Du har gjort deg selv til latter her inne.

Når du så babler videre her så er mitt spørsmål til deg:

- Hvorfor påstår du at celler utviklet seg fra "enklere liv" når celler er det enkleste liv vi har? Det du serverer her er rene skrøner og fri fantasi.

- Du poster så en fantasifull artikkel som går inn på noe av det James Tour snakker om, nemlig den såkalte "ursuppen". Jeg kan godt si at griser kan fly, og for å få flyvende griser så kan man rulle de i tjære og strø over de fjær, det kan sikkert høres både logisk og sakelig ut til du får en som kan litt om flyveteknikk til å forklare deg at de grisene vil aldri fly uansett hvor mye tjære og fjær du ruller de inn i, slik James Tour her gjør om "ursuppen".

Hvis du påstår at dette her kan skape liv, hvorfor er da forskere milevis unna å skape noe i nærheten av liv med all verdens kjemikalier, laboratorier og forskere til disposisjon, og lenger unna i dag enn de har vært noen gang pga hva de nå vet, som de ikke visste før?

Så du har mao ikke motbevist James Tour, alt han sier står fast, og det er HAN som har vitenskapen på sin side - IKKE DU. Du er bare en narr som prøver å vri deg ut av den vitenskapelige knipen du sitter fast i som ateist.

O3K skrev (21 timer siden):

I Bibelen står det skrevet: «Det et menneske sår, skal det også høste», og i Håvamål: «Han synes han er klok, gjest som har spottet gjest; fattet ikke vreden som vokste rundt ham.» Med hån og nidord rettet mot andres tro, hva forventer du egentlig å høste, annet enn spott og spe? Vi får håpe at Jesus lærer deg litt folkeskikk når han først stikker innom.

Så du tror du er i posisjon til å missbruke bibelen til å gi en kristen kjeft? Det er rart du ikke siterte efeserbrevet 5:11 da? Det sier "Ta ikke del i mørkets ufruktbare gjerninger, men refs dem heller!" Din løgner! Satan kan også sitere bibelen slik du gjør her.

Når jeg da gjør nøyaktig som bibelen sier, så kan vi ta for oss det du sier om å så og høste. Du har her sådd en av satans falske religioner, islam, og høsten du har fått av det er pedofili. Dette er frukten av islam som du her har gjort deg til talsmann for:
https://www1.cbn.com/cbnnews/2016/august/easy-meat-britains-muslim-rape-gang-cover-up

Ved siden av at muhammed var pedofil, la oss se nærmere på hva koranen sier her:

Vikingene var ikke snaue heller som var hedninger akkuratt som muslimene, viden kjent for voldtekter, slaveri og ran som var deres levebrød. Dette er frukten av å følge satans falske religioner, så det man sår, det høster man virkelig.

Så fordømmer du dette griseriet, ja eller nei?

Rawls skrev (22 timer siden):

Hvor mye vitenskapen klarer å forklare per dags dato er egentlig ikke så relevant for diskusjonen vår. Du påstår at det kun eksisterer to teoretiske univers, det som vi lever i som har lineær tid (altså hvor verden har en begynnelse og slutt) og et Guds univers som er utenfor tid og rom. Mitt poeng er at vi vet ikke hvordan verden er utenfor det vi klarer å observere. Kanskje tiden fungerer annerledes i et annet univers.

 

Jeg påpekte at var det finnes unntak til regelen din om at alt som eksisterer må ha en årsak, ergo at du ikke tror på at noe er årsaken til at Gud er skapt.

Hvordan en magisk verden som er utenfor tid og rom fungerer og påvirker vårt univers har jeg ingen anelse om. Hvis Gud en dag bestemte seg for at NÅ skaper jeg verden, så tilsier det at tid også eksisterer i Guds sitt univers.

Gud har ingen årsak, han er evig og utenfor tid og rom, du derimot er fanget i tid og rom, og denne matrielle verden vi lever i har en begynnelse. Dette sier vitenskapen. Er du uenig i det, så får du ringe de som utdanner forskerne våre og si at de har gjort alt feil.

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Jeg kan ikke se at det er blitt postet noe vitenskapelig belegg for at den kristne guden eksisterer i denne tråden.

I denne tråden har vi ettertrykkelig bevist at ateisme er fullstendig uvitenskapelig hokuspokus og fjas, og at liv og universet ble designet, og den designeren kan kun være GUD. Vi har ikke spesifisert at det er bibelens Gud (som om det er vanskelig å vite, åsatro, islam, hinduisme osv er jo neste løgn dere kan løpe til når dere vet dere er "busted" som ateister), men vi har etablert at kun Gud forklarer det vi ser i vitenskapen, ergo vil alle her som har et snev av ærlighet inrømme at vitenskapen peker mot Gud. Jeg vil se dere inrømme det.

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Yess. Du sa at gud var et vitenskapelig faktum, og kunne når som helst ha postet vitenskapelig belegg.

Det er alt gjort her så nå tar du av deg masken viser deg for det trollet du er.

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Deg om det. Jeg ga deg i hvert fall en sjanse.

Du ga MEG en sjangse? Gud ga DEG en sjangse til forsoning, men det ville du ikke.

fivebigcities skrev (5 minutter siden):

Jeg mangler fortsatt å se de vitenskapelige studiene.

Alle kan se at jeg har postet fakta side opp og side ned i denne tråden her, det alene er mer enn nok til å få alle ærlige mennesker til å inrømme at vitenskapen peker mot Gud.

Dere gjør ikke det. Det dere avslører da, er at dere ikke diskuterer her for å komme frem til hva som er sant, men dere vet dere er uærlige løgnere, og har en agenda. Kanskje er dere involvert i wicca eller en eller annen form for okkultisme, får betalt av noen e.l for å sitte her dagen lang og trolle, hvem vet. Dere vil ivertfall aldri inrømme at Gud finnes, uansett hvor mye bevis vi poster.

Bugle skrev (1 minutt siden):

Du er blottet for all fornuft. Din Gud må være skuffet over deg.

Hvorfor det?

Her er det dokumentert svart på hvitt at dere ateister lener dere på blind tro på naturvitenskap som ved litt nærmere ettersyn viser seg å motbevise ateisme. Vi vet at noe skapte denne verden og livet i den, ergo er Gud et vitenskapelig faktum, det har vi alt slått fast nå, og all annen diskusjon nå, blir bare et forsøk på å bortforklare det ved å gå diverse blindveier som leder ingensteds eller rene løgner som dere ateister er ganske friske til å benytte dere av.

Jeg vil derfor se dere komme med noen inrømmelser her. Gud er et vitenskapelig faktum, om dere enda ikke er klare til å inrømme det, inrøm i det minste at vitenskapen peker mot Gud. Hvis dere ikke engang er villige til det, beviser dere at det ikke er noe poeng i å poste bibelprofetier og andre ting, om Jesus sto rett foran dere ville dere likevel nekte for at han finnes, fordi dere ikke VIL at Gud finnes selv om dere vet det jeg sier er sant.

fivebigcities skrev (3 minutter siden):

Vel, det var du som sa at gud var et "vitenskapelig" faktum. Jeg ville bare vite hvilke vitenskapelige studier du da ønsket å vise til i den forbindelse. Men så langt så har du bare pekt på romerbrevet 1:20 og påstått (uten noe videre belegg) at det er "innblåst av gud."

Riktig. Og har du erkjent nå at Gud ER et vitenskapelig faktum?

fivebigcities skrev (3 minutter siden):

Prøv meg, likevel.

Jeg sa det ikke er noe vits i å poste bl.a bibelprofetier til deg. Hold deg til naturvitenskap. Jeg vil se deg erkjenne at vitenskapen peker mot Gud før vi går dit.

Det morsomste i den fra inspiring philosophy er kvantegudene til Lawrence Krauss. I et forsøk på å avfeie Gud, så finner han opp en type ateistisk teisme, jeg kaller det kvanteguder, som angivelig skapte verden (ifølge ham, men det kollapser jo selvfølgelig raskt når man ser nærmere på det). Dessuten er Lawrence Krauss teorier fri fantasi, men det høres utorlig nok mer troverdig ut for ateister enn at Gud finnes. Kan dere ateister her forklare logikken i at dere tar Krauss seriøst, men ikke en kristen prest? En prest har jo mye mer å rutte med enn Krauss sine fantasier.

fivebigcities skrev (Akkurat nå):

Hvor har du det fra?

Fra noe som er milevis over ditt hedenske hodet. La oss holde oss til enkle ting du er istand til å få grep om nå, som naturvitenskap.

Jeg anbefaler denne: