TobyHan

mronym skrev (1 time siden):

Har du noe skriftlig fra megleren kan du evt. klage inn med meglerhuset.

Når det gjelder dette med borettslaget så er det slik at saklige grunner for å fortsette med dyrehold er noe som du kan også bevise.
Man trenger ikke å være blind for å få noen spesialist til å si at hund er bra for deg
Borettslag har også et visst bevisbyrde i forhold til å nekte, selv om i mange tilfeller velger styrene å si nei på det meste ut av ren latskap, dvs. mindre jobb, mer tid til å sitte i flere styrer samtidig og tjene på å gjøre minst mulig 😛 

Bare muntlig dessverre, holder vel ikke i retten 😛 Grunnen til at jeg lagde denne posten var nettopp det, følte det var svak/lat begrunnelse av styret

Zepticon skrev (28 minutter siden):

Hei.
Dere har loven på deres side.

De har ikke lov å nekte dere å ha hund dersom den ikke er til ulempe. Rettslig forståelse av ulempe er høy. Det er det mange eksempeler på i rettsvesenet. Allergi er ikke en god nok ulempe i forhold til naboens røyking. Redsel for hunder er heller ikke en gyldig ulempe heller.

Dere skulle ikke søkt, bare informert om at dere har hund, og vist til

§ 5-11.(4) Styret kan fastsetje vanlege ordensreglar for eigedommen. Sjølv om det er vedteke forbod mot dyrehald, kan brukaren av bustaden halde dyr dersom gode grunnar talar for det, og dyrehaldet ikkje er til ulempe for dei andre brukarane av eigedommen.

De har heller ingen sanksjonmulighet mot dere uten å ta dette til retten, og det er en dyr affære med stor sjangse for tap. Har lest meg opp på tildigere saker der det er forsøkt å tvinge salg av leilighet med mye større ulemper enn hund. Spesielt når dere har hunden retten på deres side.

Har du noe mer informasjon om hvordan dere bor. Har dere egen inngang eller må dere bruke felles heis, trappeoppgang eller lignende? Er hunden stille på dagtid?
 

Takker for svar. Vi bor i 3. etasje med felles trappeoppgang. Ingen heis i bygget. Hunden er med samboeren min på jobb hver dag på dagtid, dette nevnte vi i søknad. Den er ellers sjeldent mer enn én time eller to alene hjemme på ettermiddagen, og forholder seg da rolig i vårt fravær (vi hadde et lite overvåkningskamera i stua i gamle leilighet hvor vi så adferden hans mens vi var borte, lo mest på sofaen og subbet litt rundt bare) 

Den bjeffer heller aldri, eneste lyden den produserer er i form av smatting og slurping når den konsumerer mat/drikke, noe som kan være irriterende for oss men ikke til bry for naboene 😅 

Skjønner poengene her. Skal sies at megler og andre folk vi snakket med mente et slikt unntak sannsynlig ville la seg gjøre, og at det skal være en god grunn for å nekte hundehold. 
Forstår at regler skal følges men vi føler at når hunden virkelig ikke vil være til bry for andre (bjeffer ikke, røyter ikke, allergivennlig) burde borettslaget ha en bedre grunn enn bare ‘henviser til regel’ som motargument. 
 

Har nylig kjøpt leilighet med kjæresten i borettslag og skal flytte inn neste uke. I salgsoppgave var det opplyst at dyrehold ikke var tillatt, men godtroende som vi er håpet vi en god søknad kunne gjøre susen for at hunden våres kunne flytte inn i lag med oss. I søknaden ble det opplyst av at hunden er av den allergivennlige, rolige og veloppdragne typen. Altså ingen plage for de andre beboerne i blokka.

Søknaden ble avslått, med henvisning til nevnte regel som står over som eneste grunn. 
Vi føler vi har gode grunner til å beholde hunden. Er det noen med samme erfaringene og/eller råd til framgangsmåte videre?