janppp

Ekteparet er kun registrert i Grunnboka med den boligen de bor i , men som de da ikke er folkeregistrert på.

De er ikke registrert på en annen bolig de eier. De er folkeregistrert hos et nært vennepar.

De har folkeregistrert seg hos noen nære venner som ikke bor langt unna. Derfor har nok ikke pendlerfradrag noe med dette å gjøre. -Selge boligen? De er jo folkeregistrert hos venneparet og sånn sett så vil de jo få gevinstbeskatning på boligen de eier. Hvorfor ikke da folkeregistrere seg i sin egen bolig så de slipper gevinstbeskatning? -Boplikt følger jo folkeregisteret så hvis de er folkeregistrert på annen adresse enn egen bolig, så oppfyller de jo ikke boplikten… Bare legg til grunn at jeg vet at de ikke er folkeregistrert i egen bolig.

Ja, de eier boligen de faktisk bor i. Ja, man får lavere formuesverdi på primærbolig, men boligen er jo ikke registrert som primærbolig når de bor på en annen adresse(nære venner)? Så rent skattemessig så taper de jo på å være registrert på en annen adresse hvis man tenker på gevinstbeskatning ved salg av bolig. Det jeg lurer på er hva som kan være grunnen til at de velger denne ordningen? Får man f.eks. noen stønad fra NAV ved å registrere seg på en annen adresse enn boligen man selv eier og bor i? De er et ganske så utspekulert ektepar, så de gjør dette bevisst av en eller annen grunn.

Hei! Vet om et ektepar som eier og bor i sin egen bolig. Likevel er de folkeregistrert på en annen adresse enn boligen sin. Dette har de vært i et par år nå. Hvorfor velger de å gjøre dette? Er det noen skattemessige/velferdsmessige fordeler ved en slik ordning? Dersom de en dag skal selge boligen sin, så må de jo betale gevinstskatt som følge av at de ikke har vært folkeregistrert på boligen de siste 12 av 24 måneder? Mistenker at de utnytter systemet på en eller annen måte, men klarer ikke rent umiddelbart å skjønne hvordan.