Hoppsannsei

shockorshot skrev (16 minutter siden):

Eh nei?

Det er tall fra 2023 der. Kanskje faktisk åpne linken neste gang?

Det å ha en økonomi som er basert på råvarer er ikke positivt tegn, snarere tvert imot.

Her er et screenshot fra din egen lenke. Hvis du sorterer etter Verdensbanken sine tall (kolonnen til høyre for IMF) blir rekkefølgen på BNP i PPP-tall som vist på bilde under.

Edit: PPP betyr at man justerer BNP for lokal kjøpekraft. I "nominell" BNP, eller vanlig BNP, havner Russland langt lavere. 

superrhino skrev (14 minutter siden):

hva slags produkter for eksport er det russerne produserer?

Du finner svaret ved et enkelt googlesøk

shockorshot skrev (16 minutter siden):

Ene linken har link til bnp i forhold til kjøpekraft. Tyskland er forresten på femteplass i verden når det kommer til kjøpekraft, over Russland. Her er den for deg

https://en.m.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)

 

Hvis du ser på den tabellen du linker til, så er det to kolonner, en med tall fra IMF og en med tall fra Verdensbanken. 

Tabellen fra IMF gir 6. plassering til Russland bak Tyskland mens Verdensbanken estimerer Ru til 5. plass, foran Tyskland. 

Ps. Fall i import er ikke nødvendigvis ensbetydende med økonomisk nedgang hvis nasjonal produksjon øker. 

PPP-tall er interessant men sier naturligvis ikke alt. For å forstå den økonomiske situasjonen i Russland må man se på helheten; arbeidsledighet, inflasjon, nasjonale produksjonstall osv. 

JK22 skrev (8 timer siden):

Fram til Bakhmut var det en allmenn tro på NATOs uovervinnelighet, nå er det mange som har begynte med å innse at dette kan være et falskspill som kunne ha blitt katastrofalt fordi man var i realiteten uforberedt. 

Full article: The strategic vulnerability of NATO blood supply logistics: a case study of Estonian national defence (tandfonline.com)

Denne artikkelen avslørt at man hadde ikke engangs tenkt på evnen for å ta vare på sine skadede soldater. Russerne hadde tabbet seg ut i Ukraina, men dette skyldes at de var ført bak lyset av Putin, utsatt for tap av kompetanse og deretter uansvarlig ledelse - uten at disses kapasitet er dårligere, Bakhmut er det store sjokket fordi dette demonstrert over all tvil hva slags slagkapasitet russerne egentlig har, disses soldatmateriale og krigsmentalitet som gjør at NATO vil få meget seriøse problemer. 

Jeg tror nå at hvis NATO og Russland hadde kommet i krig i 2022, ville det ha hendt med et fryktelig blodbad som ville ha smadret hele NATO som militærallianse. Uten flystyrkene er NATO uten USAs fulle støtte en papirtiger. Vi har sett hva som hendt når flystyrkene utebli, og den ukrainske motoffensiven har demonstrert at NATO-doktrinen virker ikke i møte med total krig og total ignoranse for menneskeverd. 

Putin ville ha vunnet en ikke-nukleær krig mot NATO. Polakkene, balterne og finnerne er klart over dette mens sentraleuropeerne som tyskerne og franskmennene lever i ignoranse over realitetene. Dermed ser vi Polen oppruster i full fart, de er klart over at de kan ikke stolte på upålitelige allierte i et altfor svekket NATO. 

Gitt at du har rett i dette. 

1) Hva mener du da er Vestens eller USAs strategi i Ukraina?
2) Hvorfor har ikke Vesten i større grad satt i gang en delvis krigsøkonomi? Er det for store kostnader med det eller skyldes det andre ting?

Apropos diskusjonen om hvorvidt motoffensiven har feilet eller bare går sakte, så kan denne saken fra WSJ være interessant å lese. 

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/07/23/7412575/

 

Details: When Ukraine launched a counteroffensive in the spring of this year, the Western military knew that Kyiv did not have enough training and weapons – from shells to combat aircraft – to dislodge Russian troops. However, they hoped that Ukrainian courage and ingenuity would win.

"They haven’t. Deep and deadly minefields, extensive fortifications and Russian air power have combined to largely block significant advances by Ukrainian troops. Instead, the campaign risks descending into a stalemate with the potential to burn through lives and equipment without a major shift in momentum." the WSJ says.

As the likelihood of any large-scale Ukrainian breakthrough decreases this year, Washington and its allies face the disturbing prospect of a longer war requiring huge new investments in modern weapons and more training to give Kyiv a chance to win.

Brother Ursus skrev (4 minutter siden):

 

• Prosentandel støtte til Ukraina i Norge er nærmere 100% enn 90%.
• 90% av nordmenn støtter å sende våpen til Ukraina.
• Kun 9% av Rødts velgere ønsker å stanse leveranser av våpen til Ukraina.
• Majoriteten av resten vil også støtte, men ikke med våpen.

Når Russland er mer upopulære enn Hitler, Anders Breivik og Satan, så må man nesten spørre seg selv hvorvidt det faktisk er et ekkokammer, eller om kanskje ens egem virkelighetsoppfatning har sklidd litt ut.

Det er ganske tydelig at du misforstår poenget (med vilje eller ikke). 

Den vestlige støtten til Ukraina (og særlig den norske), er ufattelig høy. Kan ikke huske en politisk sak som det har vært så stor enighet om her til lands. 

Når jeg snakker om ekkokammer, så henviser jeg ikke til hvem man støtter i konflikten. Jeg henviser til hva som er status i krigen, og hvordan utviklingen kan gå. Og til dette temaet er det nyttig med ulike perspektiver for å få en mest mulig objektiv forståelse av konflikten.  

Det er viktig å ikke blande dette sammen. 

Mannen med ljåen skrev (3 minutter siden):

Tenk på leseren. Det er mange av oss. Hvis du tar deg bryet med å skrive et par setninger med sammendrag, slipper alle andre å trykke for å lese hele tweeten, eller se hele videoen for å finne ut om det i det hele tatt er interessert.

For å diskutere trenger vi en problemstilling. Hva vil du med linken? Er du selv enig i alt innholdet i artikkelen? Dette synes jeg mange kan bli flinkere til.

Sant nok, på den annen side kan man jo selv velge om man vil trykke på lenken, for ikke å si lese den. 

Men jeg kan gjøre et forsøk denne gang. Når det gjelder den konkrete artikkelen, så er jeg enig med forfatteren i følgende elementer:
- Vesten tok feil om utviklingen av Russland, at de kunne bli et demokrati som i Vesten på såpass kort tid etter ca 100 år med kommunisme og flere hundre år før det med autoritært tsar-styre. Jeg tror Russland neppe blir et vestlig demokrati, noen gang. De har en annen historie og mentalitet. I tillegg er det et altfor stort land med ulike folk og kulturer som gjør at dersom landet skal holdes samlet, så vil det være ndøvendig med et autoriært styre. Hvis landet skulle kollapse og splittes opp i mange separate land, så kan det kanskje skje. Men jeg tror ikke Russland kommer til å kollapse i nær fremtid. Tror det for det meste er ønsketenkning. 
- Jeg er også enig i at krigen trolig vil bli langvarig og at Ukraina trolig ikke vil være i stand til å kaste ut Russland tilbake til 1991-grensene på kort sikt. Jeg tror også krigen kommer til å ende opp på forhandlingsbordet. 
- Synes også forfatteren har et godt poeng der han skriver at Putin vet han er ferdig hvis han taper krigen. Det er usannsynlig at han kan leve fredelig i en pensjonisttilværelse. For han er krigen en krig han ikke kan tape. Derfor tror jeg han er villig til å bruke alle midler han kan for å unngå et skikkelig tap. En komplett seier for Russland ser jeg derimot på som urealistisk. 
- Det gjelder begge parter. Ingen kan tape krigen, begge tror de har rett. I tillegg har begge sider ganske mye ressurser. Derfor ligger ting til rette for at den blir langvarig. 

Men jeg er uenig med forfatteren at Putin vil få Nobels fredspris. Men det tror jeg forfatteren skriver bare for å sette ting på spissen og ikke er ment bokstavelig. Det er også andre nyanser jeg er uenig med forfatteren om, men dette er det viktigste. 

Håper dette var nyttig for folk. 

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Tror mange reagerer på grunn av måten du presenterer det på, ikke hva du eventuelt skulle mene. Som innlegget ditt over; en lenke, og bare med teksten "Nyttig lesning for skribentene på denne tråden."

Altså ingen kontekst gitt, ingen forklaring av innholdet eller hva du mener, bare det som gjerne oppfattes som en beskjed om at "skribentene på denne tråden" trenger å lese det du lenker til, nærmest som at de er dumme eller ikke kjenner til det russiske perspektivet. Når dette er et mønster som stadig gjentas, er det kanskje ikke så veldig rart at det oppfattes negativt av mange.

Noen tidligere eksempler på det samme:

  Skjul innhold

 

  Skjul innhold

 

 

Jeg forstår hva du mener og jeg kan sikkert ordlegge meg litt annerledes for å unngå å fornærme noen (det er altså ikke intensjonen). Samtidig ser jeg ikke noe problem med å lenke til ulike analyser og betegne det som "nyttig lesning", særlig hvis det gir litt avveksling fra de gjengse perspektiver som legges ut her. Det lenkes til svært mye i denne tråden, og veldig ofte gis det ingen kontekst utover det. Man kan naturligvis strebe etter å lage en oppsummering av alt man lenker til, men da blir terskelen for å legge ut ting, betydelig høyere. 

Når det gjelder sistnevnte artikkel, så synes jeg poenget om at denne krigen trolig kan bli langvarig som et nyttig og plausibelt scenario. 



 

bojangles skrev (6 minutter siden):

Til både deg og David Trads kan jeg varmt anbefale å lese gjennom dette. La innholdet marinere noen timer også lese det på nytt og på nytt til det blir en ryggmargsrefleks, alt jeg har lest av deg i denne tråden er jo omtrent det samme. At Ukraina bare burde gi opp bli putins treller. 

Du skjønner ikke at du er blitt en av putins nyttige idioter?

https://m24.no/bjorn-johan-berger-debatt-desinformasjon/norske-medier-ma-forsta-at-de-har-vaert-ofre-for-russisk-pavirkning/596076

Denne tråden har en tendens til å bli litt ekkokammer. Jeg bidrar av og til med å bringe nye perspektiver, men det er ikke så ofte jeg gidder. Du er flink til å slå hardt ned på det, og umiddelbart avfeie alt som er litt utenfor din komfortsone som "Putin-propaganda". Den karakteristikken er helt feil. Samtidig mener jeg at selv OM det ville vært nettopp det - propaganda fra fienden - så kan også det være nyttig å lese. Husk ordtaket: Hold din fiende nær. 

Videre. Ved å vise til litt andre perspektiver, betyr ikke det at man støtter det. Alt trenger ikke å tolkes som støtte eller ikke støtte, være i mot eller for. Noen ganger, for gode objektive analyser, er det nyttig å være litt mer distansert. 

https://www.abcnyheter.no/stemmer/2023/07/12/195934926/det-ender-nok-med-at-putin-far-nobels-fredspris

Nyttig lesning for skribentene på denne tråden. 

Regenburg skrev (23 minutter siden):

USA er verdens udiskutable supermakt med sosial, kulturell, økonomisk, diplomatisk og militærmakt som ingen annen. I tillegg ligger de helt trygt til selv geografisk og har baser over hele verden samt våpen minst en generasjon fremfor annenrangs diktaturer som Russland og Kina.

Usa sende Sovjet 400 000 lastebiler (ussr produserte kanskje 100k selv) i løpet av 1943-1945. Før det, gikk russerne til fots i armegruppene sine. Dette uten selv å merke det engang. De produserte 150 hangarskip av forskjellige størrelse, mot Japans 9. Osv osv.

I dag har de hele nato og seato med seg. Samt at de stort sett bestemmer i sør amerika også ift internasjonale relasjoner.

Å diskutere som om USA ikke rager over alle andre land globalt blir direkte useriøst og må egentlig anses som trolling. De ville knust russlands toaletstjelende hær på noen dager.

Hvordan forklarer du isåfall dette? 

"If the U.S. clashed head-on with Russia or China, stocks of precision weaponry could be used up in hours or days. Other vital supplies would run out soon after."

https://www.wsj.com/articles/the-west-again-learns-that-war-needs-industry-33c8ca88

Tror du har glemt litt at Vesten har gått gjennom en betydelig deindustrialisering, særlig innen forsvar, de siste tiårene. 

https://e24.no/boers-og-finans/i/bg6Qv5/kvikk-lunsj-i-krig

Ryddig gjennomgang her, kan være greit å holde hodet litt kaldt, også i krig. 

https://edition.cnn.com/2023/06/22/politics/ukraine-counteroffensive-western-assessment/index.html

"The counteroffensive is “not meeting expectations on any front,” one of the officials said."

Ser ikke lovende ut så langt. Virker som eneste løsningen for Ukraina er en NATO-intervensjon, eller hjelp fra en "coalition of the willing" (Polen, baltikum osv). 

https://mwi.usma.edu/the-russian-way-of-war-in-ukraine-a-military-approach-nine-decades-in-the-making/

Nyttig lesning

https://www.youtube.com/watch?v=ZvJgRrpkaaU

Objektiv oppsummering av status her. 

Doktriner er til for å brukes. Men jeg er enig i at en doktrine ikke er det samme som folkeretten. Hvis du leser gjennomgangen så vil du forstå at det er ganske komplekst å bedømme forholdet mellom militær gevinst og sivile tap, blant annet noen eksempler fra andre verdenskrig. 

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Hva USAs eller andre lands militærdoktriner anser som militære mål og ikke sier lite om hva som anses legitimt i krigens folkerett. Et militært mål kan dessuten være illegitimt å angripe dersom de sivile konsekvensene langt på vei overgår de militære, slik som ofte har vært tilfellet med de russiske angrepene mot strømforsyning i Ukraina som kun forsyner sivile flere titalls mil unna frontlinjene. Angrepene mot ukrainsk sivil infrastruktur anses derfor som krigsforbrytelser av de fleste.

Is attacking Ukraine's power grid a war crime?
https://www.bbc.com/news/world-europe-63754808

Godt poeng. Stormakters militærdoktriner samsvarer tilsynelatende ikke alltid med folkeretten.

Snikpellik skrev (6 minutter siden):

Dette er feil. Å angripe strømforsyningen i Kyiv, Lviv eller Dnipro er ikke legitime mål, det er sivile mål av ingen eller svært liten militær betydning - som først og fremst rammer og lammer sivile. I tråd med distinksjonsprinsippet i krigens folkerett skal både krigføringsmetoder og våpen skille mellom sivile og militære mål. Dette gjelder både mennesker og objekter som f.eks. et kraftverk. Maktbruk skal være strengt militært nødvendig, det vil si at man kan gjøre det som er nødvendig for å oppnå militære mål, men ikke mer. Videre heter det at maktbruk til enhver tid skal være proporsjonal, og eventuelle sivile lidelser skal stå i forhold til den umiddelbare eller ventede militære fordelen.

Dersom russerne derimot angriper strømforsyningen til en ukrainsk militærbase nær fronten kan det derimot i krigens folkerett anses som et legitimt militært mål. Det blir dog uavhengig av dette nærmest grotesk å kalle noen av Russlands angrep "legitime", da hele deres angrepskrig mot Ukraina er ulovlig og folkerettsstridig.

Tror du tar feil, vil anbefale deg å lese denne gjennomgangen:
https://sites.duke.edu/lawfire/2022/10/27/is-attacking-the-electricity-infrastructure-used-by-civilians-always-a-war-crime/

I følge denne artikkelen anser f.eks USAs militærdoktrine sivil strømforsyning som et militært mål. 

Can a civilian-owned and operated electrical system qualify as a military objective?  The DoD LoW Manual (¶ 5.6.8.5) says:

“Electric power stations are generally recognized to be of sufficient importance to a State’s capacity to meet its wartime needs of communication, transport, and industry so as usually to qualify as military objectives during armed conflicts.”  

https://www.dagbladet.no/nyheter/angriper-russland-hyller-breivik/79347959

Ikke bra

Hugo_Hardnuts skrev (På 15.5.2023 den 10.04):

 februar 2014 rømte Yanukovych landet og det ukrainske parlamentet vedtok da altså gjennom en grunnlovsfestet avstemning med 75% flertall å avsette han og hans regjering. Dette var altså ikke et kupp, men en sikkerhetsventil man finner i alle fungerende demokratiske land.

 

Bra innlegg. Har du forresten kilde på dette? Jeg har hørt at det reelle tallet var 73%, og at det således brøt med grunnloven, se også her: https://www.rferl.org/a/was-yanukovychs-ouster-constitutional/25274346.html

Hva tenker du forresten om den amerikanske involveringen? https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957: her diskuterer amerikansk UD eksempelvis hvem som bør innsettes som neste president.. 

Markiii skrev (1 time siden):

Ja nettopp. Bygninger har blitt bombet og ødelagt på ulike måter gjennom hele dette, så hvorfor skulle glidebomber øke tapene så mye?

Står litt om det her: 

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/05/07/how-russias-new-glide-bombs-are-changing-the-course-of-war/

Gjest slettet-ld9eg7s96q skrev (1 time siden):

Stephen Kotkin er en fantastisk kunnskapskilde. Har lest og studert hans biografier om Stalin med stor interesse. Finnes også mengder av materiale på Youtube fra hans forelesninger og anbefaler folk som er interessert i å lære mer om emnet og også i prosessen forstå Russland i et mer historisk perspektiv, å gi øret til historikeren.

Støttes! Kotkin er en kunnskapsrik og balansert type som veier opp ulike perspektiver (han avviser ikke ting på forhånd, men argumenterer for sine synspunkter på en saklig måte), og er etter mitt skjønn en historiker i den beste forstand.

https://www.newyorker.com/news/the-new-yorker-interview/how-the-war-in-ukraine-ends

Interessant intervju med han her også. 

Gjest MKII skrev (1 minutt siden):

Som legman kan jeg ikke fatte og begripe hvordan Rassland skulle kunne slå NATO med flystyrker:

https://armedforces.eu/compare/country_NATO_vs_Russia

https://www.statista.com/statistics/1293688/nato-aircraft-strength-country/

Rassland ser ut til å omtrent match'e NATO når det gjelder angrepsfly, men NATO har omkring ti ganger så mange "multirolle-fly", og totalt omkring fem ganger så stort flyvåpen enn det Rassland har...

Men i følge oversikten skal Rassland ha over 12.000 tanks, noe jeg over hodet ikke tror noe som helst på tatt i betraktning hvilke antikvariske skraphauger de sender til Ukraina. Så jeg er over hodet ikke overbevist om at Rassland har så stort operativt flyvåpen som oversikten påstår heller...

Nå er det vel ikke antall fly som er det sentrale her, men derimot luftvernkapasiteter og ammunisjon. Men som sagt, jeg har ikke fagekspertise i dette, men jeg vil anta at når en professor ved den norske luftkrigsskolen uttaler dette, at det er noe sant i det. 

Gjest MKII skrev (3 minutter siden):

Glemte du, eller "glemte du" dette som stod i artikkelen:

"Bronk forklarte da han gjestet YouTube-kanalen til tidligere kampflypilot Ward Carroll, hvordan Rusland i fremtiden vil være en potensiell truende finde, ved å gjenoppbygge konvensjonelle styrker i stor skala når kampene i Ukraina opphører."

Det er et "ganske" vesentlig poeng i artikkelen som du linket til, men som du utelot å nevne...

Vil anbefale å lese rapporten hvis du er interessert i temaet. Her er lenken:
https://static.rusi.org/whr_regenerating-warfighting-credibility-nato_0.pdf

Slik jeg oppfatter det, dreier det seg ikke bare om fremtiden, men også i en nåsituasjon. 

Kanskje er dette også en medvirkende årsak til at NATO ikke vil involvere seg mer enn de gjør? F.eks no-flight zone osv. 

https://www.finansavisen.no/samfunn/2023/04/11/7999866/hevder-russland-vil-knuse-nato-i-luften

Skrevet av professor på Luftkrigsskolen i Norge altså, skulle tro han kunne sakene sine? Jeg har ingen ekspertise i dette så kan ikke bedømme.