johnsø

1 hour ago, Powertrainer said:

Du verden for en ny analyse, må være noen rakettforskere som har klart å finne ut av noe sånt ( dere skulle hørt ironien i stemmen min når jeg sa det høyt😄)

vil du har kilder, eller bare kommentarer?

norges største løgn, er at energimiksen er 96% fornybar.

så lenge øla nordman tror på det, så kan denne diskusjonen aldri kommer til nokka fornunftig.

1 hour ago, lars4012 said:

I gamle dager kunne man få fyllt på gamle apparater hos brannvesen og Falken (nå Falck) gratis.

Dette er noe det offentlige burde sponset da det ville både spart miljøet og sørget for at flere hadde funksjonelle apparater hjemme.

rattmerkede brannslukkerer må testes hvert år. koster bare 250,- per enhet. men mye av sikkerhetsutstyret er en miljøkatastrofe. spesielt signaler og raketter.

og ingen bryr seg om hvordan slik farlig og kansje unødvendig avfall blir behandlet.

6 hours ago, Lafayette said:

Pr start? -Hypersoniske missiler er vel bare tenkt å brukes en gang.. 

Og om de blir blir, så er miljøregnskap det siste du bør være bekymret for..

miljøregnskap er det siste etter alt annent? du undervurderer "public oppinionen" og det verden flest tenker om miljø. se bare de hetebølgene nu som kommer til å dreper millioner.

det siste jeg er bekymret for er nuklearkrig.

18 hours ago, Simen1 said:

Vel, det kommer an på hvordan man regner. "Gammeldagse" ballistiske bomber brenner av energien allerede i løpet de blir skutt ut fra og har ikke noe krutt til fremdrift derfra. Missiler bærer sin egen framdriftsenergi. Det er fort gjort å falle i fella og tenke at høyere hastighet = høyere drivstofforbruk, men det er ikke så enkelt. Drivstofforbruket per sekund er nokså proporsjonalt med hastigheten, men så kommer man jo også proporsjonalt lengre per sekund, så alt i alt blir nok drivstofforbruket per kilometer ganske uavhengig av hastighet.

rekkevidden på hypersoniske missiler er større, enn på cruisemissiler. derfor må de har mye mere brennsel i utgangspunktet.

det jeg spørr om er, om det har noen miljømessige fordeler å fly med 15mach mot 2mach,fordi kavitasjonstorpedoframdrift er mere effektivt sammenlignet med propellerframdrift.

bare en gang vil jeg lese, at nye våpen ble miljøvennlige

2 hours ago, Andre Nyttårsdag said:

Ettersom oljefondet er investert i utlandet, så er den reelle verdien til fondet praktisk talt upåvirket av norsk økonomi. 
Tvert imot, dersom inflasjonen i Norge er større enn hos handelspartnerne våre, kan dette medføre at krona synker i verdi. Noe som sett fra Norge vil fremstå som at fondet blir større, da kroneverdien til fondet vil øke tilsvarende.

alle landene har skyhøy inflasjon nu.

inflasjonspåvirkning er ikke nytt, men alle har jo inflasjon og skal motvirke den. forretningsmodellen oljefondet har kansje peaked.

4 hours ago, Simen1 said:

Per kilometer, minutt eller livsløp?

Per kilometer, minutt eller livsløp?

livsløpanalytisk, per start eller bruk. er hypesoniske miljøvennliger enn gamledags drapsdingser?

det går an å bruke lastebiler så lenge infrastrukturen mangler og vi egentlig ikke har anelse hvor hydrogen kreves.

gi tilskutt til lastebildistribusjon (1-2 år) og ikke ytterlige støtte til molbo-hydrogenentusiaster.

det vet journalisten jo. han vil bare skape reaksjoner og clicks.

tu var så flink å etterforske haldenreaktorskandalen, men har de lært noenting om kjernekraftbransjen?

klimakatastrofen og ressurskamp stimulerer våpenutvikling, mens selveste våpen øker klimakatastrofen og ressurskamp. typisk spiraldynamikk her. hvor mye co2 utslipp har hypersoniste missiler sammenlignet med cruisemissilene?

en musk-rakett bruker like mye energi som 320 000 teslabiler.

det er forsvaret som skal drepe verden

det med arbeidsledighet er, at lavt ledighet gir stor inflasjon. det bør vedun vite før han kommer til nrk.  inflasjonen er den største trusseln mot oljefondet.

On 4/25/2022 at 4:20 PM, trikola said:

Mangel på kobber som elektrisk leder kan man tror jeg ta ganske lett.

Her utenpå husveggen min henger det en ca 4 km lang telefon/ADSL-ledning i kobber som brukes til ingenting. Ble for 2 år siden erstattet av en glassfiberstreng. Og slike finnes det mange av. Og glass står vel ikke på listen.

Forøvrig er det vel bare et spørsmål om få år før følgende/liknende blir realitet - høy pris på kobber hjelper sikkert:

https://www.energy.gov/sites/prod/files/2018/04/f50/Carbon Conductors for Lightweight Motors and Generators_0.pdf

sand er det nest mest brukte råstoffet og går tomt om ikke så lenge, eller?

hvorfor erstattes kobbelledninger ikke med aluminium?

er denne flowbowen vinger som gir oppdrift?

hvorfor har ikke marinen tatt disse i bruk enda?

On 4/25/2022 at 4:29 PM, Simen1 said:

Tror du må forklare bedre hva du mener her.

hvis man fly dobbelt så langt, så halveres drivstoffforbruket, mens miljøbelastningene øker eksponentielt.

bildene i artikkeln er forresten lite presise, fordi det er ønskelig at baugen bryter bølgen.

men hvorfor hadde estland og bulgaria så høye utslippsøkninger, p.g.a. nato eller reiserestriksjoner? også malta hadde neppe noen vekst,fordi de har ingen plass.

kan tiltak også "trekkes" ?

"Rare earth metals" inpliserer jo et tilbudsunderskudd. Hele poenget er jo, at disse er sjeldne og verdifulle.

Hvem kopierer egentlig gammle rapporter og selger disse som nyheter?

Only the super-rich can safe us!

https://www.amazon.com/Only-Super-Rich-Can-Save-Us/dp/1583229035

Fin bok som forklarer hvorfor vi ikke gidder å gjøre ting selv.

Er Haldenreaktorskandalen glemmt eller fortrenget?

On 4/22/2022 at 11:10 AM, Simen1 said:

Det må legges til at også rekkevidden dobles hvis forbruket halveres. Det er godt nytt både for de som har rekkeviddeangst på havet og de som betaler for drivstoffet.

Jo,

hvis rekkevidden dobles, så dobbles også vedlikeholdskostnader og slittasje på naturen.

Hvis vi trekker disse "kostnader", så halveres utslippene ALDRI.

Clickbait alarm !

TU blir snart til VG.