loff209

Er det alltid så galt med en real slakt? Jeg synes slakt er helt kanon!

Denne siden gir meg inntrykk av at du mangler fargesans og typografiegenskaper. Innholdet er også på et sjokkerende lavt nivå, det virker som du har en svær lav forståelse av hvordan samfunnet fungerer.

innhold fjernet av mod

glimrende photoshoparbeid. headeren er unik. resten består av tradisjonell norsk blog-look, men du har gjort skikkelig arbeid fra topp til bunn. er sikkert det beste som har blitt postet av medlemmer på dette forumet.

stalltips: unn deg en bedre font til header.

Du gjør det vanskelig for oss - det er jo bildene som skal skape siden! Men jeg kan alltids si et par ting på forhånd, blant annet at du har brukt alt for kraftige farger. Palletten din kommer til å stjele en svær tønne med unødvendig oppmerksomhet. Også verdt å nevne er at overgangen på gradientene i bakgrunn blir for brå, spesielt ved "3dgrafikk" og "Slitt". Ikke vær redd for å dra dem til bånn, det vil helt sikkert se bedre ut. Da kan ikke bakgrunnen følge scrollern, men det burde den ikke gjort nå heller.

Det generelle holdepunktet er at du må la bildene gjøre jobben. Du skal egentlig bare lage en fin ramme.

loohf

Hvis du ser nøye på testdataene, ser du at grafen viser alle som har Flash player versjon 2 og ikke versjon 7 som er nyeste (og eneste med et minimum av accessibility-funksjoner). Versjon 7 fikk bare 60% oppslutning. Fornøyd? Nei.

Her manipulerer du tall kraftig, det er svært useriøst, og jeg blir nødt til å reinformere resten av leserne om den faktiske tilstand.

Undersøkelsen viser at et gjennomsnitt på 95% verden over har flash player 6. Den viser også at verdensgjennomsnittet er 75% på flash player 7. Dette snittet blir dog trukket ned av asiatiske brukere - i europa er gjennomsnittet på hele 81%. Forskjellene mellom flash player 6 og 7 er minimale, samtlige kan uproblematisk oppgradere - dette er også hva som skjer, men fordi flash player 7 er nyest, tar det også litt tid før alle har fått ned pluginen. Det er ikke alle som har browset en flash 7-side enda, og de trenger ikke nyeste plugin heller.

Og Tine sier at melk bare er sunt og at vi ikke kan drikke nok av den. Det er noe som heter kildekritikk vet du, og man går ikke til produsenten for å få den objektive bedømmelsen. Jeg vil se uavhengige undersøkelser. Jeg vil tro at en mer nøyaktig definisjon er at 97% av alle som besøker macromedias side har flash.

For det første: melk er sunt og godt.

For det andre: Undersøkelsen ble ikke utført av macromedia, men av uavhengige NPD research. Macromedia refererer til undersøkelsen for å dokumentere fakta. Her kan du lese om undersøkelsen. Fornøyd?

loff

Jeg har store problemer med å ta deg seriøst når du generaliserer på en slik måte. Tallmaterialene jeg snakker om er innnhentet i år og ble presentert på vårparten en gang. Det er et anerkjent analysebyrå som står bak, og undersøkelsen var ganske omfattende. Vidre ser jeg fortsatt ingen kilde som stiller seg bak deg. Slik jeg ser det er hele sin påstand basert på det faktusm at 97% av nettbrukerne har tilgang til flash-sider.

Når det gjelder skoler ser jeg fortsatt ikke helt poenget ditt. Det er mulig du gikk på en skole med høy kvalitet på pc-utstyret, men de aller fleste skoler har faktisk utstyr som ligger langt under det gjennomsnittet folk sitter med hjemme - som altså er den største brukergruppen.

Du har forøvrig nok en gang ikke lest godt, da jeg allerede har referert til macromedia hva gjelder antall brukere som har tilgang på flash. Når du installerer flash hos macromedia, får du samtidig informasjon om at 97% av verdens nettbrukere har tilgang på flash. Hvis du vil ha papirene fra undersøkelsen, må du nesten kontakte macromedia. Er det forresten overraskende at 97% har flash? Ikke slik jeg ser det.

Du tar opp tilbud kontra behov, og som du selv sier drar du det litt til ytterpunktene. Folk spiser ikke sjokolade til middag, fordi de vet det ikke er bra for seg. Det er mange dumme mennesker i verden, men de aller, aller fleste greier å skille brukbart mellom hva de trenger og hva de ikke trenger.

Jeg vil trekke frem et mer nærliggende eksempel enn sjokolade til middag, nemlig fargebilder kontra svart/hvittbilder. Da fargefilmen kom var det også en overgang, ikke sant? Og nå i dag er det fargebilder som er det mest aktuelle for flertallet Men! Man har fortsatt muligheten til å få bildene sine i svart/hvitt! For noen ganger er det slik at svart/hvittbilder tar seg bedre ut enn fargebilder. Selv om det store flertallet vil ha fargene.

Og en slik utvikling tror jeg vi går mot på internett også. Du får litt mer visuell interaktivitet, litt mer farger, men tilbudet om en enklere løsning vil fortsatt være der. Men fordi flertallet generelt foretrekker visuell interaktivitet og farger fremfor de enkle løsningene, er det nettopp det førstnevnte som bør prioriteres og vektlegges. Så lager man en løsning for minioritetsgruppene også, og da er alle fornøyde.

Kan vi ikke bare bli enige om at flah er et genialt supplement hvis det blir rett brukt (som en del av noe større)?

Jo, hvis det var flash du mente. Ikke prøv å lure meg!

loff

Interaktivitet eller ikke, poenget ditt ble rett og slett misforstått på grunn av den forskjellige bruken av ordet.

Her tar jeg selvkritikk. Jeg burde vært mer spesifikk og brukt begrepet visuell interaktivitet.

Godt design er viktig. Rask og enkel tilgang til informasjon er viktig. Animasjon og bevegelse på websider, er det viktig?

Ting skal ikke fly hit og dit, men flertallet ønsker raske, men glatte overganger. Der står ikke ren kode for det beste tilbudet. Siden det er viktig å prioritere flertallet, er det viktig med god flyt, god bevegelse.

Hvor og når burde man bruke animasjon og hvorfor burde man bruke det? Som jeg skrev i mitt første svar til denne diskusjonen i natt så nevner jeg noe om at svært få ønsker bevegelse hvis de leser avisen eller søker etter jobb på finn.no. Hvorfor trenger jeg animasjon når jeg gjør det?

Nå vet jeg ikke hva du legger i begrepet animasjon, men sånn jeg ser det er det vel en visuell endring. Det er jo en viktig sak i forhold til gode menysystemer, knapper.

Hvis du legger mest bevegelse i animasjon, er det noe man skal være forsiktig med. Det er viktig å ha raske, glatte overganger, men de skal faktisk være så raske at brukeren ikke blir frustrert over dem. Mer omfattende animasjon er det aktuelt å bruke på sider der underholdningskravet står gjeldende. I denne sjangeren finner du mange, men slett ikke alle sider.

Du sier at windows har mer bevegelse, det er noe jeg ennå ikke har sett, hvor?

Et aktuelt eksempel er hvordan utforskerviduene utvides og reduseres. Her har du en rask, glatt bevegelse som ikke kom med de første versjonene av windows.

Massene setter større krav til godt design, men desto større krav til tilgjengelighet. Mener du at denne websiden blir lettere å finen frem å med flash enn uten flash?

Det er viktig å vektlegge den verdien det gode designet står for. Et godt design gjør kunden mer tilfreds, og gjør at han mindre sannsynlig forlater siden på et tidlig tidspunkt. Jeg tror mange brukere setter pris på den tydelige markeringen av hvor musepekeren er. Hvis du holder musen over et bilde, kommer det tydelig frem hvor du er ved hjelp av en liten animasjon. Slike løsninger kan gjennomføres med andre løsninger enn flash, men til gjengjeld ikke like visuelt tilfredsstillende.

Ja, selvfølgelig er det viktig å ikke ignorere utviklingen, men jeg synes det er like viktig å sette spørsmål til den.

Det er viktig å være kritisk, men det er feil å være ignorant. Hvis man lager en løsning ved hjelp av flash, for eksempel, må man være kritisk i forhold til eget arbeide og sørge for at visuell interaktivitet man skaper ikke gir en negativ, men positiv effekt på oversikt og tilgjengelighet.

Jeg tar selvkritikk på at jeg ikke har vært mer spesifikk. Temaet er først og fremst visuell interaktivitet.

For siste gang: interaktivitet går ut på to-veis kommunikasjon. Dersom en bruker tar musen sin over en knapp, og den endrer seg, er dette kommunikasjon. En datamaskin har kun kunstig intelligens, skapt av mennesker, så ting som er skapt av en designer kontra ting som er skapt av en koder går faktisk ut på det samme. Datamaskinen svarer, men det er uansett mennesket som står bak.

Jeg kan ikke vite hva du liker, Mr. Berg, men jeg kan se hva massene ønsker. Det har hele tiden vært mitt hovedpoeng at man må sette flertallet først. Microsoft har utviklet et Windows med mer bevegelse, mer endringer av farger for hver årgang. Det er fordi massene ønsker det. Den samme utviklingen har begynt på internett, og med denne posten ville jeg få frem at det er viktig å ikke ignorere de mulighetene en slik utvikling gir.

Vel, hoveddefinisjonen er - som kvikks sier - at det er toveis kommunikasjon.

Dette har fint lite med saken å gjøre. Interaktivitet kan brukes om hvordan innhold blir presentert, og det har jeg nyttet meg av. Hvis det hjelper deg, kan jeg gå over til begreper som bevegelse og endringer, men det er ikke nødvendig. Her setter vi strek, vi er utenfor diskusjonen og flere poster angående dette blir flisespikkeri og kverulering.

Det har ingenting med hvordan knapper, logoer, og menyer ser ut.. dette

er design

 

Interaktivitet er kort og godt to-veis kommunikasjon, dvs at ting skjer live,

dette gjøres med server-side språk uansett om det er flash eller ei.

Designet kan IKKE gjøres bedre i flash enn noe annet, design er grafikk,

tekst og kommunikasjon... Back-end er det som styrer det interaktive,

og som sgat det har intet med hvordan siden ser ut men hvordan den er

i bruk. Og her kan akkurat det samme gjøres i html som i flash.

Interaktivitet er et bredt begrep som blant annet kan brukes om hvordan innhold blir presentert. Når jeg snakker om knapper, for eksempel, er det snakk om hvordan farger forandrer seg, blir skyggelagt og liknende aspekter. Mr. Berg tar feil i at a:hover ikke er interaktivitet, dette er interaktivitet på diskurs-planet, altså hvordan innhold blir presentert. Definisjonsspørsmål er forresten ikke spesielt interessante.

Denne diskusjonen dreier seg ikke om roadrunner.com, men om bruk av interaktivitet på internett. Jeg brukte siden som et eksempel, men nå kommer noen utenfor selve temaet, og jeg foreslår at vi slutter der.

For det første synes jeg det er rart at enkelte her ikke har klart å lese igjennom hovedinnlegget skikkelig. Jeg har aldri sagt at man skal ekskludere den lille andelen som ikke har tilgang på flash, men det er en viktig kampsak for meg at man ikke skal sette dem først i rekken. Å ikke prioritere vil ikke si å ekskludere. Sitat fra første post:

Først vil jeg gjøre det klart at hvis man lager en side i flash, bør man lage en forenklet versjon også.

For det andre vil jeg få tydeligere frem at det er bruk av interaktivitet jeg fremmer, og at det gjennomføres best med flash i dag. Men det er ikke sikkert flash dominerer interaktivitet om ti år; Microsoft utvikler et program som heter Sparkle, som visstnok skal være en sterk kandidat.

Når jeg snakker om interaktivitet snakker jeg ikke nødvendigvis om masse ting som flyr hit og dit og glorete casinobannere. Disse har jeg allerede sagt hva jeg mener om. Nei, jeg snakker om de små detaljene - knapper, enkle menysystemer, logoer. Alle vil ha brukervennlige systemer som er enkle å finne frem i. Og det lager man aller best ved hjelp av flash i dag, dersom man har de riktige kunnskapene. Ja, det finnes unntak.

Jeg er kraftig overrasket over at det blir tatt opp skolestatistikk i forhold til tilgang på flash. Norske skoler ligger langt bak snittet teknologisk, og tilgangen på informasjon er ekstremt begrenset på grunn av dårlig gjennomførte sikkerhetstiltak. I dag er systemet preget av inkompetanse, men her vil vi se forbedringer. Jeg refererer til macromedia.com når jeg nevner undersøkelsen jeg tok opp i første post. Macromedia er et svært seriøst selskap, på linje med Adobe, og jeg ser ingen grunn til å ikke stole på resultatene deres. Til skeptikerne kan man nevne at IE6, som er den klart mest brukte browseren i dag, leveres med flash plugin. Jeg bruker forøvrig firefox og er fornøyd.

Vi sitter igjen med teamet båndbredde, som i dag er det eneste argumentet for å holde seg til ren kode. Og her er jeg overrasket over argumenteringen. Jeg snakker om fremtiden, men dere holder dere til nåtiden. Alle kan ikke legge over til voldsomt kraftige nettsider over natten i natt. Men bredbånd og hardware vil utvikle seg, ikke sant? Hvordan så ting ut for 10 år siden? Ganske annerledes. Hvordan vil ting se ut om 10 år? Ganske annerledes. Med kraftig bredbånd og hardware blir god interaktivitet mye mer aktuelt. Det er det viktig å ikke ignorere.

Men de fleste av dagens flash sider er slik at jeg liker å se på dem, men ikke å lese dem.

Flash gjør ikke sidene mindre lesbare. Utviklerne gjør sidene mindre lesbare, som tidligere forklart. Man har minst like gode muligheter med flash som med HTML/CSS til å lage sider som er gode å lese. Det er det viktig å være klar over.

loff

Kan du være så vennlig å gi en kort forklaring på hvorfor den ideelle situasjonen er et interaktivt internett (med websider som f.eks. roadrunner)?

joe45 nevnte noe viktig her: det er markedet som bestemmer. Og markedet vil i økende grad ha interaktivitet. En sterk merkevare som Ford har bitt seg merke i dette og lagt om stilen. Flere vil følge etter. Det kommer egentlig ikke overraskende på meg at folk ønsker interaktivitet, når bevegelse er en av de viktigste delene i en vanlig hverdag.

For å slenge ut et enkelt eksempel på plagsome ting i flash:

På roadrunner.com kan man ikkje merke tekst, noke som ville vert FRYKTELIG irriterande om man f eks skal sitere en artikkel derfra.

Dette har ingenting med flash spesielt å gjøre. Roadrunner har valgt gjøre det slik. Å ikke kunne markere tekst er en mulighet du har med HTML/CSS også. Ser du hvor skeptisk du er?

Mulig, men eg trur likevel at HTML/CSS vil vere "kongen" på sider med store mengder innhold, rett og slett fordi det er veldig masse lettare å ha med å gjøre - og fordi interaktivitet på slike sider skal holdast til et minimum for å holde tilgjengeligheten oppe.

Når vi snakker om store mengder - vi har allerede sett at en nyhetsportal kan revolusjonere ved bruk av litt interaktivitet. HTML/CSS vil antakelig dominere de neste 5-7 årene fordi utviklerne ikke tør å satse videre, men den ideelle situasjonen er (ja, selvsagt finnes det noen unntak) et interaktivt internett, og den situasjonen kommer vi alltid til å tilnærme oss.

loff

Jeg er rimelig enig, bortsett fra at man ikke skal prioritere de som ikke har tilgang til flash.

Dette overrasker meg kraftig. Du vil altså prioritere en gruppe som utgjør omkring 3%? Min mening er at man ikke skal la dem bestemme. Men man skal gi dem et alternativ, og det er en ikke-flashbasert side i tillegg. Dette har jeg allerede nevnt, men det er mulig du overså det.

  Det er utrolig mye man kan gjøre nesten like bra i CSS som i Flash. Hover-effekter, blant annet.

Som arve87 er jeg uenig med deg her. CSS er sterkt begrenset når det kommer til interaktivitet.

Liker ikke ting som for eksempel at tilbake-knapper ikke fungerer. At man må ha egne knapper for dette på websiden.

Dette problemet kan faktisk løses, men jeg har ikke kunnskapen til å hjelpe deg med det. Prøv flashkit og ultrashock

arve87, slik utviklingen forløper seg, ligger du an til å ta feil. Det er ikke strukturert HTML og CSS, men strukturert interaktivitet som er fremtiden. Her er jeg sikker i min sak, men årene må gå før bevisene kommer på bordet.

loff

Jeg ser endel stiller seg negative til flash her på forumet, og jeg ønsker å klarne opp i misforståelser og myter som har blitt ytret.

Jeg starter litt utenfor:

1. Brukervennlighet: vennlighet mot brukeren (denne er litt viktig)

Mennesker skiller mellom stygt og pent. Altså er utseende noe vi legger vekt på. God oversikt er også viktig, fordi brukeren ønsker å finne informasjon uten å streve. Jada, vi legger design inn i brukervennlighetsbegrepet. Og der finner vi også oversikt (ingen atombombe).

2. Tilgang på flash plugin (vi nærmer oss poenget)

Det er ikke mange som ikke har flash, dette er en myte. Undersøkelser viser at 97% av alle internettbrukere har installert flash.. Det har vært endel henvisninger til folk som kjører kun tekst-browsere og resten av den banden (inkluderer blinde mennesker), men vi må være litt ærlige - dette er en gjeng vi ikke kan sette først i rekken.

Hvorfor kan vi ikke prioritere disse promillene?

Egentlig ganske åpenlyst. Toyota produserer ikke Corolla for folk som veier 500 kilo. Er du for svær, er det ikke plass. Det er alltid noen som vil henge etter og utenfor. De er heller ikke firmaenes målgruppe - reklame på nettsider, som er en viktig inntekt for mange store firmaer, når ikke frem til de nevnte. Ikke de feite, altså, men den gjengen som bare ville lese tekst.

3. Så - hvordan skal man bruke flash?

Først vil jeg gjøre det klart at hvis man lager en side i flash, bør man lage en forenklet versjon også. Ikke fordi man må vektlegge de blinde, men fordi det er endel som ikke ønsker å bruke maskinkapasitet i enkelte øyeblikk. Gi brukeren mulighet til å velge. Valgfrihet, det digger vi.

Og så var det hovedpoenget, da:

Mange her hevder at flash bare er unødvendig dilldall. Dette er en stor misforståelse. Det er mange dårlige flash-sider, jeg er enig, men det er fordi flash er vanskelig å mestre. Det er mange unge designere som begir seg ut i flashverdenen fordi de synes animasjon er kult, og de lager ofte endel disco. Men! (et stort men). Når de riktige utviklerne benytter seg av flash - de som vet å vektlegge både design og oversikt (altså brukervennlighet) - gjør de det stort, og lager vellykkede prosjekter som definerer hvordan internett virkelig skal være. Det aller beste eksempelet: Fantasy Interfaces i Stockholm har utviklet roadrunner, en nyhetsportal som nærmest revolusjonerer webdesign i sin helhet. Den er meget attraktiv, svært oversiktlig og inneholder små interaktive detaljer som ser skikkelig bra ut. For ordens skyld: de har også sørget for å lage en lettere versjon uten flash.

Konklusjonen min blir dermed som så: Flash brukt riktig er et meget gunstig verktøy. Se dere ikke blinde på uttrykket "content is king"; det blir overbrukt blant norske utviklere, og spesielt i CSS-miljøet. Interaktivitet vil bli viktigere i årene som kommer, og jeg tror og håper at design og oversikt blir balansert bedre - utviklingen har vært positiv det siste året.

Kom med respons.

loff

Marker alle frames på rootnivå (bruk timeline). Lag et movieclip, paste det på timeline, og du er i mål. Grunnen til at animasjonen forandres er kanskje at du ikke har plassert movieclipet på riktig frame i rootnivå?

flashkit er forresten et bedre sted å spørre om sånt, her er det stort sett CSS som er inn - du ser jo hva lemen svarer.

helvetica neue ser alltid bra ut, og kolasjen til venstre er kul. gradienten i blått ser godt ut.

portfolioen er bra, men:

måten den er satt opp på er helt latterlig, så evig 2001 (jada ). Det har gått noen år siden det var mote å ramse opp på den måten der. Design er kult, men den menyen der er latskap. Hvis du rydder opp i linkene dine er jeg sikker på at du får flere og bedre oppdrag. Ta en titt på dagens internasjonalt anerkjente designbyråer; i dag kombinerer de både godt design og brukervennlighet. DET er brukervennlighet, det.

De som elsker metallica har ikke gjort seg skikkelige musikalske erfaringer. De har et par godlåter, og resten er uinteressant. Hvis metallica måtte konkurrere med 70-tallsrocken i dag, ville de fremstått som en musikalsk kvark. I dag lages det lite god musikk, og tiden har gitt dem flaks. Antakelig tidenes mest overvurderte band, med U2 som en god nr. 2.

loff

nesten alt bør skaleres ned. knapper, overskrift, all skrift. og særlig .net i overskriften.

blomster-greiene er veldig oppbrukt.. og du gjennomfører det ikke godt, tatt i betraktning hva som kunne blitt gjort. bildene er da heller ikke spesielt gode, og borderen rundt det nederste er ikke kraftig nok.

fargene er helt ok, men ingen perfect match. prøv å legge gradienten nærmere borderen i farger, bruk mer rødt og gå vekk fra det lilla.

ikke noen ripoff, men den andre siden som er nevnt er litt bedre (og dessuten ikke en "fisk").

loffloffloff

Du tar feil. Det er brukerfiendtlig å lage noe som ser stygt ut.

Kombiner godt design med god kode. Lag et lett forståelig oppsett. Først da kan du snakke om muligheten for å lage et 100% tilfredsstillende produkt. Denne siden ser ut som en løsning for mentalt handicappede brukere av en foreldet datamaskin av årgang 1918 som browser med tippoldefaren til netscape navigator. Gi sidene litt mer liv!

klem fra loff

Jeg synes innlegget mitt var konstruktivt og nødvendig.

Altså, trådstarter sier faktisk i den første posten at han har prøvd å lage et så rent og minimalistisk design som mulig, med tanke på at han vil ha brukervennligheten til det maksimale. Når du da kommer og sier dine meninger om noe totalt uvesentlig, som sklir langt utenfor rammene til denne tråden synes jeg du går for langt. Å kritisere trådstarter pga. hans mål med siden er latterlig.

Enkelhet og brukervennlighet er ikke synonymer, og det er nettopp akkurat det jeg setter fingeren på!

"Brukervennlighet" vil si: alt som tilfredsstiller brukeren. Et godt design tilfredsstiller brukeren, men er helt fraværende på denne siden.

Å basere en side på "pure code" er ikke brukervennlig, fordi det ser dårlig ut. Man tar et skritt tilbake når man baserer en side på å være bildefri.

Jeg er ikke ute av rammene for tråden. Trådstarter ber oss "fyre løs med kritikk", og jeg har kommet med noe konstruktivt. Det er ikke feil å kritisere trådstarters mål med siden, når det er nettopp målene som gjør at siden feiler.

Han sa at han ville ha et minimalistisk og rent design, så jeg kan ikke se at det ikke er prioritert, men at han kanskje ikke har fått det til.

 

Konstruktivt? Neppe.

Siden går under navnet "project pure code", så at design ikke er prioritert var vel ingen bombe.

Jeg synes innlegget mitt var konstruktivt og nødvendig.