Dourodoc

Jeg finner det påtakelig at Teknisk Ukeblad ukritisk proklamerer at "Teknisk feil var årsak til grunnstøtingen".
3 spørsmål i den forbindelse:
1)
Er det ikke alt for tidlig i ulykkesetterforskningen å komme med en slik bastant konklusjon?
2)
Bør ikke konklusjonen underbygges med nærmere informasjon om hvilke tekniske installasjoner som sviktet, og hvorfor de sviktet?
3)
Er svikt knyttet til "human/machine interface" (a.k.a.: "fingertrøbbel") også ansett av Teknisk Ukeblad ti å bli rubrisert som "teknisk svikt"?

KjeRogJør skrev (16 timer siden):

Hva kunne det være som var feil hos Sola TS (?) ikke noe åpenbart.

På broa til Helge Ingstad var ikke oppmerksomheten på topp, det ER åpenbart. 

Hva som tok oppmerksomheten er det ikke sikkert vi får vite så mye om.

De har alt å tjene med å si minst mulig.

Vi har fått vite en hel del om forholdene om bord på HELGE INGSTAD. Blant annet at personellet hadde store mangler i sin realkompetanse. Dette fremkommer klart av Havarikommisjonens rapport.
De som hadde ansvaret for dét; at den kongelige norske marine setter uerfarne navigatører til å seile med våre mest verdifulle krigsskip i særdeles risikoutsatt innaskjærs farvann nattestid, de har allerede sikret seg betydelig bedre betalte stillinger i Forsvaret og i Fiskeridirektoratet.

Nei, nei! Tankskipet gikk IKKE feil i forhold til leia. Det fremkom veldig tydelig i Havarikommisjonens rapport!

bo1e skrev (52 minutter siden):

Virker som en skylddeling er vanskelig å unngå, så det er vel derfor det utveksles noen penger. Småpenger med tanke på at den totale kostnaden for AS Norge sikkert er 15 millarder.

Ja, dette er småpenger - og et oppsiktsvekkende dårlig resultat for Staten. 235 millioner er skarve 1,5 % av 15 tusen millioner.

Styrmann1 skrev (25 minutter siden):

Ufattelig at tankskipet skulle straffes. Skylden burde vært 100% på Fregatten og i tillegg burde staten betalt tankrederiet erstatning for tort og svie.

Dette handler ikke om straff. Dette handler om erstatningsmessige ansvarsprinsipper. Til sjøs er det noe som heter ulovfestet objektivt ansvar. Det vil du lære mer om i faget Sjørett hvis du bestemmer deg for å bygge på styrmannsutdannelsen din med skipsførerutdannelse.

PaladinNO skrev (16 minutter siden):

Hadde jeg vært ansvarlig for Helge Ingstad ville jeg bare tatt regningen selv i ren skam og ikke sagt et ord.
235 millioner for skipet, og resten av milliardene som en lærepenge.

Kanskje Sola TS gjorde noen navigeringsfeil, men hvordan kan de straffes for å skape en farlig situasjon når Helge Ingstad med hensikt gjorde seg selv "usynlig"? Sola TS ville antageligvis gjort korrigeringer hvis Helge Ingstad hadde sin transponder påslått så de kunne bli sett på radaren.

Nei, SOLA TS gjorde ingen navigeringsfeil! Dette fremkom klart av rapporten fra Statens havarikommisjon. (Men det ble riktignok påpekt at tankskipets dekksbelysning etter havarikommisjonens syn kunne være medvirkende til den fatale svikten i situasjonsoppfatning om bord på krigsskipet)

uname -i skrev (4 timer siden):

Edit: Ser at saken ble oppdatert med at rederiet har betalt 235 millioner kroner til staten. Hvorfor i all verden gjorde de det? En rettsak hvor det ble satt et flomlys på (u)kultur og (in)kompetanse ville vært et mareritt for Forsvaret.

Dette handler mye mer om det ulovfestede objektive ansvaret som gjelder i sjøretten, enn om skyldansvar.
Ulovfestet objektivt ansvar er vanskelig å forstå for folk som ikke har kunnskap om sjørett. 

RJohannesen skrev (16 timer siden):

Men dette har jo generert mange millioner i inntekter til advokatene og juristene.

Spørsmålet nå er heller om det bør komme ennå en ny granskning av hvem som gjorde disse valgene, og hvem som tjente på det...

Det er da ganske åpenbart, og allerede grundig gransket;  "hvem som gjorde disse valgene" som førte til kollisjonen og havariet. 
Det er IKKE først og fremst de som politiet fremdeles har opprettholdt status på som "mistenkte" .
Svaret står tydelig å lese i alle de granskingsrapportene som allerede er utarbeidet, og er forbilledlig gjengitt bl.a. i denne TU-artikkelen, sitat:
"...mannskapets manglende opplæring, kompetanse og situasjonsforståelse førte til en rekke gale beslutninger, som til slutt førte til at fregatten forliste."
De som har ansvaret for opplæring av navigatører som skal seile marinens mest kostbare skip i innaskjærs farvann, og for å kvalitetssikre disse navigatørenes realkompetanse (og derav følgende mulighet for god situasjonsforståelse) - de har begge fått opprykk, større gasje og flere gullstriper på uniformen sin etter det ufattelig famøse havariet.
Jeg sikter selvsagt til daværende Sjef for marinen, kontreadmiral Rune Andersen og daværende Sjef for Sjøforsvaret, viseadmiral Nils Anderas Stensønes.
Det er skammelig at politiet for eksempel fremdeles opprettholder status som mistenkt for den norske losen, samtidig som politiet avstår fra å sette disse admiralene under tiltale for deres åpenbare tjenesteforsømmelse! Losen gjorde alt riktig, og var den eneste(!) som oppdaget den livsfarlige villmannsseilasen til den norske fregatten, og som i samsvar med godt sjømannskap gjorde hva han kunne for å avverge kollisjon.