Dourodoc

Jeg finner det påtakelig at Teknisk Ukeblad ukritisk proklamerer at "Teknisk feil var årsak til grunnstøtingen". 3 spørsmål i den forbindelse: 1) Er det ikke alt for tidlig i ulykkesetterforskningen å komme med en slik bastant konklusjon? 2) Bør ikke konklusjonen underbygges med nærmere informasjon om hvilke tekniske installasjoner som sviktet, og hvorfor de sviktet? 3) Er svikt knyttet til "human/machine interface" (a.k.a.: "fingertrøbbel") også ansett av Teknisk Ukeblad ti å bli rubrisert som "teknisk svikt"?