OleBrum2

scuderia skrev (8 timer siden):

Like ille er det at Biden gikk ut og slang med leppa. Det er nesten som man lurer på om dnc og msm ønsker opptøyer og vold.

Ja, det var uansvarlig av Biden kampanjen den gang. 

jallajall skrev (På 17.11.2021 den 20.02):

Har faktisk fulgt med en del. Liten tvil om at han blir frikjent, hvertfall for det alvorligste. Utvilsomt selvforsvar her, uansett hva slags opppfatning aktoratet skulle ha om selvforsvar og våpen. Han blir nok hvertall dømt for den siste anklagen, om å ikke etterkomme emergency order.

A liberal billionaire tweeted out a defense of Kyle Rittenhouse and the media's first response was to ask if his account had been hacked
 

Det mest interessante med saken er kanskje hvor vidt forskjellig oppfattelse folk får.

IKKE pga bevisene og faktum. De er veldig tydelige.

Folk i USA får vidt forskjellige oppfatninger avhengig av hvilket medium de følger. Ser man på MSNBC og CNN (de har tapt seg enormt på troverdighet siste 6 år…) tror man han slapp unna med mord, og at rettssystemet er rasistisk og rigget.

Ser man på FoxNews er han en helt, og skal hylles herfra og til evigheten som USA’s store forsvarer.

Jeg bare konstanterer at mediehusene i USA skaper avstand mellom grupper slik at de etterhvert lever på egne planeter. Det virker ikke som om de lenger dekker saker objektivt journalistisk, men forteller en historie for at de skal nå seere som etterhvert skal passe til deres «merkevare» . En ytterst farlig utvikling spør du meg. Jeg lurer på hvor lenge det kan fortsette før det virkelig river landet i filler.

The Very End skrev (3 minutter siden):

Takker for informativt svar, selv om jeg dør litt inni meg av at det kun er 17 års aldersgrense for et slikt våpen. Kan ikke kjøpe alkohol før du er 18, men våpen - kjør på

Faktisk er det 21 års grense for alkohol 😛 (minus Hawai hvor det er 18 års grense)

The Very End skrev (1 time siden):

Så du mener det har av ingen betydning at en person møter opp med et militært skytevåpen i en gruppe man vet lager bråk, for derretter å bli overrasket at gruppen ikke liker at en eller annen gjøk observerer dem med et militært våpen?

Blir litt sånn som når vi lekte leken "lufta er fri for alle" som barn; du kan gjerne gjør en ting og / eller provosere så mye du vil, men  ikke bli overrasket om det blir konsekvenser.

 

Og bare så det er sagt: Ingen unnskylder handlingene fra mobben, men det er store sjanser for at ingen hadde blitt drept om denne personen ikke hadde fått det for seg at han hadde nødvendig opprørspoliti erfaring.

Han var ikke tiltalt for å ha dårlig dømmekraft, men for drap. En kan si at han burde holdt seg hjemme, men det kan man si om samtlige involvert. 

Drepte gjorde han, men videobevis og vitner bekrefter tydelig at det var selvforsvar. Noe som er lov i de fleste land. De fleste land har imidlertid ikke våpenlover slik vi ser i USA, som selvsagt gjør det mer sannsynlig at noen blir skutt og drept.

Det var intet annet mulig utfall av denne saken enn frikjennelse med så gode videobevis, og såpass tydelige vitneforklaringer. 

The Very End skrev (6 timer siden):

Klarer ikke sitere alle her inne, men takker for innspill og argumenterer. Jeg er fortsatt litt uenig i at det ikke er av relvanse at en person kommer med et tungt automatvåpen, da dette umulig kan ha de-eskalert situasjonen. At politiet skal ha kjeft for elendig håndtering, definitivt, men er ikke sikker på at borgervern fører til noe bra eller er løsningen, og tror denne dommen vil bli brukt fra begge sider til å skape enda mere uroligheter.

En må se det litt med amerikanske briller; det er et land der det er lov å eie våpen for selvforsvar i utgangspunktet, og det er i flere stater lov å bære dem synlig på offentlig sted. (Som det da var i Wisconsin)

Grunnen til at Rittenhouse hadde en rifle var ironisk nok at det var det eneste våpenet han faktisk lovlig sett kunne ha som 17 åring. En revolver ville vært ulovlig pga aldersgrense over 18 (muligens 21, husker ikke eksakt, men ingen under 18 kan lovlig ha en pistol/revolver i den staten)