Dassrull

The Very End skrev (45 minutter siden):

Og man har vel i tillegg data fra typ noen tusen år tilbake som man har samlet vis jord / sediment samt isanalyser?  

Joda. Men det er en proxy og gir en indikasjon, og er vel av diskutabel nøyaktighet.

Tronhjem skrev (27 minutter siden):

Jeg er ikke sikker på hva du mener med en usikker modell. 

Men du kan ikke lese ut av disse temperaturkurvene hvorfor temperaturen er observert å endres. Alt disse kurvene sier er hva som er den mest sannsynlig riktige rekonstruksjon av den globale middeltemperaturen bakover i tid. 

De kan derimot brukes til å vekte mellom ulike årsaksforklaringer. Ved å kartlegge endringene i alle kjente klimapådriv og estimere hvilke temperaturendringer de ville gitt, vil man se hvem av disse kandidatene som samsvarer best med den observerte temperurendringen. Kurven er m.a.o. et empirisk bevis som kan brukes til å finne rett årsaksforklaring, men den alene gir ingen informasjon om hvorfor temperaturen endret seg.

Jeg er enig i at den røde kurven er empirisk bevis på at det har blitt varmere i perioden hvor datasettet for den rød kurven ble samlet inn ja.

Jeg har sikkert ikke forklart det så godt, kan prøve igjen: Grafen har to datasett: Frem til 1850 er det basert på en modell, og etter er det også overlapp med en graf som viser faktisk temperaturmålinger. Når plutselig temperaturen går såpass mye opp samtidig som en begynner å måle, tenker jeg at vi har to muligheter:

• Det blei plutselig veldig varmt, historisk sett.
• Modellen en brukte for å estimere bakover frem til 1850 var litt på tur, men nesten innen feilmarginene (se lyseblå som rundt 1300 er nesten like høye som nå). Dette vil bety at historisk det ikke har blitt så veldig mye varmere.

Det er ikke umiddelbart opplagt for meg at det første svar er mer sannsynlig enn det andre. Det har en del å si for narrativen vi bygger om klimaet hvis det ikke egentlig har blitt så mye varmere. Slik jeg ser det her nå, så er ikke dette bra nok bevis for at det har blitt mye varmere på grunn av menneskelig aktivitet.

Rune_says skrev (På 6.9.2022 den 13.18):

Til opprinnelig spm:

Man trenger ikke å like, men tolerere.

Jeg har ikke noe problemer med å tolerere transseksualitet, men jeg stiller spørsmål ved det. Det kan også være en god ide og være forsiktig med hva en tolererer noen ganger.

Red Frostraven skrev (På 6.9.2022 den 12.23):

Og det er likevel under 1% som gjennomgår endringen som angrer.

Det er vel diskutabelt hvorvidt en kan stole på de tallene. Men for å stålmanne kan en gjøre argumentet om at selv om det var to, tre eller fire ganger så mange en antatt som angret, så er det fremdeles få.

Red Frostraven skrev (På 6.9.2022 den 12.23):

Videre så er det litt smått sykt å tro at kjønnsidentitet er en sykdom.

Der er som å tro at det å være tiltrukket av menn er sykt:

Her trenger jeg litt hjelp. For det første foreligger det ikke noe bevis for at "kjønnsidentitet" engang er hva det påstår at det beskriver. Med andre ord, det er en teori som aldri har blitt bevist. Så hvorfor sier du at det er sykt? Jeg tror jeg skrev det da jeg startet tråden at såkalt "kjønnsidentitet" korrelerer med biologisk kjønn med noe sånt som 99.7%, det er jo noe av sakens kjerne her...

knutinh skrev (16 timer siden):

 

Fokuset bør alltid være «hvordan kan folk få bedre liv», og det besvares med god, uhildet forskning.

Helt enig. Jeg ser folk har litt forskjellige mening om det i denne tråden, men vi har så godt som alle denne meningen i felles.

Nepa skrev (16 timer siden):

Kan nevne reduksjon i antall fødte barn, for den som er opptatt av Europas befolkning. Trans-men fortsetter noen ganger å få barn i sin tilværelse som trans-men. Dette kan likevel ikke dekke opp for et stort antall steriliserte. Men hvis vi liker tanken på at afrikanere og asiater tar over Europa, så er det nå greit..

Det er så få som ser på seg selv som trans, 0.3% at jeg ville ikke vært bekymret for det.
 

Nepa skrev (10 timer siden):

Selv om det virker som det er få som skifter kjønn, har det blitt noe av en religion av dette. Der det viftes med Pride-flagg på St.Hans og Olsok. Og barna blir fortalt at de kan bli det de vil, at de kan skifte kjønn. Ser ikke bort fra at de kommer til å gå med Pride-flagg ved jul og nyttår også, nå. Det nye Pride-året må selvsagt markeres med flagg og skjerf. 

Så stor iver for å feire som er nå, er det vanskelig å se at det ikke fører til lavere fødselstall om 10-20 år hvis mange står fram som LGBT. Men du har på en måte rett, hvis det er vanlige gifte par som heier fram Pride og barna deres fortsetter å få 3-4 barn pr familie, hvilke følger får dette egentlig for folketallet?

På en måte så tror jeg du er inne på noe. Folk som er veldig opptatt av Pride, er typisk også overbevist om at klima kommer til å kollapse. Det pleier også å henge sammen med et sterk anti-vestlig sentiment og en ganske nihilistisk holdning i min erfaring. Det er ikke overraskende at en slik holdning, når den fester seg i kulturen gjør at færre får barn... Jeg har INGEN kilder på det her, dette er bare spekulasjoner og anekdoter. Jeg vil likevel legge til at de virker som om at de aller fleste vokser av seg de "spenstige" meningene, og slår seg ned og får en familie. Dog senere enn før.

knutinh skrev (17 timer siden):

Tilregnelig eller ei, hvis alternativ A) er å akseptere 10 døde per år, og alternativ B) er å akseptere 2 døde per år (gitt at vi snakket om helt deterministiske fenomener og/eller kjente statistikken til minste detalj), så er vel oppgaven til leger å redde liv?

Det er en stor "hvis", sjef. En kan gjøre argumentet ja, men jeg ser ikke helt hvordan det passer inn her.
 

knutinh skrev (15 timer siden):

Det er langt enklere å diskutere ekstremtilfeller.

For vaksiner så er vel problemstillingen at om du anbefaler en vaksine til 1 million mennesker så vil noen «tilfeldige» (upredikerbare) kunne få alvorlig sykdom eller død. Sett opp mot en sykdom hvor f.eks. 10% av oss kan dø så kan man lage seg en enkel brøk: hvor mange tilfeldige er vi villige til å ofre for at mange av oss skal slippe å dø. Jeg tror at denne brøken er «stor», dvs at antall liv vi redder må være 100.000 eller en million ganger flere enn de vi evt ofrer.

I behandlingen av et individ så blir det litt annerledes. Hvis jeg personlig ligger an til å dø av kreft eller ta mitt eget liv så kan man forsvare en behandling av meg med høy risiko. F.eks cellegift. Kjønnsmodifiserende behandling kan vel tilhøre denne kategorien?

-k

Kan det sammenlignes? Det er 100% sikkert at kreften tar deg, selvmord derimot er et valg du tar. Dette er noe av det jeg opplever som så vanskelig med debatten, "hvis jeg ikke får vilja mi, så tar jeg livet mitt!".

knutinh skrev (3 timer siden):

Hvis sjansen for at jeg begår selvmord med begge beina inntakt er 90%, mens sjansen hvis jeg får amputere ett av dem er 5%, er det da god lege-etikk å amputere beinet mitt?

Noen som utviste slik adferd kan umulig bli vurdert som tilregnelig av en lege? I så tilfelle er det ikke god etikk... Jeg går sikkert i sirkler her. Tilslutt blir dette kanskje en diskusjon om "Hva er definisjonen på en mental lidelse".

Bugle skrev (10 timer siden):

Når det gjelder mennesker er vi på et helt annet nivå, og for debattens kvalitet bør vi unngå å sammenligne dyrerikets seksualitet med mennesket.

Vel, vi har mer til felles med dyr enn mange er komfortable med.

Bugle skrev (9 timer siden):

Ideologiske og gamle kjønnsroller og idéer vil uansett ikke opplyse fakta vedrørende transpersoner. Her trengs det mer midler og forskning til.

På veien dit trenger transpersoner forståelse og støtte, da det er eneste de har å støtte seg på.

Ironien her er at hele ideen om kjønnsidentitet er basert på stereotyper. Det er en skala fra G.I Joe til Barbie: https://www.butterfliesandwheels.org/2019/the-barbie-gi-joe-scale/ Det er mer enn nok plass i kategorien "mann" for menn.

knutinh skrev (3 timer siden):

Tenk deg at du får lov til å bli 60 eller 80 år. Hva vil du si om valgene du tar nå som 30-40-åring? «Jeg skulle aldri ha jobbet så mye når barna var små», «jeg skulle ha gitt mer oppmerksomhet til kona», evt «jeg skulle aldri ha gifta meg med hu der». Men skal vi innskrenke 40-åringenes liv basert på at 70-åringer føler at de er klokere?

Naturligvis ikke. Glem hele anekdoten. Det gav mer mening når jeg skrev det.

knutinh skrev (3 timer siden):

Denne diskusjonen på FB ville ha blitt kapret av 1-4 aktivister på begge sider som hadde pepret alle innspill med harmdirrende moralisme. Og 10 hangarounds som hadde postet morsomme memes og gifs. Diskusjon.no et er en fantastisk ressurs for å bryne ideene sine på høflige mennesker med andre meninger. Og det forblir bra bare så lenge vi holder det bra.

-k

Det var det som skjedde da jeg prøvde. Jeg blei også blocket av et par stykker.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Såvidt meg bekjent må man som et minimum ha nådd puberteten før man kan få diagnosen kjønnsinkongruens.
Man trenger en henvisning fra fastlegen til lokalt distriktspsykiatrisk senter, eller til privatpraktiserende avtalespesialist.
Der skal det gjennomføres en kartlegging og vurdering av pasientens psykososiale situasjon og funksjonsnivå.
Videre utredning gjøres hos Avdeling for kjønnsidentitetsutredning av voksne, som består av består av spesialutdannede psykologer, leger, og sykepleiere.
For å kunne diagnostisere kjønnsidentitetsopplevelsen må den ha vedvart over tid og ikke være symptom på alvorlig psykisk sykdom.
Ikke-myndige personer trenger også samtykke fra foresatte.

Kort sagt, er det tilsynelatende et organ på plass som til dels har til hensikt å redde pasienten fra seg selv, dersom ønsket er forhastet, feil, eller dreier seg om noe annet.

Spesialutdannet innen hva? I utgangspunktet beskriver du et system jeg kan si meg bekvem med, men som jeg startet tråden med så veit vi jo ikke så mye om det her?

knutinh skrev (4 timer siden):

Hvorvidt noe er «naturlig» er etter min mening et blindspor uansett hvem som fremfører det.

Det er naturlig å voldta. Men helt uakseptabelt. Hva som er akseptabelt for mennesker p foreta seg blir ikke definert av hva delfiner eller sjimpanser driver med.

-k

Et godt poeng.

Flin skrev (13 timer siden):

Dette med kjønnsoperasjoner og barn er et ganske prekært tema, jeg er av den mening at man burde være veldig sikker før man permanent og drastisk endrer barns kropp. Jeg heller nok mer mot at man ikke tillate at barn får like operasjoner, men noen få unntak kanskje. Voksene har mer frihet til å bestemme over egen kropp, men helsevesenet burde nok ta noen runder med pasienten før man legger seg under kniven.

Jeg er nok strengere der må jeg innrømme. Vi har en del aldersgrenser vi forholder oss til: 18 for å ta lappen, stemme, og kjøpe øl. Du må være 16 for å kunne samtykke til samleie og for kjøre moped. En kan gjøre argumentet at disse er satt noe arbitrært. Jeg drakk øl før jeg blei 18, og mange jeg kjenner hadde sex før de ble 16 (dog med jevnaldrende). Aldersgrensene er likevel satt blant annet fordi barn har problemer med å forstå konsekvenser, men også fordi de ikke er modne nok til å forstå at de blir f.eks utnyttet. Dette er sant for svært mange langt opp i 20-årene og kanskje noen resten av livet, men samme det.

Dette er bare en anekdote, men en venn av meg blei sammen med ei jente som var mye yngre enn seg da vi var i slutten av tjueårene. Ved en anledning var vi på fest hos ham med våre og hennes venner. Da jeg tenker tilbake på hvordan jeg var i slutten av tenårene, husker jeg meg selv som veldig voksen. Da jeg pratet med min venns kjærestes venner, forstod jeg plutselig hvor mye eldre jeg var og hvor barnslig jeg var på deres alder. Hadde jeg vært en mer kynisk og opportunistisk (for ikke snakke om singel) person den kvelden, kunne jeg hatt det mye "gøy". De jentene var 18-19 år. De fri prater om er i begynnelsen av tenårene. Tanken om barn skal kunne gi samtykke til å bli operert på, få kroppene sine forandret for resten av livet er for meg helt absurd. Jeg veit også at det finnes en del esoteriske diskusjoner i selv akademiske fora hvor det gjøres argumentet at: når vi tillater "kjønnskorrigerende" operasjoner på barn, vil det ikke være vanskelig å gjøre det lovlig å ha sex med barn. Det er dessverre delte meningen om hvorvidt dette er bra utvikling.  

Ratleto skrev (9 timer siden):

Sjeldent saklig tråd om dette emnet - så langt i alle fall.

Dette er første tråden min på diskusjon.no og kvaliteten her er skyhøy sammenlignet med hva det typisk ville vært på Facebook. Jeg er litt overrasket faktisk. Jeg ville trodd det ville være mer "gørr" gitt at folk er anonyme, men terskelen her er kanskje høyere enn i andre fora.

Nepa skrev (1 time siden):

Fant dette på facebook, et innlegg som ble lagt ut i slutten av juni etter skuddene i Oslo. 

Tolker dette som at enhver som stiller spørsmål, er med på å radikalisere. Dermed skal vi ikke si at ekteskapet skal være for mann og kvinne, eller klage på manglende påkledning i Pride-opptog. Og alle kritiske spørsmål er selvfølgelig med på å gjøre mange suicidale, og sørge for at de rømmer lengre inn i skapet. 

Wow. Jeg sliter med å forstå hva som motiverer noen til å poste noe sånt på Facebook.