Gus Erland

3 minutes ago, Atib Azzad said:

Dyr er jo så mangt, men de såkalte husdyra våre, har beviselig et smertesenter i hjernen.

Smertesenter er hverken nødvendig eller tilstrekkelig for å være oppmerksom på egen eksistens. 

Just now, Atib Azzad said:

Du argumenterer som om dette vites, men det gjør det jo ikke.

Når vi ikke vet noe så skal arbeidshypotesen være benektende. Uten adekvante evidens til støtte for eksistensen av spaghettimonstret. eksisterer spaghettimonsteret ikke.

1 minute ago, Atib Azzad said:

(Problemstillingen er jo heller ikke at ingen dyr skal dø, men at dyra vi har ansvar for, skal påføres så lide unødvendig lidelse som mulig.)
 

Den absolutt eneste fornuftige grunn for mennesker, ikke å utsette dyr for unødvendig lidelse er for vår egen skyld. Dyr har mange egenskaper lik mennesker og vi ser mye av oss selv i dyr. Derfor er det lett for å bli emosjonelt avstumpet om vi uten fornuftig grunn behandler dyr dårlig. Dyrene har ingen forstand på at de eksisterer så for dem gjør det ingen forskjell. 

Just now, knutinh said:

Hvis et dyr kommer til livet fordi vi mennesker ønsker det, og det livet byr på smerte, redsel, stress og mangel på å få leve ut sin natur så er det vel et offer? Hvis alternativet hadde vært at vi ikke satt fullt så mange kull på moren, eller hadde alet opp en rase som ikke fikk så store kull så hadde det blitt mindre lidelse?

-k

Nei, dyr er ikke et offer som følge av smerte eller de andre psykologiske kasus, selv når slike er introdusert av mennesker. Smerte er intet annet enn energi i nerveceller før energien er analysert av en fornuftig hjerne. Dyr har ingen slik hjerne av samme grunn som spaghettimonsteret ikke eksisterer.

6 minutes ago, The Avatar said:

Quote

Enig, men det vil sjølvsagt være vanskelig for dei kriminelle å forutsjå om offera starter med å skrive inn feil passord eller om dei skriv rett passord fyrste gongen.

Kriminelle har intet behov for å forutse feiltasting av passord. Brukeren kan ikke se hva han taster.

For at en handling skal være etisk forsvarlig må handlingen ikke produsere offer.

Når dyr drepes finnes der intet offer fordi dyr vet ikke engang at de eksisterer og kan således ikke lide et tap.

Hvordan kan vi vite at dyr ikke vet at de eksisterer? Fra den vitenskapelige metode som krever at det må finnes evidens for en positiv påstand. Inntil et slikt evidens finnes er hypotesen benektelse. Altså, spaghettimonsteret eksisterer ikke fordi evidens for den positive påstand om at det eksisterer ikke finnes. 

Nei, vi har ikke slike idiotiske lover i Norge. I Tyskland derimot er det ikke tillatt å dele trådløst nettverk med andre med mindre de er identifisert. Således er det i Tyskland forbundet med straff å drive hva vi kjenner som "åpne wifi-nettverk".

Det er dessuten ingen fornuftig grunn til å advare i mot åpne nettverk. Faktisk er dette en idiotisk advarsel. Wifi har fra tidenes morgen vært en useriøs standard og bakmennene mangler enhver forståelse av sikkerhet. Derfor må man alltid ta i bruk VPN. Det spiller ingen rolle om Wifi er beskyttet med kryptering eller ikke. Alle med tilgang på nøkkelen vil kunne se hverandres trafikk. Derfor må VPN tas i bruk, alltid og bestandig. VPN-tjeneste kan fås kjøpt av tusenvis av selskaper på nett fra en dollar i måneden.

Selv ikke med Wifi's addering av WPA3 elimineres behovet for VPN. WPA3 beskytter kun den trådløse trafikken. Etter at basestasjonen har dekrytert WPA3 sendes datapakkene videre i klartekst og Wifi-tilbyder kan se hva du gjør på nett. Hvilke sider du besøker, og for mange apps, nøyaktig hva du kommuniserer. Er det noen grunn til å stole på en Wifi-tilbyder selv når han har tatt i bruk WPA3 når vi vet at han i alle år før evt. introduksjon av WPA3 har tilbudt deg en tjeneste uten en tanke for din sikkerhet? Han har ikke engang giddet å fortelle deg om svakhetene.

Fy, så meget idiotisk sprøyt det var i denne artikkelen og ikke et ord om den essensielle beskyttelse i mot phishing.

1) Trykk på låsen foran domenenavn i adresselinjen.

2) Kontroller at domenet er korrekt. Dvs, er domenenavnet på serifikatsiden identisk med det domenenavn du vet tilhører den aktuelle organisasjon. For dropbox skal domenenavnet på serifikatsiden være dropbox.com. Det er greit at det finnes en prefix med *.dropbox.com, men heller intet annet.

Har du verifisert dette så kan du ikke bli offer for phishing.

Det er dessuten noe forbasket sludder å logge inn med feil passord. Dette gir absolutt ingen forsikring om at du befinner deg på organisasjonens offisielle sider. Det er den smaleste sak av verden for kriminelle å addere "feil passord" på første forsøk.