Jump to content

MTH

Medlemmer
  • Content Count

    135
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

131 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Du skal få lov til å like MS Store om du absolutt vil, men man er dum om man ikke anerkjenner at MS Store er søppel i forhold til Steam. Det har trolig også lederne i Microsoft funnet ut og anerkjent, og man har sannsynligvis kommet frem til at man går glipp av betydelige menger salg ved å kun publisere gjennom egne kanaler. For Microsoft betyr det i praksis et 20-30% tap per salg, så jo, for Microsoft utgjør det en stor forskjell. Og selvfølgelig slipper ikke Sony spillene sine på Steam, de er jo som regel ikke laget for PC. Microsoft får i praksis PC-versjonen "gratis" siden Windows og Xbox i praksis har samme kjerne. Når det kommer en port noen måneder/år senere er Sony-spill som regel å finne på Steam. De fleste andre studioer lanserer vel på alle plattformene man kan nå ut til? I denne sammenhengen er dette et irrelevant spørsmål. Nei, dette er helt feil. Det har vært eksklusive spillserier/titler i alle år fra begge leirer, men Sony fikk mye vind i seilene grunnet egen satsing på spill av høy kvalitet med egne, mindre studioer. Ingen storslått og lettvint kjøpefest-strategi her slik som Microsoft i desperasjon har tydd til i nyere tid. Sony sin suksess her er Microsoft sin egen feil, som over tid har nedprioritert utvikling og samarbeid i sammenheng med eksklusive spill. Ingen ville klaget om Microsoft hadde gjort det samme og bygget opp et sterkt, internt nettverk av studioer fremfor å "kjøpe" gamere.
  2. Vel, nå lanserer MS så og si alt av spill på både XBOX, PC (inklusive Steam for mange) og Cloud. Og de holder noen spill på PS. Stort sett bare Microsoft-plattformer med andre ord. De er ikke noe bedre enn konkurrentene når det kommer til å kapre kunder og ødelegge for andre gamere ved hjelp av de enorme kjøpekreftene sine. At de benytter Steam i større grad er også strategisk. Det koster sannsynligvis mer å drifte og videreutvikle MS Store til noe brukbart enn prosentandelen Steam tar, så ingen veldedighet her heller.
  3. Livsstilsykdommer er en kompleks greie å regne på og forstå, så å sammenlikne det med kostnadene som de uvaksinerte egoistene bevisst påfører samfunnet blir for merkelig. Livsstilssykdommer og kostnadene knyttet til dette er et vanskelig, seigt og langsiktig problem med kompleks psykologi. Uvaksinerte derimot fakturerer samfunnet basert på egen dumskap og feilinformasjon. Det er knapt sammenliknbart. Synes egentlig det er helt greit å i hvert fall straffe uvaksinerte til en viss grad med kostnadene av sykehusoppholdet skulle de bli innlagt, og dette burde også de uvaksinerte kanskje være enig med? I bytte mot "egen frihet" tar man ansvar for de økonomiske konsekvensene av sitt eget valg. Mange av skeptikerne tror jo ikke de blir syke uansett, så det burde jo ikke være noe problem å finne seg i?
  4. Årsaken til at man ikke skjermer risikogruppene er nok også basert på erfaring fra første bølge hvor man nokså tidlig fant ut at det er umulig å gjennomføre i praksis. Smitte som florerer i den "friske" delen av befolkningen vil alltid få fotfeste blant de svakeste, uansett hvilke tiltak man gjør for å beskytte dem.
  5. Men det gjenstår fortsatt å se hvor betydningsfullt det er når omikron sannsynligvis er over 100% mer smittsom enn delta. Frykten til FHI er trolig at vi går i pluss på dødelighet uansett når vi får en så massiv bølge. Vi er fortsatt ikke der at vi har nok data om hvor mange som faktisk kommer til å dø. I Sør-Afrika hadde allerede delta tatt livet av de svakeste før omikron kom, og en større andel hadde gjennomgått infeksjon enn vi har klart å vaksinere med to doser (for ikke å snakke om at befolkningen der er mye, mye yngre). Etter min mening er det store spørsmålet nå hvor mange av de svakeste i samfunnet vårt som kommer til å dø når det ikke finnes noe alternativ til infeksjon. Kostnadene knyttet til long covid er også noe som må evalueres ettersom at ingen lenger har beskyttelse mot symptomatisk sykdom. Er fortsatt mange som blir veldig syk uten å bli innlagt.
  6. Med tanke på at SLI er dødt og det ikke er meningen at folk flest skal ha mer enn et kort i systemet sitt er det vel egentlig helt innafor å ha noe høyere strømforbruk og størrelse. Ble jo bare microstuttering og input lag med flere kort, så jeg tror ikke det er noe folk bryr seg om. Men ja, det begynner å bli latterlig med kort som kryper nærmere 500W-grensen.
  7. Det er ikke en hypotese jeg har kommet opp med, det er basert på forklaringen som en av forfatterne tar opp fra skjermdumpen inkludert i tweeten. Den tipper jeg er inkludert grunnet alle idiotene som feilaktig tolker studien som at vaksinene på et eller annet vis øker smittefaren, og det ville under andre omstendigheter vært unødvendig for forfatterne å presisere slike ting. Om tallene viser at vaksinerte oftere blir smittet enn uvaksinerte er ikke det nødvendigvis noe som betyr at vaksinen har skylden, og det er noe som garantert blir tatt opp under diskusjonsdelen av den fullstendige publikasjonen. Det er snakk om et observasjonsstudie, og da må man ta hensyn til at man har forhold som gjør det vanskelig å trekke konklusjoner uten å kjenne til vesentlige forskjeller i gruppene man studerer. Tanken om at vaksinene fører til redusert effekt har ingen rot i virkeligheten eller andre studier som vi kjenner til, og da er det unaturlig å i det hele tatt vurdere en slik konklusjon. Vi vet derimot at vaksinerte og uvaksinerte har forskjellig oppførsel, og det er også nevnt at resultatene ikke er gode nok i den forstand at omikron trolig ikke hadde spredt seg nok blant den lille andelen uvaksinerte på det aktuelle tidspunktet. Det er en grunn til at man ellers ikke har gjort noe mer ut av denne studien, for det som blir presentert er egentlig ikke noe dramatisk for dem som vet hvordan slike studier er utført og hvilke gyldige konklusjoner man kan trekke fra dem. Nei, det gjør ikke nødvendigvis det. Det nevnes blant annet at reisende og deres nærkontakter stod for en overvekt av de første tilfellene. Det meste tyder på at vaksinerte har vært overrepresentert når det gjelder påviste omikron tilfeller, og at vaksinerte i større grad har spredd varianten seg imellom. Da blir det selvfølgelig lavere smittetrykk blant uvaksinerte, noe som igjen blir tatt opp av forfatterne. En ting er hva som er sant eller ikke, men man kan absolutt si noe om hva som er sannsynlig og usannsynlig. Her beveger vi oss mer mot konspirasjonsretninger om man skal ta den absolutt minst sannsynlige forklaringen på negativ VE (som igjen, ikke betyr større smittefare ift. vaksinering, særlig i en observasjonsstudie).
  8. Nei, han har ikke noe poeng. Studieforfatteren samt andre eksperter mener det er grunnet enkelte bias i dataene som har ført til misforståelser. Det meste er ikke spekulasjoner, og sånt som dette er vanlig for mange studier. I dette tilfellet var man bare uheldig og publiserte noe som kan bli vridd og misforstått av de feile menneskene.
  9. Her er det hovedsakelig misforståelser som rår, og det er allerede bekreftet av forfatterne at det ikke er snakk om "negativ beskyttelse". Så langt jeg har forstått er det snakk om et bias som tar utgangspunkt i at vaksinerte og uvaksinerte har forskjellige forutsetninger for smitte og annerledes oppførsel. Det er altså ikke "negativt" i den forstand at vaksinene ikke virker eller øker smittefaren. Fra mitt synspunkt er det ingenting å diskutere i denne tråden, svaret har allerede blitt postet. Denne bør legges død.
  10. Saken angående forskningsrapporten er lukket, da FHI tok kontakt og ba om unnskyldning. Om man faktisk leser hele reportasjen kommer det frem at det ikke var enighet internt i FHI om at dette var riktig, og det var trolig en liten gruppe i FHI som handlet uansvarlig. Uheldig? Ja, men man er lite intelligent om dette er grunnlaget man bruker for å tro at FHI hovedsakelig er politisk orientert. De øvrige poengene dine er jo ting vi har funnet mer ut av i ettertid eller fortsatt strides om i dag, hvor man stadig finner nye beviser om understreker begge sider av mynten. Virkeligheten er dessverre ikke svart-hvit, og det blir for dumt å bruke dette når i realiteten alle famlet rundt i mørket på den tiden da disse påstandene kom.
  11. Jeg tror ikke påstandene du kommer med i innlegget ditt har noe mer troverdighet akkurat. Får ikke lest artikkelen, men om det du gjengir er det som står er Bukholm samstemt med hva det meste av fagfolk rundt i verden ser ut til å gjengi. Ellers blir det som vanlig mye synsing og mange ukvalifiserte meninger. Man skal være forsiktig med å påstå at smittevernsdirektøren ikke kan "grunnleggende immunologi" når man selv ikke kan henvise til egen kompetanse innen fagfeltet.
  12. Slike muligheter ødelegges som regel av sin egen suksess. Jeg ansér det som lite sannsynlig at Ethereum sin suksess kan gjenta seg for andre kryptovalutaer, særlig nå som det dukker opp nye PoW-kopier i hytt og pine uten særlig andre formal enn å gjøre early-adoperne rike. Når alle forventer å bli rike på alle søppelvalutaene som mines blir ingen det, og det gjelder forsåvidt en drøss andre ting også utenfor kryptoverdenen. "Survivorship bias" ser ut til å prege dem som har troen på fremtiden for mining. Men joda, det er bare spekulering. Men jeg synes ikke det er urimelig å påstå at et "skjermkortkrakk" à la 2018 bare i mye større skala kan forekomme til høsten. Det har fortsatt blitt solgt sinnsyke mengder skjermkort til til tross for brikkemangelen.
  13. For de fleste uvitende tror jeg det er vanskelig å forstå hvor vanskelig og tidkrevende det kan være å gjennomføre slike studier. Det har allerede blitt forsøkt å gjennomføre slike studier for Ivermectin, men jeg tror ikke de fleste her er klar over datagrunnlaget som trengs og kravene til gjennomføring. Til nå har ikke dette gått så bra. Jeg tror forskere og fagfolk også her til lands er enig med at det vil ta for lang tid å gjennomføre slike studier, og motivasjonen er nok også relativt lav når de foreløpige resultatene viser at gevinsten ikke er stor nok. Hadde Ivermectin faktisk hatt halvparten av potensialet som tilhengerne påstår hadde nok interessen vært større, men som med de fleste andre behandlingene preges diskusjonen av meninger fra ukvalifiserte mennesker, dårlige studier og urealistiske forventninger.
  14. Det blir feil å kalle det "dehumanisering" og "demonisering". Her presenteres jo faktaene, og de beskriver jo ganske tydelig en situasjon hvor en gruppe mennesker har tatt et (dårlig og egoistisk) valg som pålegger helsearbeidere mer arbeid enn hva de ellers ville opplevd. At de uvaksinerte saboterer for disse menneskene gjennom sitt egoistiske valg er å kalle en spade for en spade, og det burde være helt greit. Egne valg som har negative følger for andre mennesker får konsekvenser og reaksjoner, og det er ikke alle valg som fortjener respekt og forståelse fra alle ståsteder.
×
×
  • Create New...