Costa Flesk

xrays skrev (3 timer siden):

Og dere som har bidratt i denne tråden ja jeg har ingen kommentarer, kalde fisk som dere er.

Det er ikkje fint sagt. Forumet prøvar å svare deg så godt som dei kan.

Da du ikkje bidreg med meir bakgrunnsinformasjon har du degsjøl å takke.

qualbeen skrev (På 15.9.2022 den 1.09):

Tøv!

Bankene må begynne å beskytte kundene bedre.

Her har svindlerne klart å hente ut store pengebeløp fra en kunde. Kunden har ikke selv initiert overføring. Det er åpenbart at banken gladelig lar seg lure, og ikke har gode nok sikkerhetstiltak.

Før internett og telefonbank måtte man fysisk møte opp. Gud bedre så tungvint det var..!! Men du måtte gjerne også legitimere deg. Personalet i banken sjekket id mot faktisk oppmøtt person. 

Nettbanken bør være helt sikker på hvem som prøver å logge seg inn. Det er (tydeligvis) for lett å lure folk til å bekrefte en BankID. Og det er ikke så rart; fra å være en ren nettbank-sikkerhets-dings, har BankID blitt den nye verifiseringen som brukes overalt. Banker, Nav/Altinn, søknader hos kommune, leie bil, kommunisere med skole og barnehage, lotto, etc. Listen er mye lengre. 

Fra et sikkerhetsmessig ståsted er det faktisk en risiko at BankID forbindes med tilforlatelige og mer allmenne pålogginger! Skepsis for å måtte bekrefte noe (f.eks over telefon) minskes. 

Ergo åpnes det opp for svindel.

Enkle tiltak banken kan gjøre for å begrense svindel:

• flagge sesjoner fra nye/mistenksomme IP-adresser
• Flagge sesjoner fra en ukjent nettleser
• Pause overføring som fremstår mistenkelig. Kan f.eks sende SMS med krav om bekreftelse
• Inkludere mer tekst som vises på mobilen, slik at offer ser at noen prøver å hente ut xxx kroner
• Varsle bruker pr mail/sms om ukjent innlogging, slik vi er vant med fra andre leverandører
• La brukere velge å deaktivere/sperre for all utenlandsbetsling på sine konti.

Du har flere gode poeng, som å la brukere velge å sperre for all utenlandsbetaling eller å sende sms med bekreftelse.

Likevel tror jeg at det må sterkere lut til når folk er så blottet for sunn fornuft som offeret i denne Olga-svindelen.

Systemene som må innføres for å forhindre lignende svindel (offeret gir fra seg hinsides med sensitiv informasjon), vil lage livet så surt for de 99,999% andre i banken at ingen kommer til å bruke den banken.

Typisk sak det hele klassen blir straffet fordi èn person ikke klarer å oppføre seg.

Håper sparebank1 anker dette til høyesterett. En plass må grensen gå for hvor lite ansvar folk skal ha for egne handlinger.

Synes ikke det er rettferdig at resten av kundene i sparebanken skal dekke dette.

Hei!

Har ikke mye erfaring med dette, men kan si at dersom leiligheten er regulert som bolig skal den brukes til det. ref. https://lovdata.no/lov/2017-06-16-65/§25

Ut ifra det du skriver tolker jeg det som at en ideell organisasjon har tatt i bruk leiligheten til andre formål en bolig. 

Dersom de har lyst å benytte leiligheten til f.eks. et øvingsslokale må den reseksjoneres. Dette avhenger også av hvordan ordlyden er i vedtektene deres. 

Takk for gode innspill! Har også vurdert KLP, men skal ta en titt på de ulike indeksfondene 😊

Tror jeg har hatt et tunnellsyn på aktivt forvaltede fond fordi jeg innbiller meg høyere "kvalitet" der.

Jeg skal spare i aksjefond i 18år fremover. Er det noen her som er i samme båt og kan gi noen tips om gode fond?

Har sett på Holberg Global A og DNB Teknologi A. Begge ser attraktive ut forutenom litt høye forvaltningshonorarer.

krikkert skrev (12 timer siden):

Enerettsbestemmelser i boligsameier er kompliserte, ettersom det de siste 30 år har vært tre forskjellige eierseksjonslover. 

Det har du helt rett i at de er kompliserte. I tillegg ble vårt sameie bygget like før den siste eierseksjonsloven, så vedtektene ble ikke (og er fremdeles ikke) oppdatert iht. nytt regelverk. Vi er i gang med å oppdatere oss slik at vi er a jour med regelverket.

krikkert skrev (12 timer siden):

Eierseksjonsloven fra 1983 hadde ikke bestemmelser om enerett (men mange sameier vedtok former for bruksreglement likevel). Eierseksjonsloven fra 1997 og dagens lov fra 2017 regulerer dette ved at midlertidige eneretter skal vedtektsfestes, noe som innebærer krav om to tredjedels flertall. 

Det høres ut som om det dere har i realiteten er en permanent fordeling av parkeringsplasser. Det er ikke adgang til å innføre slik fordeling via reglene om midlertidig enerett - da må det reseksjonering til. 

Jeg har forstått det slik at enerett til bruk av fellesareal ble begrenset til 30 år i det nyeste lovverket. Før det så var ordlyden bare "midlertidig" - i praksis ingen tidsbegrensning.

krikkert skrev (12 timer siden):

En mer nærliggende løsning er for øvrig å be kommunen om å pålegge mannen å fjerne bilen. Dette har kommunen rett til i kraft av forurensningsloven § 37 jf. § 28. 

Takk for tips! Jeg skal se på det.

Tanken med biltrekk er fin, men når man ser på hvordan dialogen har vert rundt denne saken tviler jeg på han kommer til å ofre en kalori for at vi skal komme til en løsning. Likevel skal vi fortsatt prøve å få til en ålreit løsning før vi kaller inn til ekstraordinært årsmøte og banker igjennom vedtekter. 

Vi kommer også til å vurdere ordlyden nøye av dette. Tror det må bli noe ala av hensyn på regelmessig vedlikehold, brannbiler, generell tilkomst osv. så skal ikke avskiltede biler plasseres på parkeringsplassene over lengre tid.

En ting som jeg har sett nå på vinteren er at det er vanskelig å brøyte rundt bilen når den er hensatt slik. Mulig vi bruker det som argument. I tillegg stjeler bilen noe utsikt fra ene leiligheten da parkeringsplassen ikke er så langt i fra stuevinduet.

Godt poeng Avatar. 

Kjøretøyet som er der idag er et avskiltet vrak som ikke engang har motor i seg. Så lenge det er skilt på bilene og de er i regelmessig bruk så får vi bukt med problemet.

Som tidligere nevnt må vi bare være trygge på at dette i ytterste konsekvens vil holde i en rettsak. For personen dette gjelder kommer ikke til å like at vi innfører vedtekter som sier noe om hvordan han skal bruke parkeringsplassen "hans".

Hei!

Ser nå at jeg kunne vert mer presis i innledningen 😛 

Det er fellesareal der seksjonseieren har "midlertidig enerett" til å bruke den.

Vi er et sameie med 4 like seksjoner hvor hver har sin parkeringsplass de enerett til å bruke. Disse parkeringsplassene er utendørs fremfor sameiet.

En i sameiet har bestemt seg for at dette er en fin plass til å oppbevare et vrak på. Vi andre synes dette rett og slett er en skamplett og har bedt vedkommende pent om å flytte dette gjentatte ganger, men det er lite forståelse for vårt syn på saken.

Nå er vi der at vi ønsker å innføre vedtekter for hva og hvor lenge ting kan være på parkeringsplassene. Når vi tar dette opp med vedkommende nærmest steiler han og viser til at han har bruksrett på denne parkeringsplassen. Han påstår vi ikke har noe med den og gjøre og at vi må passe våre egne saker. 


Jeg lurer på om vi har jussen på vår side om vi likevel banker igjennom regler som begrenser hva han kan gjøre med denne parkeringsplassen som han har eksklusiv bruksrett på?

Setter stor pris på alle tilbakemeldinger