Toxilo

Tror nok en som har eid en banan vet litt mer enn de som har lest hva andre skriver om en banan. "Jeg vet mer", for en latterlig påstand. Er du inne i hodet til Musk og ser tankene hans eller? Ville ikke stolt for mye på de kildene du kommer med. Det er ikke motbevist at konservative ble kansellert mindre, det er mer basert på synsing og utplukking av hva som passer deres agenda. 

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Han har akkurat kjøpt Twitter -- og har demonstrert ettertrykkelig at han ikke har satt seg inn i selskapets struktur, økonomiske modeller, eller hva som faktisk har foregått i hva han selv misinformert nok kaller sensur av konservative, i det han gjentar misinformasjon han åpenbart har hørt på YouTube eller til og med 4chan, og ikke fra seriøse kilder.

Han har selv innrømmet at han ikke brydde seg om Twitters økonomi:

https://www.businessinsider.com/elon-musk-buying-twitter-doesnt-care-economics-trusted-public-platform-2022-4

Og har gjentatt misinformasjon fra alternative høyre angående sensur.

https://thehill.com/opinion/technology/3273956-musk-says-twitter-is-biased-against-conservatives-facts-say-otherwise/

Og han har fått for vane å falle for alt-right/Russland sin propaganda på flere områder...

https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-elon-musk-technology-misinformation-nancy-pelosi-42c1a39e8df739065abd70c400240d84

https://www.washingtonpost.com/technology/2022/10/12/musk-twitter-foreign-policy-worries/

...

Det er helt greit å være misinformert, så lenge en bare skader seg selv.

Men folk som Trump, Boris Johnson, Musk, Peterson og andre autoriteter sprer 'meningene sine'* til mennesker som tar i mot fakta fra autoriteter, heller enn fagfolk, som eskalerer problemet med misinformasjon langt mer enn anonyme botter og troll kan håpe på.

* propaganda de har svelget

Det har ekte konsekvenser. Krigen i Ukraina er en av dem.

Ukraina kan tape om Musk får 'viljen' sin og Russland sin,det republikanske partiet sin, gjennom dette valget.

https://www.nytimes.com/2022/10/18/us/politics/mccarthy-ukraine-republicans.html

 

Nettopp, han har kjøpt Twitter, ikke du. Linkene dine betyr svada.

Løsningen er å ha ytringsfrihet og la folk si hva de vil. Derfra kan du danne deg et inntrykk av hva som er sannheten basert på din egen sans og logikk. Man beviser ikke at noen er en løgner ved å kutte de av tungen. De store mediene later som om sannheten kommer bare fra dem, latterlige CNN for eksempel som måtte betale erstatning til Nick Sandmann for å ha løyet om saken. Seattle Autonomous Zone, saken også hvor de sa at det var for det meste fredfulle protester mens en politi-bygning brant i bakgrunnen av reporteren. De sa også at det var ulovlig å lese saker på WikiLeaks, men CNN selv hadde lov til det. Det er også mange andre saker hvor de ikke fremstiller saker fra et nøytralt synspunkt. 

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hovedproblemet er bare at han er grovt misinformert, både om sensur på Twitter og amerikansk politikk, som igjen viser hvor langt disinformasjonen faktisk går og høyt den når.

Og siden han appellerer til de nettopp dem som hører på autoriteter fremfor seriøse kilder, så akselererer igjen problemet.

Han eier jo Twitter og har fått innsikt i strukturen, han er nok mer informert enn deg. Hva du kaller seriøse kilder vil andre kalle for useriøse. Ingen medier som jeg ser sier sannheten alltid 100%. De fleste mediene fremmer ting etter det som passer deres agenda og politiske holdninger. Objektive nyheter finnes ikke lenger. 

On 10/15/2022 at 12:37 PM, Red Frostraven said:

Ja, ekstremt faktisk. Ikke kleint, men ekkelt.

Når radikale autoritære nasjonalistiske kristne, som ønsker å fjerne mennesker de ikke liker på grunn av deres etnisitet* fra landet med makt, bruker symboler og/eller armgesturer i en rettsak så er det et kaldt gufs fra fortiden.

* Wikipedia: Etnisitet

Sian er imot islam og ikke etnisiteter. Morsomt at du synes det norske flagget på armen er ekkelt og ikke damer som blir tvunget inn i laken-plaggene sine. Bare sier litt...

Nei, men det var de som publiserte det. De kan sikkert lett finne fram de studiene som fremmer sin egen sak.

Studier fra medier som er på venstresiden sier det, hadde ikke stolt så mye på det.

Sier sannheten= full retard?

Greia med Twitter er at det ikke er balansert moderering, da det er flere ting som er sagt på venstresiden som blir sagt ikke blir moderert men kun det på høyresiden. Det er ingen maktbalanse. 

10 hours ago, Baranladion said:

Da har vi hatt flaks i Norge, og bare fått inn folk som har den litt snillere tolkningen, iogmed at vi ikke ser halshugginger og terrorangrep. 

Supert, takk, da går det an å ha en edruelig diskusjon   

Statistikk det vises til av og til, viser at det er en stor andel kriminelle som er "muslimer", det er interessant å spørre seg hvorfor det er slik. Her mener jeg at det er en rekke faktorer bak, noen av de er sikkert kulturelle og/eller religiøse, men jeg tror man hadde løst mye av problematikken kjappere med å fokusere på de andre årsakene, fremfor å bare peke på muslimene og si at de er kriminelle. 

En del av problemene vi har sett,  er nok en følge av innvandringspolitikken, som jeg mener har vært naiv og feilslått. Dette kan ha igjen ha ført til feks utenforståskap, lav grav av tilknytting til samfunnet, høy arbeidsledighet (vanskelig å få jobb), og sikkert et hav av andre grunner, som igjen har ført til at de går tilbake til sine meningsfeller og blir sinte på staten og kulturen vår, siden de allikevel ikke får ta del i den. Da har du grobunn for kriminalitet, og iogmed at de fleste innvandrere de siste årene er muslimer, så er det også muslimene som blir kriminelle. 

Men å si at muslimer er iboende onde, eller at de blir voldelig pga Islam, synes jeg er litt tafatt. Og hvis man nå skal ha den holdningen ovenfor de, så kommer ingenting til å bli noe særlig bedre heller.  

 

Det har ikke noe med flaks å gjøre. De har ikke vist hele sin sanne side enda (her i Norge). Tror ikke det hadde sett ut som det gjør nå hvis muslimer var i flertall og endret lovene til det de ville. Grunnen til at du ikke ser halshugginger er jo fordi det er konsekvenser for det. I et muslimsk land med sharia domstoler som gjør det til en rett er ganske sykt. Det er også mange pådrivere av sharia-lover her i landet som ikke burde vært her, dessverre.  

7 hours ago, Red Frostraven said:

...og det er helt sykt hvordan folk demoniserte en hel gruppe basert på hva enkeltpersoner gjør.

Det er bokstavelig talt samme rasjonelle fryktbaserte hat som ledet til nazismen, som i utgangspunktet bare ønsker å sende jødene ut av landet, før ting eskalerte med propagandaen og hatet.

...

Som postet tidligere, så mener SIAN-topper at muslimer er farligere enn terroristen fra Utøya, og ønsker heller ham fri, enn å la muslimer bo i landet.

Og så har vi den tredje gruppen, som tror at muslimhatet ikke kan sammenlignes med jødehatet og anklager 'venstresiden' for å overdrive og være like irrasjonell som dem som har irrasjonell frykt for muslimer.

...

https://www.theguardian.com/uk/2002/jun/08/immigration.immigrationandpublicservices

...

Sammenligningen passer best med hva vi så mellom 1930 og 1937, foreløpig, vi er ikke helt i 1938-39 i retorikken her på forumet, men SIAN er farlig nær, med sine ønsker om etnisk rensing og meningene de deler på Facebook-sidene sine.

Landet hadde vært mye tryggere uten muslimer. Alle land hvor muslimer er i flertall lider av sharia lover, de passer slettes ikke inn her i Norge da de jobber for sin egen kultur og danner sine egne samfunn i landet vårt. Vi kan umulig vite alt om alle og da spiller fordommer en viktig del av våres evne til å overleve. Man danner jo fordommer gjennom hele livet, det er ikke som om jeg har sett et enkelt tilfelle og blitt skeptisk. Desto mer man ser, desto mer sikker blir man på hvordan folk vil opptre før man møter de. 

On 4/22/2021 at 10:38 PM, Red Frostraven said:

SIAN sitt syn står sterkt. Jeg vet ikke om du har lagt merke til at tråden er full av irrasjonell frykt for asylsøkere med en spesifikk etnisk tilhørighet, mens de samme brukerne feilaktig tror at etnisk norske flyktninger/lykkesøkere og andre folkegrupper på flukt fra krig, med lignende ressursmangel dages asylsøkere lider av, er bedre mennesker.

...inspirert i hovedsak av høyreekstreme kilder, som nettopp HRS.

 

Irrasjonell frykt? Jeg kan ikke fatte hvordan det er mulig å være så naiv. 
Fordommer er ikke en dårlig ting, det er en av overlevelsesegenskapene våres. Det er jo viktig å kunne skape et bilde av noen på forhånd for å unngå farlige situasjoner.

Hvis man er naiv og strippet for fordommer kan det gå virkelig ille. Slik som det gikk med Karsten Nordal Hauken som ga husly til en asylsøker fra Somalia og endte med å bli voldtatt. Karsten Nordal Hauken var med i "Jeg mot meg" programmet på NRK der han fortalte sin historie. S01E05. 

Offeret endte opp med å sympatisere med gjerningspersonen fordi han skulle bli sendt ut av landet. Helt sykt hvordan noen SV'ere tenker. 
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/norwegian-rape-victim-feels-guilty-man-who-raped-him-was-deported-a6975041.html

11 hours ago, knutinh said:

Poenget til Atib er kanskje at Sharia ikke er et entydig sett med lover. Det ser for meg ut til å være en sekkebetegnelse på flere forskjellige (potensielt motstridende) syn på hvordan muslimske individer og samfunn skal innrettes. Mange tror at Koranen i seg selv er en utvetydig og komplett beskrivelse av det å være muslim, men det er såvidt jeg forstår feil (jeg har den, men har ikke lest den).

»Traditional theory of Islamic jurisprudence recognizes four sources of Sharia: the Quran, sunnah (authentic hadith), qiyas (analogical reasoning), and ijma (juridical consensus). Different legal schools—of which the most prominent are Hanafi, Maliki, Shafiʽi school, Hanbaliand Jafari—developed methodologies

...

some areas of Sharia overlap with the Western notion of law while others correspond more broadly to living life in accordance with God's will.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Heller enn å si at «de som vil ha sharia er kakerlakker», kunne vi være enige om at «steining av homofile er en inhuman praksis som ingen burde støtte i 2021»? Det siste utsagnet later til å få med seg essensen i det du (og jeg) misliker, uten å dehumanisere mange mennesker som kanskje eller kanskje ikke støtter lover du vil bli kvitt?

-k

Det der tror jeg ingenting på. Hvordan vil du forklare det du ser i denne videoen? 

2 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg ser at du ikke forstår, om det ikke er interessant eller nyttig å lese gjennom utvekslingen igjen, kan jeg fortelle deg at jeg ikke har ment å mene noe som helst om sharia-lover som sådan, jeg ville bare fortelle deg at de kan innebære alt fra steining til fridag på søndag, alt ettersom.
Min sterkeste påstand om temaet, er at ikke sharia-lover er gode eller onde, de er forskjellige, de kan være hva som helst, det er bare et paraply-begrep som kan innebære alt fra homoforbud til bestemmelser om arv.

Ja, og om det er flere lover innenfor sharia som er onde gjør jo det sharia lover til noe ondt. Da jeg nevnte folk som ønsket sharia lover mente jeg jo selvfølgelig alle lovene sharia innebar. 

3 hours ago, Atib Azzad said:

Nja..
Jeg har ikke uttalt meg om verst/best, ei heller latt som om noe er ok, eller motsatt.
Koranen baserer seg ikke på sharialover, sharialover baserer seg på koranen og hadith-ene.
Uten å skulle komplisere dette ytterligere, var det eneste jeg ville kommunisere til deg at sharia-lover er et ganske innholdsløst uttrykk i seg selv, da det kan innebære hva som helst, avhengig av hvem/hvor/når/hvorfor/hvordan tolkningen er gjort.
Søndag som fridag, er en slags sharia-lov, da den er basert på bibelen
Jeg kan ikke uttale meg om dette jeg må lenger ut på landet med,
da det er du som har gjort en eller annen antagelse om hva jeg mente, som jeg ikke er kjent med.
 

Så det går fint at sharia-lovene får folk til å steine homofile siden lovene sier det er fri på søndager? Skjønner ikke helt poenget ditt. Du bare velger ut noen lover som ikke er onde for å fremstille sharia-lovene som gode?

19 hours ago, Atib Azzad said:

Sharialover innebærer bare lover med utgangspunkt i koranen og hadith-ene, norges lov om søndag som hviledag er på en måte en sharialov, da den er religiøst fundamentert.
Jeg antar du henviser til steining, halshugging o.l. Men da bør du spesifisere, siden sharia kan innebære hva som helst, avhengig av lovens hensikt, og hvorvidt det er en moderne eller fundamentalistisk tolkning.

At man deler religion, betyr ikke at man nødvendigvis deler samme oppfatning av etikk, lover & regler, menneskerettigheter, politikk, styr & stell, osv. -En slik antagelse vil bare få religionskritikken til å tendere mot rasisme, i beste fall ignoranse.

Ignorant er vel det du er når du bare plukker ut hva som ikke er så verst ved sharia lover for å late som det er OK. Koranen baserer seg på sharia lover hvor mange av de er onde. Lovene må jo være utrolig dårlig beskrevet hvis det er mulig å feil-tolke de i den grad at man tar liv av noen. Den må du lenger ut på landet med.

Jeg synes grove handlinger/tankesett fortjener å bli omtalt med grove ord. Jeg har uansett ikke lyst til å tråkke på noen insekter, det skitner til skoene.

Synes ikke noen som ønsker å ha sharia lover har rett til noe som helst.

De oppfører seg ikke som mennesker når de har slike lover. Så igjen, hva er galt? 

Sharia lover er ikke humane så hva er galt med og kalle de for det?

Hvis det er en folkegruppe som ønsker å innføre sharia-lover og steine homofile ser jeg ikke noe galt i å kalle dem for kakerlakker. Rase er uansett uavhengig av religion. Synes uansett det er helt i orden at mennesker har ytringsfrihet og kan snakke ut om ting som påvirker samfunnet i negativ retning. Hvis man ikke kan kritisere religioner eller kulturer har man ikke noen lys fremtid. 

Ord endrer mening etter hvert som de brukes i forskjellige sammenhenger. Vil si at ordet rasisme ikke betyr så mye lenger etter å ha blitt slengt ut av mange uten særlig grunn. 

On 1/11/2021 at 1:47 PM, DaniNichi said:

Bitterhet for hva ? Hykleri ? Du føler deg virkelig  truffet skjønner jeg..

Jeg påpeker noe som er ganske tydelig at få barn selv når millioner av barn trenger et hjem er egoistisk spesielt når man bor i et land som Norge.

Se på Angelina Jolie med flere kjente folk, adopterer fordi de har sett med egne øyner hvor jævlig barn rundt om i verden har det så de ønsker være en del av løsningen ikke problemet.

✌️

 

Angelina Jolie har 6 barn med Brad Pit, hvor bare 3 av dem er adopterte. Tror nok du må finne et bedre eksempel på et ikke egoistisk menneske som tilsvarer din standard. Du har rett i at verden er overbefolket, men nordmenn er faktisk de som får færrest barn og ikke er ansvarlig for overbefolkningen. Vi er bare en dråpe i havet.