Jump to content

Engel99

Medlemmer
  • Content Count

    12
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Fikk 4, ikke fornøyd, trengte bedre! Har noen noe erfaringer med klaging på slike privatist-eksamener? Skal det mye til å gå opp? Skjønner ikke hva jeg har gjort så kraftig feil på. Så kjedelig at vi ikke får noe løsningsforslag eller begrunnelse for karakter:(
  2. Skjønner! Håper dette gikk bra da, så du får komme inn etter hvert. Sykt kjipt at det må være vgs-karakterene som skal telle...
  3. Og om vi skulle brukt jussen her, burde vi vel dratt inn Bodum-dommen om at partene har risikoen selv for egne forutsetninger
  4. Ja, men husk at vgs-nivå er noe helt annet enn jussen. Er vel en grunn til at vi får forberedelsesdel på forhånd. Og om vi skulle brukt jussen her, burde vi vel dratt inn Bodum-dommen om at partene har risikoen selv for egne forutsetninger
  5. De har jeg også sett på, men lurer på når denne for i år kommer. Men sikkert lenge til...:(
  6. Skader nok ikke å ha det med. Viser jo bare at du kan dette også☺️ Kommer det sensorveiledning på denne eksamenen noe sted eller? Hvor i så fall?
  7. Ja enig. Siden det som selgeren sa var på en måte ikke noe bindende eller klart markedsføring osv om syklene. Hans hovedfokus på syklene var hvor fort de kjørte osv. Så dette med miljøvennlig var noe han bare la til som et lite tillegg, uten å egentlig mene noe med det. Han kunne ikke vite at hovedformålet til M og P var å kjøpe miljøvennlige sykler. Pluss at, tror du vi skal blande inn avtaleretten her når det ikke var tema (nevnt i forberedelsedelen)?
  8. Nice! Har vært innom mye av det samme. På forvaltning bomma jeg som sagt, da jeg ikke skjønte det unntaket med at selskapet var offentlig eid av kommunen... På kjøpsrett kom jeg fram til at det ikke var mangel fordi han ikke kunne vite at de ikke var miljøvennlige, samt at det utsagnet "husk at ..." kun var ment som en mer metode for salg enn en reell opplysning om tingen. Erstatning kom jeg til at Teo var uaktsom pga alderen. Utviklingen la jeg ikke vekt på, siden det var så få holdepunkter om dette... Foreldrene sa jeg at ikke var subjektivt ansvarlige, fordi de ikke kunne regne med at dette ville skje. Og heller ikke naboene etter medvirkningsregelen fikk ansvar her. La oss håpe at vi har vært innom noe riktig , trenger god karakter her !!
  9. Synes også den var myye vanskeligere enn tidligere år! Hvorfor har nivået blitt så høyt... Tror det stemmer at han ikke var inhabil siden det var eid av kommunen. Men dette skjønte jeg ikke før nå, så der har jeg totalt bommet på oppgaven Hva med oppg 2, kom dere til at Teo var uaktsom? Jeg slet med å skjønne om dette med den sene utviklingen hadde noe å si eller ikke.. Jeg kom til at han var uaktsom hvertfall. Og altså fullt erstatningsansvar på ham, og da det objektive på foreldrene for 5 000.
  10. Åh kjedelig at du ikke rakk å bli ferdig:( Jeg kom til at det ikke var mangel jeg, fordi det ikke kan forventes at selgeren vet om syklene var miljøvennlige eller ikke..? Men mulig dette var feil.. På oppg 1 syns jeg det var vanskelig med fvl § 6 bokstav e. Var jo et unntak der, som jeg ikke helt skjønte om skulle brukes eller ikke. Var han inhabil? 🤔
  11. Jeg hadde den og i dag! Hvordan gikk det med dere? Hva kom dere frem til?
×
×
  • Create New...