yatzi

Karbonsyre er mindre sterk enn svøvelsyre, men resultatet av forsyring ser vi enda på vestlandet, hvor det enda må kalkes i dag.

Effektivisering er viktiger, enn alt annent. Alt dreier seg om å ikke sløse med ressurser.

fake news!

elektriske sjarker er altfor dyre og tunge. derfor sa sintef i 2013, at 30% batterikapasitet er bedre, enn ingenting.

det var aldri snakk om helelektrisk drift.

On 8/20/2020 at 7:54 PM, Sten Helge said:

Jeg fant ikke artikkelen på nettet. Det betyr derimot ikke at den ikke eksisterer vet du.

Og nei, du tror du ikke sa det, men teksten din sett i sammenheng med totalbildet av kommentarene dine sier det.

Å slenge tilbake naiv - er du 5 år eller?

Og du husker ikke forlaget, magasinet eller skribenten. er du senil?

det finns vitenskapelige regler til hvordan vi siterer.

"by rejecting science, he (trump) has put our lifes in jeoprdy" (sanders,  landesmøtet us demokratene 2020)

On 8/20/2020 at 7:47 PM, Sten Helge said:

Flyene ble gitt til den russiske stat som våpenhjelp. De ble merket om til russiske farger og markeringer og brukt av det russiske flyvåpen. De var derfor russiske som noe annet.

Analogien kan du dra rett til forsvarets innkjøp av Amarok biler til HV ment til bruke som feltvogner. De er produsert i Tyskland men er malt i Norske farger med Norske merker og skilt. Det er da blitt Norsk materiell. Produksjonssted (land) er i den sammenheng ikke så veldig viktig selv om du prøver å få det til å virke som om det var en del av spørsmålsstillingen. (det var det ikke)

du blander handelsrett med krigsrett.

så lenge det ikke finns kjølevannsmålere som tåler strømbrudt, så lenge det finns radioaktivt søppel som som flyttes til sverge, så lenge det finns uansvarlige menneske som selger falske forskningsresultater, få aldri noen kalle kjernekraft for en 100% løsning. det er farlig, giftig og dyrt og altfor komplisert å drive med det.

Ingen teknologi ble så mye subventionert som kjernekraft, fordi vindkraft kan man ikke misbruke til masseødelegelsevåpen.

12 hours ago, Sturle S said:

Fordi politikarane har bestemt at vi skal skattleggje norsk eigarskap høgt og utanlandsk eigarskap null.  Difor er det veldig mykje meir lønsamt å eige for utlendingar enn for nordmenn.  Då betaler utlendingar betre enn nordmenn.  Ynskjer vi norsk eigarskap må vi kutte formueskatten.

eller øke skatten til utlendinger, ikke sant?

On 8/17/2020 at 1:44 PM, Arthur Ellingsen said:

Spørsmål

Har reduksjonen av Norges utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Har verdens samlede utslipp av CO2 noen som helst effekt?

Kan ekspertene garantere at klimaendringer skyldes CO2 og ikke noe annet?

Kan de garantere at en reduksjon fører til bedre klima?

SVAR

Norges utslipp av CO2 har ingen målbar effekt på global temperatur eller klima.

Verdens samlede utslipp av CO2 har heller ingen målbar effekt.

Ekspertene kan ikke gi garantier om en effekt fordi en vitenskapelig verifisering dvs. målinger / observasjoner mangler.

 

svar

norges utslippsreduksjon fører til at ola bruker mindre. og i dag bruker ola 2,5 kloder.

verdens co2 fører også til havforsyring. dette er enkelt kemi og kan beeregnes og måles. også blir det mere fornybar og bærekraftig på kloden.

de fleste eksperter sier, at co2reduksjon er den beste måten å minke oppvarmingen (og havforsyringen.

1kg CO2 reagerer til 1,3kg CO3. heldigvis vet vi hvor mye vann og hvor mye syre det blir. alt er mål- , observer- og verifiserbar.)

PS: hvorfor spør folk hvis dem vil svarer seg selv?

On 8/15/2020 at 2:07 PM, 5CJ56A5D said:

Øket CO2 konsentrasjon i atmosfæren har en gunstig effekt på plantevekst, f.eks en dobling av CO2 konsentrasjonen fører til en økning i hvete, ris og soyabønne produksjonen ref Frances Moore, an assistant professor of environmental science and policy at the University of California, Davis.

Se også denne:

https://climate.nasa.gov/news/2436/co2-is-making-earth-greenerfor-now/

Vi har fått en grønnere klode pga økt CO2 konsentrasjon.

Så hvorfor begrense CO2 utslippene når det muligens er en fordel for både natur og

dyreliv at vi øker konsentrasjonen en del?

 

dette er en theori. det er ikke lenge siden, at forskning tok opp dette og nå foregår flere eksperimenter som skal finne ut merom dette.

de fleste tror likevel, at en veldig rask økning i co2 vil overstige skogens tilpassningsevne.

også har havsyrekonsentrasjonen økt betydelig og hvis det forsetter som i dag, så blir det alvorlig for fjordene.

alt co2 med måte,  altså.

7 hours ago, neglesprett said:

Norge trenger ikke vindkraft.

Europa trenger vindkraft.

norge trenger europa.

europa trenger ikke norge.

enten dele vannkraften, eller bygge noen få(!) vindmøller og dele vindkraften. hva er bedre?

verden slutter ikke å rotere, hvis ola betaler like mye for strømmen, som resten.

hvor mange vindmøller skader naturen like mye som 4000tonn råolje?

halv tank gir enda 2400km rekkevidde.

kan f-35 "slår av" stealth?

19 hours ago, Sten Helge said:

Jeg leste en artikkel for noen år tilbake som sjokkerte.

fake news?

google gir med 182 000 000 sjokkerende artikler. hvilket er den du leste da?

jeg sa aldri, at usa ikke lager kvalitet eller, at "israel bad! det er  du som tolker. kansje du er naiv, håpeful og stolt også?

18 hours ago, Sten Helge said:

Jagere: P-40, Hawker Hurikane, P-51 og P-47  - Bombere: A-20, B-24 og B-25  Transport: C-46 og c-47 Trenere: T-6

Hva med å google selv i stedet for å stille late spørsmål?

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_of_the_Red_Army_Air_Forces

å lage fly eller å få fly laget er jo to ulike ting.

ingen sovietiske fly ble laget i usa, men usa leverte sine fly til soviets.

analogi til nåtidens økonomi er, at toyota ikke er norsk, selv om noen får toyota levert til norge.

On 1/25/2020 at 2:22 PM, Sten Helge said:

ACYBN18O - Og mange av de russiske flyene var produssert i USA, sammen med millioner av tonn med forsyninger som ble sendt via Murmansk som krigshjelp.

hvilket russisk fly ble  produsert i usa?

jo nettopp, at en imperialist bruker mest mylig penger på utstyret sitt. her har vi diskutert om, at su-57 er bedre egnet til forsvaret, fordi egenskapene er bedre og flyet er rimeliger. det var ikke mening å kalle f-35 for søppel. det finns lover og kvalitetskontroll, heldigvis. forventer jeg ikke, at verdensdyreste fly bare fungerer uten drivstofflekkasje?  hvis min forhandler er dårlig, så skal jeg bytte til en som er bedre. kansje ikke russland, hvis de "gjør det samme på sitt materiell" . har du en nyere kilde på dette? jeg vil gjerne lese mere om, hvordan ulike militære makter "undersøker ... sitt materiell"

hva er forskjell mellom "totale flytimer" og "flytimer i luften"? hvis du deler timer med timer, da får du ulykke? hæ? og hvordan vet du at russerne regner "på slikt det også, men" samtidlig helt på en annen måte ? jeg forstår ikke mathematikken din her. Opplyser meg om hva "1000 fly der de siste 70 fremdeles er i bruk" vil si. takk.

forresten spekulerte jeg, at israel ville angripe iran, men ikke får det til lenger. alt er spekulasjon og artikeln fra TU beviste bare, at bbolsoy ikke kan lese.

det går ikke an å skjær alt over en (troll)kam.

8 hours ago, bbolsoy said:

Analogien er at mens Israelske soldater bruker feltuniformer med heldekkende kamuflasje, er de iranske oransje på baksiden fordi de bare skal forsvare seg mot en møtende fiende.

yes, riktig. israel driver skjult invasjon til de grensene som guden deres ga dem (nemelig alt mellom egypt og iran).

ikke forveksle offensiv- med defensivkrig. det er to helt ulike ting.

I en israelsk/iransk konflikt kommer israel med sine stealthfly over syria (som måtte først "taes ut" i syriakrigen). men, takket su-57, både under angrepen og retretten er israel sårbar. igjen.

å satse på stealth var effektivt i de siste 10 årene. og visst, verden hadde altfor mange krigeriske konflikter de siste årene.

du bør kansje også lese artikelen: "Ganske raskt etter det første otalhavariet ble det klart at den utløsende årsaken var produksjonsfeil på et drivstoffrør."

at vi ikke vet årsaken til det andre er bare skummelt. tenk å selge defekte ting uten å vite hva som er defekt! dette er uforsvarlig gjort av forsvaret. også skummelt å kjøpe ting, som alle vet har defekter.

ccs = pengesluken

nødvendig er å redusere forbruket. 1/2 modulær og mobilt ccs kansje.

alt av (begrenset) lagringskapasitet må brukes til (bærekraftig) lagring av hydrogen og aldri til karbonfangste!

co2 "må" lagres der, man aldri kommer til igjen dvs offshore og 50nm plus fra kysten.

"Til sammenlikning foreslo regjeringen i fjor å investere 38 mrd. kr i vei bare i 2020, uten at dette har skapt noe videre debatt."

debatten mot nye veger er gammlere, enn han selv. men rett har han, at oljelobby maser hvert år igjen.

51 minutes ago, bbolsoy said:

Merk at F-22, som først og fremst er en luftdominansjager i likhet med Su-57, også er konstruert med all-aspect stealth. Dette utviklet altså amerikanerne for over 20 år siden.

Forøvrig er prisen på F-35 sammenlignbart med flyene den skal erstatte. Når man da tar i betraktning at F-35 er langt mer kapabelt på grunn av stealth, sensorfusjon og hypermoderne systemer, så er kostnad i forhold effekt vesentlig lavere. Man får altså mer for pengene.

jeg kjøper der det er billigst, også kjent som homo økonomikus. at før i tiden nato hadde bedre økonomi, det e ingen i tvil om. oljetoppen var jo i 2012.

igjen: all-aspect-stealth er for snikmordere og imperialister, som israelis.mens su-57 er til iran, som forsvarer seg mot israelis som bomber nuklearkraftanleggene deres.

bare bra, at offensivvåper koster mere, enn defensivvåper. tenk, om det skulle være billiger å angripe, enn å forsvare.

å kjøre bil har bestemora mi langt erfaring med, men skulle aldri klage på poduksjonsprosessen. er du ikke enig med, at norge har 0 erfaring med produksjon av stealthfly?

artig, jeg fant artikelen som beviser, at kvaliteten på amerikanske fly ikke er så bra, som du påstår: https://www.tu.no/artikler/usa-mistet-et-f-22-og-et-f-35-pa-fire-dager-ingen-tiltak-pa-norske-fly/492826

29 minutes ago, bbolsoy said:

En overforenkling. I en kompleks luftkamp er det selvsagt en fordel å kamuflere seg fra alle vinkler. Men du har helt rett i at russerne har gjort noen prioriteringer. Det har først og fremst med kostnader å gjøre. Russerne har liten erfaring med produksjon av stealth-fly, og det ville blitt for kostbart om man skulle fulgt i samme spor som amerikanerne med såkalt "all-aspect stealth". Dermed har man satset mer på sensorer, ytelser og manøveringsegenskaper enn stealth.

helt forenkelt sagt: ingeniører gjør hele tiden prioriteringer som har med kostnader å gjøre. dette er jobben til en ingeniør.

hvis russland skulle har laget et fly med like egenskaper, som skulle de får kritikk for det også .

det er smart å konkurere med prisen og bedre for forbrukern.

noen liker å snike seg til iran og noen liker å stoppe snikere. alt opp til dem som betaler. og sensorer, ytelser og manøvreringsegenskaper er viktigere i forsvarskampen.

norge har 0 erfaring med produksjon av stealthkampfly, enig?

inkompetente må ikke kritisere for mye.

6 hours ago, Lynxman said:

Hva skjer nå med argumentet fra F-35-haterne om at stealth bare er tull fordi russerne ikke bruker det?

hva skjer med folk som ikke forstår, at økt militarisering fører til økt militarisering?

2 hours ago, bbolsoy said:

Det er en god oppsummering. I tillegg ble bomberommet i F-35 større da US Navy tidlig i konseptfasen insisterte på at 2000-pund bomber måtte kunne medbringes. Det øket tverrsnittet og reduserte de supersoniske ytelsene noe. Men det er nok få som angrer på dette i dag. Å kunne bære med seg større og flere våpen internt, og dermed beholde stealthegenskapene, er viktigere enn et par ti-delstrinn på speedometeret.

kanskje er stealth angrepene ikke russlands første prioritet?

f-35 er veldig langsomt og ikke tenkt til å forsvare, men angrep. mye kerosin trenger bare fly som skal langt. det er jo kjekt med flere våpen, hvis en skal på sydentur.

et forsvarsfly trenger ingen stealth bakfra.

natoimperialismen er verdenskjent.