Barsen

Glem det "venne" greiene. Bli voksen og aksepter livet som det egentlig er. Du vil snart oppdage at venner egentlig bare er opptatt av seg selv og å drenere deg for krefter. Ingen kan hjelpe deg med de viktige tingene, utdannelsen din, jobb og inntekt. De blir bare et tidsfordriv som fører til elendigheten.

Og slutt med den sytingen om utseende, man er født som man er født.

Cocola skrev (2 minutter siden):

Håndbrekk bruker ikke bremsevæske så det vil funke.

javel. 

Det enkle svaret er ja, bremsesystemet tåler ikke belastningen og du mister all bremsekraft.

Penny skrev (6 minutter siden):

Fikk reddet situasjonen med hissig ratting og å trekke i brekket.

Den gamle haugen hadde trommelbremser bak (håndbrekket). Moderne biler har skivebremser som går på samme bremseveske som forbremsene. Da tar ikke håndbrekket i det hele tatt. 

Hugo_Hardnuts skrev (7 minutter siden):

Din påstand var altså at artikkelen sier at et spedbarn holdt på å bli slukt. Det sier den ikke, og dermed er ikke "alt riktig". Skal du bruke en kilde som grunnlag for en påstand, må den faktisk si det du påstår.

Hvis en tiger rømmer fra en dyrehage og løper rundt i en barnehage, utgjør den da en risiko for barn? Du mener nei.

Jeg mener at situasjonen er den samme med slangen, men at man ikke greier å snappe opp farenivå på samme måte. Det er derfor jeg sier det. Artikkelen i vg har ingenting med meg å gjøre.

Morromann skrev (2 minutter siden):

Hvis alternativ 3 er det riktige ville de ikke hatt en slik moderat lockdown som vi tross alt hadde i Norge og vi hadde definitivt ikke åpnet skolene igjen. Og vi ville ikke sett den svenske måten å håndtere det på som Norge nå mer eller mindre har tatt til seg i løpet av sommeren(selv om de ikke tør å innrømme det). Seriøst, de ville ha holdt på lockdown til viruset var fjernet fra samfunnet slik som New Zealand har gjort og ikke sluppet folkemassene løs i samfunnet igjen.

Greit argument, men en liten tanke..om vi dør som fluer i milliardskala innen 5 år og de vet dette..ville ikke det være grunn til å avblåse lockdown/begrense den, som de likevel gjør?

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

Ja, jeg mener det er feil når du skriver at et spedbarn holdt på å bli slukt, for det finnes det ikke belegg for å hevde. Det du kan hevde, er at en slange stakk av og tok seg inn i naboleiligheten. 

Men vg har jo allerede skrevet at en slange tok seg inn i naboleiligheten. det er jeg som hevder at spedbarn var i fare og bruker vg sin artikkel til å framholde min påstand. 

Jeg formidler m.a.o ikke vg sin artikkel for vg sin del, men bruker vg sin artikkel som belegg for min egen påstand. 

Så alt er riktig.

Hugo_Hardnuts skrev (2 minutter siden):

At du kommer med påstander du ikke finner belegg for i kilden din, spesielt den om at "...et spedbarn holdt på å bli slukt i natt.". Det eneste du faktisk har belegg for, er at slangen tok seg inn i naboens leilighet. Så kan vi sikkert diskutere i hvilken grad det utgjør en fare at slanger kan stikke av, men det er noe ganske annet enn å komme med de påstandene du gjør.

 

Men det er jo det tråden min handler om. Å opplyse uvitende om at et spedbarn holdt på å bli slukt i natt. Også argumenterer jeg med at en pytonslange var på vandring i et borettslag som artikkelen fremholder. 

Mener du at det er feil?

The Avatar skrev (44 minutter siden):

Det høyres ut som at du har snakka med slangen. Artikkelen nemner ikkje kva motivasjon pytonslangen hadde. Kanskje pytonslangen berre nytta anledninga til å mosjonere? 

Hvorfor blir den tatt av politiet da? Er det ikke lov å mosjonere?

Hugo_Hardnuts skrev (38 minutter siden):

Hvordan jeg tolker dette, er da ravende likegyldig. Poenget var at du kom med påstander du på ingen måte har dekning for ut fra kilden din.

Kilden beskriver jo slangen til å være naboens slange. Hva mener du her?

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Jeg klikket på linken, og det står ikke - som flere her poengterer - noe om at verken spedbarn eller andre holdt på å bli slukt av den slangen nei.

Så hvordan tolker du det, at slangen fritt krøp seg rundt i borettslaget med babyer i naboleilighetene da? Fordi den ble oppdaget i en leilighet uten barn, så var den ikke farlig for barn, mener du? det var jo barn den var på jakt etter, alle vet det. Et passende bytte, f.eks en katt eller hund, eller et spedbarn som er mye lettere å fange.

Det er jo derfor den var utenfor buret og i en annen leilighet enn eieren sin leilighet. For å finne noe å spise. 

Kommentaren din er merkelig.

aklla skrev (3 timer siden):

Kan du sitere der artikkelen sier det?

"Ifølge beboeren er det naboens slange"  sitat slutt.

Siden slangen er naboens slange, men befinner seg fritt i leiligheten til beboeren, så betyr det at den er på jakt etter mat.

andr3as skrev (3 timer siden):

Bare for å sjekke så søkte jeg på Pytonslange drepte barn, og det er jo tydeligvis mange titalls historier fra rundt omkring i verden der noens kjæledyr kommer inn i naboens leilighet om natten og kveler ungene.

Det er helt riktig. og om sommeren er den varm og aktiv også i Norge, vinduer står åpne, den er nattaktiv. Det er ingen regler for hvordan buret skal sikres og det er bare et tidsspørsmål før det skjer i Norge. 

Se på den som et drapsvåpen med luktesans og intelligens og evne til å ta seg fram til offeret uten hjelp fra psykisk syke mennesker, så forstår man i realiteten hva man har med å gjøre og hvor vanvittig det egentlig er at det skal være lov uten noen form for reguleringer.

Hugo_Hardnuts skrev (2 timer siden):

Jeg er tilbøyelig til å være enig i at risikoen det medfører at slanger er lovlige kjæledyr, er så forsvinnende liten at det ikke rettferdiggjør et forbud.

Som du ser om du klikker på linken, så holdt et spedbarn på å bli slukt av en slange i natt. 

Det er vel også forsvinnende liten risiko for at en krokodille på 6 meter, også skal spise barn, så hvorfor er den ikke lov å ha som kjæledyr i Norge?

Reptilhold er nå tillatt i Norge, og hva skjer? Joda, en pytonslange tar seg inn i en leilighet på jakt etter spedbarn. Bare flaks gjorde at ingen ble skadet, for det var ikke noe spedbarn der, i sin krybbe, sovende, med sovende foreldre ved sin side, som kunne bli oppslukt av et rovdyr importert fra regnskogen.

Det er jo nettopp når den er sulten at den beveger seg, kommer seg lett ut av det hjemmesnekrede buret sitt og kryper til leilighet etter leilighet på jakt etter barn å spise opp.

Dette er farlige rovdyr, som beveger seg med luktesans for å finne akkurat din baby. ikke som ett skytevåpen som skal være nedlåst. Det finnes ingen regler for hold av disse dyrene. Hvem som helst kan anskaffe en 3 meter lang slange og slippe den inn i huset ditt for moro skyld. 

Kanskje det er en feil å tillate slanger som kan sluke et menneske og som faktisk jakter på spedbarn og eter spedbarn om den får sjansen?

Hvordan kan dette være lov egentlig?

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/lA7enM/pytonslange-dukket-opp-i-oslo-leilighet?utm_source=vgfront&utm_content=row-1

Hvor farlig er det egentlig? Det sprer seg til hele verden på 4 uker..det i seg selv er et varsko. Dråpesmitte gjør ikke det, men pest kan gjøre det. Det er altså luftbåren smitte (pest) det er snakk om. Det er 3 scenarier jeg ser for meg her.

1: Viruset er ikke farlig, eller det er svindel, fordi man vil selge vaksiner eller har en annen agenda med å stenge ned samfunnene. Dette kan være økonomisk kollaps med intensjon om å starte en ny verdensvaluta. Dette scenariet er i grenseland til å være konspirasjonsteori.

2: Hvis viruset ikke var farlig, men f.eks som svineinfluensa o.l, så ville myndighetene visst dette og ganske enkelt ikke stengt ned samfunnene og økonomien. Dette har de altså ikke gjort, de gjør drastiske ting som å stenge ned hele samfunn og økonomi. Det betyr at viruset er truende på eliten, og de rike, som ellers ikke ville brydd seg med å redde planeten.

3: Viruset er HIV-lignende og truer menneskehetens eksistens, man vet at det drenerer immunforsvaret og tilslutt utvikler aids. Man stenger ned samfunn og forsøker å hasteprodusere en vaksine. Disse detaljene går de ikke ut med. Panikk er det siste man ønsker. Innen 5 år dør vi som fluer i milliardskala (georgia guidestones?). 

De skjuler noe. De stenger ikke ned verdensøkonomien uten grunn. Viruset er helt sikkert mye farligere enn man tror. F.eks HIV viruset, det kan bruke 5 år på å utvikle aids. Det kan også gjemme seg i cellene så det ikke vises på tester. Corona KAN være av samme karakter, isåfall har vi ikke sett konsekvensene av det enda. 

Det er nok ikke helt uten grunn at myndighetene er strenge, men poenget mitt er at det antageligvis er noe de ikke vil ut med for å ikke skape panikk.

Penny skrev (1 time siden):

Kun hvis de selv står på bakken. Så snart de er sendt opp i bane er atmosfæren i veien for slike prestasjoner.

Er du rakettforsker? Hvordan vet du slikt? 

Dubious skrev (4 minutter siden):

Droner er mye billigere og derfor brukes de når man vil spionere på folk

Men hva når de vil lage pornofilm av folket. Bruker de satelitter da tro?

Dubious skrev (40 minutter siden):

De fleste slike satelitter ser andre veien, ut i rommet (tipper jeg)

Sist jeg tippet tapte jeg. 

Det nå sånn at når en kjempestor unge får lov til å leke med en kjempestor leke, som f.eks en myndighetsperson med en 2 000 000 000 kroners satelitt, så peker han nok i alle retninger vet jeg.

JØI skrev (11 minutter siden):

Det je prøvde å si er at sattelitter er for upraktisk til at men gidder. Med dages kamera over alt og FB og Insta så er det en heft løsning. Skal du være paranoid for noe så heter det mobiltelefon.

Men mobilen kan man jo bare legge fra seg. En satelitt filmer kroppen din fra himmelrommet uten at du har godkjent det. En filmskuespiller tjener jo 15 millioner dollar på å selge sjela si på en film, mens man selv ikke får noenting av å spille i en film staten lager.  Det er derfor jeg spør. Jeg er jo ikke paranoid. 

Kan man avsløre dette står jo staten i et erstatningsforhold til folket. Å filme er ikke bare bare det.

JØI skrev (3 timer siden):

På 80-tallet ble det NRK vest et sattelittfoto der en tydeliG unne se at dt var tatt bilde av et veiskilt. En unne ikke lese fartsgrensen men en kunne se at det var det skiftet gjaldt. Det var det NATO var villig til å innrømme på 80-tallet.

Kan det være mulig, at dagens teknologi tillater at man kan se klart og tydelig hva fartsgrensen er på veiskiltet? Man kan jo idag se små lys på himmelen som kjører framover som små romskip. Satelitter er det visst sies det. 

Hvor tar de motorkraften fra egentlig?

Jeg tenker litt sånn siden politiet ikke patruljerer gatene lenger, alle vet jo at de ser på storskjerm istedet, fra kameraer festet i toppen på lysmaster, men er det satelitter inne i bildet også, siden de er blitt for fine til å kjøre rundt og patruljere mener jeg.

The Avatar skrev (5 minutter siden):

Til trådstarter:

Det er mulig å overvåke via satelitt men stort sett har bilda for lav oppløsning til å sjå anna enn konturane av køyretøy og hus. Dette blir i så tilfelle som stillbilder. For å få video må satellitten plasserast i rett bane for å overvåke eit bestemt område, noke som et både dyrt og upraktisk. Til overvåking frå lufta så er det nok meir aktuelt med filmimg frå fly, helikopter eller droner. Og sjølv då er det så krevjande med varig overvåking at det berre blir gjort i samband med bestemte oppdrag. 

Så du mener at satelitten fint kan filme 35 970 km, men sliter med å få med seg detaljene i de siste 30 km fra stuevinduet. 

RaptorStrike skrev (6 minutter siden):

Slik moderering bør ikke være lov. Enten så får man slette tråder og innlegg, eller så må man la dem stå. Sensur og endring av innholdet er særdeles uetisk da det kan endre meningsinnholdet. Jeg tenker at du bør sende en PM til administrator for å oppklare dette.

Jeg sender helst ikke pm's til administrator, for da skjer det samme. Jeg får brått oppmerksomhet, jeg blir analysert..det blir administrators nye hobby og prøve å finne daglige feil han kan gjøre noe med. Jeg blir den store stygge ulven. Alt går på tverke og jeg blir "targeted individual".

Av samme prinsipp holder jeg meg langt unna politi. Politi er det værste man kan komme i kontakt med. Det starter med trynefaktor, man søker politiet om lovlige ting, som f.eks jaktvåpen og pass og lignende ting, og får :

1: oppmerksomhet. De begynner å legge merke til en. Nå skal det finnes feil.

2: man finner ikke feil. det snakkes dritt om en over kaffekoppen. 

3: dette sprer seg fra pub til pub. Man er plutselig syndebukken og den personen som man ikke må ha med å gjøre

4: damene og jentegjengen får med seg at man er utstøtt. nå kan man glemme å få seg dame.

5: banken avslår lånesøknader, for nå er man en mislykket person.

6: man lever som undertrykt og fattig. Lett bytte. Nå skal man endelig tas. Det slår feil, og man skal drites ut. Ens liv skal iallefall ødelegges. Man er en uønsket person.

Alt dette skjer dersom man kontakter folk som admins, politi, og lignende ting i lignende sammenhenger.

Penny skrev (5 minutter siden):

For å ta det som i hvert fall delvis er relatert til satellitter og fotografering:

Som regel skal du ut på sjøen eller langt fra bebyggelse for å finne bilder som faktisk er tatt av satellitt, dvs områder som er så uinteressante at man ikke ser noe formål med å fotografere dem fra fly.

 

 

Så det går altså an sier du. 

Overskriften var aldri "Personforfølgelse via satelitter", men var "Personforfølgelse". Her har noen helt klart endret min overskrift for å få meg til å framstå som latterlig. 

Dette er bevis nok for meg. 

Har lenge lurt på dette med satelitter som visstnok kan ta bilder av jorden. På google earth får du lov til å "zoome" ned på ditt eget hustak. Hvor dypt går egentlig rottehullet? Kan disse kameraene zoome inn live i alle vinkler i det de følger samme bane som sollyset? Sitter det myndighetspersoner som har solgt sin sjel til djevelen, og spionerer på de fattige uønskede individene i samfunnet 24/7?

Det er klart at kriminelle som har klart seg er jo økonomisk fine folk, og myndigheten bryr seg jo ikke med å avsløre det de har grunnlagt sine formuer på. Ett slikt fint menneske kan de derfor ikke bruke ressurser på. Men så er det alle oss andre uten penger. Går alle disse ressursene til å filme og overvåke ressurssvake personer som forsøkskaniner? 

F.eks når en politimann rigger hele systemet mot deg rett før han går av med pensjon, han lager en skyggeprofil og en mappe, og setter biter sammen for å få deg til å framstå som satan. Hele systemet fotfølger deg resten av livet, mens politimannen nyter pensjonstilværelsen i syden med et glass rødvin og tenker dritt om deg. Mange mennesker forteller at de er såkalt "targeted individuals", ligger det noe i dette? Systemet rigges mot deg, man får ett navn i en mappe, man blir hjerneskadet og torturert med mikrobølger osv, også dette med satelittkameraer. 

Før ble man ansett som gal hvis man nevnte dette, nå er det jo ikke lenger tvil om at det er sannhet i det.

Er selv under et program hvor de forsøker å bestemme hva jeg skal tenke og jeg er interessert i å høre om det dersom andre opplever samme slags forfølgelse. Ditt liv kollapser, både økonomisk og mentalt, man blir sinnslidende, selv om man egentlig ikke er det. Alt går dårlig i livet ditt uten at man kan skjønne hvorfor.