Styremedlem

(se vedlagt fil)! Så styrelederen bestemt å kaller inn for ekstraordinært møte for å fjerne meg fra styret, jeg har skrevet et tekst på norsk, er det noen som kan se på det å hjelpe meg med dette? teksten er veldig lang fordi styrelederen kommet opp med en liste av anklager (Brudd på taushetsplikt, Ikke utført oppgaver/kontrollert faktura innen fristen, ikke signert styreprotokoller, Manglende samarbeid)   

TEXTfor diskusjon.docx

jeg ønsker å trekke meg fra styret og skal sende en epost til eierne og forklarer saken... at styrelederen anklaget meg om brudd i lov og nylig om 1)brudd i taushetsplikt 2)ikke fullført oppgaver/kontrollert faktura innen fristen 3) ikke signert styreprotokoller 4) Manglende samarbeid, uten å vise noe dokument eller gir noen eksempler for disse eller at hvilke konsekvenser hadde de for sameiet!  også når det gjelder protokoller, det finnes flere protokoller som er ikke signert av andre medlemmer men de var på møte (diskriminering)....men jeg er "angry" og det påvirker teksten som jeg skriver da trenger "second opinion". I've been advised to go out of the styret but I still live in this sameiet and I would like to inform other owners that the styreleder has no competance for this role and also that she is a little devil and doesn't hesitate to do anything to reach what she wants! So, I've been advised by the lawyer via Huseierne to write "in my openion or I think..." to avoid direct acuusing anyone.....  

Er det noe her som kan hjelpe meg med å skrivet en epost på norsk om denne saken? trenger "second opinion" for å skriver ikke unødvendige ting for å unngå lang tekst- også jeg tenker engelsk og skriver norsk og noen ganger blir det meningsløs! fint hvis noen kan lese eposten,  det er ok så lenge teksten er forståelig, forventer ikke en perfekt norsk.  

D0vendyret skrev (2 minutter siden):

Hvorfor dra inn det usaklige rasismekortet i dette?

Damen har ikke gjort jobben sin og hun blir konfrontert med det av deg, derfor liker hun det ikke og vil prøve å gjøre deg mest mulig ukomfortabel slik at du gir deg/ forsvinner. Da får hun fred og ro til å gjøre ting slik hun ønsker.

JA da men samme ting (og i dette tilfellet ikke signere protokollen) må ha like konsekvens for alle, derfor dette er et bais behavior mot en non-norwegian medlem. sameiet er et firma og styreverv er en offisielt stilling, hun må  ikke være bias mot et medlem

Jeg forstår godt at hun ønsker å bli kvitt meg da hun er veldig opptatt å finne ting og tang for å bruke dem mot meg. Da ser jeg dette som rasisme og diskriminering mot det eneste styremedlemmet som har ikke etnisk norsk bakgrunn, hvorfor hun sier ingenting til det andre medlemmet!  this is a bias behavior and she is bias towards me. What a headach!

krikkert skrev (15 timer siden):

Protokollen er en beskrivelse av hva som skjedde i møtet. Styremedlemmer er forpliktet til å signere protokoller for møtene de deltar i, men kan signere med forbehold eller med særmerknader. 

Forstår men hun bruker det kun mot meg, det finnes to protokoller fra Oct. 2019 og fra februar 2020 som er ikke signert av et annet styremedlem som var i møte også men styrelederen bare la press på meg at jeg gjøre ikke mitt plikter. 

Dolandyret skrev (12 minutter siden):

Ta dette med en klype salt, men slik jeg forstår det så må du signere, men du har krav på at det skal stå i protokollen at du var uenig i avgjørelsen(e) som ble gjort

 

https://www.altinn.no/starte-og-drive/drive-bedrift/praktisk-styrearbeid/

«Under saksbehandlingen kan både styrets medlemmer og daglig leder kreve en protokolltilførsel, det vil si at man i vedtaket får tilkjennegitt sin oppfatning av en sak. Dette er særlig aktuelt ved uenighet, og har betydning ved en eventuell senere vurdering av styremedlemmers erstatningsplikt. Et styremedlem kan bare avgi sin stemme i saker hun/han har vært med på saksbehandlingen i.»

«Daglig leder utarbeider protokoll/møtereferat med beslutningene som ble fattet i møtet. En styreprotokoll skal som minimum angi tid og sted, hvem som deltok på møtet, behandlingsmåte og styrets beslutninger. Dersom et medlem av styret ikke var med i behandlingen av en sak på grunn av fravær eller inhabilitet, skal dette framkomme av protokollen. Ved uenighet om vedtak skal dette også framkomme i protokollen. Styreprotokollen skal være datert og signert av alle styremedlemmene som har deltatt i behandlingen.»

Forstår! takk for svaret, men jeg kan se i systemet at det er andre medlemmer som har ikke signert noen protokoller fra før også, men hun sier ingenting til dem?! 

Nå styrelederen sier at jeg må signere alle møteprotokollene, er det sant? Jeg ønsker ikke å signere protokollen der de bestemt for å betale ekstra penger for montering av lysene. Jeg har stemt NEI men signert ikke protokollen, må jeg signere det??

Dolandyret skrev (1 time siden):

Skjedd noe mer siden sist? @Styremedlem
Håper du har fått med en til, slik at det blir generalforsamling 

Ja da, jeg fikk to andre med meg men kanskje litt sent nå fordi styrelederen allerede signert avtale med en annen leverandør for å montere lysene. Det er ikke mye som man kan gjøre nå. Men nå alle eierne fikk en oversikt over saken og det er bra og jeg skal følge saken i neste årsmøte i 2021 da styret må forklare det for alle. Jeg også fikk juridiske råd fra en advokat firma via Huseierne landsforbundet (jeg er medlem) at det beste er at jeg trekker meg fra styret for å signere ikke fakturaen for monteringen (jeg har ansvaret for co-signing av fakturaer med styreleder) og at jeg sender en epost til alle eierne også til styret og forklare hele situasjonen også at styreleder bedt meg å si opp mitt verv .... de også sa at jeg brøt ikke loven! 

Dubious skrev (3 minutter siden):

"Sponset" av sameiet

Jeg forstår ikke hva du mener?!

Reeve skrev (1 minutt siden):

Bare for å forstå litt mer her: Hvordan vet du at de er kjærester? 

Alle i styret vet det, vi har styremøter og vi snakker og hun snakker om ham i møter, de reiste sammen til Hellas i fjor sommer,  De bor ikke sammen, begge to er voksen, 50- 60 år gammel. Styreleder lives in the next door flat to me and several times that we met eachother in the corridor ending up in small chats, it just came up and she mentioned that they are girlfriend/boyfriend. This is not something that I made up to put myself in such a stressful situation for a nonpaid volunteer job in styret.

Dolandyret skrev (2 minutter siden):

 

@Styremedlem om kjennskapet til styremedlem og leverandør går så langt tilbake som 2018, er det mulig de er samboere? Har de samme adresse skal det vel godt gjøres å overbevise om at de kun er «bekjente».

Dette kan du enkelt sjekke på posten, gulesider e.l.

Nei, der er ikke samboere

Dette er problemet, både nåværende styreleder og dette medlemmet var også i styret i 2018 men de sier ingenting om hva som skjedde da. Leverandøren var det eneste som var invitert til å gi tilbud, i møte referat står det at han var importør av lysene da ble de montert første gang i vårt sameiet (han er ikke importør av lyser, det er et stort firma som er importør av disse type lyser i norge og de har kontor i flere byer i Norge). Sameiet betalt 100 000kr styrehonorar i 2018 (vi hadde eksternt styreleder) og dette er hva sameiet endte opp med dessverre.

nomore skrev (Akkurat nå):

Var det ikke et inhabilt styremedlem i 2018 når utelysene ble bestemt at skulle kjøpes inn?

Jeg vet ikke, jeg var ikke i styret og kjennet ikke henne i 2018. Men jeg kan se i vårt system at leverandør eposter om lysene i 2018 var sendt til privat e-posten av dette medlemmet og hun videresendt dem til daværende styrelederen, så jeg vet ikke. Men uansett nå hun må ikke være involvert i behandling av saken synes jeg.

nomore skrev (10 minutter siden):

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

Det ser ikke ut sånn til meg og hun invitert ham igjen for vedlikehold av bakgården og stemt for ham, også akkurat nå er hun involvert i beslutningsprosessen for utelyser. I tillegg styrelederen sier ingenting til henne at du må ikke være involvert både i bakgård prosessen og nå med fasadelyser, men hun sier at jeg brudd taushetsplikt loven.....

Hvordan kan man vise bevis om et kjæresteforhold? for meg dette protokollen i kombinasjon med andre ting rundt leverandøren/selskapet som jeg nevnte før er ei bevis men jeg er ikke advokat!

nomore skrev (19 minutter siden):

Kjennskap er nå helt greit. Jeg kan anbefale en leverandør til et oppdrag fordi jeg kjenner til leverandøren fra før og basert på dette så vil jeg anbefale de. På samme måte som jeg kan si at basert på kjennskap til en leverandør så vil jeg ikke anbefale de.

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

men vil du anbefale en leverandør som har ikke relevant fagbakgrunn til sameiet bare fordi du kjenner leverandøren?? og denne leverandøren er ikke MVA registrert...da noe er feil her og something is going on between you two. (Jeg mener ikke at du gjøre det men dette er bare en eksempel)

Her er hva jeg skrevet i Oct 2019, da viste jeg ingenting om relasjonen, jeg truffet ham i styremøte, det var rart men ....trodde fortsatt at lysene skal bli montert snart:

1)I personally dont feel comfortable that an elektricity/light design company to to this jon even if they give us the best and the cheapest offer in the world

2) this company doesnt come up in the google search as a decent and professional company that has been registered and have delivered some professional work so how we are supposed to trust them???

3) what is his rolle here?

4) I am not sure even  why a company which is not registered is supposed to fix the outside lights. my question is how he came into the picture in the first place? has noone checked his company? it is never late to take a reasonable action!

styrelederen svart at "we must give equal opportunity to everyone!!!"

Grimnir skrev (20 minutter siden):

Har du det skriftlig at hun er kjæreste med denne leverandøren? Eller har de bare skrevet "kjennskap til eier"? Uansett så synes jeg det er hårreisende at denne personen får være med på styremøter.

Det er "kjennskap" men jeg synes at man må se på helheten, hun stemt for en leverandør med belysningsdesigner bakgrunn for et arbeid relatert til mor-puss vedlikehold på grunn av vann skade også firmaet har kr 0.- i omsetning og er ikke MVA registrert også tilbudet er rundt 300 000 høyre enn de to andre tilbud men uansett hun stemt basert på "kjennskap til eier i selskapet".  Spørsmålet er hvorfor et styremedlem stemmer for slik leverandør basert på kjennskap??? Er dette ikke nok?   vi har alle tilbudene, proff.no er åpen til alle  og jeg har e-poster som jeg skrevet at dette firmaet er ikke et ekte firma og tilbudet må ikke vurderes.....men de aldri hører på meg anyway  

krikkert skrev (22 minutter siden):

Kjæresten til en leverandør er inhabil av fremtredende personlige og økonomiske særinteresser. 

Et inhabilt styremedlem kan ikke bare ikke være med å stemme, vedkommende kan ikke delta i saksbehandlingen. Kjæresten skulle forlatt møtet/samtalen hvor denne saken ble tatt opp. 

Jeg forstår det men man må ha bevis for det og jeg tenkte at det protokollen "????stemt for ????? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" kan brukes som bevis men hvis det ikke er nok da det finnes ikke bevis. Hun kan sier at han er ikke hennes kjæreste, rett og slett, særlig i denne situasjonen med lysene og at 125 000 betalt til leverandøren i 2018.......

krikkert skrev (52 minutter siden):

For å bli inhabil må man ha en fremtredende personlig eller økonomisk særinteresse i sakens utfall. Man blir ikke inhabil bare av å kjenne til eieren av et potensiell leverandørselskap. For å bli inhabil må man enten ha en økonomisk særinteresse (f.eks. eierandeler i leverandøren eller "kickback/"referral"-avtaler med leverandøren) eller en personlig særinteresse (f.eks. nært vennskap eller slektskap med leverandøren/eier). 

Å gi stemmeforklaring - "jeg stemmer for fordi jeg kjenner eieren" er ikke det samme som å innrømme inhabilitet. 

I see! men leverandøren er kjæresten hennes! hvis dette er ikke et godt nok dokument da har jeg ikke dokument som kan brukes som en bevis bortsett fra at vi alle i styret vet det, men at vi vet om dette,  ikke kan brukes som et dokument, også at jeg har sett ham flere ganger i bygningen vår kommer ut fra eller går inn til hennes leilighet og vi hilset på hverandre er også ikke et dokument. 

Dette er rart, så stemt hun for leverandøren fordi hun kjenner eieren til tross av leverandørens irrelevante bakgrunn som er belysningsdesingner noe som er helt irrelevante for mur-puss vedlikehold også til tross for at hans selskapet har kr.0.-  i omsetning og er ikke MVA registret og i tillegg ga oss et tilbud som er 300 000 høyre enn de to andre selskaper med riktig fagbakgrunn...men dette dokumentet kan ikke brukes som bevis om inhabil?!! Jeg har epost angående voting for denne saken der skrevet jeg at selskapet har ikke nettside og økonomien ser ikke bra ut ...og bedt om at hans tilbud må ikke vurderes i det hele tatt men hun stemt for ham uansett på grunn av kjennskap, hummm! også styrelederen som alltid var ikke enig med meg og tenkte at vi må vurdere tilbudet hans...Heldigvis han fikk ikke denne jobben denne gangen men kjæresten er aktive i beslutning prosessen for fasade lyser og styrelederen bruker hennes stemme ....

nomore skrev (1 minutt siden):

Er det styreleder nå som ber deg forklare hvorfor det ene styremedlemmet er inhabil?

JA men det står i protokollen "????stemt for ????? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" 

nomore skrev (1 time siden):

Jeg ville sagt "Because of relations with the owner of the company".

Hummm! jeg tenkte på dette men hver gang (3-4 ganger nå)  henviser jeg til denne protokollen og eierseksjonsloven, sier styrelederen "Vennligst vis til/på hvilken måte ???? "eller hennes nærstående har en fremtredende personlig eller økonomisk særintreresse i" i denne sammenhengen" min norsk er ikke bra så tenkte jeg at kanskje jeg misforstått dette og det betyr noe annet. tusen takk for forklaring! That bastard, she is messing with me! eller kan den tolkes annerledes?

Hva betyr "på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" på engelsk? Er det "because of the experties/skills of the owner of the company"? 

nomore skrev (50 minutter siden):

Og det er for så vidt en gyldig tanke, men betyr det da at styreleder kan slippe unna med hva som helst så lenge tapet for sameiet er mindre enn potensielle advokatutgifter? For det er en spenstig holdning i et sameie

Takk for hjelpen jeg skal sende en purring igjen men er ikke veldig optimistisk om dette. Dessverre er jeg  den eneste utlendingen i dette sameiet og styret og jeg føler at jeg ikke passer i styret og de vil alltid støtte hverandre no matter what. De vil å vinne saken mot en utlendingen, dette er ikke om sameiet i det hele tatt, de vil ikke ha meg i styret. Det er så trist å se hvordan de tar ulovlig beslutninger på vegne av sameiet. I started to lose my faith unfortunately! Beklager om dette

Grimnir skrev (2 timer siden):

@Styremedlem, man kan spekulere i det uendelige på hva som har skjedd. Det er derfor så viktig at alle fakta må på bordet. 

Punkt numero-uno: få vite hva de innkjøpte lampene faktisk kostet. Kjøpskvittering MÅ fremlegges. Ja jeg skjønner at styreleder sier at dere ikke har krav på å se det, men det er kun bullshit. 

Har hun kvittering? Ja eller nei.
- Hvis nei: da må denne fremskaffes.
- Hvis ja: da har hun værsågod å legge denne frem.

Sameiet MÅ få vite hva som har skjedd med de 125 000 kronene. Styreleder sitt ord er verdt null og niks, dokumentasjon på kjøp må fremlegges.

Videre så lyver denne leverandøren. Sa de ikke først at lysene ble kjøpt inn i 2018? Hvorfor snakker han nå om forsinket vareleveranse grunnet covid?? De går seg jo vill i sine egne løgner her.

Så på tide med en oppsummering igjen:

1. I 2018 bestemte daværende styre seg for å hyre inn FIRMA X til å montere fasadelys.
   Dette finnes det referat fra? Ja /Nei? (jeg forstod det slik at det finnes et referat).
2. FIRMA X deltok på styremøtet der denne beslutningen ble tatt.
3. Det ble avtalt en pris på kr 125 000 for lysene og ca 25 000 for montering.
4. Det finnes ingen signert avtale, men det finnes en epost dialog. Ja / nei?
5. Noen dager senere så overførte sameiet kr 125 000 til FIRMA X på forskudd. Dette var fortsatt i 2018.
6. Så fast-forward til juli 2020.
7. Lysene er ennå ikke montert. FIRMA X har kommet med stadige unnskyldninger for hvorfor jobben ikke er gjort.
8. FIRMA X og styreleder har hele tiden sagt at lysene har vært "på lager". Men ref din siste post så har det vært "leveringsproblemer grunnet covid-19". Hvorfor trekkes Covid-19 når lysene ble kjøpt inn for flere år siden?
9. FIRMA X sier nå at denne ikke kan utføre jobben.
10. Styreleder sier at lysene har blitt levert til sameiet.
11. Styreleder nekter å fremvise kjøpskvittering. Begrunnelse: "Styremedlemmene har ikke krav på å se denne". Ja / nei?
12. Styret og et annet styremedlem som har erklært seg inhabil i saken har nå likevel banket gjennom å få jobben gjort av et annet firma til kr 80 000.
13. Styret og det inhabile styremedlemmet har også valgt å bruke FIRMA X til en annen jobb i sameiets bakgård, på tross av at FIRMA X hadde det dyreste tilbudet. Begrunnelse: Det inhabile styremedlemmet har en relasjon til FIRMA X.
    Også her så deltok FIRMA X på styremøtet.
14. Det siste styremedlemmet har meldt seg helt ut av diskusjonen. Det er kun du som er interessert i å finne ut av hva som har skjedd.

Er det korrekt oppsummert?

1. JA det finnes et referat som er signert av styret 

2. JA

3 JA i følge referat og eposten som jeg delt med dere her

4. JA

5. JA

7. JA

8. Dette er noe som styreleder sier, det finnes ikke dokument fra leverandøren som sier lysene er hos ham. Også jeg forstått det slik at leveringsproblemet påvirket andre prosjekter som var pågår da kan han ikke begynne med montering av lysene hos oss (min norsk er ikke så bra) "Covid-19 har forsinket varelevernasene fra europa til prosjekter som er påbegynt, går ikke inn i videre dialog vedr dette" dette er siste eposten fra ham i juni 2020  

9. Det finnes ikke noe formelt dokument/epost fra leverandøren at han trekker seg fra montering av lysene dette er noe som styrelederen sier at han har ikke ansvaret for montering av lysene.

10. Styreleder sa forrige uke at lysene er levert men før det hun alltid sa at lysene er hos leverandøren (jeg har epost)

11. JA

12. JA begge to stemt for å gå videre med en annen leverandør vs. et blankt  og en NEI

13. NEI, han fikk ikke jobben men han var invitert i 2019 igjen for å gi tilbud for bakgården på tross av irrelevante bakgrunn/belysningsdesigner men vi ga ikke jobben til ham.  Uansett inhabil medlemmet stemt for ham og det er flere eposter som hun skrevt at vi må gi jobben til ham... (jeg har flere eposter som surt om hvorfor han er invitert for å gi tilbud og at dette firmaet har ikke relevant bakgrunn for arbeidet har ikke nettside, har dårlig økonomi.....i samme eposter i 2019 jeg også nevnte at jeg er bekymret om lysene og bedt om et styremøte men styreleder svart NEI til møte for lysene). men han var også inviteret til et styremøte som en leverandør for å ...vet ikke hvorfor han var invitert til vårt styremøte!!! dette er kun en av eposter fra inhabil medlem angående vedlikehold av bakgården "Jeg mener at ???? skal få oppdraget. Han og hans arbeidere står for kvalitet, er diktige og vet hva de driver med. Han bryr seg også om gården vår og vell og har god innsikt i hva slags jobb som må til for å bevare gården og få den skaden som er skjedd, reparert" trying hard men uten hell denne gangen  

14. JA, jeg bedt ham igjen og akkurat nå fikk en epost fra ham, jeg kommunisere på engelsk med andre og de også svarer på engelsk   "I don't want to call for extraordinary meeting since I don't have the time to go in to details on this. I don't see the benefit for having an extraordinary meeting to do this, and I fear it will turn out to be a case including lawyers and if we lose it will cost more than the 50000 extra. The risk/reward is not adding up for me to want to call for extraordinary meeting. Furthermore I share your concerns, and why the previous bord chose ????? is beyond my knowledge.