Jump to content

Dag Erlandsen BioC

Medlemmer
  • Content Count

    11
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

2 :)
  1. Hvor mange nobelprisvinnere tror du dere kan komme opp med som er uenige med dere, hvis dere faktisk droppet cherry-pickingen? Hele poenget mitt er at flere av dere gang på gang "fastslår" at det vi sier er tøv, og at det ikke finnes seriøse vitenskapsfolk som forsvarer Intelligent Design. Så kommer jeg opp med tre nobelprisvinnere, men da er ikke det heller godt nok. Skal vi i alle fall kunne bli enige om at påstanden, som er blitt gjentatt og gjentatt her inne, om at "det finnes ikke seriøse vitenskapsfolk som forsvarer Intelligent Design" - kan strykes?
  2. Det er ingen selvfølge. Det er ikke vanskelig å se for seg at systemer kan begynne enkelt og at kompleksiteten øker over tid. Det finnes mange eksempler på dette. Det har blitt sannsynliggjort for lenge siden. Flaggermus har varierende grad av ekkolokasjon og det er noen som helt har mistet evnen. Det er også tegn som tyder på at faggermus og delfiner har mutert seg frem til disse egenskapene adskilt fra hverandre. Det er funnet tegn på at de samme genene er skrudd på hos begge arter. ID er gammelt tøv i ny drakt og er absolutt ikke noe man bør en gang forsøke å indoktrinere unge sinn med. Det er antivitenskapelig nonsens. Men... hvorfor er ikke nobelprisvinnere Sir John B. Gurdon (medisin), Gerhard Ertl (kjemi) og Brian David Josephson (fysikk) enig med deg? De anbefaler altså en flunkende ny bok om ID (Marcos Eberlin: "Foresight; How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose"), som en del norske selvutnevnte genier her inne mener er tøv? Hvilke vitenskapelige priser er det dere har fått, siden dere opptrer med slik autoritet?
  3. Hei Rosetta! Noterer meg du blir kvalm av å se videoene. Men har du også noen saklige kommentarer? PS: Du trenger ikke skrive stiftelse i anførselstegn. Det er over et år siden vi ble registrert i Stiftelsesregisteret.
  4. Jeg stiller meg tvilende til at intelligent design kan bidra til flere forklaringer innen biologi. Det er nok av andre forskningsmiljøer som finner mer raffinerte evolusjonære forklaringer på små detaljer som du nevner, og de gjør det generelt sett bra. Men det at vi ikke vet alle detaljene, betyr ikke at vi skal forkaste det vitenskapelige fundamentet og gå for noe ikke-vitenskapelig som ID. Time will show...
  5. Påfallende at BioCosmos har skrudd av kommentarfunksjonen på samtlige av sine YouTube videoer. Man skulle nesten tro de var redde for å bli fortalt hvor de tar feil i videoene. Vi har en diskusjon om akkurat dette. Som du sikkert har sett, har stadig flere aviser også skrudd av kommentarfeltene, eller de er bare tilgjengelig i et fåtall saker. Grunnen er nettrollene, som dessverre har ødelagt en rekke diskusjonsfora og som krever enormt med arbeid for de som har ansvaret for disse sidene. Har du et godt forslag til hvordan vi skal unngå nettrollene på akkurat BioCosmos-sidene, så kan jeg ta det med meg videre i diskusjonen? PS: Du må gjerne fortelle her hvor vi tar feil i videoene. Det er det ennå ingen som har gjort.
  6. Teori og praksis, praksis og teori. Problemet med vitenskap, spesielt på dette feltet er å beholde objektiviteten. Det er en ganske tynn linje mellom vitenskap, og kvasivitenskap hvis man bestemmer seg for svaret på forhånd. Har i mitt virke som ingeniør flere ganger måtte tatt diskusjonen med selgerne om at det som er solgt er for svakt. "Kan du ikke bare endre litt på noen lastfaktorer?" Klart jeg kan det, men det er fortsatt for svakt. Selgerens ønske om at det han har solgt er sterkt nok, hjelper så fryktelig lite. Hvis man forsker på evolusjon for å bevise den, har man allerede mistet litt av objektiviteten. Og vice versa. Hvorfor er det sånn? Hvorfor må darwinister på dø og liv ha rett? Og vise verca. Kan det ikke være en mellomting? Siden denne tråden har blitt godt diskutert her, klarer jeg ikke se at noen ser på dette objektivt. Da hadde vi sanssynligvis ikke brukt tid på å skrive noe her, men heller søkt etter svarene. ...men det er jo slik man utvikler seg som menneske; får synspunkter fra folk som ikke mener det samme som en selv, setter seg inn i disse synspunktet og veier dem opp mot det man vet, eller tror man vet, fra før. For flere av oss vil jo dette være en del av prosessen på veien mot svarene. Jeg synes det er fantastisk, i hvert så lenge det er saklig, åpent og uten skittkasting.
  7. Kanskje du skulle lese retningslinjene for Diskusjon.no: "Innlegg på forumet skal holdes i en høflig og saklig tone. Fokuser på sak og ikke person og diskuter anstendig."
  8. Hei der! 1. Det er bra at du ser kritisk på det jeg har skrevet om lærebøkene, og konstruktiv kritikk tar jeg gjerne i mot. Poenget mitt er å vise at lærebøkene kan ta feil - og gjør det. Miller-urey-eksperimentet er ikke det eneste eksemplet, jeg har to andre, som du ser, og det kommer flere. Jeg synes det er påfallende at lærebøkene over hodet ikke tar opp kritikken jeg omtaler. Her må man altså søke andre kilder, og vi håper BioCosmos kan være en slik kilde. For meg virker det som mange av dere som skriver her, ønsker å kneble kilder som kommer med slik informasjon. Det passer dårlig i et fritt demokratisk samfunn, der ytringsfrihet er en av bærebjelkene. Ellers er det litt morsomt å se hvordan man angriper de (oss) som kritiserer lærebøkene, som om disse bøkene var hellige og ukrenkelig, mens media, som jeg til vanlig jobber i, blir kritisert hele tida - og ønsker slik kritikk velkommen! Bjørn Are Davidsen har nettopp påpekt noe av dette i en kronikk i Aftenposten, se https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/GG87zV/nye-laereboeker-kommer-er-mytene-luket-ut-bjoern-are-davidsen?fbclid=IwAR33jG79-cJvAoQBUmRYKxE03JXN2PGpM5awG-4Ebcfv39fzFSA2avNzN1U#xtor=RSS-3, der erfaringene er at det nesten er umulig å få forlagene til å rette helt opplagte feil. Det skulle tatt seg ut om VG utviste samme ignoranse, i f. eks. Giske-saken... 2. Jeg skulle også ønske vi hadde rukket å skrive mer, men det kommer. Det får være en trøst at ikke en gang Aftenposten hadde noe stort og velfylt arkiv fire dager etter første utgivelse. 3. Jeg noterer at mange gjentar sitt mantra om at dette er kreasjonisme. Jeg håper riktig mange av dere kan gå inn på https://biocosmos.no/page/about-us og se at kreasjonisme og Intelligent Design er to forskjellige ting. Det er ikke noe særlig mer å si om det, men jeg mistenker at dere ikke vil, og siden dere er utstyrt med fri vilje, kan jeg ikke tvinge dere. Jeg for min del kan gjerne gå rundt og kalle håndball for fotball, bare fordi jeg ikke har satt meg inn i forskjellen. Men uansett om jeg gjentar dette en million ganger, så blir det ikke rett. 4. Du etterlyser forskning som støtter kreasjonisme. Jeg omformulerer spørsmålet, jfr. over, til at du etterlyser forskning som støtter Intelligent Design. Marcos Eberlins bok "Foresight; How the Chemistry of Life Reveals Planning and Purpose" er en av flere bøker som kan dekke din etterspørsel. Det interessante interessante i denne sammenhengen er at boka, som altså handler om ID, er anbefalt av tre nobelprisvinnere; Sir John B. Gurdon (medisin), Gerhard Ertl (kjemi) og Brian David Josephson (fysikk). Du kan lese mer om boka her: https://evolutionnews.org/2019/04/with-three-nobel-endorsements-chemist-marcos-eberlin-advances-case-for-intelligent-design/ 5. Til slutt merker jeg meg de mange som blander Intelligent Design med religion, og derigjennom diskrediterer alt som vi i BioCosmos står for. Det er et bindspor, som dere snarest bør fjerne dere fra. Biologiprofessor Dag O. Hessen er en av dem som siste uka har gått ut og advart mot Intelligent Design, se https://www.vl.no/nyhet/biologiprofessorer-reagerer-skummelt-a-spre-teorien-om-intelligent-design-1.1605961. Samme Hessen profilerer seg på en youtube-video produsert av Humanetisk Forbund, se https://www.youtube.com/watch?v=fv5Wmj5EZ14. Spørsmål: Skal vi da beskylde Hessen for å blande religion (livssyn) og vitenskap?
  9. "Jeg lærte på skolen at ikke en spurv faller til jorden uten at det er Guds vilje". Er dette riktig, har skolen i tilfelle lært deg et feilsitat. I bibeloversettelsen fra 2011 står det; ...Og ikke en av dem faller til jorden uten at deres Far er der.
  10. Hei dere! Her var det engasjement! Får dessverre ikke tid til å lese alle 59 innleggene nå, det må vente til helga. I mellomtida anbefaler jeg dere å trykke på lenka under til youtuben vår, og få litt påfyll. Videoene er bare på 6-8 minutter, så dette er fort gjort! Hilsen Dag Erlandsen, daglig leder i BioCosmos. https://www.youtube.com/channel/UCtEc-x7b1dSztjub34mkfhg/featured
×
×
  • Create New...