Mostly Harmless

Mye som er bra med kjernekraft, men den største utfordringen er at få ikke skjønner viktigheten av at reaktoren må legges dypt inn i et fjell, i tilfelle primært ulykke eller krig. Hvor lagrer man atomavfall: Jo i fjell. Hva gjorde de i Chernobyl når ulykken skjedde hos dem: Bygde et fjell av betong rundt. Dette fjellet kan gjøres mye sikrere, bedre og ekstremt mye billigere hvis en planlegger med å legge reaktoren inn i et fjell i utgangspunktet.

Ulykker skjer uansett hvor sikre disse er. Og hvor sikre anleggene er vet vi egentlig ikke. De som bygger og fremsnakker prosjekter, vil si noe sånt som at det er helt umulig at det skal skje ulykker og at det var bare gamle dager og russere som var slepphendte med sikkerheten. Det har vi liten mulighet til å vite noe sikkert om tross alle «ekspertene» som hyres inn. Det er rimelig å anta at teknologien blir bedre og modnes med tiden, men at dette ikke utelukker ulykker.

Når en så videre ser tilbake på vår historie så er det et mønster som hele tiden gjentar seg. Først er det fred så blir det krig. Så blir det fred igjen og så blir det krig, og sånn fortsetter det. Hver gang det er fred et par generasjoner får mange det for seg at det aldri blir krig igjen, antagelig siden de ikke har noen personlig erfaring med fenomenet. Men all erfaring viser det motsatte. Det er omtrent som regnvær, noe en må forberede seg på. En kan jo håpe, med det å ikke planlegge for at det skjer er naivt. Chamberlain sa «Peace in our time» og så kan en google f.eks «bombed cities in ww2 pictures” for å se hvordan det gikk. Det var kanskje en mulighet til å gjøre noe på begynnelsen av 90 tallet, men den er long gone. Ettersom konfliknivået øker, øker også muligheten for at en utløser en storkrig ved en feiltagelse, noe som vi har vært på kanten av en 8-10 ganger siden 45. Den siste sto vi for forøvrig. (G: List of nuclear close calls) I f.eks en konflikt mellom USA og Israel på den ene siden og Iran på den andre er Irans kjernefysiske anlegg prime target, som det vil være også i andre konflikter. Angripende part påberoper seg at de forhindret at land X fikk atomvåpen, reelt eller ikke. I tillegg skaper de en radioaktiv sekundærskade på finden, som gir langvarige økonomiske og menneskelige omkostninger.

Og da har jeg ikke nevnt naturkatastrofer og terror.

Bygg de i fjell, som er overalt i Norge, så er jeg for, bygg de åpent og jeg er imot.

Er NATO blitt et gamlehjem for avdankede politikere?

Warszawapakten hadde ca 90.000 stridsvogner med grense midt i Europa. Nå har vel Russland omtrent 10% av dette operativt, langt borte i øst. I tillegg til at styrkeforholdet er snudd på hodet har vi lagd oss et samfunn som er så skjørt at det nesten kollapser av noe som er marginalt verre enn influensa. USA har selv beregnet at 90% av befolkningen deres vil dø hvis et kjernevåpen ble detonert høyt over USA, pga digitalsamfunnet blir ødelagt. EMP ville slå ut all elektronikk som vi alle er blitt avhengig av. Da fremstår det som ikke spesielt smart å droppe fritt fall atomvåpen fra kortdistansefly i "nabolaget", på ordre fra mentale ustabile presidenter i USA 6000 km lengre vekk. Andre nasjoner har utviklet hypersoniske raketter de henger på flyene sine for å gjøre avskrekkingen litt mer troverdig. Her hindrer NATO europeisk teknologiutvikling, fordi NATO holder seg med en bortimot latterlig avleggs strategi, og er i lomma på USA for å favorisere egen industri.

Mye protein i soya som er bra for vekst, men flere nyere studier peker i retning av at soya(olje) er en helseværsting i tillegg til klimaavtrykk. Mus som spiste laks som hadde blitt foret med soya utviklet fedme, mens musene som hadde fått laks foret med annen type olje utviklet seg normalt. Så jeg ville brukt føre var prinsippet og gått nøye igjennom fett og oljeforbruk i margariner, majones o.l og byttet til f.eks raps, smør, kokos, oliven baserte varianter.

https://forskning.no/overvekt-fisk-mat/laks-bor-unnga-for-mye-soyaolje/570230

https://www.rt.com/news/479111-soybean-oil-change-mice-brain/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/26200659

https://academic.oup.com/endo/advance-article/doi/10.1210/endocr/bqz044/5698148?searchresult=1

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4229689/

https://news.ucr.edu/articles/2020/01/17/americas-most-widely-consumed-oil-causes-genetic-changes-brain

https://www.theweek.in/news/health/2020/01/18/Soybean-oil-linked-to-genetic-changes-in-brain-claims-study.html

«En stor industri med sterke interesser internasjonalt er resultatet av myndighetenes anbefaling om å redusere mettet fett i kosten. 80 prosent av alt spiselig fett i verden er raffinert soyaolje og margariner basert på denne oljen, fordi anbefalingen har vært å fremme flerumettet fett, som det er mye av i bl.a. soyaolje.»

https://fedon.no/innlegg/smor-eller-margarin/

En universell erfaring er at hvis du skal ha noe til å løse mange spesialiserte oppgaver blir den ikke optimal i noen av dem. Slik jeg forstår det er det en høyt prioritert oppgave å kunne forsvare luftrommet og at vi derfor tidligere har valgt typiske «air force» fly.

Men når avgjørelsen først var tatt, forstår jeg ikke helt hvorfor vi ikke gikk for B utgaven vi også. Med enkle modifiseringer med vår topografi kunne vi brukt de tusenvis av tunnelene vi har overalt til shelter og skul i en krisesituasjon. For fi hadde det vært vanskelig å vite hvor de var og slå ut. Et par tankbiler, service trailer og et HV lag til nærforsvar. Men de forventet kanskje en ulykkesstatistikk på linje med AV-8 og fikk kalde føtter.

Blir noe snevert å bare kikke på «generasjon» hypen fra reklameavdelingen hos leverandøren. Egner seg kanskje best til Proxy kriger mot småstater, der USA har regien.

Svenskene er vi ferdig med, tyskerne likeså og så sitter vi igjen med USA og Russland. Hadde USA insistert på å «kjøpe» f.eks. Svalbard, mot at vi fikk beholde oljefondet vårt, og vi hadde vært uenige i det, hadde de flippet en bryter og flyene hadde vært like nyttige som en murstein.

Hadde vi havnet i bråk med Russland, er det litt uheldig at alle flyene er samlet på et sted. Noe sånt som 4 min flytid for et hypersonisk missil fra Russland til Ørlandet. Dessuten antar jeg at vi ikke sikkert kan vite hvor usynlige F-35 egentlig er for Russerne. Det vi vet er at de er dyktige på forsvarssystemer som f.eks. S-400/500.

Her er f.eks. et Tysk firma som angivelig har utviklet et radarteknologi som avkler F-35.

https://www.c4isrnet.com/intel-geoint/sensors/2019/09/30/stealthy-no-more-a-german-radar-vendor-says-it-tracked-the-f-35-jet-in-2018-from-a-pony-farm/

Vil tro at Russerne har hatt høy prioritet på dette i mange år. Kanskje en av grunnene til at USA truer Tyrkia såpass hardt, for da vil det bli kjent for all verden, at F-35 ikke er så usynlige som man trodde.

Leste for noen år siden et intervju med en flyprodusent hvorfor de ikke lagde foldbare ytre vinger på passasjerfly ala det de gjør på hangarskip, for å senke drivstofforbruk (lengre og tynnere vinger) i luften, og ta mindre plass på bakken. Han pekte da på at flyselskapene antagelig ikke ville kjøpe noe som kundene kunne oppfatte som utrygge.

Et hydrogen drevet fly vil måtte vise over enhver tvil at det var like sikkert som et tradisjonelt fly. Et senario for å begynne for å etablere dette, kunne vært gjennom autonome fraktdroner formet som mindre flybåter. (Både Kina med flere jobber med dette, dog foreløpig bare med ICE/ turbin motorer så langt jeg har sett.) Masseprodusere mange små enheter. F.eks. 500 kg nyttelast ala 10.000 enheter så kunne man fraktet all laks fra hele Norge til sentrale distribusjonsanlegg sydpå, sluppet lastebiltransport og Nordlandsbanen. 3-4 timers frakt og kaldt i høyden. Når man etter noen år hadde plukket av evt bugs og verifisert at det var trygt så kunne en utvidet til persontransport. Et nettverk av autonome luft taxier. Lagt fyllestasjoner nær produksjonen.

Et annet aspekt som er underkommunisert i forhold til Hydrogen, er sårbarhet i forhold til terror. Når brannvesenet rykker ut til brann der det er gassflasker blir disse uskadeliggjort med en vanlig jaktrifle. En potensiell terrorist kan på same måte detonere en hydrogenstasjon i rushtiden med potensielt svært mange døde og skadede, fordi stasjonen står der folk ferdes og er.

Hvis disse stasjonene i tillegg skal fylles på samme måte som en fossilstasjon i dag, må du ha 4x antall tank/gassbiler for å dekke samme energibehovet pga høyt volum i forhold til vekt. Samme her, en kule på langt hold og; kaboom. Blir dette i tillegg gjort på broer eller i tuneller blir ferdselsårer satt ut permanent eller over lengre tid.

som kan betjene max 150 lastebiler og 200 biler -PR døgn!

https://www.toyota.no/world-of-toyota/articles-news-events/2019/brenselsceller.json

Direkte fra hjemmesidene. Det virker som om du kommer med sprøyt - altså.

https://www.trucks.com/2019/11/12/hyundai-nikola-toyota-build-hydrogen-highway/

Så de har verken kastet håndkle, eller stoppet for "spleiselaget" for infrastruktur.

Er det noe mer løgn du vil bli tatt i, så si ifra.

------

Du bør lese igjennom linkene før du flagger dem med brask og bram. Kikker du igjennom så står det det Toyota har hevdet i alle år og er lite oppdatert. Synes du f.eks. at Toyota har begynt «masseproduksjonen av hydrogendrevne biler innen 2020»?? Da har de dårlig tid.

Vi får se da hvor mye handling det ligger bak ordene i lengden. I USA lages mesteparten av hydrogenet fra naturgass som man isteden kunne brukt direkte på kjøretøy. Via naturgass er hydrogen billigere enn elektrolyse.

Toyota skal samarbeide om et prosjekt, ikke med Nikola med med Kenwoth. Intet mindre enn 10 lastebiler. Wow!!! Nikola på sin side har planer om å bygge sin FØRSTE… fyllestasjon i 2021, som kan betjene max 150 lastebiler og 200 biler. Og de har planer om… at hele 30% av energien til disse stasjonene skal komme fra fornybare energikilder….!!!. Og krever en krafttilgang på 17.6 Megawatt som ikke er fornybar energi ….. Prisen på hydrogen er 14 USD pr kg er det dobbelte av kost pr rekkevidde sammenlignet med diesel til en ICE truck…

En potensielt vanvittig sløsing med energi.

Men en del av utstyret til disse stasjonene skal komme fra Norge (NEL) som jeg tenker kan forklare bortforklaringene dine. Spetalen solgte seg helt ut av NEL i 2017 og det var det nok en grunn til.

Mostly Harmless skrev (43 minutter siden):

Når Toyota av alle nå satser for fullt på rene elektriske biler og ikke hydrogen elektriske, sier det oss at de har innsett at hydrogen baserte biler har vært et blindspor.

Men det gjør jo de ikke......

Bare du som ikke følger med. Og sånn går dagen her inne.

-------------------

Jaha, akkurat.

Jeg trodde Toyota hadde annonsert de skulle lansere 10 forskjellige BEV basert på e-TNGA platformen. Ref f.eks her: https://insideevs.com/news/353600/toyota-six-global-bevs/

Sitter du med annen informasjon?

"Nikola som skal selge både BEV og FCEV produkter har ingen gevinst av å prate ned det ene eller det andre. De sier direkte at fordelen hos FCEV produktene vil være rekkevidde sammen med større nyttelast. "

----

Når Nikola har avsatt såpass store området bak kan de ganske enkelt sjonglere med flere løsninger avhengig av hva som er hensiktsmessig. Vil tro at de ikke er så glade for at andre pådrivere som Toyota har i praksis kastet inn håndkle. Det gjør at det blir færre til spleiselaget for infrastruktur. De kan nok heller ikke påregne noe særlig med drahjelp fra administrasjonen som er der borte nå vil jeg tro.

Uten en infrastruktur på hydrogen, kan de f.eks sette inn en tilpasset batteripakke og «range ekstender» som går på LPG eller diesel og uansett få en betydelig økonomisk og miljømessig gevinst vs en ICE. Hvis de greier seg gjennom oppstart serieproduksjon.

Når Toyota av alle nå satser for fullt på rene elektriske biler og ikke hydrogen elektriske, sier det oss at de har innsett at hydrogen baserte biler har vært et blindspor.

Sitat

Vekt spiller liten for øvrig liten rolle for en bil eller lastebil så lenge du kan regenerere det du ellers hadde brukt bremsene til.

Du glemmer nyttelast. En særdeles viktig faktor for å frakte gods.

---

Du regenererer totalvekten, med eller uten nyttelast. Begrensningen har vil være størrelsen på batteripakken. Er den for liten vil du måtte sløse bort energien gjennom å bremse som en ICE.

Tariffavgifter er en politisk avgjørelse som i fremtiden nok ikke vil stå i veien og hindre elektrifisering.

Hvorfor bruker dere ikke kreftene på der det kunne være nyttig istedenfor å banke på en død hest år etter år? De 60 kg med hydrogen det tidligere var snakk om tidligere tilsvarer i volum omtrent 10-12 200 liters fat med hydrogen. Veitransport er mer volumsensitiv enn vekt sensitiv. Ser man opp til fly/ droner er det det motsatte som er tilfelle. Hydrogen vil ha et kjempefortrinn i forhold til batterier fordi lufttransport er betydlig mer vektsensitiv enn volumsensitiv.

"Den er bygget på en eldre plattform jo. Selv Toyota Mirai 2.0 vil være bygget på en eldre ICE platform.

Så igjen, sammenligningen henger ikke helt på greip. TM3 er bygget utelukkende for å være en BEV. Toyota Mirai er bygget på eldre plattformer, ikke designet i utgangspunktet for å ha et hydrogensystem."

---

Dette er litt som å ha fått Jehovas vitner på døra som resirkulerer gamle og tilbakeviste påstander gang etter gang. Jeg regner med at logikken står skrevet i form av inovasjonsmidler fra staten.

Toyota har vært den av bilprodusentene som har satset mest aktivt på for hydrogen gjennom årtier. Allikevel har de ikke som du selv bekrefter ikke engang en egen plattform for hydrogen. Hva sier det deg?

Vekt spiller liten for øvrig liten rolle for en bil eller lastebil så lenge du kan regenerere det du ellers hadde brukt bremsene til.

Med elektriske lastebiler hadde det kanskje vært en mulighet for at man på langtransport kjørte de på tilpassede togvogner på hovedstrekningene. Så detalj kjørte en ut til destinasjonene fra nærmeste hub. Mindre vei og ulykkesbelastning, høyspent har en på tog, så landing mens de var på toget. Hviletid på tog, slik at transporten i sin helhet gikk raskere.

Jeg har hatt flere elbiler. Har du en elbil med kort rekkevidde er du avhengig av hurtiglading med mindre du bare bruker den til småkjøring. Har du en med lang rekkevidde lader du 95% hjemme. 2-3 år i frem så ligger standardlengde på 500km og lang på 1000km og folk flest lader hjemme, ikke på eksternlader. Så du trenger ikke bygge ut for å erstatte allverdens bensinstasjoner.

Hvis en har mulighet til å øke vingespennet så kan man vel likegodt gjøre det på begge sider og da har man doblet gevinsten.

En annen mulighet kunne være å bruke to blader (bedre effektivitet) på begge sider istedenfor 3 på en side og todele masten. Legge bladene parallelt, sette på motvekt og kjøre tårn og blader opp og ned ved montering og vedlikehold. Da hadde alle fire bladene vært parallelle med bakken og gjort det hele enklere.

Hvorfor lager en ikke motsatt roterende propeller i et "push-pull" oppsett? Da hadde man fremdeles kunne ha enkel pitching av propellene. Omsatt fra fly verden så skulle en tro at en kunne øke virkningsgraden med ca 10% av hvert propellsett, eliminere gyro effekten og doble effekten pr mast.

CowHub

Bra det, og B-52 og Tu-92 Bear blir sikkert 100 år før de tas ut av tjeneste. Hvorfor settes ikke SeaKing og F-16 opp som reservekapasitet? Det vil være personell med operativ erfaring på disse i 20-30 år fremover før personell blir for gamle. Sett de opp på Andøya og reppe personell en gang i året. Mer kostnadseffektivt blir det ikke. De nye helikoptrene er laget av et firma som ikke har laget slikt før, så de blir nok satt på bakken mange ganger i sin operative periode.

 

Håper og regner med alle tar samme ruten som BMW er i ferd med å ta. Det med å drive å kødde med rattet hele tiden er bare irriterende.

Hvilken rute holder bmw på å ta?

 

Forøvrig er napping borte i V10 hos tesla, iallefall for min del. Så lenge jeg har hånden på rattet registrerer den det så og si 100% uten napping. Før V10(i model 3) måtte en konstant nappe og det ble sykt irriterende etterhvert. På lengre turer brukte jeg faktisk motvekt (samt armen på rattet såklart)

Se der ja. Der forsvant nappingen i min også etter V10 update!

Fikk TM3 AWD for 1 mnd siden. Går som en rakett og alt fungerer som det skal. Ladenettverket til Tesla er billig og uendelig mye bedre enn den jungelen av av forskjellige ladestasjoner og standarder jeg brukte tidligere med Zoeèn jeg hadde. Fantastisk bra bil!!

Autopilot: Tok imidlertid ikke utvidet autopilot og er glad for det. Adaptiv cruise Control fungerer greit nok på større veier, og reduserer «Pilot work load». På småveier blir det som å ha en litt nervøs 16 til å øvelseskjøre… Rykk og napp. Etter å ha brukt selvkjøring noen ganger nå tenker jeg at det er artig å få et blikk inn i fremtiden, men at det er mange maaaaange år til dette fungerer bra nok. (Jeg tenker at en må ha forskjellige type sensorer og ikke bare kamera, og at data og informasjon deles i sanntid mellom alle kjøretøy for at dette skal gå sømløst). Å bruke Autopilot for å ta over styringen i tillegg, å sitte å nappe i rattet vært 15 sekund og følge med på at bilen ikke finner på noe uventet, som å kjøre inn på busslommer eller lignede øker «Pilot work load»

 

Greit nok, men det vil også være vilt uforsvarlig å kjøpe inn fregatter til 10+ mrd kroner stykket.

Enig i det. Nå har jo et par verdenskriger vist verden at produksjonsvolum er viktigere for krigsevnen enn teknisk fullkommenhet. Jeg er redd 10 milliard-skip faller i sistnevnte kategori og at ivrige forsvarsledere spesifiserer seg til teknisk fullkommenhet framfor best mulig forsvarsevne og angripsevne.

Og high tech blir som regel oversolgt og low tech undersolgt. Hadde ISIS prioritert våpen på samme måtte som vi gjør (store high tech – få) hadde de vært nedkjempet etter en uke. Isteden har de, uten allierte, holdt på å herje i 7-8 år med Toyota 4x4 pickup, i et flatt tørt ørkenlandskap som i utgangspunktet favoriserer high tech… med alle stormaktene mot seg. Det ligger noen erfaringer der som forsvaret bør ta med seg.

Hvis politikerne hadde hatt noe som helst snev av pragmatisme hadde de først forbudt alle fritidsbåter eller skattelagt de 2-3 ganger mer enn bilene, for de sistnevnte er nyttekjøretøy mens fritidsbåter i all hovedsak er bare lek.

 

Delvis enig. Bør i alle fall tilrettelegges for spennende teknologiutvikling der lavt forbruk premieres. Nullutslipp med lavt forbruk, lav vekt, lavt forbruk pr vektenhet så slipper en f.eks moms. Øker tilsvarende i andre enden. 3x250HK rib, lavt selvbilde og en alt for stor lommebok bør koste 4x av det det gjør i dag.