KirbyPoofer

Mr. President™ skrev (8 timer siden):

Tv2 har ikke mistet noen bananer. 

På et punkt sier det stopp. Forventer de at lidenskapelige supportere bare skal legge fra seg hele hobbyen sin over natta? Eller skal vi bare bøye oss frem og betale hva de krever uansett? Dette er resultatet av overprisede rettigheter for et produkt som allerede er overfylt med reklame og sponsorer. 

Du kan komme med hva slags unnskyldninger du vil, TV2 har betalt for rettighetene, og kan sette prisen de ønsker. Vil man ikke betale prisen, har man heller ingen rett til å se innholdet TV2 har betalt for i Norge. 

Liquidkey skrev (7 timer siden):

TV2 gir deg ikke bananer med mindre du kjøper en hel matkasse av produkter du ikke ønsker samt svært store mengder reklame på kjøpet.

Fotball skal være en folkesport, men har blitt et luksusprodukt som nå er svært utilgjengelig, spesielt for visse grupper i samfunnet. F. eks. for fotballglade studenter kan 600kr i mnd være vanskelig å forsvare eller i det hele tatt å betale.

Dette er jo ikke TV2 sin feil alene. Og som sagt over, prisene på rettighetene er astronomiske. Men folk får nok, finner produkter som gir mening og finner seg ikke i at sporten blir solgt ihjel. Det er også det eneste språket aktørene snakker: penger. Like greit å velge det talerøret som kan gi utslag.

 

Jeg er helt enig i at TV2s måte å håndtere det på, med å presse på en matkasse for folk som ikke ønsker det, er helt på trynet. Når det er sagt, er de i sin fulle rett til å gjøre det. Vi som forbrukere har et valg om vi vil ha det de serverer eller ikke. Man kan ikke stjele til seg tilgang eller innhold selv om man er uenig i hvordan TV2 disponerer PLs rettigheter i Norge.

Mr. President™ skrev (8 timer siden):

Er det helt utenkelig at ikke alle er like kyniske som deg og bruker veldedighet som et virkemiddel for å gjøre verden til et bittelitt bedre sted? Er det utenkelig at disse menneskene som vet at de er i en helt fantastisk unik situasjon ser verdien i å hjelpe andre mennesker som ikke er like heldige? Spesielt når en veldig liten innsats fra deres side kan ha en ekstrem positiv effekt for noen andre?

Jeg har i alle fall ingen tvil om at Sterling er en bedre person enn det du er.

Kynisk? Realist er ordet du leter etter. Sterling var i en dårlig posisjon, han fikset omdømmet ved å ta tak i en sosial sak som er inn for tiden. Nå er han plutselig en "herlig fyr". Latterlig. Man kan hjelpe andre mennesker selv om man ikke er en stor profil.

Skjønner ikke hvorfor du blir så butthurt over at andre ikke liker Sterling, til at du må gå til skrittet av å sammenligne de med forum-brukere på diskusjon.no. Gjør du alltid slik når du er uenig med folk?

Liquidkey skrev (Akkurat nå):

Hvorfor?

Fordi TV2 har rettighetene i Norge. Kan ikke gå inn i butikken å ta 5 bananer fordi man mener 1 banan er dyr nok.

MartinF skrev (1 time siden):

6-7 år siden jeg gikk over. Betaler ca. 1200,- i året og splitter det med en kompis. Da får jeg alt jeg følger av idrett, minus Eliteserien. Vanskelig å finne mye bedre deal enn det. Aldri savnet TV2.

For en pinlig kommentar.

Så det er helt utenkelig at en person bruker veldedighet til egen vinning iform av at egen karaktér skal bli omtalt bedre? Kanskje Sterling skulle gjort bedre valg på banen og sluttet å jukse også når han først er igang. 

Snikpellik skrev (42 minutter siden):

Kritiserer folk for å gjøre veldedighet, da har man sett det også... hvorfor er ikke Sterling en "hederlig person" etter din smak?

Sterlings jobb med veldedighet, og ikke minst hvordan han har stått opp mot rasismen i fotballen og måten han har taklet den endeløse mobbingen av han i tabloidene er ikke annet enn imponerende. I tillegg en av dette EMs aller beste spillere. Herlig type som jeg unner suksess, til tross for at han er tidligere Liverpool- og nå City-spiller.

Ja, men så jo hvor fantastisk Raheem var da han slo til Gomez fordi han ikke tålte en fleip. Så sykt herlig ass. 

Edit: Så har vi jo noen andre fantastiske herlige typer som Carlos Tevez og Ashley Cole, som begge har donert til veldedighet.

MartinF skrev (8 minutter siden):

For en pinlig kommentar.

Ja, såklart, med engang man gjør veldedighet så må man være en hederlig person.

Holdt med England igår, men som nevnt, Sterling... Faller lett og sutrer gjennom kampene med sine harry tattoveringer. Gjør veldedighet på si for å rette opp inntrykket... Fake AF... gremmes over at han har tatt på seg Liverpool-trøya. Han har samme status som Hadji Diouf. 

Aldrack skrev (15 timer siden):

Svak dømming. Fortjent at England vinner, men den straffen tar bort all glansen. Sterling detter lettest av alle spillere jeg vet om. Ekkel type. 

Enig. 

Har selv en CX55 og den er rett og slett råbra. Godt kjøp! 😀

Mr. President™ skrev (18 minutter siden):

En ting er å ha forventninger og meninger og så er det en annen ting å nærmest fastslå at han kommer til å mislykkes fordi all snakkisen samme dag som bekreftelsen kom bare er hype. Trenger vel ikke å påpeke hvor lite relevant det er om man hadde vært mer misunnelig om en helt annen type spiller i en helt annen posisjon hadde blitt signert istedenfor. Men jeg må bare få påpeke ironien i det for hadde det vært tilfelle at Haaland hadde signert så ville overskriftene vært fler og større, det samme med hypen.

På samme måte som han kan falle gjennom fordi forventningene er høye så kan han også bli en enorm suksess og innfri de forventningene.

Jeg har ikke slått fast noe, bare min første reaksjon at dette minner om Pepe-overgangen. Nå har hypen rundt Sancho vart veldig lenge også da. Slik jeg ser det har tekniske spillers som Sancho og Pepe mye lettere for å falle igjennom i PL enn det en fysisk spiller som Haaland. Mange hevder Sancho er verdensklasse, men jeg er ikke villig til å hevde det akkurat enda.

Får Pepe-feels all over again. Folk hyper overgangen til tusen bare for å se han falle igjennom og ikke takle nivået. 

Hadde blitt mer misunnelig om dere hadde fått tak i Haaland.

Så sykt deilig med England. Håper de endelig får gull som de fortjener.

RRhoads skrev (6 timer siden):

Du skrev, "Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet."

Når du begynner å blande det inn i politikk, så slutter det å bare være "en annen mening og syn på livet". 

 

 

Så mao mener du at de som har en tro, ikke skal få være med å utforme dagens samfunn, da alt de ønsker å stemme for i dagens samfunn, kan være påvirket av deres tro? Religiøse skal vel få lov til å være med å bestemme like mye som ikke-religiøse, eller hva? Hvor er problemet her? Er problemet at du er uenig med disse, så derfor skal de ikke ha lov til å delta i politiske spørsmål? Føler du at religiøse personer som får gjennomslag for sine idéer, påtvinger eller forventer noe mer av deg enn om det var ikke-religiøse? 

RRhoads skrev (2 timer siden):

Er det ikke bare for dere kristne å overse homofile og ikke dra religionen deres inn i politikken?

 

 

Nå var det du som sutret om at folk forventet noe av deg og dere som ikke tror. Jeg har ikke noe behov for å overse noen. Jeg har heller ikke noe behov for å ikke delta i politikk bare fordi jeg har en gudstro, en gudstro som du innbiller deg at gjør at jeg forventer noe av deg. 

RRhoads skrev (4 timer siden):

Det er helt greit at kristne tror det de gjør og har sine egne leveregler. Problemet er jo de kristne og andre religiøse forventer at vi som ikke tror på det skal leve etter de samme reglene. 

Er det ikke bare å overse disse personene? Alle personer tror på hva de vil, eller ikke tror. Så lenge de ikke gjør noe annet enn å ha en annen mening og syn på livet, så ser ikke jeg problemet. Hvis jeg som Kristen forventer noe av deg, har det egentlig noe å si? Du gjør som du vil og ferdig med den saken.

Det må være lov for en Kristen avis og Kristne å være imot homofili uten at de trenger noen mer rasjonell grunn til det annet enn at de følger sin hellige bok. 

Fibonacci skrev (33 minutter siden):

Nei. Folk må få tro på hva de vil, og jeg forsvarer alle religiøses rett til å utøve sin tro.

Problemet er når religion begynner å diktere hvordan andre skal leve sine liv.

Hva som skjer innenfor kirkenes og moskeenes fire vegger, er helt irrelevant. På samme måte som det burde være helt irrelevant for de hvilken legning mennesker har.

At man ikke liker homofili, betyr ikke det samme som at man prøver eller ønsker å diktere hvordan andre skal leve sine liv. Alle skal ha fri vilje til å leve sitt liv slik de selv ønsker.

Homofili er ikke irrelevant for religiøse, fordi det av flere ses på som en synd. Siden du forsvarer alles rett til å utøve sin tro, burde du også akseptere at religiøse kan ha noe imot synden homofili, da det står svart på hvitt i deres hellige bok.

Fibonacci skrev (2 timer siden):

Hvilke rasjonelle grunner jeg aksepterer, kan jeg svare på når grunnene blir presentert. Så langt går det bare i "fordi det står i Bibelen". Man må nesten komme med mer enn det.

Jeg mistenker at du uansett hva folk sier, vil hevde det er en irrasjonell grunn.

At Kristne forholder seg til Bibelen er rasjonelt i og med at man faktisk er Kristen og følger sin tro. Du virker å ha problemer med at andre er troende, og du gjør ditt beste for å nedverdige folk som tror på Gud. Mao gjør du type det samme som du misliker at enkelte grupper gjør mot homofile. 

Fibonacci skrev (På 16.6.2021 den 23.00):

Ja, det er vel bare å innse at man ikke kommer noen vei med religiøse som baserer all sin moral på en urgammel bok, og ikke finner rasjonelle argumenter ut over at det står i regelboken deres.

Du etterspør rasjonelle grunner til at folk er imot homofili. Jeg må spørre, hvilke grunner aksepterer du som rasjonelle grunner for å være imot homofili? Hvis du sier ingen, vel da er jo spørsmålet ditt ganske teit ifra starten av da du egentlig ikke er interessert i å høre andres grunner, men heller hovere over hvor teite andre er som kan ha sine grunner til at de nettopp er imot det.

Snikpellik skrev (2 minutter siden):

Vel, det får være din og Ungarns uttalte mening om loven og dens egentlige intensjon. Jeg mener det er fryktelig naivt å forstå de lovene på den måten. De fleste EU-land pluss de skandinaviske landene er ikke enige med deg, menneskerettighetsgrupper er ikke enige, LGBT-personer i Ungarn er ikke enige, jeg er heller ikke enig. Å fremmedgjøre seksuelle minoriteter og forby regnbueflagg er ikke å beskytte barn, det er å legge opp til en større aksept for diskriminering av disse gruppene.

Heldigvis så har vi i de fleste europeiske land demokrati der flere meninger og holdninger kommer til uttrykk gjennom folkets vilje. Dersom man er uenig er det beste å være saklig og forklare motparten hvorfor akkurat man selv har rett. Provokasjoner før ingen vei uansett hvor fristende det er å ty til. Etter min mening har det bare motsatt effekt. 

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Retten til egen seksualitet og frihet fra diskriminering og forfølgelse for dette er nedfelt blant annet av den europeiske menneskerettsdomstolen. 

Til nå har 17 av 27 EU-land formelt protestert mot Ungarns nye anti-homolover, og ønsker dialog. EU har satt i gang etterforskning for brudd på menneskerettighetene. Ungarn er som kjent medlemmer av EU, og må da forholde seg til EUs lovverk og verdier.

Når UEFA slipper inn dette på stadion i Budapest, bør man også tillatte markering andre veien.

Diskusjon om Mads Hansen orker jeg ikke.

Lovene tar ikke ifra homofile retten til å være homofile og leve som homofile, men har som formål å ikke introdusere homofili for barn da det kan skade barns naturlige utvikling slik jeg har forstått lovene.

UEFA har tillatt politiske markeringer i langt tid, som bildet du henviser til. Dette er ikke noe nytt.

Snikpellik skrev (10 minutter siden):

Sorry, jeg så ikke posten din - jeg ignorerer ikke  Ja, de gjør det hvert år, men tror ikke det er nøyaktig samme dato, men selvfølgelig i slutten av juni/starten av juli rundt pride-dagen i München ifbm arrangement. De startet med dette i 2016 fant jeg ut på Allianz Arena sine nettsider. 

Som du sier er det helt åpenbart at det er en grunn til at de nå velger nettopp dagen det spilles fotballkamp der når de skal lyse opp stadion ja, det synes jeg sier seg selv.

Hvis man lar seg provosere av pride-farger på en fotballstadion så er det en veldig god grunn til å utføre nettopp en sånn markering. Og som argumentert for tidligere, så handler dette om en markering til støtte for helt grunnleggende menneskerettigheter, som Ungarn bryter.

Regner med at du med "enkle folk som finner på barnslige sprell" mener Mads Hansens oppfordring til å kommentere med regnbueflagg på Ungarns utenriksministers Instagram-profil. Hansen er forøvrig Mensa-medlem, så vet ikke hvor "enkel" han er. Foreløpig er det kommet 25.000 kommentarer, jeg synes det var en artig og finurlig måte å markere på, og som faktisk merkes. Det er ytringsfrihet.

På hvilken måte bryter Ungarns nye lover mot grunnleggende menneskerettigheter?

Han spiller på begge sider. Er jo ikke lenge siden han nesten ble kansellert av venstresiden for å støtte et tidligere komisk stunt han var en del av. Man oppnår ingen verdens ting ved å spamme ned en Ungarsk politikers IG kommentarfelt med regnbue-flagg, annet enn å gjøre dem mer provosert. Du mener tydeligvis at provokasjon fører til endring, noe som jeg mener bare har motsatt effekt. Vil man ha innflytelse på et lands politikk, så møter man dem og har en god dialog.

KirbyPoofer skrev (14 timer siden):

Samme dato hver gang?

Ser du ignorerer dette spørsmålet. Det er nok ganske åpenbart at dette var en handling man ville gjøre før kampen mot Ungarn nettopp for å provosere Ungarn og Ungarske fans da man ikke liker Ungarns politikk. Man ser jo også enkle folk som finner på barnslige sprell på IG for å provosere ungarske politikere nå som UEFA bestemte at dette ikke burde bli gjort rett før kamp mot Ungarn som en provokasjon.  

Snikpellik skrev (27 minutter siden):

De gjør det hvert år. Ref bildet av Allianz i pride-farger som er postet her  

Samme dato hver gang?

Var endel for meg.

- Horizon 5

- Halo:Infinite - tilbake til gode gamle Halo 3 multiplayer? 

- Diablo 2 Resurrected

- MS:FS

- Twelve Minutes

- Age of Empires IV (Dog bare til PC)

Alt i alt en ganske solid pressekonferanse. Dog glimret mine personlige favoritter i Fable og Elder Scrolls med sitt fravær. 

Vet for lite om Starfield til å bli begeistret helt ennå. Vil gi pressekonferansen en solid 7/10.

De hadde hvertfall baller nok til å ha en pressekonferanse. 😂

Ja, den var fin. Men trodde i begynnelsen at det var ny fable trailer som jeg satt og håpte på hele eventen, så ble litt skuffet når jeg innså at det ikke var det allikevel 😅