storpolitikeren

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så... Ingen mellomting mellom at det går med en uskyldig i ny og ne, og at samfunnet kollapser? Er det der nyansene i disuksjonen skal  ligge?

Som jo bringer oss tilbake til hva som er "unødvendig mange skader og ulykker". Jeg  tror kommentaren om at du driter i andre summerte det opp ganske greit.

Jada, og du bryr deg veldig mye mer om alle andre, gjør du ikke? Jeg bryr meg mest sannsynlig akkurat like mye om andre som helt vanlige folk. Bare at i motsetning til deg, så blir jeg faktisk provosert av å lese om at en gammel mann eller dame ble slått ned, med blind vold. Eller at en uskyldig mann ble kidnappet og fikk truet at fingrene skulle kappes av, om han ikke betaler. Ja, dette er ekte saker, denne gang.

Dette provoserer ikke deg, du vil vi skal være venner med slike kriminelle og holde hender. Hvem er det som bryr seg om andre?

1 minute ago, fokkeslasken said:

Jeg er villig til å diskutere det. Men da må også du være villig til å ærlig se på sider ved dette som du nå hele tiden har hoppet over. Kanskje bortsett fra da du skrev rett ut at du ikke bryr deg om hvordan det vil affektere andre. Så mye for diskusjon rundt det.

Det blir ingen diskusjon hvis bare det du sier gjelder.

La oss si krav om 10 år med opplæring: 3 timer daglig, 7 ganger uken, over 10 år. Krav til flere prøver i kompetanse, trening, beherskelse av våpen. Kun lov med ett våpen per innbygger. Samtidig fjerner vi at det er lovlig å drive med kun konkurranseskyting og jakt. Dette er nemlig bare hobbyer, og langt mindre viktig enn en rettighet. Er det en god start?

Her er deres problem: Dere kan ikke sammenligne dette med Usa. Dere antar at fordi det i det heletatt er snakk om å tillate skytevåpen, så må det nødvendigvis bli slik som i Usa. Usa er ikke Norge, og det er heller ikke en selvfølge at reglene for dette skal være slik i som i Usa.

Just now, fokkeslasken said:

Jeg er villig til å diskutere det. Men da må også du være villig til å ærlig se på sider ved dette som du nå hele tiden har hoppet over. Kanskje bortsett fra da du skrev rett ut at du ikke bryr deg om hvordan det vil affektere andre. Så mye for diskusjon rundt det.

Det blir ingen diskusjon hvis bare det du sier gjelder.

Det er feil, jeg har skrevet flere ganger at jeg ikke vil at samfunnet skal kollapse.

Jeg har også sagt at jeg er for å regulere det til det kjedelige, nettopp for å forhindre unødvendig mange skader og ulykker.

1 minute ago, fokkeslasken said:

Så du leser ikke postene mine. Greit at du sier det så klart at diskusjon er uønsket. Var det senest forrige side jeg skrev noe om det der? Du må ha hoppet over det kanskje. Eller - du bare sliter med å akseptere at folk som ikke er for noe du liker kan basere meningene på tanker og ikke følelser. Jeg gjetter på at det er murveggen vi andre stanger mot her.

Om det gjør det lettere for deg å akseptere at folk er uenige så deg om det. Hva som enn gir deg nattesøvn.

Ah. Det gode gamle "jeg vet bedre enn dere hva dere mener" argumentet. Blir aldri kjedelig det.

Ah, så du har allerede forklart hvordan vi kan få antallet døde og sannsynligheten for ulykker ned på et akseptabelt nivå? Så flott!

Men da er vi jo enige? Bare at, du selv sier jo at dette fremdeles er et problem. Så hvordan kan du da ha snakket om dette "senest på forrige side"? Kanskje det er du som bør se på forrige side, og ikke jeg?

Du skjønner, du kan ikke både si at du har allerede gjort dette, og samtidig fremdeles si det er et problem. Da hadde du nemlig innsett at du tar feil, med logikk, ikke følelser.

Just now, fokkeslasken said:

Bortsett fra mengden og sannsynligheten. Kun at det eksisterer blir nevnt til det kjedsommelige. Som om en gjenstand med nytteverdi en gang på 100 år er like nyttig som en gjenstand med nytteverdi hver dag. Det samme gjelder kostnad selvfølgelig.

Du kan få både mengden og sannsynligheten for ulykker og misbruk så lav du bare vil, hvis du hadde vært villig til å diskutere det.

Hvor ofte vil du ha kontroller på gaten? Hvor mange år trening vil du ha før det er tillatelse til å gå med våpen? Dette og mye mer kan justeres helt fritt, for å få antallet døde og antallet ulykker på et akseptabelt nivå i forhold til andre ting (biler, kniver, mm). Men igjen, hvorfor skal du gidde diskutere det, når du heller kan bare kritisere som om dette alltid vil være forkastelig?

Det er nettopp det: Dette, våpen, er alltid forkastelig i dine øyne. Det spiller ingen rolle om det er bare 1 person som dør i året av dette forslaget. Nei, du har nulltoleranse for våpen, fordi tanken av et slikt samfunn skremmer deg. Kall det en stråmann eller hva du vil, men vi vet begge at dette er sannheten for både deg, og andre meningsmotstandere her. Dere bare klarer ikke innrømme det. Istedenfor må dere ty til det absurde, som og si at Norge = Usa.

22 hours ago, Skyggespilleren said:

Vel, du forventer at gruppen du refererer til ikke evner å håndtere meninger som strider mot deres egne. Er ikke dette pr. definisjon en diskriminerende antagelse?

Nei, det er å vise at de tar feil og ikke forholder seg til det som er den moderne definisjonen av kjønn.

On 12/13/2019 at 4:48 PM, Ribo said:

Jeg er helt for individuelle kjønnsidentiter med dette blir bare absurd og useriøse.

 

Dette er den aksepterte nye definisjonen.

On 12/13/2019 at 4:14 PM, Drunkenvalley said:

Rett til sjølvforsvar er vrøvl og tull. Kva du ynskje er tvert i mot norske konseptet av sjølvforsvar. Det du ynskje er ein sivil hær som reaktivt kan skyta folk og fe, og påstå rett og urett at det var sjølvforsvar.

Problemet er jo også eit dårleg argument fordi du har nekta vurdera andre løysingar, for eksempel å gå tvers motsatt med tilgang til våpen. Du nekte også å seriøst vurdere harmen skytevåpen gjer, av ingen velbygd årsak.

For eksempel, trur du Breivik hadde blitt avverga om det var ein person der med våpen? For eg veit ikkje om du hugse det, men Utøya var jo i stor grad fylt med ungdommar som ikkje lovleg kunne hatt våpen, uansett årsak. Eller meine du at nokon skulle skote Breivik før han nådde øya, når folk framleis trudde han var ein reell politimann?

Nei.

Om me skulle stoppa Breivik var proaktive steg nødvendige. Ikkje reaktive.

Men nok om kvifor skytevåpen er dårlige til sjølvforsvar. Du og dine nekte å utdypa om harmen.

Dei fleste som blir drepen med skytevåpen er ikkje nokon som har møtt kriminelle. Dei fleste er sjølvmord, eller er drepen av venner, bekjente og lignande. Sist eg såg hoppa dykk berre over det med å påstå at dei vil gjera det likavel. Men kvifor i alle helveter skal me bevæpna galningane då?

Når dykk ikkje virke interessert i å løysa problemet - at folk blir drepen med skytevåpen - trur eg ikkje eit augeblikk at dykk bryr dykk om sjølvforsvar.

Skal sjukepleiare gå med skytevåpen? Er det virkeleg der du vil no?!

Et argument 'Dette er vrøvl og tull' er ikke et godt argument. Dette burde du vite.

Men jeg skal svare likevel. Det er ikke vrøvl og tull å si at vi trenger en gjenstand (her, skytevåpen) for å kunne ha en rettighet, fordi alt har en kostnad.

Vil du ha kjøkkenkniver, til å kunne lage mat? Det går an å spise mat, uten kjøkkenkniver også. Hva med andre kniver? Har du hørt om vold med kniv før, i Norge? Er det et problem? Ja, det er et problem. Så hvorfor gjør vi ikke noe med det? Hva med å forby alle kniver? Selv kjøkkenkniver? Kun autoriserte kan ha kniv, under oppsyn, med videokamera til overvåkning?

Kanskje fordi det også har en nytteverdi? Nytteverdien av våpen, er selvforsvar. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå.

Det du sier om Breivik og Utøya er ikke seriøst. Hva med de voksne? Kunne ikke de hatt våpen? Og hvorfor er det kun snakk om Breivik? Hva med neste terrorist? Tror du problemet med terror er løst, fordi du er motstander av våpen?

Det at du heller vil at folk skal bli drept av terrorister, bare fordi du ikke liker tanken av våpen, det er helt ubegripelig.

Sykepleiere som skal ha skytevåpen? Hva er det nå du prøver å vise?

Jeg har da både snakket og utdypet om kostnaden gjentatte ganger? Hva er det du ønsker at jeg skal utdype om? Ja, det er en kostnad, hva så? Det er en kostnad med kjøkkenkniver og biler også, hva så? Hva er poenget ditt?

1 hour ago, PosteMonopolet said:

Det finst berre to kjønn (hokjønn og hankjønn). Alt anna er ikkje noko kjønn (intetkjønn).

Det finst også personar i 2019 som påstår med sikkerhet at jorda er flat.

Det får du nesten ta i en annen tråd.

Det handler om respekt, for sine medmennesker. Hvis en gutt vil være en jente, så er han jente.

21 minutes ago, Drunkenvalley said:

Prøv deg uten bilbelte i eit par veker, så trur eg du fort finn ut at det er ganske hendig i daglig køyring. Eit svin som bryt vikeplikten, så du må bremsa brått? Då skal du vera glad for bilbelte, sjølv om skaden uten ville vore relativt lav. Foruten ein usedvanleg ekstrem situasjon er det bokstavlig talt ingen grunn til å ikkje bruka belte. Men den logikken videreføre seg jo sjølvsagt ikkje til skytevåpen automatisk.

Kvifor meine du skytevåpen er løysinga? For alt du skriv om skytevåpen der, så virke det jo som svaret er å aktivt begrensa og fjerna, ikkje gjera dei meir tilgjengelege.

Utan å oppgje eit solidt argument kvifor me skal ha fleire skytevåpen forsvare du jo egentleg å ha ferre i norsk samfunn.

Jeg har jo sagt det mange ganger: For å kunne ha en rett til selvforsvar. På samme måten som et bilbelte kan hjelpe deg å overleve, kan et våpen. Uten våpen har du ikke sjanse mot flere, eller en sterkere, som kanskje også har våpen. Kriminelle kan ha våpen uansett, fordi de bryter loven av definisjon.

1 hour ago, fokkeslasken said:

Har du ikke enda fått med deg sammenligningen med noe som skjer ytterst sjelden og noe som skjer ofte nok til at man kan legge føringer på hele samfunnet så vet jeg ikke hva som kan hjelpe. Du virker hvertfall veldig standhaftig på å dele alt i enten at det aldri skjer eller at alle må passe seg for det hele tiden. Ikke mye rom for graderinger i det hele tatt.

Alle vinner lotto. Eller ingen. Hvem vet. Men en av de alternativene må det vel være.

jeg nekter da ikke for at det skjer ytterst sjelden?

Sikkerhetsbelter har du også bruk for ytterst sjelden. Jeg har aldri hatt bruk for det, og vil mest sannsynlig aldri få bruk for det heller. Jeg tar det på meg likevel, hver gang. Gjør du?

Hvorfor gjør du det, når sannsynligheten er så lav? Du kan sikkert tenke deg andre eksempler på ting som sjelden skjer, men som vi likevel beskytter oss mot med diverse tiltak. Alle disse har også en kostnad.

Vi kommer ikke vekk fra dette. Alt dette som du vil ha, rettigheter til det ene og det andre, kjøre bil, forsikringer, bilbelte, alt dette har små eller store kostnader. Det er ingenting spesielt med våpen, folk dør av både bil og våpen, det eneste jeg står igjen med, er at du rett og slett er indoktrinert til å være våpenmotstander. Du har bare bestemt deg for at våpen skal vi ikke ha, vi skal være venner.

Men beklager, kriminelle og terrorister eksisterer faktisk, akkurat som trafikkulykker. Hadde de hatt våpen på utøya hadde en viss person ikke kostet samfunnet millioner i fengsel, mange liv og lidelse hadde også vært spart.

Hva tror du skjer neste gang, gud forby, at en terrorhandling skjer? Hvordan skal folk forsvare seg? Ringe politiet? Eller skal du si at dette også bare er oppdiktet fantasi?

49 minutes ago, Skyggespilleren said:

Sikker på det ikke er du som bare har lavere forventninger til en spesifikk gruppe mennesker?

Jeg skjønner ikke hva du mener.

2 hours ago, fokkeslasken said:

Du sier ting som kan være tilfellet. Akkurat som at man også kan vinne i lotto. Likevel råder man folk til ikke å legge opp livet sitt etter at de vil vinne i lotto, da ens etterfølgende livsstil i nesten alle tilfeller vil ende i ruin. Men, selvfølgelig, for den som faktisk vant gikk jo alt bra.

For hvis du ikke klarer vise til at det er et faktisk problem har du jo ingen sak. Og når du velger fantasi over virkelighet virker det som at du ikke har en reéll sak.

Alle tall viser dette. Skulle jeg bare latt være å nevne det når du påstår noe annet enn det tallene viser?
 

Om du vil avgjøre dette på ren tro så står du fritt til det.

Og der ligger vel problemet, gjør det ikke?

Selv om du så langt ikke har svart på hvorfor folk skal måtte leve med øket fare i dagliglivet for å tekkes din selvrespekt. Hva er det med din selvrespekt som trumfer andres sikkerhet?

"Hensikten" var at det ble påpekt av en annen debattant at man kan kjenne på denne følelsen ved å ha våpen i huset. Da hang du deg opp i at det var ulovlig å skaffe våpen for selvforsvar. Dette selv om selvforsvar ikke ble nevnt i det hele tatt. Bare det at våpen i huset kunne gi en slik følelse.
Det var det jeg kommenterte til, men du nektet å slippe dette med selvforsvar selv om det ikke engang var en del av påstanden. Så ... ingen hensikt utover at du nok en gang krevde å få klemt inn en kommentar om selvforsvar selv der det ikke var en del av påstanden.

 

Jeg antar du er motstander av forsikringer også da? Siden du kun forholder deg til ting som faktisk skjer? Gjelder dette også ditt forhold til sikkerhetsbelter?

Hvis noen beskriver en jævlig situasjon som kan oppstå, uten bruk av sikkerhetsbelte, med at hodet ble kappet av og ligger på fortauet. Vil din første reaksjon være da å si "Kom igjen! Du må vise til et tilfelle som faktisk har skjedd, før jeg bruker sikkerhetsbelte!".

Seriøst? Hva så om det var en som ble truet med å få fingrene kappet av (faktisk skjedd i Norge), eller truet med å få magen skjært opp (ikke skjedd, såvidt jeg har sett i avisen)?

Hvordan klarer du å henge deg opp i denne uvesentlige forskjellen, om det er snakk om trussel av fingre eller mage? Om det er snakk om kidnapping og drap, eller kidnapping og vold? Bare fordi jeg ikke har en stor samling artikler med lenker jeg kan klippe og lime inn til deg, så skal du bastant hevde at disse tingene ikke skjer?

1 hour ago, mandodiao said:

Hvorfor begrense det til automatvåpen lurer jeg på?

Jeg kunne tenkt meg en vest med sprengstoff, litt anthrax liggende, rakettkaster, kanskje noen små atombomber koblet opp mot døralarmen på hus og bil. Helst gjerne en tanks i staden for bil.

Så jeg er sikker på at ingen fucker med meg, eller går inn på eiendomen min uten tillatelse, automatvåpen er litt for lite truende nå til dags.

 

 

 

 

Fordi det er urealistisk å gi skikkelig opplæring i bruk av denne typen tunge militære våpen. Det har også begrenset verdi i forhold til forsvar. Atomvåpen og tunge militære våpen tar stor plass og er totalt upraktisk til bruk i selvforsvar av et hus, enten det er militæret som bruker det, eller en sivil.

Ikke minst har denne typen våpen du foreslår nå et langt høyere skadepotensiale av uskyldige enn det som er foreslått her. Et gevær kan likestilles med kanskje en bil eller lastebil, et atomvåpen er i en helt annen klasse enn en lastebil. Det gjelder rakettkastere og biologiske våpen også.

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nå driv du med tullprat. Det er debattklovn som bruke Mexico som argument for at Norge skal bevæpne seg. Då er det han som må svara kvifor han meine Norge er Mexico.

Norge er ikke Mexico, men tilsvarende ting som skjer i Mexico kan skje her også.

18 minutes ago, Drunkenvalley said:

Ok.

Er Norge Mexico?

I forhold til det andre her sier, som ikke liker våpen, så er Norge både USA, Australia og sikkert også Mexico. Ta det opp med de som er motstanderene istedenfor meg og debattklovn, jeg tror ikke vi mener Norge er noen av disse landene.

2 hours ago, fokkeslasken said:

Det er jo ikke svart-hvitt. Man må også se på størrelsen av kostnad/nytte. Gjør man ikke det har jo ingenting mening lengre. Absolutt alt har en kostnad og alt har en nytte. Ser man ikke på størrelsen av begge disse er jo alle ting like. Arsenikk stiller likt med kontanter i en slik verden.

Du kan ikke måle verdien av en rettighet, spesielt ikke en så alvorlig en som selvforsvar, i kroner.

10 hours ago, IcedInsanity said:

Det finnes KUN to kjønn. Mann og dame. Sånn da fikk vi oppklart det, igjen. Da kan vel tråden bare stenges siden vi har fakta på bordet og ikke annet bullshit.

Dette er bare tull og det vet du. Om det er noe som bør stenges er det hatet du skriver nå.

1 hour ago, jjkoggan said:

Du svarte ikke spørsmålet 

Det er ikke relevant uansett. Poenget hans er vel at mange andre helt vanlige ting har også stort skadepotensiale. En lastebil som tar fart på lang avstand og går inn i 100 kmt inn i en stor samlet folkemengde, tror jeg vi begge er enig om at kan ha kanskje større skadepotensiale enn et gevær? Andre ting, som kniver, kan også ha stort skadepotensiale. Er det større enn et gevær? Det kommer da an på hvor mange kuler galningen har og hvor trent han er til å skyte? Gjør det ikke?

Vi kommer ikke noe videre i diskusjonen om dere skal henge dere opp i slike ting, som om en lastebil eller kniv er nøyaktig like farlig, mindre farlig, eller mer farlig. Det må du da i det minste forstå.

Har du noe konkret å komme med?

4 minutes ago, jjkoggan said:

Det ser ut som du vill ha våpen for selvforsvar selv om det blir flere selvmord/drap generelt   Tar jeg feil?

Jeg hevder ikke at det skjer, det er bare et hypotetisk spørsmål. 

Det spørs hvor mange det er snakk om. Jeg tror ikke de fleste vil at hele samfunnet skal kollapse, om det er det du spør om. Det finnes ikke en eneste angivelig positiv ting vi har som ikke også har en kostnad. Bare det å anerkjenner at det er en kostnad med dette også er ikke godt nok til å forby det.

On 12/11/2019 at 2:44 PM, MrVilla said:

Skjønner ikke helt dette. Når er det du skal ha skytevåpen på deg da? Mellom frokost og middag? Mellom middag og kvelds? 

Trudde du ønsket å forsvare deg hele tiden jeg, ikke bare noe av tiden. Er det å være delvis sikker ok? Eller riktigere at mellom lunsj og kvelds så er du jævlig trygg? 

Så klokka 21:00 så er det å låse våpenet godt inn i skapet for da er man trygg?

Du trenger egentlig bare en fordel. 

Skal jeg også skrive at det du kommer med er bare våss eller ser du det selv? 

Hele poenget er at du har rettigheten og valget. Hva du gjør med rettigheten, er opp til deg.

On 12/11/2019 at 2:36 PM, MrVilla said:

Ingen som sier at du ikke kan forsvare deg. Er derimot ikke det samme som at du skal bære skytevåpen. 

Jo. Når du ikke har våpen så kan du ikke forsvare deg hvis du er svak eller din angriper har våpen.

On 12/11/2019 at 1:19 PM, fokkeslasken said:

Og vi vet når du smører på og når du er nøyaktig ved at...

Bare innse det. Vi er ikke tankelesere og må ta ditt ord for hva ordet selv sier. Velger du å si noe som ikke er tilfellet må du nesten ta den etterfølgende forvirrelsen på egen kappe.

Nuvel. De etterlot ham et sted med uforrettet sak.

Om du sjekker nøye vil du se at forskjellen på ditt eksempel og den faktiske hendelsen er at det ble via overraskelse umulig for offeret å forsvare seg.

...slik det gjerne er i virkeligheten.

At du blir provosert betyr ikke at det er en effekt vi prøver å oppnå.

Og at du ser det som nødvendig å finne på fiktive situasjoner i stedet for å dra frem slike faktiske hendelser som dette kan man jo bare undres over grunnen til.

Det trenger da ikke være det spesifikke målet med våpenet. Man kan føle det likevel. Jeg er ganske sikker på at mange jegere føler nettopp dét mange ganger på jakt. Mener du at de da i så fall må fylle i et skjema til myndighetene hvor de melder fra om denne følelsen de har ved våpenhåndering?

Hvis du leser det jeg skriver heller enn å dikte rundt det så kan det kanskje åpenbare seg.

Ingen nevnte selvforsvar. Derimot en følelse ved å ha skytevåpen ble nevnt.

Ingen har sagt at du skal kjenne på følelsen av selvforsvar.

Ikke det du gjengir at vi snakker om, hvertfall.

Jeg sier ikke ting som ikke er tilfelle. Hvilken rolle spiller det for deg om jeg dikter opp en sak, eller tar en ekte sak? Alle sakene jeg dikter opp går helt fint an.

Det er nok av saker i usa hvor folk faktisk forsvarer seg med våpen, men hvorfor skal jeg gidde grave de frem for deg, når du uansett bare vil si at sannsynligheten for selvmord og misbruk er høyere? For det første stemmer det ikke at det må være slik, fordi om det er slik i usa, i tillegg er jeg uenig i hvilken grad det faktisk er slik. Men mest viktig av alt, selv om det skulle være slik at det er flere selvmord enn folk som beskytter seg og lykkes med det, så er det prisen å betale for å kunne leve med litt respekt for seg selv. Jeg synes ikke det er riktig at de svake skal trykkes enda lengre ned i samfunnet ved å nektes å kunne forsvare seg. Det føles galt.

Dette med at du kan føle på denne følelsen er helt meningsløst av dere å snakke om. Greit, en jeger som har til hensikt å faktisk gå på jakt, kan føle på følelsen. Er du fornøyd nå? Kan du nå forklare meg, hva hensikten med å vise meg dette var?

Var hensikten å vise meg at en jeger kan lovlig forsvare seg mens han er på jakt? Kødder du med meg? Hva hvis du ikke er interessert i jakt? Hva hvis du ikke var på jakt akkurat den dagen du ble angrepet? Skjønner du virkelig ikke problemet?

On 12/11/2019 at 2:20 PM, Skyggespilleren said:

Det finnes kun to kjønn.

Alt utover dette er subjektiv fantasi. Dersom jeg innbiller meg å ha tre armer, finnes da min tredje arm?

Selvsagt ikke. Samme prinsipp gjelder for kjønn. 

Dette er diskriminering og sårende for de det gjelder. Du bør ikke si sånt i 2019.

On 12/11/2019 at 12:33 PM, 0laf said:

Dersom det kidnappes tre personer i Norge i året, noe som er alt for mye, trolig er tallet nærmere tre personer i tiåret, så er det 0.00005% sannsynlig at du blir kidnappet.

Med mindre du er profilert "riking", er med i en gjeng, eller er tungt kriminell, er sannsynligheten akkurat 0.00000%.

Om du forholdt deg til virkeligheten, ville du sett at det var så lite sannsynlig at man blir kidnappet eller angrepet med dødelig våpen, samt at det er lite sannsynlig at et skytevåpen ville endret utkommet fra eller til, at vi snakker om en sannsynlighet som er lik null.

Dersom vi derimot gir alle paranoide tullinger som tror de trenger helautomatiske våpen for å beskytte seg, tilgang til slike våpen, er det nesten 100% sikkert at noen av disse ville endt opp med å skyte et annet menneske fordi de følte seg truet.

I et samfunn setter man gjerne behovet for de mange, foran behovet for de få.
At noen få gærninger skal få tilgang til våpen, som vil svekke sikkerheten for resten av landets befolkning, er rett og slett ikke verdt det.

Jeg mener det er du som ikke forholder deg til virkeligheten. Det finnes ingen grenser for hvor langt du vil tøye virkeligheten for å få frem ditt poeng: At våpen er skremmende og uheldig.

Nei, det er ikke bare saker med kidnapping som er aktuelt her.

Det er minst

1: Kidnappinger.
2: Voldtekter.
3: Vold.
4: Drap.
5: Tyveri.
6: Innbrudd.
7: Andre former for kriminalitet.
8: Opprør.
9: Terror.

Hvordan tror du det hadde gått på Utøya, om noen av de voksne der, hadde våpen? De ville vel snarere tatt selvmord enn å forsvare seg, ifølge deres logikk?

Jeg er møkka lei av at dere tolker alt på verste måte og bare er ute etter å svartmale hvor "sykt" dette er. Nei, det som er sykt, det er å ta fra ofre for kriminalitet og de svakeste den eneste måten de har å kunne forsvare seg.