Nils Lande

Hadde vært interessant å høre om hvordan de skal få tak i, eller produsere tritium. Jeg har sett påstander om at det kan være et stort problem.

De fleste design skal visstnok produsere eget tritium, men ingen av de eksperimentelle reaktorene har fått til dette enda. Uten dette vil ikke kommersiell drift være mulig.

On 7/29/2022 at 8:05 PM, The Very End said:

Ikke kom her å snakk om useriøst når det er DU som fremmer påstanden om at vindmøller ikke har noe levetid å snakke om. Bevisbyrden er på dine skuldre. Jeg bare poengterer at Danmark som har hatt vindmøller i… ja er det omtrent 40-50 år nå har hatt så lite problemer at de nylig har vedtatt en strategi om en større satsing på nettopp disse.

Jeg har ikke påstått noe som helst om levetiden, du får lese kommentarene mine på nytt.

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Levetiden blir fort 100 år med enkle oppgraderinger. Middelgrunden utenfor København får nå 25 nye år med kun nye sensorer og nytt styringssystem. Bygd i 2000 og vil foreløpig gå til 2050. Må være et mareritt for andre energikilder!

100 år..., det var mye. Kan du underbygge denne påstanden? Jeg ser at 20-25 år er brukt mange steder.

53 minutes ago, The Very End said:

Fordi vi allerede vet at levetiden er så lang at det ikke er vits å diskutere det - litt som å sparke en død hest. Danmark har vindmøller som har holdt på i over 20 år og har lenge igjen, så hadde det vært et problem hadde ikke Danmark økt sin satsing på dette.

Hvor lang er den? Ingen vits i å diskutere? Useriøst svar.

Når noen designer en vindpark til havs så legger de en beregnet levetid til grunn. Diskusjonen om 100 årsbølge i podcasten tochet jo innom dette temaet.

Jeg synes det hadde vært et interessant tema i en podcast som handler om bygging av vindturbiner.

Man diskuterer ikke levetid for vindturbinene i podcasten. Skuffende av Moberg og Valmot.

30 GW kapasitet, hvor skal strømmen komme fra når det er vindstille. Man må ha matchende lagringskapasitet også, slik at men kan få jevn produksjon som passer med etterspørselen. Vindkraft alene gir jojo-produksjon med ekstreme svingninger.

Den beste måten å lagre energien på er å ha pumpekraftverk. Bygges dette samtidig?

Det bygges store pumpekraftverk i Spania og Sveits. I USA brukes det store batterier ifm. solkraftverk. Hva gjøres i Norge?

Hva med det som lever i vannet, fisk, insekter og alger, plankton og planter?

Dette høres ut som en helt håpløs ide. 

Utmattelsestaktikk og bit-for-bit politikk fra staten.

Ulovlig er ulovlig, vekk med det.

24 minutes ago, Svein M said:

Det blir feil å si at de bare produserer 4 av 12 måneder, da er det bedre å bare si at kapasitetfaktoren er 1/3. Dessuten så er det ikke så viktig dette med kapasitetfaktor, de fremstiller det som om dette er noe negativt, men det har egentlig ingen betydning i forhold til om en skal ha vindkraft eller ikke.

Som jo bekrefter at installert effekt er burde erstattes av "forventet årsproduksjon". Men, vannkraft med magasineringskapasitet har andre kvaliteter som gjør de mye mer verdifulle enn vindkraft. 

Et vannkraftverk med magasineringskapasitet har både energi-produksjon og energi-lagring. Vindkraft har bare produksjon.

1 hour ago, Hårek said:

 

Et veldig dårlig poeng. Både effekt og årsproduksjon er oppgitt når man omtaler kapasiteten til et kraftverk. Ingen steder vil årsproduksjon være installert effekt utnyttet hele året. Hverken for vannkraft eller vindkraft. Både pga mengde vind / vann, og det faktum at produksjon reguleres etter behov.

Et veldig godt poeng fra Motvind Norge synes nå jeg.

Og elendig faktasjekk av faktisk.no (igjen).

Veldig ofte i media nevnes installert effekt, og så slenger man på "anlegget kan forsyne x antall husstander". "x antall husstander" påstanden er en ren fanktafeil fordi ingen vindkraftverk kan være eneste energikilde for en husstand.

Bruken av installert effekt er misvisende fordi tallene ikke kan sammenliknes på tvers av energikilder uten at man har med kapasitetsfaktor  og den utelates nesten alltid. Poenget til Motvind er, på en litt tabloid måte, å få frem at kapasitesfaktoren for vindkraft er ca 1/3.

Hvorfor bruker man ikke heller "forventet årsproduksjon" når man omtaler et vindkraftprosjekt? Og hvorfor er ikke balansekraft et tema når vindkraft omtales?

Ser det samme i Numedalslågen ved Kongsberg. Svært store og hurtige endringer i vannstanden om vinteren. Vannføringen kan bli nesten halvert på under 24 timer.

Det grønne skiftet er i ferd med å ødelegge Norsk natur.

"Men fornybarsektoren har levert under energikrisen, ifølge studien fra Ember. Med unntak av september ble det i EU-landene satt produksjonsrekord for fornybar energi. Sol- og vindkraft sto for 547 Twh, mens gass sto for 524 Twh i 2021. Det er første gang at fornybar energi er større enn gass."

Det gir ingen mening å sammenlikne disse tallene. Produksjonen fra fornybar energi flyr opp og ned som en jojo, mens gass er en stabil energikilde.

Det blir det samme som å øke skattene med 30 mrd. Det er et veldig usosialt skattesystem.

Det riktige ville jo være å kjøre kraftverkene på full kapasitet hele tiden og lagre energien som hydrogen eller ved hjelp av pumpekraftverk når det blåser mye.

Du kan ikke tyte ungene fulle av at "matte er gøy" når matte faktisk krever hardt arbeid. Jeg tror det er kontra-produktivt.

Trist at matte-kravet for lærere er fjernet.

Burde hatt matte-krav på journalistutdanningen også.

Vi gir oss ikke før all norsk natur er ødelagt...

Og det for en meningsløs symbolpolitikk i Nordsjøen...

"Det grønne skiftet", vi burde kanskje finne et annet navn. Det er ikke så veldig "grønt" synes jeg...

Hva med å prøve å få ned forbruket...

Inkludert å sløyfe den latterlige elektrifiseringen av sokkelen.

29 minutes ago, Gavekort said:

Hvilke tall ønsker du da? Du kan jo stå frem som et godt eksempel selv.

Jeg utgir meg ikke for å være en som sitter på sannheten så det trenger jeg ikke. Ikke har jeg tid til det heller.

Faktisk.no er en profesjonell redaksjon som påstår at det formidler objektiv sannhet. Det er jeg ikke enig i. De kunne gjort dette mye bedre ved:

- i mye større grad holde seg til tall og statistikk

- la være å konkludere med sant/usant der det ikke finnes grunnlag for det

- ikke bruke "eksperter" som sannhetsvitner

- åpne for debatt rundt artiklene, dvs. kommentarfelt og evt. referansegrupper

Sånn som det er nå er det lite som skiller faktisk.no fra alle andre artikler man kan lese i media.

Jeg er egentlig skuffet og skremt over hvor lite norske journalister ser ut til å forstå fysikk, matematikk og statistikk. 

Jeg forventer tall og fakta som kan dokumenteres. Jeg forventer at alle sider av en sak belyses med tall og fakta.

Å dra inn en "ekspert" og så erklære at dette er SANNHETEN gir jo ikke noe bidrag til debatten. Slike artikler kan vi lese hver dag.

Se forøvrig denne:

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/faktisk-no-og-nrk-banaliserer-om-stromprisen/o/5-95-366001

Detter er jo en grov feil i artikkelen:

"En 50 prosent nedgang i salget av bensin- og dieselbiler vil føre til at oljeforbruket i transportsektoren faller fra 22 til 11 quad"

Denne filmen om Rissaraset er veldig interessant. Skjønner hvorfor det er farlig å gå inn, et ras fra kanten kan få hele greia til å bli flytende igjen...

https://youtu.be/26hooxzCGkY

Jordbruk - Ligger det mye hyttebygging, brøyting av hytteveier og oppkjøring av skiløyper gjemt her?

Jeg oppdaterte en Windows 8 maskin (billig laptop) til Windows 10. Etter dette har den stort sett vært umulig å bruke. Den første halvtimen etter oppstart driver den med Windows Update og telemetri og der er ikke mulig å jobbe på den.

Så min konklusjon er: Tenk deg om to ganger før du oppgraderer en gammel maskin. I mitt tilfelle så tror jeg det delvis skyldes at leverandøren av PC'en ikke levererer driver-oppdateringer til Windows 10 for denne modellen. Den har heller ikke SSD-disk.

"debatten er avsluttet"

Jeg synes klimaforskere burde legge fra seg denne arrogansen. Mange av dem har sagt dette de 15 siste årene ("Vi er så lei av å forklare").

Jeg tror denne holdningen er svært skadelig. Det må forklares og argumenteres hele tiden. Også for hvorfor vi tror at endringene er menneskeskapte. Denne holdningen gjør til og med at jeg blir bitte litt skeptisk...