Mudmann

On 3/1/2023 at 2:53 PM, Den gode said:

Visst er jeg opptatt av jordas form. Universet er flatt og så er landejorda der vi står på. Jeg er opptatt av at de løgnene som er fortalt blir rettet opp i. Vitenskapen er inflitrert av profitører. NASA har skylden i det og er god business.

 

Universet er flatt,men jeg har min tvil om at du forstår hvorfor og hvordan universet er flatt.

7 hours ago, Budeia said:

Egenvekten holder dem nede.

Massen av et legeme ,dividert med dets volum= massetetthet (egenvekt)

Hvorfor holdes en gjennstand nede pga dets egenvekt.Dette må du kunne forklare.

On 11/9/2020 at 7:35 PM, -C64- said:

Ingen flere argumenter altså? Trodde du det var flaks som gjør at du ble menneske, fikk det kjønn du har, fikk 2 armer og 2 ben osv? Alt ligger i den informasjonen i ditt DNA. Der finnes en fullstendig beskrivelse av din oppbygging. Noe alt levende har fra planter, dyr til mennesker. 

Les gjerne litt om DNA så slipper du å sitte der svarløs å sukke.  

DNA som koder for protein bare utgjør ca 1-2 % av genomet.

Hva så med resten,er dette også kode?

2 hours ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Vet ikke helt hva du vil jeg skal forklare, men ja. Det virker som det ikke er så mange som har fått det med seg - selv om det er rundt omkring 50 år siden Alvin Plantinga demonstrerte løsningen gjennom avanserte formler etc. Den faglige debatten idag har i all hovedsak forlatt den logiske varianten. Idag foregår debatten istedenfor rundt en probabilistisk tilnærming.

Nå er vel Platingas påstander ganske kraftig kritisert av andre filosofer og andre.Så nei ,påstanden din medfører ikke riktighet.

1 hour ago, Budeia said:

Dette er bare en påstand.

Nei,det er ikke bare en påstand.Stjernenes posisjon sett fra jorden forandrer seg litt hver eneste år.

Ta Karlsvognene f.eks om 200 000 år vil denne se helt annerledes ut enn i dag.Hvordan man vet dette er ved observasjon av de innbyrdes stjernenes bevegelser.

On 10/15/2020 at 7:13 PM, Fustasjeopphengsforkobling said:

men det logiske ondes problem er idag løst

Det var nytt for meg.

Kan du forklare ?.For såvidt meg bekjent foregår det fortsatt store filosofiske diskusjoner om det ondes problem,uten et entydig svar.

8 minutes ago, Budeia said:

Hvordan er femøringen posisjonert i forhold til Polaris? Som en flat pannekake, antar jeg... den vanlige posisjonen for klokker og kompass. 

Kanskje en heller skal bruke supernova SN1987A som eksempel.Denne er stor nok til at avstanden kan beregnes med trigonometri.Samtidig observerer en lysglimt fra senter og måler tiden det tar til  lyset treffer den ytterste gassringen.Da kan man med stor nøyaktighet kalkulere avstanden,som er ca 160 000 lysår unna.

Når en så sammeligner dette med jordens posisjon i banen rundt solen og bruker trigonometri igjen.Så stemmer ikke bare avstanden men også det at jorden går i bane rundt solen.

Så da blir spørsmålet :Ligger SN1987A da utenfor den påståtte glasskuppelen.Om verdensrommet ikke eksisterer hvordan vil en da forklare de observasjoner ,målinger og beregninger som viser dette.

3 minutes ago, Andrè den gode said:

Det kan godt være hva for noe? Hva snakker du om og hvor ligger det ute en plass? 

 

Det finnes ingen video eller kontinuerlig film av turen ut, noe som i seg selv er merkelig etter 70 år med romfart og hvis ikke det ringer en bjelle så gjør det ikke det. Hadde det vært en film av turen ut, så ville jorden blitt mindre og mindre da man beveger seg ut fra et objekt. MEn kanskje du har en Holllywood film der de viser det?

Når månelandingen er fake, så kan man være skeptisk til hvordan jorden, er! Men jeg legger ingen prestisje i å knuse globe drømmen, de bevisene for bare ligge der ute. Kurven finnes ikke og jorden er ikke den radiusen som er sagt. Det er avvist for lenge siden.

Da lurer jeg på hvordan reflektorspeilene som står på månens overflate kom dit.

Disse brukes av mange universiteter og forskningsorganer til stadighet.

12 hours ago, Budeia said:

 Så det er hele tankegangen, hva som er rasjonelt og hva vi har behov for. Rettvinklede hjørner virker det jo som vi har stort behov for. 

 

Og merkelig nok er vinklene i en trekant som måles over litt større avstander på jorden,større enn 180 grader.

Noe som utrolig nok stemmer med trekanter på en kule?

Kan der være en sammenheng som viser at jorden er rund?

2 hours ago, maxRPM said:

Står han lavere enn fjellene så vil jo alt som er langt unna minke ned til hans øyehøyde så selv 1000 meter blir ned mot hans horisontlinje. Så dette virker som han står lavere enn 210 meter, da blir fjell som er langt unna høyere enn de som er enda lenger unna, selv om de enda lenger unna faktisk er høyere.

Men jeg har sett dette beviset før at han står et sted som er 210 meter over eller noe. Men er dette det eneste tilfelle, eller vet du om flere? 

Når en tar utgangspunkt i at observatøren står 221 moh og  Ben lomond som ligger 125 km unna på 974 m,og beregner vinkelen (høydeforskjell på (974 m - 210 m) = 753 m).

Så må en se ca 0.35 grader oppover.Da skulle toppen av Ben Lomond vises over siktelinjen

On 3/9/2020 at 5:00 PM, maxRPM said:

Er det bare ord eller finnes det eksperiment som viser til dette? For meg virker det som hvis vi bodde på en klode så ville solen gått under horisonten i jevn fart og ingen lysbøyd sol ovenfor horisonten hvor luften er kaldere.

Det varmeste lagene i luften er nærmest bakken men den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet har lite betydning når man zoomer langt. Det vil bare ha betydning når man er nær som for eksempel en varm dag med varm bakke og luften speiles på overflaten. 

Om den tynne linjen med kald luft nær havet/vannet skal ha noe å si  så er det at vannet dras mot luften og den virkelige horisonten er sperret både av luften som dras ned og havet som dras opp mot den tetteste atmosfæren, og ingenting kan ses bakom om det.

Som du ser med den bilens skilt som forsvinner i luftspeilingen, så er det ingenting du ser av det som er bak bakken, likeledes tror jeg ikke man ser solen når den er bakom kloden som det påstås. Men det er det de påstår når de på den øya nord for Island ser solen opp i 14 døgn når de geometrisk sett skal ha bare 1døgn med midnattsol. 

Jeg biter ikke på den lenger. 

Hvordan kan en forklare dette fenomenet dersom jorden er flat.

Bildet er tatt fra 221 moh,tårnet har en høyde på 210 moh.

Hvordan kan fjellene i bakgrunnen da være under siktelinjen.

Dersom jorden var flat ,skulle fjelltoppene være over siktelinjen.

12 hours ago, -C64- said:

Nå er det nå engang ca 70 prosent forskjell på oss mennesker og aper uansett hva du vil skylde på, ikke 96-98 prosent. Og enda er det ikke oppdaget noen positive mutasjoner som du trenger for evolusjon heller. Kun negative og nøytrale mutasjoner. Altså de-evolusjon. Du burde heller konsentrere deg om å forklare positive mutasjoner, og hvorfor vi ikke ser dem. Hadde evolusjonen vært sann, så burde vi sett dem i massevis.

 

Rhagovelia geisha insektet fikk en duplikajon av et allerede eksisterende gen.Et gen som fortsatt har sin opprinnelige funksjon.I tillegg fikk insektet en mutasjon i duplikerete gen ,som gav den en ny egenskap.Denne egenskapen førte til at dette innsektet utiklet en vifte på bakbenene ,som igjen førte til en stor fordel for dette innsektet for å leve i strømmende vann.Dette gjør at dette innsektet klarer seg mye bedre i denne økologiske nisjen enn sine slektinger.
Duplikeringen og mutasjonen førte til ny informasjon som Rhagovelia ikke hadde tidligere..

Dette er et glimrende eksempel på hvordan evolusjon kan skje ved duplikasjon og mutasjon av tidligere gener.

Her er rapporten:

https://science.sciencemag.org/content/358/6361/386.full

7 hours ago, -C64- said:

Du kan like fakta eller ikke. men det forandrer ingenting.

https://creation.com/human-chimp-dna-similarity-literature

Hvorfor bruker Tomkins mutasjonshastigheter for punktmutasjoner (endring av et enkelt basepar) på andre typer mutasjoner?

 Dette gjør han på gentuplikasjoner eller innsettinger, som kan endre tusenvis eller millioner basepar med en enkelt mutasjon. Han behandler egentlig en enkelt mutasjon som resulterer i innsetting av 10.000 basepar i genomet ,som om det var 10.000 separate mutasjoner av enkle basepar.

Der har  vært rikelig med innsettinger, slettinger og kromosomale omorganiseringer i linjene som fører til sjimpanser og mennesker. Hvis du vil telle en sletting på 1000bp som 1000 forskjeller, så vær min gjest. Det endrer ikke det faktum at vi kan undersøke frekvensen av enkeltnukleotidsubstitusjoner som bevis  for det totale antall mutasjoner .

Resultatet viser et tall som er svært  nær det som er forutsagt av evolusjonsteorien.

13 hours ago, maxRPM said:

Skulle likt å se deg ta på deg en astronaut drakt og dra til verdensrommet i det de sier at vakuum i verdensrommet er 100,000 ganger sterkere enn vakuum de får til her på jorden. Og du får ikke lov å teste her nede en gang. Sist de gjorde det på 60-tallet så besvimte astronauten. Men det går så bra. Se bare på ISS videoer og stol på dem

Hvilken måleatokk bruker de som påstår at vakuum i verdensrommet er 100 000 sterkere en det vi får til her på jorden.

Forskjellen er faktisk minimal.

3 hours ago, maxRPM said:

Har jo med hvor langt unna planetene er solen og vinkelen vi ser solen og Venus herfra jorden. Noen planeter er så langt unna solen i plan at de ikke vil ha noen krysnings punkt for oss som observerer her på jorden.

Nå er joa avstanden til Venus målt på forskjellige måter.Inkludert radar.

Avstanden målt ved radar gav 45 061 632 kilometer

16 minutes ago, IHS said:

Og du har ikke fått med deg

"Humans share almost all of our DNA with cats, cattle and mice"

Det visste jeg faktisk.

Skal tro om det kan skyldes et felles opphav?

Fusjon av både  kromosom 2 og ERV er et godt bevis for at vi og chimpansene hadde felles forfedre.

32 minutes ago, IHS said:

Ja hva med det ?

https://no.wikipedia.org/wiki/Kromosom_2

Men du har ikke fåttmed deg at kromosom 2 er en fusjon av to gener.

Chimpansen har f.eks 48 kromosomer,mennesket har 46 har.

I mennesket har en fusjon av to kromosomer som vi har til felles med chimpansene fusjonert.Dette kromosomet er helt identisk til det vi finner i chimpansen.Også telenomer,vestigale sentronomer viser at dette har forekommet.

Tror ikke jeg gidder å gå dypere i forklaringen,men kan godt gjøre det om nødvendig.

En annen kuriositet er jo at av de ca 100 tusen endogene virusene vi har er ca 98.7 % identiske med de vi finner i chimpansene.

De er tilogmed plassert på nøyaktig de samme stedene i genomet hos mennesket og chimpansen .Selv om det finnes ca 50 millioner steder disse kunne bli plassert.

18 minutes ago, IHS said:

Man har utviklet veldig mange forskjellige hunder gjennom flere hundre års hundeavl (kunstig utvalg). Men dette har ikke før til at antall kromosomer (78) har endret seg. Det finnes derfor ingen grunn til å tro att antall kromosomer kan endre seg ved naturlig utvalg/utvkling.

Hva med kromosom 2 i mennesket?

41 minutes ago, IHS said:

Ser du hvordan de nederst på listen har kastet inn bjørn, sel, panda og hvalross som overhode ikke er hundefamilien. Ellers er det du skriver bare tull, villkatt kan ikke bli villhund (ulv)

Forstod du ikke hva jeg viste til med vilje?

 Superfamilien Carnivoramorpha var forløperene til både kattedyr og hundedyr.

Og hvorfor tror du at bjørn,sel,panda og hvalross er tegnet inn i denne fylogenien?

2 hours ago, IHS said:

Du kan avle hunder i hundre milliarder år, det blir fortsatt bare hunder og det vet du. Evolusjonsteorien er derfor feil.

Nå har en jo gode funn og forklaring på hvor ulevens forfedre kommer fra .Dette viser at «feliformer» (kattedyr)og «kaniformer»(Ulv/hyndedyr) dukket opp i superfamilien Carnivoramorpha 43 millioner år før nåtid

Caniformene inkluderte den revlignende slekten Leptocyon hvis forskjellige arter eksisterte for ca 34 millioner år siden før de forgrenet seg for 11,9 millioner år siden til Vulpes (rever) og Canini (hundedyr/ulv). Dagens hunder stammer så fra ulv.

28 minutes ago, IHS said:

Du skjønner hva som er problemet

http://www.darwinsdilemma.org/darwins-dilemma.php

Evolusjonsteorien har da utviklet seg enormt mye siden Darwins tid.

Dessuten så er denne filmen fra "Intelligent Design" tilhengere som Stephen Meyer,kreasjonisten Simon Conway Morris, James Valentine ,Paul Chie.

Hvor er de fagfellevurderte vitenskapelige rapportene som støtter det de sier.Så langt jeg kan se er de fullstendig fraværende.

Så nok en gang påstander bygget på feiltolkninger,sitat fusk,"Cherry Picking" av datagrunnleg.Der de bare velger ut de delene av andres forskning,som på en eller annen måte delvis støtter deres påstander.

Men når en går til kildematerialet de ofte bygger sine påstander på (andres fagfellevurderte rapporter).Så viser det seg gang på gang at de er uærlige i sin framstilling.

4 minutes ago, IHS said:

Det er fosiler før den kambriske eksplosjon de sier mangler !

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

Det er da funnet prekambianske fossiler.En mengde fossiler av bløtdyr,ormer og lignende i de senere år.

6 minutes ago, IHS said:

De fosilene som mangler er ikke funnet de siste 160 år.

"The seemingly rapid appearance of fossils in the "Primordial Strata" was noted by William Buckland in the 1840s, and in his 1859 book On the Origin of Species, Charles Darwin discussed the then inexplicable lack of earlier fossils as one of the main difficulties for his theory of descent with slow modification through natural selection."

 

Bare blant homonoider har en nå ca 7000 fossiler som viser en gradvis utvikling.

Hvalfossiler har en også en mengde av som viser gradvis utvikling.

Så må du ikke glemme at der ligger et møysomelig arbeid bak,for å fastslå hva disse fossilen er.Fylogeniske,taksonomiske,økologiske.fysiologiske metoder osv.

3 hours ago, IHS said:

Dette blir omtrent som å si, alle bøker har samme forfatter fordi det er bokstaver i bøkene og i tillegg har du overgangen til blader. En helt absurd måte å argumenter på.

Utsagnet ditt viser bare hvor liten og overfladisk kjennskap du har til alle de vitenskapsgrener som støtter evolusjonsteorien.

Du kan jo starte med å lese disse forskningsrapportene.Dette er bare noen få av 100 tusenvis av vitenskapelige fagfellevurderte forskingsrapporter som støtter opp under ET.

Så kan du lese deg opp på paleontologi,palogeografi,geologi,kjemi,mikrobiologi.genetikk .forandring i alleler i en populasjon,artsdannelser,mutasjoner og duplikasjoner av gener,endogene virus,kromosom fusjon osv.

Kanskje da kan du argumenter vitenskapelig og ikke bare med ubegrunnede påstander.

https://www.cambridge.org/core/journals/short-courses-in-paleontology/article/synapsid-evolution-and-the-radiation-of-noneutherian-mammals/573B147ED5663E5D9C6EB22D7AB97A57

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-1-4612-2784-7_37

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.0014-3820.2001.tb00663.x

https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.1996.0170

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2009.2005

9 hours ago, IHS said:

At alle froskers stamfar (en frosk) eksisterte for 50 eller 100 millioner år siden, er helt greit. Men at du tror alle hesters stamfar (en hest) og alle froskers stamfar (en frosk) har felles stamfar er helt absurd. Finnes ikke noen grunn til å tro noe slikt ? Hvorfor er flere stamfedre et problem ?

De aller eldste eukaroter som vitenskapen har funnet er ca 2.1 milliard år gamle.

I tillegg har du overgangen  fra synapsids (pattedyr lignende krypdyr) til patteddyr,som viser hvor grenene delte seg melom krypdyr og pattedyr.

Både hest,frosk du og jeg er eukaroter.Så sannsynligheten for at vi har felles stamfar er rimelig stor.