GaiusMarius
-
Innlegg
272 -
Ble med
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av GaiusMarius
-
-
LMH1 skrev (7 timer siden):
Avgiftene på disel\bensin og røyk og alkohol?
Og miljøavgifter
-
LMH1 skrev (1 time siden):
Er det som arbeiderpartet forslår så mye bedre en andre?
Trolig ender vi opp med det samme som under de blå sosialdemokratene hvor de kutter skattene og øker avgiftene, så folk flest ikke får beholde mer av sin egen inntekt.
-
2
-
-
Hugo_Hardnuts skrev (6 timer siden):
Så igjen, nok en gang: Poenget mitt er at du hardnakket hevder at privat er bra og offentlig er dårlig, mens dokumentasjonen ikke underbygger dette.
Den gjør det, det landene med størst privat innslag i helsevesenet som har best kvalitet til laveste priser, slik vi også ser med samfunnet ellers hvor landene med sterk markedsøkonomi er landene som er best å bo i.
-
Gouldfan skrev (1 time siden):
Riktige er vel at ulike regjeringer og departementer har jobbet med dette lenge helt siden Gerhardsen......
Sisste setningen var om Oljefondet, den ideen og innføringen kom fra Høyre med AP på slep.
-
Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):
I praksis liten forskjell på å bli tvunget til å betale en viss andel av inntekten i forsikring/helsesparing kontra å betale skatt.
Jo, er det privat finansiert slipper man offentlige underskudd og gjeldskriser om systemet fortsetter å bli dyrere og dyrere over tid med stadig nye dyre rettigheter slik politikerne innfører for å kjøpe stemmer. Og man slipper å betale for andre som kan klare det selv.
-
Hugo_Hardnuts skrev (5 timer siden):
Spørsmålet blir jo hvor "privat" et finansieringssystem er når det både er lovpålagt å delta i det og det offentlige går inn og subsidierer. Singapore ser også ut til å ha økt sin andel av offentlige subsidier til helsevesenet de senere årene, så det er jo ikke så sort-hvitt som du fremstiller det her.
Det er fortsatt private som finansierer egen helse gjennom forsikringer i hovedsak, i motsetning til vår modell hvor det er det offentlige som betaler.
Hugo_Hardnuts skrev (5 timer siden):Apropos det å beskylde andre for løgn, så har du nå gjentatt flere ganger at det norske systemet er dårlig, på tross av at denne påstanden er blitt ettertrykkelig motbevist. Det er dokumentert at det norske systemet kommer svært godt ut både mtp. dekning og effektivitet.
Dekning ja, men ikke på kvalitet og effektivitet. Her kommer vi dårligere ut enn land som Frankrike hvor de fleste leger og sykehus er private.
Gouldfan skrev (1 time siden):Til slutt ja?? De kom til fornuften igjen, Ap ivret for oljefondet i årevis.
Det var Høyre som sørget for å få det vedtatt.
-
fokkeslasken skrev (8 timer siden):
Jo, det har vi.
Nei, du burde lese Perspektivmeldingen, der kommer det klart frem at dagens velferdsstat ikke er bærekraftig i møtet med fallende oljeinntekter og økte inntekter til pensjoner og pleie av eldre når eldrebølgen slår inn for fullt.
-
1
-
-
Aiven skrev (5 minutter siden):
Som i USA ja? Det er jo jævlig genialt. Betale dobbel pris for halvparten så bra.
Hvorfor drar du USA med deres offentlig finansierte helsevesen inn i dette? Sveits eller Singapore har blitt dratt frem tidligere som eksempler på vellykket politikk med privat finansiering for de aller fleste, men også hjelp til de med minst og et tak for dem med alvorlige sykdommer. Kom heller med argumenter fremfor enda mer avsporing og løgner som pleier å komme fra sosialistene.
Gouldfan skrev (15 minutter siden):Helsevesenet i Norge er milelangs føre Sverige.
Begge er dyre og dårligere, men svenskene har i det minste skjønt at vi trenger privat intitiativ for å få opp produktiviteten og ned kostnadnene om man skal ha et tvunget statsfinansiert helsevesen.
Gouldfan skrev (10 minutter siden):At vi får mange uføre har med Svellingen av stillingsvern og vikararbeid. Nordmenn her havner på trygd, iforhold til tidligere hvor de fikk fast jobb.
Andelen i fast arbeid har ligget ganske fast de siste tiårene, mens det i samme periode har kommet en kraftig økning av uføretrygdede hvorav mange er unge med litt vondt i ryggen eller lett psykisk sykdom. At vi har flere trygdede skyldes slappe medisinske krav, våre naboland måtte stramme inn fordi de ikke hadde råd til å øsle bort penger på slikt og dytte regningen til fremtidige generasjon for å vinne stemmer.
-
Gouldfan skrev (19 minutter siden):
Den private bukken med havresekken er ikke alltid så heldig. Om vi ser på Karolinska private sykehus i Sverige..
Her beskriver du konkurransetsetting hvor private driver og det offentlige finansierer, det er noe annet enn privatisering hvor private driver og bruker finansierer tjenestene selv.
Gouldfan skrev (23 minutter siden):Fastlege ordningen tatt i betraktning ER offentlig og sparte masse byråkrati og offentlig sektor etc.
Og bedre helsetilbud for pasienter og folket selvom det er billigere.
Fastlegeordningen er svært dyr og drive tross at de er underfinansierte og har ført til lange køer og dårlig kvalitet grunnet overbelastning på fastlegene som gjerne har flere hundre pasienter hver på lista
-
1
-
-
Aiven skrev (23 minutter siden):
Presset er stort for å privatisere mest mulig og bygge ned den norske stat.
Ja, heldigvis. Vi har ikke råd til dagens velferdsstat og overflødige offentlige sektor.
-
1
-
-
Gouldfan skrev (4 timer siden):
Arbeiderpartiet stod bak oljefondet
Her lyver du igjen i din uendelige kunnskapsløshet. Det var Syse-regjeringen og Høyre som kom med forslaget om å innføre et oljefond og fikk presset det igjennom under Arne Skauge som finansminister i 1990 med støtte fra AP.
-
1
-
-
Gouldfan skrev (18 minutter siden):
Da spør jeg vennlig om link, siden jeg har bringet mange linker fra gamledager.
-
Gouldfan skrev (6 minutter siden):
Jeg juger ikke dette er fakta...
Medlemmene på Stortinget som hadde stemmerett stemte for. Det vil si folk som tok DISSENS fra Høyre sitt standpunkt.
Det var ikke noe dissens, Høyre var for fellesprogrammet og dermed for disse sakene.
-
fokkeslasken skrev (11 minutter siden):
Om dette skjedde i denne saken aner jeg ikke, men slik du kategorisk legger det frem her er direkte feil. Eller løgn. Take your pick.
Nei, det er sannheten. Som Faktisk.no også bekrefter.
-
Gouldfan skrev (25 minutter siden):
Om de hadde vært minimalt sannferdige og ikke propaganda, så hadde de tatt med at Høyre stemte ned stemmerett for kvinner minst en til to ganger i stortinget.
De stemte for. Ferdig snakka. Løgnen din ble avslørt.
-
Gouldfan skrev (5 minutter siden):
Det gjorde de ikke. I stedet ble forslaget forkastet med 70 mot 44 stemmer. 6 fra Moderate Venstre og alle unntatt en fra Rene Venstre stemte for, mens alle høyrerepresentanter stemte mot
stemmerett for kvinner i Norge – Store norske leksikon (snl.no)
Som jeg sa en Venstre sak, Høyre stemte imot flere ganger, til sist ble det vel flertall....tok til fornuften.
Bemerker meg at du retter deg selv her, for tidligere løy du jo om at de stemte imot. Da forslaget ble vedtatt stemte Høyre for.
Gouldfan skrev (4 minutter siden):Ulykkestrygd og vederlag for arbeidere, og syketrygd....
Husk at da fantes ikke Arbeiderpartiet, og min Historie utdannelse om den enn er litt politisk vinklet sa at Høyre kun gjorde disse forslagene fordi de fryktet revolt og arbeiderbevegelsen... Var vel litt ca da Tranmæl og co kjempet på maidagen....
Hvorfor spiller ingen rolle, de stemte for. Noe du løy om og hevdet de stemte imot tidligere.
-
Gouldfan skrev (5 minutter siden):
Nei, Høyreledelsen var imot.. Eneste jeg husker fra gamledager er Ulykkestrygd for Arbeidere og Syketrygd.. Dette var et viktig Høyre forslag og ble vedtatt.
Alle andre trygder og viktigst ting som Stemmerett for kvinner, Arbeidsledighetstrygd, Barnetrygd, Sosialhjelp osv var Høyre sterkt imot, men som vi vet mye kom igjennom på avstemminger, og resten er historie, og forøvrig igjen andres partiers forslag..... Stemmerett for kvinner var Venstre, og mange trygdeforslag var Arbeiderpartiet... Sikkert med flertall enten selv eller med andre fra sentrum....
Akkurta, flertallet i partiet kjempet dette frem og sørget for at partiet stemte for dette. Stikk i strid med dine tidligere påstander om at de var imot og at dette kun skjedde takket være AP. Høyre var for fellesprogrammet som ble vedtatt etter annen verdenskrig som sørget for oppbyggingen av velferdsstaten, at du fortsetter å ljuge om dette og bare gjenta AP sine løgner som en god pappegøye får så være, fakta og empiri viser noe annet.
-
Gouldfan skrev (Akkurat nå):
Å si at høyre ikke var imot dette er veldig feil da ledelsen var sterkt imot, men Stortinsrepresentanter for Venstre OG Høyre stemte for stemmerett... Merk imot Høyres parti standpunkt.
Viktig valg for demokratiet....
Altså var Høyre for om partiet stemte for, enkelt og greit. Politiske partier har demokrati de også, og heldigvis er det ikke ledelsen som dikterrer hva de skal mene.
-
Gouldfan skrev (3 minutter siden):
Åhh politisk retorikk.. Dette var ikke Høyres forslag, det som nevnes er at Høyre var med på å stemme det frem......
Din påstand var at Høyre var imot alle andre trygder, stemmerett for kvinner osv. noe som altså er en løgn.
-
Gouldfan skrev (44 minutter siden):
Jeg er fullt klar over at Høyre var det partiet som startet den første trygdepolitikken. Tror det var syketrygd og ulykkestrygd for arbeidere.
Men det viktige er at Høyre har vært imot alle andre trygder, og barnetrygd, og diverse og fri utdanning, og stemmerett for kvinner, og tror de var med på kontanstøtte med krf. Men det var jo Krf sitt valgløfte....
Dette er helt feil: https://www.faktisk.no/artikler/1l6/var-hoyre-imot-stemmerett-for-kvinner-arbeidsmiljoloven-uforetrygd-og-sfo
-
1
-
-
Gouldfan skrev (47 minutter siden):
I Norge har selv IMF roset oss for Handlingsregelen og vår norske modell.
Saken var at før AP tok over og Høyre og Venstre styrte, så var jo Norge et liberalt samfunn med overklasse, bordeller og lua i hånda..
Det var jo når trygdesystemet og sykelønn og helsetjenester kom på plass at vi ble et bra land å leve i..
Snakk om historieforfalskning, de første stene i velferdsstaten ble lagt av Venstre og Høyre, som også støttet fellesprogrammet og oppbyggingen av velferdsstaten etter krigen.
Gouldfan skrev (20 minutter siden):Er det flere enn jeg som ser det paradoksale og litt ironiske humor i at GaiusMarius klager på sosialdemokratisk trygd og helsevesen fordi det koster "olje"penger...
De pengene hadde ikke eksistert i det hele tatt med blå dominert politikk...
Ikke noe oljefond å miste, og ikke noe å diskutere om..
😊
Eneste vi ville gått glipp av er utbyttet, særskatten og ordinær selskapsskatt fra oljeselskapene ville sørget for inntekter vi kunne satt i fond om vi ville.
Hugo_Hardnuts skrev (18 minutter siden):n hver økonomi som er bærekraftig er jo helt klart å foretrekke over en som ikke er bærekraftig. Problemet ditt er at du postulerer at sosial markedsøkonomi = bærekraftig, men sosialdemokrati og blandingsøkonomi = ikke bærekraftig, uten å klare å underbygge dette. Tvert i mot viser jo historien at sistnevnte fint kan være vel så bærekraftig som sosial markedsøkonomi.
Nei, det vi ser rundt oss med underskudd, gjeldskriser og fremtidige forpliktelser ingen av de sosialdemokratiske landene er i stand til å holde er et resultat av sosialdemokratenes oppbygging av en velferdsstat helt uten tanke på dens fremtidige bærekraft, og at når det blir færre i arbeid og flere mottakere slik vi nå ser med eldrebølgen og det økende antallet trygdede er ikke modellen bærekraftig.
-
Gouldfan skrev (28 minutter siden):
Nesten alle land er blandingsøkonomi.
Din versjon av Empiri er på ville veier. Markedsøkonomi er bra, men er ofte fint med nødvendig regulering og at det er et nasjonalt sikkerhetssystem for de uten jobb eller helse.
Her er vi ikke uenige, men en sosial markedsøkonomi er å foretrekke over sosialdemokrati og blandingsøkonomi som ikke er bærekraftig eller fører til den samme høye velstanden og levestandarden man ser i velfungerende markedsøkonomier.
Gouldfan skrev (29 minutter siden):Uten blandingsøkonomi i Norge så ville Exxon eller BP fått pengene istedenfor pensjonsfondet...
Nei, det eneste vi ville gått glipp av er utbyttet. Særbeskatningen og ordinære skatter ville vi fortsatt fått som vi kunne spart om vi ville i et fond slik vi gjør idag. Fordelen ville vært mer effektiv drift og at man slapp å bruke titalls milliarder på subsidier av statlige selskaper.
-
1
-
-
Aiven skrev (1 time siden):
Som du kan se av lista her
Vi er i 2021 nå, tall fra 2014 er ikke særlig interessant. En annen sak er at tallene kun tar med direkte ansatte og ikke ansatte i statlige selskaper, som de sosialistiske landene som Venezeula har langt flere av.
-
Gouldfan skrev (1 time siden):
Å si at SA har drivet feilslått Sosialdemokratisk politikk etter 2vk er løgn...
Niks, det er sannheten at de er svært sosialistiske med blandingsøkonomi.
Gouldfan skrev (1 time siden):I mange land har venstreregjeringene klart å redusere fattigdommen med 40–50 prosent.
Markedsøkonomier opplever større fall i fattigdommen og sterkere økonomisk vekst og vekst i velstand og levestandard. Det viser all empiri.
-
1
-
Om partiet rødt hadde hatt stortingsflertall alene
i Politikk og samfunn
Skrevet
Nei, politikken er ikke bærekraftig noe som har vist seg hver eneste gang man har gått langt til venstre. Hver gang ender man med fallende levestandard og velstand, inflasjon og fallende vekst (stagflasjon), masseledighet og fattigdom og undertrykkelse.
Norge er ikke like avhengige av EU som vi var etter at vår største handelspartner Storbritannia gikk ut og vi gradvis over tid handler mer og mer med resten av verden. Vi har også en handelsavtale som vil tre ikraft om vi går av EØS, så dette er et av få saker som faktisk er fornuftig.