Pwolsdal

Jeg kan drikke 0,75 liter sprit og 10 øl uten at det synes på meg, men så er jeg også tung (150 kilo) og tilvent. Kjenn på deg selv når nok er nok. Det er ikke så vanskelig. Da legger du inn årene, og sier at du må ha et glass vann og legge deg. Et godt tips er uansett å drikke mye vann før du sovner. OK, du må opp å pisse, men det letter fyllesjuka di masse i morgen tidlig. Bøtt nedpå en halvliter vann før du køyer, og har du muligheten - så spis noe salt mat: Potetchips, eller ett eller annet. Velment råd

Hva synes hyttefolket om at de ikke får dra til hytta si (som de vel betaler mange hundre tusen kroner i året for) denne påsken?

Tobben70 skrev (På 22.11.2011 den 13.31):

I begynnelsen var jeg forsiktig med å si hva jeg mente i nærheten av familien.

Etter en stund innså jeg igjen at dette ikke hadde noe for seg. Hvorfor skulle jeg ha overdrevet respekt for kristendommen og familiens meninger innenfor dette.

Jeg gav jo uttrykk for mine uenigheter i andre sammenhenger.

Foreldrene mine er jo selvsagt skuffet, men har akseptert mitt syn.

Jeg har også hatt mange lange diskusjoner med dem, og har klart å få dem til å innse at en del av det de har trodd på faktisk er helt ulogisk/for ikke å si umulig.

 

Likevl fastholder de på troen, og kommer med bortforklaringer på ting som blir vanskelig å skjønne.

Tror nok de er for fastlåst til å slutte å tro, eller i alle fall til å innrømme det.

 

Nå gir jeg klart uttrykk for min holdning til religion i alle sammenhenger der dette er et tema.

Jeg tror religioner er på vei til å dø ut.

Om 10-20 år vil vi nesten ikke ha religiøse i Norge. Det vil være slutt på statskirken, og kun finnes små religiøse sekter rundt omkring.

Andre land ligger dessverre litt etter.

 

Hvis folk bare kunne være litt ærlig med seg selv, er det så lett å se at religioner bare er gammel overtro.

Tor og Odin har dødd ut.......Vi får håpe at det samme skjer med andre "guder".

Du skulle hatt en prat med meg, som er kristen - og samtidig tror på vitenskapen, og i tillegg er medlem av Mensa. Tror du raskt hadde kommet til kort. 

Mye handler om forståelse for filosofi - og det er en vanskelig øvelse for mange. 

Drunkenvalley skrev (1 time siden):

Eg forholde meg til norsk lov eg berre, sjølv om eg ikkje syns situasjonen er ideell.

Som du kanskje ser, svarar eg deg på nynorsk - som eg bør gjere, fordi du skriv nynorsk. Eg er glad i det ekte norske språket, sjølv om eg bur midt i Oslo-gryta: vi har mykje sams her i Noreg, om vi bur aust, vest, sør, nord, i byar eller bygder. Den sjuke ungen vi snakkar om har ikkje eit norsk bein i kroppen. Han har aldri vore i Noreg, han har ikkje norske foreldre. Den einaste tilknytning han har, er at mora hans ein gong har hatt ei raud lefse (pass) det stod Norge/Noreg på. 

Eg har stor sans for humanitet og det å vere eit medmenneske: Kvifor skal denne ekstrem-muslimske familien ha forrang framfor dei familiane dei har drept, der mødrene har blitt valdtekne, fått heimane sine brende og der fedrane er blitt halshogne og skotne? Det gjeld for det meste kristne og yazidiar.

Men vi skal visst ikkje høyre på det øyret, vi skal ta inn denne ekstrem-muslimen som er vaksen opp med å tru at kvinner skal vandre ikring i svarte telt og underkaste seg valdsideologi frå Allah. 

Slike folk passar ikkje i Noreg, og har aldri passa her. Ta heller inn 10 kristne OFFER, ikkje ein muslimsk TERRORIST!

OK, ein kan seie at borna ikkje har noka skuld, men med tida kjem dei til å stø mor si og far sin - slik er det i familiar, så om borna er unge no, er dei framtidige farlege.

Denne «norske» mora bør etter ankomst på Gardermoen øyeblikkelig returneres og utleveres til en kurdisk militsgruppe i Syria, og så får de bestemme hva som er rett straff. Det hadde vært mest rettferdig.

Drunkenvalley skrev (6 timer siden):

Forresten, noko folk må hugsa på når dei lenke diverse hendingar: Lovverk skal ikkje vera retroaktivt. Det er rett i grunnloven. Sverige har også lignande lovgivning. Det betyr i prinsippet at fremmedkrigere som returnere heim før lovverket er etablert neppe kan straffes om ikkje eksisterande lovverk dekker for det i nokon grad. 

Tidligare blei det lenka eit par ting. Det viktigaste problemet fremgår her.

Dei peike til manglande lovverk, eller at evt lovverk har kommet for seint. Dei mangle og avtale med f.eks Syria.

Når det er sagt virke det som påfølgande artiklane i stor grad ikkje har meir enn begrensa innsikt i situasjonane til dei 150 som er komen til Sverige. Det er ikkje umogleg at dei blir kalla inn til retten, sjølv om det ikkje blir av dei mest åpenbare grunnane.

Mtp førerkort, etc, virke ikkje dette som det er noko meir uvanleg enn det normale sosialhjelp-apparatet. Utifrå artiklane lukte det av at dei fleste som returnerte har liten eller nærmet null inntekt, og då er det ikkje uvanleg at det blir iverksatt tiltak. Saksbehandlere er kanskje ikkje klar over enkelt-individene som har vore i Syria, og kan dermed ikkje behandla dei noko annleis enn andre.

Vi hadde godt nok regelverk for dette i Noreg. Det blei nytta etter andre verdskrigen - og innebar avretting (skot rett i tinninga). Akkurat den lova er avskaffa, men vi har vore gjennom det same før. No sit folk i fengsel 21 år for å ha med seg ein neve hasj på Danskebåten, medan denne mora - som har støtta valdtektar og tortur - får maksimumsstraff på 6 - SEKS - år (ja, du las rett). Halvparten blir mest alltid ettergitt, og i mellomtida kan ho ta høgare utdanning og leve som hotellgjest med eige baderom og TV på rommet.

Gjennomsnittet av nordmenn er dumsnille folk med nokså midlere IQ: De ser et barn på TV som har det vondt, og reagerer øyeblikkelig med at «dette barnet må vi hente uansett hva det koster oss». Så er det desverre slik at det er tusenvis av barn i denne leiren som trenger like mye hjelp som denne «norske» gutten, som aldri har vært i Norge, ikke har norske foreldre, og neppe snakker norsk. En del av disse andre er barn av OFRE, ikke av TERRORISTER, men fordi media har vinklet dette slik at en pakistansk/chilensk familie med særdeles svak tilknytning til Norge får all fokus, ja - så kollapser den jevne nordmanns forstand - og han/hun ser ikke lenger enn til sin egen nesetipp.

Maksimumsstraffen for mora er visst 6 år - SEKS år, hvorav halvparten blir ettergitt. I fengselet får hun i tillegg gratis utdanning og bor på enerom med bad og TV (nesten som å bo på hotell). Hvilken «straff» støttet hun at motstanderne hennes fikk i Syria: Halshugging, tortur, brenning og voldtekt. Står «straffen» i stil med det hun har bidratt til/støttet?

Nei, jeg vil ikke ha denne sjuke, ikke-norske guttungen til Norge. Jeg vil heller hente ti av barna Yasidi-kvinnene måtte føde etter voldtekter av «nordmenn», og som har det minst like ille som denne familien.

0laf skrev (4 minutter siden):

Dersom jeg var født i Norge, bosatte meg i Spania noen år, for så å flytte hjem igjen til Norge, mener du da jeg ikke lengre er norsk, å må søke om nytt statsborgerskap ?

Begge foreldrene er altså norske statsborgere, faren født i Norge, muligens også moren, de drar så til Syria noen år, uten å få nytt statsborgerskap der, og ønsker så å dra tilbake til Norge, bør de nektes det?

Jeg er i mot å hjelpe dem, og hadde altså helst sett at de mistet statsborgerskapet på bakgrunn av hva de selv har uttalt og frivillig deltatt i, men slik er ikke loven.

Lovmessig, blir det samme sak som om en hvilken som helst annen nordmann bodde 4-5 år i Sverige, for å flytte hjem igjen til Norge, hva sier rettsoppfatningen din om det ?

Ingen av dem har et norsk bein i kroppen.

Anbefalt for deg: https://www.southparkstudios.nu/full-episodes/s19e10-pc-principal-final-justice#source=9bbbbea3-a853-4f1c-b5cf-dc6edb9d4c00:19eabca7-b00f-4a06-ac66-c9529cef2834&position=10&sort=!airdate

0laf skrev (1 time siden):

 

Det kommer vel an på hvor man drar grensen for "norsk"?

Kvinnen er norsk-pakistaner, hennes pakistanske foreldre bor i Norge, jeg er usikker på om hun er født i Norge, men hun har vokst opp her.

Faren til det ene av barna er Bastian Vasquez, det er vel gutten på 4-5 år, faren til det andre barnet er en annen IS-kriger hun giftet seg med etter at Vasquez ble drept av sine egne.

Vasquez var født og oppvokst i Norge, med chilensk bakgrunn.

Jeg ville kalt begge disse foreldrene norske, begge var norske statsborgere, begge var oppvokst i Norge med foreldre i Norge, og minst den ene, faren til barnet, var født i Norge.

At de støttet den Islamske Staten burde selvfølgelig gjort at de umiddelbart mistet sitt norske statsborgerskap, uansett om IS ikke var anerkjent som noen stat, men slik er det ikke, de er fremdeles norske, med mindre man mener "nordmann" er kun de som stammer fra vikingene og er hvit som en fiskebolle ?

Hei, Olaf: Nei - i den politiske korrekthetens navn blir man vel i Norge «norsk» med en gang man har et rødt pass mellom hendene, men hva sier fornuften og rettsfølelsen din? Hvis du hadde bodd i Kina i noen år og fått kinesisk statsborgerskap. Deretter hadde du gifta deg med en svensk kvinne med sør-afrikansk statsborgerskap. Dere hadde så funnet ut at dere skulle reise til Iran, bosette dere der og delta i krig mot Kina. Der hadde du fått to barn. Det ene barnet ble sykt. Hadde dette barnet vært kinesisk? Hadde du vært kinesisk? Hva sier rettsoppfatningen din om det?

Jeg har ei norsk venninne med en far vokst opp på en settler-farm i Kenya. Hun er født der, og hadde kenyansk statsborgerskap, men på 70-tallet ble settlerne forvist fra Kenya. De flytta deretter til Øst-Asia, og bodde der en del år. Uten norsk statsborgerskap. Men etter hvert reiste de hjem til Norge. I løpet av mange generasjoner opplevde de seg fortsatt som norske, de ble ikke afrikanere - selv etter mange generasjoner, og fikk lett opphold i Norge pga. deres etniske herkomst. Så uansett hvor politisk korrekte vi skal være, spiller etnisk herkomst også en rolle for innvandringsmyndighetene (UDI) i Norge i dag.

Råder deg til å se noen South Park-episoder med PC-principal 

the 3 X skrev (3 minutter siden):

Barna har jo heller aldri opplevd Norge, og har dermed ingen tilhørighet her

De har det neppe verre en på tusener av andre barn i samme leir, og andre steder i verden

Fullstendig riktig: Dette er barn av IS-prinsesser som har holdt slaver og støttet drap og tortur. De har ikke et norsk gen i kroppen, aldri vært i Norge, og har ingen tilknytning hit bortsett fra at mor har ei rød lefse det står «Norge/Noreg» på. Hvorfor ikke heller hente noen av barna som har lidd under IS sine herjinger og fortsatt lider etter at IS har drept foreldre og ødelagt hjemmene deres?

Comma Chameleon skrev (1 minutt siden):

Kilde 

 

Jeg synes at det er viktigere å ikke hente tilbake terrorister enn det er å hjelpe akkurat disse barna tilbake til Norge. Det er mange barn som lider samme skjebne og Norge må gjerne bistå for å hjelpe, men ikke ved å hente terrorister til Norge. Det finnes bedre måter å hjelpe på. 

Hvis vi skal hente ikke-norske barn som lider til Norge, hvorfor ikke hente noen av barna til OFRENE for IS, hvorfor hente etnisk sør-amerikanske/pakistanske barn av IS-krigerne? Det holder ikke med en ugyldig, rød lefse som det står Norge/Noreg på.

0laf skrev (4 timer siden):

Trolig er begge foreldrene norske, jeg antar at far til denne fireåringen er Bastian Vasquez, en av IS sine verste terrorister, som denne kvinnen var gift med før han døde, trolig i 2015 ?

  

Sannsynligvis ikke, ettersom det ikke har vært mulig å trekke tilbake statsborgerskapet til de som har knyttet seg til den Islamske Staten.

Begge foreldrene norske? Det er ikke et norsk gen i noen medlemmer av denne familien. Det eneste norske de har har er et rødt, ugyldig pass det står Norge/Noreg på. Det kvalifiserer ikke til å betegnes som nordmann i min verden.

Det er ikke et norsk bein i kroppen til det syke IS-barnet som omtales, og heller ikke i moras kropp. Dette er terrorister med pakistansk opphav, men med norsk pass (som ikke lenger er gyldig). Det hadde vært like naturlig for denne kvinnen å flykte til Pakistan med barna, men hvorfor vil hun ikke det, mon tro?

Det jeg vet, er at disse «barna» (ikke alle var mindreårige, og de aller fleste over 16 år), har et liv på samvittigheten - Epsteins. Nå som pengeflommen er stanset, skal de forsøke å tappe ut den siste lille cent fra Epsteins lomme gjennom rettsvesenet. Au, da - for noen «offer» dette er...

En 14-16-åring er kanskje «barn» i enkelte definisjoner av ordet, men også så moden at de vet hva som er rett og galt (jf. straffeloven). Å frata alle disse jentene evnen til tenkning, er å gjøre dem en bjørnetjeneste. Fakta er at de ikke opplevde seg som misbrukte før pengeflommen stoppa, først da fant de ut at de hadde blitt utnyttet, 

Kan noen vennligst fortelle meg hvorfor penger mildner misbruk i en slik grad at det ikke er verdt å rapportere?

...og ellers har du det bra?

nessuno skrev (På 5.12.2019 den 20.51):

For å beskrive innlegget ditt og dithen den peker, finnes det også et annet ord... begynner med P.

Så finnes det en annen P, en statlig instans kan man kalle det, som jeg håper fatter interesse i slike påstander som dine, for nærmere undersøkelser.

Kjære Nessuno: En 13-14-år gammel gutt som blir utsatt for mishandling, enten det gjelder å bli slått eller misbrukt av en fremmed og en for familien, utenforstående, person, ville neppe forbli lojal mot denne personen. Når det gjelder jenter har de vist seg å være lojale, og til og med rekruttert nye jenter inn i «misbruksringen». INGEN har reagert før pengestrømmen tok slutt - først da opplevde de å ha blitt misbrukt. Hadde pengene fortsatt å flomme inntil i dag, hadde vi neppe hørt noe om denne saken i det hele tatt. Mitt spørsmål er altså: Hvor «misbrukte» er egentlig disse h..ene / kvinnene?

Både Dagbladet og VG skriver i dag utførlig om saken der Jeffey Epstein skal ha misbrukt mindreårige jenter ned til en alder av 14 år. I artiklene framkommer det imidlertid at enkelte av disse jentene ble ved med å være lojale, de oppsøkte Epstein flere ganger, og fikk til og med penger for å rekruttere nye jenter til å komme og «massere» ham.

Når man er 14-15-16 år er man nokså moden, og selv om man ikke er myndig, er man i stand til å ta en del valg. At disse jentene stadig og frivillig kom tilbake, rekrutterte nye jenter til å komme, og ellers ventet i mange år med å anmelde saken, må jo bety at de hadde en annen oppfatning av det som skjedde da enn de har nå?

Min mistanke er kanskje ikke riktig, men jeg har en sterk følelse av at alt dette var «greit» så lenge Epstein betalte dem penger. Når han døde, og pengene sluttet å komme, da fant man en ny kilde til enda mere penger - nemlig å anmelde milliardæren for trakassering. 

Spørsmålet er vel om man skal frata jenter/kvinner i aldersspennet 14-16 år all evne til selv å vurdere sine egne handlinger. For meg er det nemlig et mysterium at overgrepsanklagene først kommer etter at pengestrømmen har sluttet. 

Jenter skal ifølge en del undersøkelser tydeligvis være minst like smarte som gutter i skolesammenheng, men når det gjelder å ta ansvar for eget liv, er de totalt umyndiggjort - og «offer» i alle sammenhenger.

Jeg mener selvsagt ikke at man skal forgripe seg på mindreårige, jeg lurer bare på hvorfor de (nokså modne) mindreårige ikke sa fra før pengene tok slutt. Og ofte er det vel slik, at kvinner aksepterer det meste som fint og greit så lenge de blir betalt. Når de ikke lenger blir betalt, er det ragnarok.

Dette har vi et godt ord på i norsk språk, det er bare på fire bokstaver, og begynner på H...

nirolo sitt siste innlegg var svært godt, og samtidig saklig, noe du Blægg kan ha litt å lære av.I tillegg til nirolo sine poenger, er det etter min mening to store feil i din argumentasjon:Du mener så vidt jeg forstår at universtet ikke kan ha vært evig eller blitt til av seg selv, og lanserer derfor forklaring "Den kristne Gud skapte det". Men:1. At vi mangler forklaring på universets tilblivelse beviser ikke kristen Gud noe mer enn det beviser norrøne guder, greske guder, spaghettimonsteret eller en annen magisk forklaring.2. Å si at Gud skapte universet, løser ikke hovedpoenget ditt, det flytter bare "feilen" ett hakk. Hvis universet ikke kan ha vart evig eller oppstått av seg selv, hvorfor gjelder ikke samme argumentet for Gud? Hvordan kunne Gud oppstå fra ingenting, eller mener du at en overgud skapte Gud?

Det virker som du ikke helt skjønner hva "en Gud" er: For å kunne omtale noe som "Gud" må den/det være løftet over fysiske lover. Det er også eneste muligheten for at universet har oppstått. Din påstand om at universet "har vært evig" løser jo ingen ting. Også det du omtaler som "evig" må ha en opprinnelse, ellers kollapser all matematikk. Hvordan har'det "evige" blitt til, eller er det bare en enkel måte for ateister å avvise Guds eksistens - på sviktende grunnlag?

Dette synes jeg ble spennende: Hvilke "beviser" for at noe kan bli til av ingenting er det du sitter inne med? Kan du ikke dele denne nye visdommen og vitenskapen med oss andre?

Men jeg har aldri hevdet at "ting bare er der, og har alltid vært der". Jeg har hevdet at du ikke har underbygget din påstand om at universet ble til. Og det har jeg helt rett i. Ballen er i ditt hjørne.Når det gjelder hva matematikere og fysikere sier, så har jeg allerede observert at du er for lite kunnskapsrik innenfor temaet til å forstå hva disse sier om disse tingene, ref. videoen jeg lenket til tidligere hvor alle dine "motargumenter" var misforståelser fra din side. Når det kommer til filosofiske, statiske verdensbilder der universet er evig, så har du for eksempel den idéen blant astrofysikere som har mest vind i seilet per i dag: det holografiske universet. Men alle disse tingene går rett over hodet ditt, det skjønte jeg ved første interaksjonen min med deg da du argumenterte mot ting jeg eksplisitt ikke argumenterte for – og fortsatte med det etter både to og tre presisjoner. Så derfor har jeg ikke gjort noen positive påstander selv, jeg har utelukkende illustrert at du ikke har dekning for dine egne påstander. Det er forresten ingen matematikk, fysikk eller filosofi som avkrefter et evig univers.At du ikke forstår noe gjør det hverken ulogisk eller uvitenskapelig. I mitt første innlegg til deg lenket jeg til en video der nettopp et slikt hypotetisk tilfelle ble konstruert, av en astrofysiker. Jeg vet ikke hvorfor du ikke fikk med deg dette, kan det være at du overvurderer din egen ekstremt begrensede kunnskap om emnet?Noe som "alltid har vært der", har aldri "oppstått". Dette er ikke forskjellig for en hypotetisk gud, eller et hypotetisk evig univers. Hele greien var at du hevdet at Gud var nødvendig fordi universet ikke er evig. Mitt motargument var at du ikke har demonstrert at universet ikke er evig – tvert i mot mener mange fysikere at universet kan være evig, både i størrelse og tid.

Jeg så hele videoen din, men fant ingen logisk forklaring på at 0+0=1 eller at -1 + (+1) - 0, som en annen debattanter veldig opptatt av. Hva mener du den videoen sier som jeg ikke har fått tak i?

Jeg tror det var fordi du kalte meg dum...

 

Det må være lov å kalle noen dumme når de gjentatte ganger avviser matematisk fakta man lærer i grunnskolen i Norge, og på lavere nivå i skoleverket.

 

Ingen her har påstått dette, ei heller har noe slikt noe med ateisme å gjøre.

Nok en stråmann fra deg.

Så hva har du/dere påstått, og hva mener du med «stråmann» - jeg viser bare til matematisk og fysisk vitenskap?

 

Du forholder deg ikle til motargumenter. Enten troller du eller så forstår du dem ikke.

Hvilke motargumenter? Og på hvilken måte troller jeg?

 

Jeg tror du har litt for lite fysikkunnskaper.

Jeg tviler på at du har noen i det hele tatt.

 

Nå hopper du videre på nye argumenter uten å innrømme at dine tidligere påstander er tilbakevist. Nok ett brudd på reglene i tråden.

Hvilke av mine tidligere argumenter er tilbakevist?

 

Så bra for deg.

 

Du velger å ignorere beviser ja.

 

 

Hva er bra for meg, og hvilke «beviser» snakker du om som skal være tilbakebevist? Jeg har ikke sett noen hittil.

 

Og fortsetter å tro det du har, uten å reflektere over de motforestillinger som kommer.

Hva mener du med «det du har»? Og hvilke motforestillinger mener du jeg skal tro på, som har «kommet»? Ikke har jeg opplevd at noen beviselige og vitenskaplige motforestilllinger «har kommet» - og da er det vel rimelig at jeg fortsette4 å tro på det som er mest sannsynlig, nemlig min egen forklaring.

Konseptene ingenting og gud har ganske mange likheter når man tenker over det.

Ja, de har noen likheter - helt enig, blant annet ved at de ikke fullt ut kan gjenskapes vitenskapelig. Det har ikke vært mulig å gjenskape «ingenting» av vitenskapsmenn, fordi et hvert forsøk vil innebære elementer av gravitasjon, rom, tid osv. Det er imidlertid svært enkelt å forklare og bevise «ingenting» matematisk. På samme måte er det ikke mulig å «gjenskape» Gud i et laboratorium, en deg er ikke en forklaring på at han/hun/det ikke eksisterer. Kanskje henger begrepen faktisk litt sammen?

Det handler ikke om noen verdensbilde eller større konspirasjon.. Det handler om at tråden her kalles trossalt Ateistkafèen og at tråden ligger under den Gode Samtalen..

 

Om du ønsker å forvandle ateister til kristene får du benytte deg av en annen tråd..

 

Om du ønsker en saklig diskusjon må man forholde seg til reglene man har i rundt seg.. tråden er en utveksling av informasjon.. Ikke diskusjon av filosofiske spørsmål du måtte ha...

 

Det diskuteres i all hovedsak konkrete spørsmål og det gies så konkrete svar man kan gi.. er man missfornøyd med det bør man søke ett enn annet tråd en denne..

 

Nå snakker jeg som enkelt person og Ateist...

Jeg snakker om at ateister tror på flere eventyr enn kristne, blant annet hevder noen her (som jeg har svarte ovenfor) at materie, tid og rom «bare alltid har vært der». Da vil jeg gjerne høre hvilken ateist-filosof som er enig i påstanden, og hvordan den dokumenteres....

Jeg mener at byggestoffet, universet, alltid kan ha vært der. At du ikke har demonstrert at det er umulig, til tross for at du hevdet det.

 

 

Er du sikker på dette? Absolutt alle prosesser vi kjenner til hører til kategorien av omforming av energi fra/til materie, skalarfelter (Higgs) etc.

 

 

Alt dette forklares av vitenskapen. Disse fenomenene har også ganske trivielle forklaringer. Men jeg tipper at du også her egentlig sikter til universets tilblivelse, ex nihilo. Men som poengtert i mitt forigge innlegg som du fant "meningsløst å svare på", så har du ikke evnet å demonstrere (logisk eller på noen annen måte), at universet må ha blitt til, eller hvordan en slik prosess eventuelt har foregått. Ballen er i ditt hjørne.

Ballen er neppe i mitt hjørne så lenge du fortsetter å hevde at «ting bare er det, og har alltid vært der». Det er den mest ulogiske og uvitenskapelige forklaringsmodellen jeg noen sinne har hørt. Spør gjerne en astrofysiker eller matematiker om postulatet kan støttes. Hvordan mener du eventuelt «at det som alltid har vært der» har oppstått? Da er det enklere og mer logisk å tro på en Gud...