Douro
-
Innlegg
14 -
Ble med
-
Besøkte siden sist
Innholdstype
Profiler
Forum
Hendelser
Blogger
Om forumet
Innlegg skrevet av Douro
-
-
Jo, det er riktig, Sola TS ba først VTS om informasjon om motgående skip, VTS svarer først at de ikke veit, ikke har noen informasjon, og at motgående skip ikke hadde rapportert til VTS. Tiden går..., og VTS svarer etter noe tid at det muligens er Helge Ingstad...
Mangler det ikke noen fakta? Bl.a. at SOLA TS kalte opp VTS og gjorde trafikksentralen oppmerksom på skipet som kom i mot? Altså; At det kun var SOLA TS som oppdaget kollisjonsfaren, som tok initiativ og varslet både VTS og fregatten?Her er litt fakta om den siste timen før havariet https://youtu.be/x3hSh6cN8Uc
Da er vi enige.
Videoen fra VTS-skjermen som VG offentliggjorde, viste at radarekkoet fra KNM HELGE INGSTAD ikke var markert med identifikasjon, hastighet m.v. Årsaken til dette var nok at sende-funksjonen på AISen til KNM HELGE INGSTAD var avslått, og at VTS-operatøren ikke hadde sørget for å plotte radarekkoet manuelt.
Da losen på MT SOLA TS gjorde VTS-operatøren oppmerksom på skipet som kom i mot, fikk han til svar fra VTS-operatøren at ekkoet "plutselig dukket opp på skjermen".
Videoen viser også at det først var da, at VTS-operatøren sørget for å plotte ekkoet manuelt.
Plottet viser raskt at dette er et hurtiggående skip, ved at fartsvektoren øker til 17,5 knop. Det var nok den høye hastigheten som fikk VTS-operatøren til å trekke slutninger om at skipet som nærmer seg på tankskipets babord baug "muligens er KNM HELGE INGSTAD". Det er ikke mange farkoster som seiler med slik fart i Hjeltefjorden midt på natta.
Like etter kollisjonen ser vi at AIS-informasjonen også dukker opp på VTS-skjermen, formodentligvis fordi offiserene på KNM HELGE INGSTAD da valgte å aktivere sendefunksjonen igjen.
-
5
-
-
Mangler det ikke noen fakta? Bl.a. at SOLA TS kalte opp VTS og gjorde trafikksentralen oppmerksom på skipet som kom i mot? Altså; At det kun var SOLA TS som oppdaget kollisjonsfaren, som tok initiativ og varslet både VTS og fregatten?Her er litt fakta om den siste timen før havariet https://youtu.be/x3hSh6cN8Uc
-
7
-
-
- Populært innlegg
- Populært innlegg
Det er jo etterforskningen som gjennomføres av Havarikommisjonen som er viktig og interessant! Politiets etterforskning er forstyrrende og ganske uviktig!
Havarikommisjonens etterforskning har som oppgave å:
1) Avdekke HVA var det som skjedde,
2) Forstå HVORFOR det skjedde, og (viktigst av alt):
3) Komme med anbefalinger om HVORDAN vi kan redusere risikoen for at slike særdeles alvorlige ulykker skjer igjen.
Altså: En sikkerhetsmotivert etterforskning. Som skal bidra til å forbedre sikkerheten, forhindre at liv går tapt (noe som det bare var flaks ikke skjedde hin fatale novembernatt) og redusere sannsynligheten for at det oppstår skade på miljøet og på verdier (noe som det absolutt må kunne sies skjedde ved denne kollisjonen).
Politiets etterforskning, derimot, har IKKE som formål å styrke sikkerheten. Politiet etterforsker med sikte på å avdekke om det er noen som har forbrutt seg mot et straffebud i lovgivningen vår (handlet i strid med lov- eller forskrift). Politiet skal også komme med innstilling om hvordan disse skyldige i så fall bør straffes - om de skal få bøter, eller bli dømt til å sone i fengsel sammen med andre kriminelle lovbrytere.
Altså: En straffemotivert etterforskning.
Nettopp fordi en straffemotivert etterforskning vil være forstyrrende for den mye mer viktige sikkerhetsmotiverte etterforskningen, foreslo Sjølovkomiteen i 1999 at politiet ikke skulle ha anledning til å etterforske en sjøulykke som var under etterforskning av Havarikommisjonen. Det var innspill fra denne Sjølovkomiteen som fikk Stortinget til å vedta at sjøulykker deretter skulle etterforskes på samme vis, og etter samme prinsipper som luftfartsulykker ble etterforsket. Blant annet ble ordningen med sjøforklaring avviklet. Men, som man kunne forvente; politiet protesterte på at de skulle holde fingrene av fatet - og Stortinget tok dessverre derfor ikke til følge, anbefalingene fra Sjølovkomiteen om at den viktige sikkerhetsmotiverte etterforskningen skulle få all prioritet.
En person som er under etterforskning både av politiet (og risikerer streng straff) og av en grundig arbeidende sikkerhetsmotivert kommisjon, vil uvegerlig bli fristet til å rette all energi mot å renvaske seg selv. Risikoen er da stor for at vedkommende ikke vil bidra til å avdekke de bakenforliggende forhold som egentlig var årsak til ulykken, og at samfunnet derfor ikke får den nødvendige kunnskap som i størst mulig grad kan forhindre at tilsvarende ulykker gjentar seg.
At politiet ikke er så opptatt av å avdekke de bakenforliggende årsakene til ulykken, illustreres ved at deres etterforskere, etter snart et års arbeidsinnsats, kun har valgt å gi de 3 nevnte personene status som mistenkt. Man behøver ikke være Sherlock Holmes for å kunne konkludere med at en stakkars marineoffiser ikke var oppmerksom nok og ikke overholdt vikeplikten. Men det kreves kompetanse i sikkerhetsorganisering for å kunne avdekke hva som var de bakenforliggende årsakene til dette. Hvem hadde ansvaret for å utarbeide rutiner for opplæring, farvannsforståelse, sjømannskap, gjennomføre risikoanalyser, etablere og kvalitetssikre rutiner for brovakthold, vaktavløsning og kommunikasjon etc, etc - og hvorfor sørget ikke de for at dette fungerte godt nok? Og "de" som sviktet her, har altså ikke status som mistenkt.
Det fremkommer i artikkelen at Havarikommisjonen har det rette fokuset: De utreder de bakenforliggende årsakene. Kanskje burde politiet - hvis de absolutt skal bedrive etterforskning - gjøre det samme? Er det vurdert om forsvarssjefen, marinesjefen, kystdirektøren, skipssjefen, og/eller VTS-sjefen skal få status som mistenkt? Kanskje ville en foretaksstraff til Marinen og/eller Kystverket være vel så treffende som en straff av en ung, underordnet sjøoffiser...?
I tillegg til den straffemotiverte etterforskningen og den sikkerhetsmotiverte etterforskningen - er det en tredje prosess som for mange (kanskje spesielt for finansminister Jensen og statsminister Solberg....) vil bli sett på som vel så interessant: Det erstatningsmessige oppgjøret.
Denne prosessen tar mye lenger tid, og vil ganske sikkert ikke "frikjenne" noen av partene (eierne/forsikringsselskapene av de to skipene) for erstatningsansvar. De ulovfestede prinsippene om objektivt ansvar etter sjøulykker tilsier at også tankskipet vil bli dømt til å dekke en ikke ubetydelig andel av de totale kostnadene (altså; summen av alt tap av en kostbar fregatt, samt de store kostnadene til mislykket berging og oljevern - i tillegg til de beskjedne kostnadene til nytt ankerklyss og maling på eget skip) - selv om det skulle konkluderes med at all straffemessig skyld ligger på fregatten alene.
Vi får virkelig håpe og tro at både Statens havarikommisjon for transport (som gjennomfører den sikkerhetsmotiverte etterforskningen) og Vest politidistrikt (som dessverre arbeider så iherdig med sin straffemotiverte etterforskning) ikke er påvirket av føringer fra regjering og regjeringsadvokaten (som vil representere Staten i det erstatningsmessige oppgjøret...)-
14
-
TS Sola er som en gammel mann som kjører en 10 tonn traktor mot kjøreretningen
SOLA TS seilte IKKE mot kjøreretningen
-
2
-
-
Rett meg om jeg tar feil, men det kan vel tenkes det blir pinlig for losen på Sola TS også, som seilte mot ferdretningen med fulle dekkslys, eller for Trafikksentralen som, hvis man skal tro lydloggen som ble lekket, ikke har noen krav til samtaledisiplin eller årvåkenhet?
Jeg drister meg til å rette deg, Jørgen A.
1. Losen seilte ikke mot ferdretningen
2. En los har ikke noen ansvarsoppgaver som omfatter regulering av dekkslyset på lospliktige skip
-
3
-
-
USS JOHN S. McCAIN var ikke oppkalt etter senator, krigshelt fra Vietnamkrigen og presidentkandidat John S. McCain (som døde i fjor). Destroyeren var oppkalt etter bestefaren og faren til McCain, begge admiraler og krigshelter fra andre verdenskrig.
I oppramsingen av uhell med krigsskip, kunne TU godt tatt med den forsmedelige grunnstøtingen til den britiske fregatten HMS GRAFTON i Drøbaksundet i september 2000
https://www.dagbladet.no/nyheter/fikk-ikke-los---grunnstotte/65653803
-
4
-
-
Joda, det gjorde VTS. At losen på Sola gjorde det først motstrider da ikke det jeg skriver.
Mener du virkelig at Fedje VTS kalte opp HELGE INGSTAD "i rimelig god tid"? ??
Poenget var ikke at losen kalte opp fregatten først. Poenget var at det var losen som gjorde VTS oppmerksom på skipet som kom på kollisjonskurs med det fullastede tanskipet som VTS hadde klarert ut for avgang fra Sture.
-
Kommentarene fra den tidligere direktøren i Sjøfartsdirektoratet virker logiske og fornuftige: https://www.nrk.no/hordaland/eksdirektor-i-sjofartsdirektoratet_-_-rapporten-er-rein-_takelegging_-1.14325169
Sjøfartsdirektøren kommer her med oppsiktsvekkende og nærmest drepende kritikk av Statens havarikommisjon for transport!
Han påstår at Havarikommisjonen ikke er uavhengig, og forsøker å "gråvaske" hendelsesbeskrivelsen. Altså pynte på begivenhetene til Sjøforsvarets gunst. Veldig, veldig oppsiktsvekkende, når det kommer fra en tidligere høytstående leder i offentlig forvaltning!!
Men ja: Jeg er enig i at mye av det han skriver virker logisk og fornuftig!
-
VTS varslet da HI i riiimelig god tid for å kunne avverge kollisjon. De meldte HI gjentatte ganger om kursendring.
Nei, det gjorde VTS ikke.
Det var losen på SOLA TS som oppdaget faren, og gjorde VTS oppmerksom på den. Det var losen som først kalte opp HELGE INGSTAD.
-
He, he. Men du er nok inne på noe: Det kan være grunn til å anta at sjøfarende som seiler i farvann som er dekket av VTS, blir mindre årvåkne. Man kan kanskje sammenligne VTS med teknologi; man kan risikere at man venner seg til å stole alt for mye på at alt virker som det skal, og den ene gangen det ikke gjør det så går det galt.Da får vi håpe at de resterende fregattene våre ikke kommer ut for møtende trafikk i et område uten en veiledende trafikksentral
NB! Jeg forsøker ikke på noe vis å ta bort eller redusere det selvstendige ansvaret som navigatørene på fregatten hadde for å etterleve sjøveisreglenes krav om å (sitat) "bruke alle tilgjengelige midler" for å avgjøre om det var kollisjonsfare!
Men jeg mener at det er en åpenbar sikkerhetsbrist fra trafikksentralens side, at fregatten ikke øyeblikkelig ble plottet og identifisert på sentralens interne radarskjerm, samtidig som fregatten meldte seg inn i VTS-området.
Det hadde russerne nok. KNM HELGE INGSTAD hadde AIS-senderen påslått flere ganger under seilasen sørover langs vestlandskysten. Noe utenlandske etteretningsorganisasjoner ganske sikkert har god innsikt i.Hva er problemet med at de er synlige på AIS (i fredstid) egentlig? Tipper russerne har ganske god peiling på omtrent hvor de befinner seg uansett.
Dessverre var AIS-senderen avslått ved seilas gjennom området som dekkes Fedje VTS. Hadde den vært påslått, ville losen på SOLA TS unngått å kaste bort unødvendig tid med å spørre trafikksentralen om identiteten til skipet han observerte på sin babord baug.
Jeg antar at motiver for å slå av AIS-sender ikke nødvendigvis bare er begrunnet i ønske om at vår store nabo i øst ikke skal ha oppdatert informasjon. Dette kan også være begrunnet i terror-sikkerhet. Man behøver nok ikke å være rakettforsker for å konstruere et fartøy eller en drone som automatisk heimer seg inn på, og styrer rett mot, et kringkastet AIS-signal...
-
1
-
-
Nå blander du hummer og kanari. Det er ingen her som snakker om Kystvakten. Jeg snakker om Kystverket, og Kystverkets trafikksentral på Fedje.Selv om Kystvakten bare plotter internt er det ikke akkurat sikkerhetsklarert på militært nivå, er det vel?
Og jo: De maritime trafikklederne har sikkerhetsklarering på militært nivå. Se bl.a.:
https://www.cvnorway.no/no/jobs/kystverket-ledig-stilling-trafikkleder-maritim-3/
Med all respekt: Nå fremstår du som usedvanlig konspiratorisk. Dersom denne seilasen til KNM HELGE INGSTAD var viktig å holde hemmelig for alle skip, ville de ikke meldt seg inn i VTS-området på den åpne VHF-kanalen til trafikksentralen. De kunne fint ha informert den maritime trafikklederen om at fregattens seilas var hemmeligstemplet. Det gjorde de åpenbart ikke - for da losen og trafikksentralen omsider fikk VHF-kontakt med dem - hadde de ingen betenkeligheter med å offentliggjøre sin identitet og (det de antok var deres) posisjon...Så da kan jo hvem som helst sende inn et sivilt skip og spør etter posisjon via sivilt skip som deretter videresender det til en militærkommando et sted.
Du har jo og innenfor alle mariner operasjoner som du utfører uten kommunikasjon. Hvorfor?
Igjen, med all respekt: Jeg oppfatter at du forsøker å ro vekk fra debatten om det som jeg korrigerte deg på: Om Kystverkets trafikksentral var å klandre for noen av begivenhetene som ledet opp til kollisjonen.
Først da losen gjorde trafikksentralen oppmerksom på kollisjonsfaren, kunne vi se på radarbildet/lydloggen som VG offentliggjorde (https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/4dkdWE/slik-var-de-dramatiske-minuttene-da-knm-helge-ingstad-krasjet-i-sola-ts) at trafikksentralen plottet ekkoet fra KNM HELGE INGSTAD på trafikksentralens interne radarskjerm.
Dersom trafikksentralen observerer at det er kollisjonsfare mellom et marinefartøy og en fullastet oljetanker som trafikksentralen har klarert for seilas i farvannet, så bør de forsøke å avverge en ulykke - hva enten marinefartøyet er i øvelse eller ei.
Fordi trafikksentralen ikke gjorde jobben sin, oppdaget de kollisjonsfaren alt for sent.
-
3
-
-
Mener du Kystverket skal plotte alle norske fartøy sin eksakte posisjon og dele den med alle, inkludert eventuelle fiender? Hvilken del av at militære fartøy sin posisjon bør holdes skjult er det du ikke forstår her?
Det er vel opp til Marinen om de ønsker å dele offentlig hvor skipene deres er eller ikke. Kystverket kan ikke gå rundt og plotte fregatten om de ønsker å holde posisjon skjult. Kan ikke fatte folk kritiserer Marinen for å ville skjule sine skip...
Jeg er enig i at marinen selv må gjøre en vurdering av om de skal skjule posisjonsdata om sine skip. Men jeg mener også at dersom de gjør det, så har de et utvidet ansvar for å utvise årvåkenhet overfor annen trafikk.
Men det var ikke det jeg snakket om her. Jeg snakket om interne plott på Kystverkets trafikksentral. Disse foretas for at trafikklederen på sentralen skal kunne bedømme kollisjonsfare.
Som jeg skrev: Det er (på bakgrunn av plottet som VG offentliggjorde) grunn til å anta at trafikksentralen IKKE plottet radarekkoet til KNM HELGE INGSTAD da fregatten kom seilende inn i trafikksentralområdet fra nord. Når trafikksentralen ikke plotter radarekkoet, vil det være svært krevende å bedømme og holde oversikt over både identitet, bevegelse og kollisjonsfare knyttet til dette skipet.
Og dette har trafikksentralen et ansvar for å holde oversikt over - uavhengig av om marinen ut fra trygghet for eget skip ikke ønsker å seile for eksempel med AIS-sendere påslått.
-
1
-
-
Og det å tro at Kystverket har delskyld i dette er latterlig. Håper du ikke satser penger på det. De gjorde jobben sin de.
Det er grunn til å anta at Kystverkets trafikksentral ikke plottet KNM HELGE INGSTAD på radaren sin. Og at de ikke fulgte med på seilasen til fregatten, etter at den meldte seg inn nord i VTS-farvannet lenge før ulykken.
Da MT SOLA TS klarerte med trafikksentralen avgang fra Sture, medførte denne rutinesvikten at trafikksentralen hverken varslet tankskipet om marinefartøyet som kom fossende sørover med 17 knop, ei heller fikk fregatten varsel om tankskipets avgang. (Fregatten hadde lytteplikt på trafikksentralens arbeidskanal, og burde selvsagt fanget opp informasjonen om tankskipets avgang uansett...). Plottet som VG offentliggjorde, gir jo grunn til å anta at det var losen på tankskipet som gjorde trafikksentralen oppmerksom på fregatten, ikke motsatt!
På denne bakgrunn mener jeg at det er grunn til å anta at du trekker for raske konklusjoner når du hevder at Kystverkets trafikksentral ikke var å klandre for noen av begivenhetene som førte frem til denne tragiske ulykken.-
3
-
Oslo har kjøpt elektrisk brannbil [Ekstra]
i Elbil
Skrevet
Dette er spennende innovasjon. Vi skal elektrifisere samfunnet, og da vil utviklingen av moderne brannbiler stoppe opp hvis ikke leverandørene er på hugget. Hvis det er noen som kan lykkes med dette i Norge, så er det Egenes Brannteknikk i Flekkefjord ?